Vaikutelmiani presidentinvaalien tämänhetkisestä tilanteesta
Niinistö lienee varma toiselle kierrokselle menijä, eikä tätä asemaa uhkaa mikään. Hänen läpimenonsa ensimmäisellä kierroksella vaikuttaa kuitenkin jo kovin epätodennäköiseltä. Toisella kierroksellakin hän tulee olemaan ennakkosuosikki, mutta kuviot tuossa vaiheessa ovat sen verran riippuvaisia siitä kuka nousee hänen seurakseen toiselle kierrokselle ja siitä kuinka hävinneiden ehdokkaiden kannatus jakaantuu joten en vielä esitä siitä mitään arveluja.
Haavisto on noussut johtavaksi haastajaksi. Hänen hyvät esiintymisensä ja maltillisuutensa ovat purreet kohtalaisen hyvin. Haavisto on ehdokkaista se jonka suuntaan on koitettu eniten heittää lokaa, mutta ainakaan toistaiseksi tämä ei ole erityisemmin vaikuttanut. Hyvät mahdollisuudet toiselle kierrokselle.
Väyrynen tuntuu hieman hiipuvan, mutta yhä löytyy kohtalaisesti niitä jotka uskovat häneen. Oma veikkaukseni on, että hän on kolmesta haastajasta heikoimmalla, mutta toki erot tämän kolmikon sisällä ovat niin pieniä, että puheet Väyrysen häviöstä olisivat tässä vaiheessa ennenaikaisia. Väyrynen kuitenkin aloitti kampanjansa ennen muita, joten laskusuunta näyttäisi selvältä.
Soini on eräänlainen arvoitus. Hän on poikkeuksellisella tavalla vedonnut puolueensa kannattajiin, ja se vähän viestisi epätoivosta. Koska presidentinvaalit eivät ole varsinaiset protestivaalit, ei protesteista taida löytyä lisäpotkua hänen mahdollisuuksilleen. Omaa kuitenkin vielä kaikki mahdollisuudet. Perussuomalaiset ovat myös viime päivinä jonkin verran aktivoituneet mm. netissä joten silläkin voi olla merkitystä tulosten kannalta.
Nyt luvassa on kiihtyvä TV-kampanja muilla paitsi Haavistolla. On kiinnostavaa nähdä, auttaako ison rahan markkinointi muita eteenpäin ja tiputtaako se Haavistoa. Ellei esiin tule mitään radikaalia uutista luulen, että haastajakolmikko jatkaa tasaisena rintamana kohti maalia ja ero toisen ja kolmannen välillä tulee olemaan pikemminkin prosentin kymmenyksiä kuin kokonaisia prosenttiyksikköjä.
Lipponen ja muut ehdokkaat näyttävät jäävän tässä kisassa statisteiksi. Heidän mukanaolostaan lienee eniten haittaa Niinistölle joka saattaisi päästä ensimmäisellä kierroksella lävitse jos kannatuksesta ei olisi niin montaa kilpailijaa. Toinen äänien hajaantumisesta enemmän kärsivä lienee Haavisto joka saattaa olla äänestäjien mielestä aika monen marginaaliehdokkaaksi jääneen kakkosvaihtoehto. Lipposen heikkos on kieltämättä ollut yllätys.
Ainakin ehdokkaiden toimesta kamppailu on pysynyt varsin siistinä, ja eduskuntavaaleihin nähden myös blogit ja nettikeskustelu on ollut hillitympää. Toki joitain ylilyöntejä on esiintynyt.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Kakkostilasta kamppailu menee mielenkiintoiseksi, mutta laitan kaikki roponi Soinin puolesta. Kerron miksi:
- Soini keskittää kampanjoinnin loppurutistukseen, koska jopa kolmasosa on epävarmoja ja he päättävät viimetipassa kannastaan. Juuri epävarmoihin voi Soini eniten vaikuttaa.
- Väyrynen ja Haavisto lähtivät aikaisin liikkeelle. Nyt he ovat "imeneet" sen kannatuksen, mikä heille luontaisesti kuuluu. Lisäkannatuksen saaminen on vaikeampaa.
- Demarit näkevät nyt kyllin selvästi, että Lipponen joutaa eläkeläisten bingoon ja iltapäivätansseihin. Demarit siis hakevat "uutta" henkilöä, jolle antavat tukensa. Lipposlaiset oikeistodemarit antavat äänensä Niinistölle. Perinteiset demarit antavat äänensä Soinille.
- Nykyinen galluptilanne herättää perussuomalaiset tosissaan liikkeelle eli äänestämään ja puhumaan oman ehdokkaan puolesta.
- loppurutistuksen onnistuminen on aina epävarmaa, sillä myöhäinen liikkeellelähtö jättää ihmisille kuitenkin päälle epäilyn, että onko se oikeasti vakavissaan liikkeellä.
- Haavistoa vähäteltiin alussa, joten vasta viime aikoina Haavisto on noussut varteenotettavaksi ehdokkaaksi joidenkin mielessä. Lisäksi marginaaliin ajautuneiden ehdokkaiden kannattajat saattavat alkaa laskelmoimaan ja sekin hyödyttäisi Haavistoa. Eli uskon Haaviston kannatuksen nousevan. Väyrysen suhteen olen samalla linjalla kanssasi.
- demareilla on monia arvoja, jotkut vievät Soiniin päin ja toiset Haavistoon. En tiedä kumpaan suuntaan tuo vaikutus on voimakkaampi.
- galluptilanne voi aktivoida, mutta todennäköisemmin se passivoi lisää jos se vie uskon omalta ehdokkaalta.
"- Soini keskittää kampanjoinnin loppurutistukseen,.."
Yksi kriittinen viikko meni jo Azoreilla lomaillessa. Ennakkoäänestys alkaa jo ylihuomenna.
Mites Reijo sinä/me sitten äänestetään, jos
a)Väyrynen ja Niinistö tai
b)Soini ja Niinistö on toisella kierroksella ?
Tuo ensimmäinen a) vaihtoehto on nimittäin kaikkein todennäköisin skenaario.
Vai aiotko ilmoittaa kantasi vasta vaalien jälkeen, kuten 'velmut' mm. Niinistö 12 v. sitten?
Itse toivon syvästi, että kansa näkee mainoskampanjoiden läpi, ja tukee ja jopa enentää tukeaan Haavistolle!
Haavisto vain yksinkertaisesti on paras kaikista ehdokkaista, mittasi sitä sitten millä mittarilla hyvänsä! Sopiva kokemus, sopiva luonne, sopiva ikä, keskusteleva, sovitteleva jne.
Jotkut ovat olleet huolissaan Haaviston pakkoruotsikannasta. Hän sorvasi eduskunnassa jo vuosia sitten järkevän kompromissiesityksen, että pakkoruotsi säilyisi vain kaksikielisissä kunnissa, mutta todelliset pakkoruotsittajat vesittivät hänen työnsä.
Ajatelkaa, että tähänkn ikuisuuskysymykseen on Pekalla tarjota vastaus!
Mistään emme Pekkaa parempaa presidenttiä saa!!
Yritän ymmärtää Haaviston kannatustanne, mutta en löydä kunnollisia perusteita: sopiva kokemus ( mistä?), sopiva luonne( mihin tehtävään, ei ainakaan presidentin), sopiva ikä ( ei kelpaa perusteeksi)jne.
Siis näinkö määrittelette ihanteellisen arvojohtajan?
Pystytte parempaan, hyvä RJ, siis perusteluissa.
Tosin eihän teidän näkemystänne tarvitse minulle eikä muillekaan perustella, mutta se mielikuva, joka teistä on minulle syntynyt, olisi johtanut muihin ehdokkaisiin.
Kyse on yhdistelmästä positiivisia ja negatiivisia seikkoja. Haaviston kannattaminen johtuu ainakin minulla yhtä lailla muiden ehdokkaiden negatiivisiksi kokemien ominaisuuksien painosta kuin Haaviston positiivisten ominaisuuksien johdosta.
Jos kokemusta katsottaisiin niin kolmikko Väyrynen, Lipponen ja Niinistö olisi ehdottomasti konenein. Sen jälkeen tulisi parivaljakko Haavisto ja Soini. Jos valitsisin pelkästään kokemuksen perusteella, olisi valintani joku kolmesta ensimmäisestä. Tuon kokemuksen myötä kuitenkin mainittu kolmikko on osoittanut urallaan useamman kerran arvoja joita itse en pidä hyvänä ja se pudottaa tämän kolmikon pois omalta listaltani. Soini taas putoaa ennen kaikkea sen takia, että hänen suhtautumisensa valtioiden väliseen yhteistyöhön vaikuttaa minusta vahigolliselta - toki muutama muukin syy on, mutta ne ovat kevyempää kamaa.
Kaikilla kärkiehdokkailla on ansionsa ja omat taakkansa. Itse olen oman valintani tehnyt arvojeni ja tietojeni perusteella ja uskon, että valintani on hyvä. En sinällään usko, että kukaan ehdokkaista olisi täydellinen katastrofi jos hänet valittaisiin, mutta oman arvomaailman mukaisesti Pekka Haavisto on kuitenkin parhaalta tuntuva valinta.
Tuula Saskia
Vastaan omasta puolestani.
Haavistolla on kokemusta toimimisesta ulkomailla ja kansainvälisissä tehtävissä. Hän on edustava ja hyväkäytöksinen, tulee toimeen hyvin erilaisten ihmisten kanssa, on diplomaattinen. Ja ON ihan sopivan ikäinenkin jopa.
Tuo arvojohtajuus on melko ongelmallinen termi, koska ei presidentti ihmisten arvoja määrää. Hän on kuitenkin Suomen käyntikortti ulkomaille ja koska presidentillä ei sisäpoliittista valtaa enää juurikaan ole, niin ulkomaanpolitiikka on presidentin päävastuualue.
En lue taaskaan kaikkia teidän juttujanne. Arvailuja ne kaikki ovat.
Tuula Saskia, olisitko ystävällinen ja entisenä opettajana käyttäisit välilyöntejä ja välimerkkejä oikein.
Mitä taas Haaviston ehdokkuuteen tulee, on ihan oikein että hänenkin persoonansa arvioidaan julkisuudessa. Kyllä tämä mies sen kestää, ja kestää varmasti paljon muutakin.
Tässäkin vaalissa menee asiat sekaisin.
Presidentti ei päätä Suomen liittymisestä Natoon tai eroamisesta EU:sta.
Päätökset tekee eduskunta enemmistöpäätöksellä.
Tämä on siinä mielessä hauska kysymys, että Soinin kannattajat luulevat, että heti kun Soinista tulee presidentti, erotaan EU:sta, tai heti kun Niinistö valitaan, liitytään Natoon.
Näiden fanaatikkojen olisi hyvä kerrata yhteiskuntaopin alkeet.
Kun presidentin valtaa kavennettiin Koiviston aloitteesta ja vielä Halosen aikana, tuli käsite arvojohtajuus - ja samalla tietysti kahden lautasen ongelma. Kekkonen kun hallitsi tätä maata 25 vuotta, suunnilleen.
Suomen presidentti ei käytä valtaa. Arvovaltaa kyllä.
Ehdokkaista jokainen on fiksu ja fiksua ihmistä me tämän maan johtoon tarvitaan. Jokainen äänestäjä valitsee fiksuimman.
Demokratian edellytys on se, että äänestetään. Aivan niin kuin Soini sanoo, gallupit eivät äänestä. - Hyvä sanailija kyllä tämä Soini, mutta edustaako hän Suomen arvovaltaa?
Nyt äänestetään kansalaisten arvomaailmasta.
Presidentti saa kansalaisten tuen ja kun hän sen saa, hän on puoluepoliittisesti ja ideologisesti sitoutumaton.
Kansanvalta ei toteudu, jos vaikka 40% ihmisistä jättää äänestämättä tai joku ehdokas saa 99% äänistä.
Tiedän kyllä, kuka mun mielestäni on fiksuin.
"Mistään emme Pekkaa parempaa presidenttiä saa!!"
Onko kysytty SETAsta?
Haavisto on yllättävän epäpätevä. Naapurimaiden pääministerit ja presidentit eivät häntä kiinnosta. Eihän hän heitä tuntenut kuvistakaan.
Ulkopolitiikka on presidentin alaa eikä vain nätti käytös.
Haavisto voisi keskittyä tulevaisuuteen toisella tavalla: hän voisi jatkaa Ahtisaaren työtä. Siinä voi "parantaa maailmaa" enemmän kuin Suomen tasavallan vallankäytöstä riisuttuna presidenttinä.
Haavisto on suhteelisen nuori, joten hän ennättää vielä tehdä rauhanvälitystäkin presidenttiyden jälkeen ;)
Ei tuokaan ole huono idea, Reijo, mutta yhtä lailla me tarvitsisimme rauhanneuvottelijatasoista arvojohtajaa Suomeenkin.
Esim. tuo äsken mainitsemani pakkoruotsikanta - minusta Haaviston esitys on mainio, eikä tuollainen toimintatapa ole tullut itselleni mieleenkään!
Terveiset naapurisaarelta!
Tämä haiskahtaa valeprofessiudelta:
Suomen kuvalehti 8.12.2012:
...lainaus...
Oman ansioluettelonsa mukaan hän on toiminut myös vierailevana professorina Bristolin yliopistossa Britanniassa. Tämä siis täysin ilman akateemista loppututkintoa.
Merkintä vierailevan professorin (visiting professor, University of Bristol) tehtävästä löytyy Haaviston omalta cv:ltä, joka löytyy mm. EU:n nettisivuilta. Se on peräisin ajalta, jolloin hän mm. toimi EU:n erikoisedustajana Sudanissa.
Bristolin yliopistosta kerrotaan, että kyseessä on virhe. Haavisto ei oppilaitoksesta saadun tuoreen tiedon mukaan ole ollut vieraileva professori Bristolissa, luennoitsija kylläkin.
”Herra Haavisto on pitänyt meille luentosarjan globaalista ympäristöpolitiikasta 2002. Häntä ei ollut nimitetty vierailevaksi professoriksi, vaikka hänen cv:nsä niin väittää”, vastaa Matthew Morrison Bristolin yliopiston reksiteritoimistosta asiaa koskevaan sähköpostitiedusteluun
....lainaus päättyy...
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/polkomfi/professori-haavisto-otaksun
Bristolin yliopisto on yksityinen yliopisto.
Aika röyhkeätä mutta ymmärrettävää. Hieno titteli. Suomen presidentti olisi vielä hienompi.
Hyvä analyysi. Tosin mahdollisuudet Niinistön läpimenoon eka kierroksella lienevät edelleen fifty-sixty luokkaa.
Itse alan kyllä kallistumaan Soinin kakkossijaan. Väitän jopa, että se on hänen tavoitteensa. Mieluiten niin, että Niinistö kerrasta läpi ja hän kakkoseksi. Täydellinen suoritus ensi syksyn kunnallisvaaleja ajatellen. Väyrynen on liian ristiriitainen henkilö ja Haaviston kannatukselle tulee katto vastaan.
Eihän tuo mahdotonta ole. Luulen, että Soini kyllä ihan aidosti pyrkii kakkoseksi, mutta en tiedä haluaako hän toista kierrosta. Haaviston katto tuskin on lähellä.
Haaviston katto lähtee nousemaan kolmesta syystä:
1) Demarien kannattajista osa toteaa, että Lipponen on mennyttä (tai ei edes vastaa heidän arvojaan) ja toteaa Haaviston olevan lähimpänä. Osa demareista saattaa mennä myös Soinille.
2) Keskustan kannattajista osa toteaa, että Väyrynen ei kerta kaikkiaan vastaa heidän arvomaailmaansa. Siksi Haaviston kannattaa kosiskella maanviljelijöitä ja muuta maaseudun väestöä. Taas osa voi vuotaa Soinille ja osa Niinistöllekin. Mutta suurin vuoto Soinille on jo tapahtunut.
3) Niinistöön ihastuneet naiset kääntävät kelkkansa. Tapahtuu ns. Halos-ilmiö. Tai se ilmiö, joka vei Elisabeth Rehnin toiselle kierrokselle. Tosin siihen kekoon kantoivat kortensa myös Keijo Korhonen ja Eeva Kuuskoski-Vikatmaa.
Mutta ellei näitä ilmiöitä tapahdu, Haavisto ei pärjää Soinille eikä Väyrysellekään. Siinä mielessä keskustalaiset ja demarit ovat kyllä ei ehkä presidentin mutta hyvän kakkosen tekijöitä.
"Siksi Haaviston kannattaa kosiskella maanviljelijöitä ja muuta maaseudun väestöä."
Esimerkiksi sikafarmareita ja turkistarhaajia. Heidän keskuudessaan Vihreät ovat 'numero uno'.
Se nyt on, miten sen ottaa. Siinäkin joukossa on monta luonnon- ja eläinsuojelijaa ihan oikeasti. Jos porukka ei tule nurkkiin hiipsimään vaan keskustelee asioista asioina, niin kyllä sieltäkin löytyy hyväksyntää vihreiden näkemyksille. Ja siinä mielessä Haaviston veto asettua lain puolelle oli ihan oikea. Ei vain olisi pitänyt ryhtyä laimentamaan lausuntoa heti eläinsuojelijoiden parissa.
Haavisto voisi rauhanneuvotella Adamin ja Saulin tappelut.
http://www.iltasanomat.fi/viihde/sauli-ja-adam-tappelivat---molemmat-put...
Ilman vihreitä Haavisto voisi olla toimiva vaihtoehto. Etenkin Haaviston järkevä linja maahanmuuttopolitiissa ansaitsee kiitoksen. Kiitosta on riittänyt jopa Jussi Halla-aholta.
Tuo on tavallaan totta. Itsekään en voisi kuvitella äänestäväni Soinia ensisijaisesti hänen taustajoukkojensa takia.
Toisaalta presidentiksi valittava ei minustaa saa leimautua yhden puolueen ehdokkaaksi.
Siinä näet.
Kuka leimataan tai leimaa itsensä mitenkin.
Haavisto muistaa korostaa seksuaalista suuntautumistaan vähän joka käänteessä. Lipponen muistaa leimata väärinajattelijat pimeyden voimiksi. Soini on leimattu kaikella mahdollisella.
Lauri. Olet Haaviston suhteen väärässä. Hän itse asiassa näkee aika tavalla vaivaa ettei huomio keskittyisi tuohon homouteen. Hän ei siitä juurikaan itse tuo esille, vaan hän keskittyy mahdollisimman pitkälti asiaan. Itse asiassa samoin suurin osa hänen tukijoukkojaan. Mutta koska asiasta jatkuvasti puhutaan ja kysytään, on näihin kysymyksiin asiallsita vastata. Eli homoutta ei yritetä kätkeä, mutta ainakaan Haaviston toimesta sitä ei myöskään tuoda esille saatika siihen vedottaisiin.
Onko presedentin paras meriitti se, miten hän esiintyy ja miellyttää kansaa. Alkaa siltä tuntua, kun näitä arvioita ehdokkaista lukee. Totta kuitenkin, että tuollaiset asiat voivat olla ratkaisevia äänestyskäyttäytymisen kannalta, josta seuraa, että paras ei välttämättä tule valituksi.
Ehdokaskaartista ehdottomasti kokenein, ja voi sanoa vaikka paras, on Paavo Väyrynen: pitkä ura politiikassa mm. 9 vuotta ulkoministerinä ja sen lisäksi tuoretta ministerikokemusta viime hallituksesta. Hänellä on juuri sitä substanssia, jota presidentiltä kaivataan. Hänen ei tarvitse enää olla oppipoikana, jos valituksi tulee, vaan siinä on aika valmis kandidaatti presidentiksi.
Haaviston, kuten useiden muidenkin substanssi on aika olematon. Haaviston edellytyksiä kehittyä päteväksi presidentiksi ei silti tarvitse epäillä, mutta valittaisiinko nyt oppipoika kuudeksi vuodeksi?
Väyrynen olisi viisas valinta, hänen arvomaailmansakin on kohdallaan. Timo Soinin arvomaailma (jos nyt poisluetaan katolilaisuus ja abortti-kannanotot) on vieläkin enmmän kohdallaan (siis oma subjektiivinen mielipiteeni), mutta hänelläkään ei sen luokan valmiuksia presidentiksi ole kuin Väyrysellä. Toisaalta soisin Soinille presidenttiyden kaikin mokomin.
Jos kansa oppipojan presidentiksi valitsee, niin mielummin Soini kuin Haavisto.
Väyrysen kannatusta en taas itse oikein ymmärrä. Hänellä lienee ulkopoliittista kokemusta ja osaamistakin, mutta hän on kokolailla toisenlaisen poliittisen kulttuurin kasvatti kuin mitä nyt tarvittaisiin.
Muistettava on myös se, että presidenttys on koko ajan korostetummin edustamista. Siinä Väyrynen on mielestäni vähän altavastaajana, sillä hänen itsensäkorostamistaan ei voi aina vakavalla naamalla katsoa.
Mitä hänen arvomaailmaansa tulee, niin ehkä kaikkein selvimmin se on minulle syy olla äänestämättä häntä.
Marko Kivelä ei kyllä katsele maailmaa kirkkaiden lasien läpi todetessaan, että Väyrynen on presidenttinä edustamisessa altavastaaja.
Paavo Väyrynen Vuokko-vaimonsa kera on kyllä kelvollisempi edustamaan maatamme presidenttinä kuin Pekka Haavisto miehineen.
Näin on tosi !!
Makuja on monia. Minun on vaikeaa nähdä Väyrysen tuovan mitään lisäarvoa presidenttinä, toisin on Haaviston ja vaikkapa Niinistön.
Tohtori Paavo Väyrynen edustaa ehdokkaista ainoana kestävän kehityksen ja sivistyksen arvoja, toiseksi paras tässä sarjassa voisi edustaa Timo Soini ja kolmantena tulisi Sari E.
Muut ehdokkaat edustavat sitten täysin päinvastaisa arvoja.
Valitsemme siis vaalikopissa nro 4 kuu/kautta kylvöstä niittoon.
Pekka. Listamme on täysin vastakkainen. Eli ilmeisesti ajatuksemme siitä mikä on Suomelle hyväksi ja pahaksi myös poikkeavat hyvin voimakkaasti toisistaan.
Ihmettelen kyllä miten ttämä vihreiden ulkopolitiikan huippuosaaja ei tunnista kuvista naapureittemme päämiehiä, kuinka nuija pitää olla ettei tunnista Venäjän, Viron tai Ruotsin johtajia kuvista ja silti pitää ulkopolitiikan tuntemista vahvimpana valttinaan.
Haavisto kyllä putosi toiselta kierrokselta tuon mokan ansiosta.
Kyllä putosi, moka on niin käsittämättömän paha..
Eihän nyt presidentiksi voida valita henkilöä joka ei tiedä yhtään ketä naapureittemme johdossa on
Katsele tarkemmin, niin huomaat, että miltei kaikki mokasivat enemmän tai vähemmän.
Äläs nyt Marko kiertele asiaa kuin kissa kuumaa puuroa, vaan myönnä että Haaviston tietämys oli tosi ala-arvoista, kukaan muu ei mokannut niin pahasti.
Ymmärrän toki halusi tukea vihreiden ehdokasta mutta ei tuollaista voi presidentiksi päästää joka ei valtiovierailuilla tunnista ketä pitää kätellä ...
Jotulle: Haavisto on tavannut Medvedevin ja luulisin että tapaamisessa myös tunnisti ketä pitää kätellä.
Syy siihen miksi Haavisto ei tunnistanut Medvedeviä tai monia muitakaan henkilöitä kuvatestissä tuskin johtuu ulkopoliittisen asiantuntemuksen puutteesta. Jokuhan arveli, että Pekalle kasvojen tunnistus olisi huomattavasti vaikeampaa kuin muille ihmisille osittaisesta kasvosokeudesta johtuen. Kasvosokeita ihmisiä on n. 2% väestöstä ja heitä löytyy monenlaisista asemista, joukossa tietäväisiä professoreitakin.
"Syy siihen miksi Haavisto ei tunnistanut Medvedeviä tai monia muitakaan henkilöitä kuvatestissä tuskin johtuu ulkopoliittisen asiantuntemuksen puutteesta."
Tai johtuu siitä että joutui itse vastaamaan kysymyksiin ilman avustajalaumaa kertomassa missä mennään.
Tuolla väitteellä Marko osoittaa, että Virheitä ei ulkopolitiikka kiinnosta, muitakaan.
Jotu Karjalainen: "Ihmettelen kyllä miten ttämä vihreiden ulkopolitiikan huippuosaaja ei tunnista kuvista naapureittemme päämiehiä,..."
Samoja ongelmia maailman päämiesten tunnistamisen suhteen oli Geroge Bush jr:lla presidenttiehdokkaana. No hän tuli valituksi, mutta se tapahtuikin Amerikassa.
Jotun fiksu huomio sai kannatusta hieman yllättävältä taholta. :)
Haavisto ei tainnut tunnistaa Medvedeviä eikä Reinfeldtiä. Paha juttu, oikein paha juttu!
Jotu Karjalainen
Minä esimerkiksi olen aina ollut huono muistamaan ihmisten nimet, mutta kasvot tunnistan kyllä. Tunnistan ihmisen, vaikka näkisin vuosikymmenien jälkeenkin, mutta harmittaa kun ei muista nimeä.
Eräs entinen pomoni sanoi, että hän ei tunnista kasvoja, mutta äänen hän tunnistaa ja osaa yhdistää oikeaan henkilöön. Me olemme erilaisia.
Tuota noin Jotu
Jos näytettäisiin jonkun sellaiseen rättiin, ei se ole oikea sana, mutta sellaiseen liehuvaan päähineeseen (?) pukeutuneen jonkun arabimaan johtajan kuvaa ja sitten pitäisi osata sanoa nimi, niin osaisitko tai muistaisitko? Jos se olisi vaikkapa Abdullah ibn Abdilaziz Al Sa’ud.
Haavistosta ei voi koskaan tulla koko kansan presidenttiä! Miksikö? No siksi, että Haavisto tukijoukkoineen aliarvioi suomalaisten arvoja, joihin kuuluu myös omista kansalaisistaan välittäminen, ei vain muiden maiden maiden kansalaisten puolesta puhuminen. Samoin Haaviston arvoista puuttuvat nuo ehken kliseiset "koti, uskonto ja isänmaa", joten Haavistoa ei tulla koskaan näkemään toisella kierroksella. Ihmiset muistavat myös Väyrysen takinkäännöt oman edun ollessa kyseessä ja Lipposen nahkurinorret, sekä vain EU:n etujen puolustaminen, ei Suomen etujen. Molemmat Paavot ovat aliarvioineet kansalaisia vuosikymmeniä, siksi hekään eivät ole toisella kierroksella. Vain Soinilla on puhtaat paperit näissä kysymyksissä, joten Soini on toisella kierroksella Niinistöä vastaan. Veikkaukseni on kuitenkin, että koska Niinistöä on median taholta puffattu presidentiksi jo kuusi vuotta, niin hän vie EHKÄ pidemmän korren kamppailussa. Jos Soini saa epävarmat äänestäjät kahdesti liikkeelle, hänestä tulee presidentti!
Haavisto saattaa olla aidosti humaani ihminen, mutta Suomen presidentiksi vaaditaan myös kansalaisten etujen turvaaminen ja arvojen kunnioittaminen. Näinä vaikeina aikoina tarvitaan presidentiltä pelisilmää, mikä on Suomen eduksi ja mikä ei. Se puuttuu Haavistolta. Näistä syistä valinta kohdistuu Soiniin.
Voin vakuuttaa, että niin Haavisto kuin vihreätkin välittävät suomalaisita. Mutta en kyllä oikein kykene näkemään Soiniakaan koko kansan presidenttinä, sillä hänhän ei ole näyttäytynyt koko kansan ehdokkaana. Muistetaan nyt, että perussuomalaiset EIVÄT edusta koko kansaa. Luulen, että ehdottomasti suurin osa niistä 80% äänestäneistä jotka eivät kannattaneet perussuomalaisia eivät myöskään koe Soinia omaksi ehdokkaakseen.
Soinin suurin ongelma kuitenkin mielestäni on se, että hän edustaa eristäytymispolitiikkaa kun mielestäni nyt tarvitaan entistä parempaa kansainvälistä yhteistyötä. Tässä kriittisessä tehtävässä näen eristäytymispolitiikan kannattajat, eli Soinin ja Väyrysen varsin huonoina valintoina.
Kuinka paljon te vihreät olette valmiita antamaan maamme ottamaa velkaa Etelä-Euroopan pankkiireille jotta ette jäisi eristyksiin?
Kuinka paljon pitää meillä ALV:n nousta ennen kuin huomaatte politiikkanne iskevän kaikkein kipeimmin itseenne äänestäjienne kaikotessa?
Haavistolla on hyvätkin hetkensä. Toisin kuin monella muulla vihreällä.
Presidentin vaikutus tähän asiaan on mitätön. Mutta luuletko todella, että vaihtoehto tulisi halvemmaksi? Minä en olisi lainkaan niin varma siitä. Ikävä vain, että vaihtoehdon hinnasta ei ole edes karkeita lukuja kun kukaan ei oikein tiedä millainen se vaihtoehto edes olisi.
Espanjalaisilla on paljon kokemusperäistä tietoa IMF:n väliintulosta mihin EMU:un kuuluminen on maan johtamassa (Argentiina). Sama kohtalo voi koitua Suomenkin osaksi.
Voisitko vielä tarkentaa, mitä nämä Haaviston ja Soinin erottavat tärkeät arvot ovat. Puhut kliseestä "koti, uskonto ja isänmaa", tätäkö tarkoitit?
Miltä osin Soinin koti, uskonto ja isänmaallisuus on parempaa kuin Haavistolla? Soini on abortin vastustaja, katolinen ja isänmaallisuutta en osaa sanalla määritellä. Soini on toki reservin alikersantti, mutta ei taida olla fyysiseltä kunnoltaan enää ihan palveluskelpoinen.
Yksi syy Haaviston tämän hetken hyvään sijoitukseen tulee ehdottomasti sosiaalisen median hyvästä haltuunotosta. Vaaliuurnilla sitten suuret ikäluokat, jotka eivät facebookkeja ja verkkojen vaalikoneita käytä, äänestävät melko lailla puolue- pohjalta. Lipponenkin sieltä nousee (valitettavsti) kunhan vanhat toverit lähtee mitään pelkäämättä liikkeelle. Viimeiset ehdokastentit televisiossa juuri ennen ensimmäistä kierrosta ratkaisevat myös näiden iäkkäämpien äänestäjien kantoja hyvin paljon.
Yleensä ne suuret ikäluokat ovat olleet varmoja äänistään jo paljon ennen vaaleja, eli heidän näkymisensä gallupeissa pitäisi olla toisenlaista. Eli vähän epäilen että heistä olisi nyt tuomaan suurtakaan käännettä.
Marko, mielestäni Haaviston suurin ongelma on se, että hän on enemmänkin kriisinhallinta-ja rauhanvälitystöissä omimmmillaan kun presidenttitöissä. Ei presidentin tehtäviin kuulu sovitella maailmalla muiden kansakuntien konflikteja kuten Haavisto on mm:ssa Sudanissa viimeksi tehnyt.
Nythän ei olla valitsemassa miestä YK:hon vaan Suomi nimisen valtion johtoon.
Maralla oli vähän sama ongelma, ja matkamaraksihan häntä sanottiinkin. Mies oli hyvä rauhannneuvottelija, mutta pressahommissa ei niin omimmillaan.
Havisto on fiksu mies ja mielestäni hänen taitojaan tarvitaan paremminkin YK:n hommissa. Pressana nuo rauhanneuvottelutaidot menisivät hukkaan.
Minkälaiset taidot mielestäsi olisivat tärkeimmät tulevalla presidentillä?
Oma vastaukseni: Suomen Tasavallan Presidentille sopiva asenne. Sisältäen;
Puolustusvoimien Ylipäälliköltä vaadittavat taidot ja ymmärrys.
Henkilö joka ymmärtää uskottavan maanpuolustuksen tärkeyden.
Henkilön joka ymmärtää maamiinojen merkityksen uskottavalle maanpuolustukselle.
Henkilön joka ymmärtää sosiaalisen maahanmuuton aiheuttaman uhan ja liittyvät riskitekijät.
Henkilön joka asettaa oman kansan edut etusijalle.
Sellaiset taidot, että keskittyisi pelkästään oman maan asioiden hoitoon. YK, UNICEF ja mitä niitä järjestöjä onkaan hoitaa sitten muitten maitten ongelmia. Presidenttimme kävisi muissa maissa ainoastaan edustamassa maatamme ja pohjustamassa kauppoja kauppavaltuustoja mukaan ottaen.
Noin niinkuin lyhyesti kiteytettynä.
Mielestäni Haavistolla ei ole ongelmia näissä asioissa.
Mitä kotimaan asioiden hoitoon tulee, niin muistetaan kuitenkin, että presidentin tehtävä on ennen muuta hoitaa ulkopolitiikkaa. Sisäpolitiikassa hän on lähinnä mielipidejohtaja. Nimitys- ja armahdusoikeudet ovat kokonaan komas juttu. Eikä lakien vahvistaminenkaan ole enää kovin vahvasti presidentin käsissä.
"Mitä kotimaan asioiden hoitoon tulee, niin muistetaan kuitenkin, että presidentin tehtävä on ennen muuta hoitaa ulkopolitiikkaa."
Jep, mutta ei toimimalla rauhanneuvottelijana maailmalla, se on ihan toinen virka. Suomen presidentin tärkein tehtävä on maailmalla ajaa itserakkaasti Suomen asioita, sillä ei Suomen asioita Ruotsi, Venäjä ja mitä näitä muita maita onkaan, aja. Nekin ajavat vain omia etujaan.
Haavisto on fiksu ja asiallinen, mutta valitettavasti ulkopolitiikan hoidosta hänellä ei ole juurikaan kokemusta.
Mutta eipä ole kovin monella muullakaan ehdokkaalla.
Marko Kivelä kirjoittaa:
"Haavisto on ehdokkaista se jonka suuntaan on koitettu eniten heittää lokaa, mutta ainakaan toistaiseksi tämä ei ole erityisemmin vaikuttanut."
"Eniten lokaa"? Missä universumissa?
Ulkopuolisen silmin on Haavisto päässyt erittäin helpolla, ja hän on ollut eräs median lemmikeistä. En muista, että hänen niskaansa olisi pahemmin rapaa viskottu, poislukien kampanjan alkuvaiheilla muutaman satunnaisen kommentaattorin tekemä typerä ja aivokuollut lausahdus hänen partnerimieltymyksistään. Tämä oli kieltämättä ala-arvoista, mutta miettisin kyllä kahdesti ennen kuin ryhtyisin rinnastamaan sitä eräiden muiden ehdokkaiden kokemuksiin.
En erityisemmin pidä Soinista, mutta hän sai kohtuuttomasti ryöpytystä kahdelta ehdokkaalta televisiolähetyksessä vain pelkän uskonvalintansa takia. En pahemmin piittaa Arhinmäestäkään, mutta hän puolestaan on tässäkin blogipalvelussa saanut vihreiltä tulitusta siitä hyvästä, että - tuota noin - tilasi yhden julisteen eräältä henkilöltä, joka on neljännesvuosisata sitten syyllistynyt eläinrääkkäykseen. Kaiken lisäksi jälkimmäinen piikittely tapahtui vielä sillä hetkellä, jolloin vihreiden oma ehdokas oli jo vastatuulessa sikatiloja koskevan kommenttinsa vuoksi ja eläinaktivistit olivat vaatimassa häneltä anteeksipyyntöä.
Haaviston kohdalla ei ole tartuttu kunnolla oikein mihinkään. Kuka enää muistaa esimerkiksi sen, että hän esiintyy ansioluettelossaan peräti "vierailevana professorina", vaikka on koulutukseltaan ylioppilas?
Se, missä Haavisto kilpailee kärkisijoista on ainakin omien havaintojeni perusteella lähinnä hänen tukijoukkonsa herkkähipiäisyys.
Ja koulutustaustasta, ja puolison toilailuista, ja sivaritaustasta... Haluatko, että haen lööppejä todistukseksi?
Seurannemme tosiaakin toisistaan pokkeavien universiumien uutisointia ;)
Kuten kirjoitinkin, on ainakin toistaiseksi kuitenkin tämä vaalikamppailu sujunut suhteellsien siististi ja toivottavasti niin jatkuukin.
Enpä minä noitten mainitsemiesi uutisten olemassaoloa epäile, mutta muistuttaisin, että sanoit Haaviston saaneen osakseen "eniten lokaa". Mainitsin vertailun vuoksi pari muuta ehdokasta, joiden kohdalla on yritetty tehdä niinsanotusti tikusta asiaa aivan samanlaisessa hengessä. Soinin kohdalla mentiin vieläpä hyvin henkilökohtaisen vakaumuksen alueelle.
Kommentti koulutustaustasta tuli muistaakseni Suomen Kuvalehdeltä. Siihen nähden, että kyseessä oli huomio tuosta Haaviston ansioluettelossa olevasta julkisesta maininnasta "vierailevana professorina", niin koulutustaustan syynäämistä voisi pitää aiheellisenakin. Sitä paitsi, suhteutettuna muihin ehdokkaisiin, niin miten tämä eroaa siitä, miten kahta muuta ylioppilaista, eli Biaudetia ja Arhinmäkeä, on käsitelty? Edellisen kohdalla tosin on myös hieman aihettakin kommentoida hänen koulutustaan, tunnetuista syistä.
Sivaritaustasta en kyllä muista nähneeni mitään julkista ryöpytystä, paitsi tietysti verkkoforumeilla. Painetuissa lehdissä sekin on käännetty yleensä eduksi, ja tuotu siinä samalla julki Haaviston sotilasansiomitali. Aika rennosti ja näppärästi hän itsekin on tätä asiaa käsitellyt.
Puolison sekoiluista kirjoitteleminen kieltämättä meni vyön alle, mutta aika nopeasti sekin meni ohitse. Minusta kyllä edelleenkin vertailussa vaikuttaa, että Haavisto on päässyt suhteellisen helpolla. Ei niin helpolla kuin Niinistö, jota on ilmeisesti yritetty lyödä vain tuolla takavuosien kommentilla kirjastoista ja terveyskeskuksista, mutta silti kohtalaisen kevyesti.
Vaikka katsojan silmässähän tämä varmaankin on.
Toki kyse on tämänkaltaisissa asioissa ainakin jossain määrin siitä, että jos jotakuta kohdellaan väärin on se väärinkohdeltu aina oma suosikki. Hyvinkin luonnollista. Eikä sillä ole väliä onko tuo oma suosikki poliitikko, puolue, sukupuoli tai vaikkapa jääkiekkojoukkue. Ilman kattavaa mediaseurantaa tuskin selviää, että mikä oikein olikaan se oikea totuus - ketä kohdeltiin hyvin ja ketä huonosti ja kuka vain "unohdettiin". Jos vaalien kannalta keskeisintä ongelmaa etsii niin se olisi juuri tuo unohtaminen, ei niinkään ainakaan näissä vaaleissa tuo vyön alle lyöminen. Ja unohtaminen on koskenut eniten kolmikkoa Arhinmäki ja naisehdokkaamme.
Siinäpä se. Yksikään noista lööppijutuista ei ole perätön. Se, ovatko ne oleellisia tietoja on sitten toinen juttu. Joillekin ne saattavat olla se viimeinen ratkaiseva tieto, jonka perusteella päätös tehdään.
Muistetaanhan Väyrysestäkin erittäin mielellään hänen toimintansa Neuvostoliiton aikoina. Ja siihen liitetään vielä mielikuva epäisänmaallisest toiminnasta. Miehellä lienee oikeus nukkua yön yli ja herätä uuteen aamuun viisaampana. Mutta jollekin tämä vanha tausta voi kuitenkin olla ratkaiseva tekijä äänestyspäätöstä tehdessä.
Joten kyllä Haavisto on päässyt vähällä. Eikä siinä mitään, hänessä on kyllä paljon hyviä ominaisuuksia. Se, mitä haluaisin oikeastaan nähdä, olisi, että joku pistää oikeasti painetta Niinistölle vaikkapa siitä Nato-kannasta. Siltä osin mies etenee kyllä niin sammutetuin lyhdyin kuin vain mahdollista.
Olen pitänyt Marko Kivelän bloggauksista koska hän on onnistunut nostamaan uusia asioita keskusteluihin taikka sitten uusia näkökulmia, joita hän on perustellut hyvin.
Nyt tämä käy vähän väsyneeksi. Kivelä jankuttaa yhtä samaa asiaa richardjärnefelt-mäisesti "äänestäkää nyt ihmeessä Haavistoa kun minä niin kovin haluan ja eihän se nyt kaukanakaan ole että Pekka pääsisi toiselle kierrokselle".
En oikein ymmärrä mitä hyötyä tällaisista Kivelän toteamuksista kellekään on:
"Väyrysen kannatusta en taas itse oikein ymmärrä. Hänellä lienee ulkopoliittista kokemusta ja osaamistakin, mutta hän on kokolailla toisenlaisen poliittisen kulttuurin kasvatti kuin mitä nyt tarvittaisiin."
Sehän on kaikille selvää että Kivelä määrittelee ton "mitä nyt tarvittaisiin" vain ja ainoastaan sen mukaan mikä määritelmä tukee omaa suosikkia. Marko rauhoitu hetkeksi. Koita keksiä jotakin oikeasti uutta sanottavaa asiaan liittyen. En usko että tämänkaltaisella saat yhtään uutta kannattajaa Haavistolle.
Johtuu osin siitä, että olen tieten tahtoen yrittänyt minimoida negatiiviset kannanotot eri ehdokkaista. Väyryseen minulla on varsin negatiivinen mielikuva ja aika paljon perusteita siihen - toki pitkälti faktoja joita kuka tahansa voi halutessaan löytää. En kuitenkaan halua käydä haukkumaan blogissani ketään joten täytyy tyytyä ympäripyöreyksiin. ;)
Mutta olet kyllä oikeassa. Aika paljoltihan tämä on toistoa.
Martyyri meiningillä ei tässä kisassa pärjätä. Juuri tuollainen säälipisteiden keruu on ollut tälle vaalikampanjalle enemmän ominainen kuin loan heitto. Martyykikampanjaa on käynyt jo useapi ehdokas, puhumattakaan kannattajista. Minusta keskustelu on ollut huomattavan siistiä, jos ottaa huomioon sosiaalisen median luonteen.
Itse tilanteesta mielipiteeni on ,että Niinistöllä on mahdollisuus tulla valituksi suoraan. Jos näin ei käy niin kamppailu käydään hallituspuolueen Haaviston ja opposition Soinin ja Väyrysen välillä. Tämän haastajakisan lopputulos on erityyisen merkittävääehdokkaat asettaneille puolueille, Niinistön valintaan presidentiksi oli vastassa kuka tahansa näistä luotan. Siltikutkuttava tilanne.
Odotas vaalien jälkeistä aikaa. Millaista mediapelin syyttelyä silloin onkaan. Mutta tosiaan siisti kampanjahan tämä on ollut.
Niinistön suora valinta on mielestäni nyt jo sangen eätodennäköistä, mutta ei mahdotonta. Toisen kierroksen suhteen oletan että yllätyksiä voi tapahtua, mutta luultavasti olet Niinistön voiton suhteen oikeassa.
No nyt vihreiden niin ahkerasti heittelemä natsikortti tulikin omaan nilkkaan ja vielä Haavistolta:
Olisin kiinnostunut tietämään miten niin vihreät ovat ahkerasti heitelleet natsikorttia. Eli voitisko viitata vähintään kolmeen sellaiseen tapaukseen? Kun jotenkin tuntuu, että vihreitä leimataan tässä asiassa vähän turhaankin...
Viikko sitten oli Hesarissa Pauliina Suden myöhäsyntyinen kirjoitus "heikot ja vahvat signaalit", missä vedettiin suorat yhtäläisyysmerkit Norjan joukkomurhan ja perussuomalaisten vaalivoiton välille. Jälkijättöinen kirjoitus oli puoli vuotta myöhässä, mutta silti Hesari katsoi vaalikampanjan vaativan sellaista.
Vihreillä on kovat ansiot suomalaisten ympäristötietoisuuden heräämisessä ja Marko Kivelällä on aina asiallisia ja mielenkiintoisia postauksia. Samoin myönnän avoimesti Pekka Haaviston olevan lähimpänä "koko kansan presidentin" arvonimeä.
Mutta kieltämättä huvitti suunnattomasti tuo kettutyttöjen loukkaantuminen Haaviston asiallisesta lausunnosta.
Itse en ainakaan tiedä Pauliina Sudella olevan yhteyksiä vihreisiin. Hän vaikuttaisi jossain määrin humanismisuuntautuneelta kirjailijalta, mutta ei välttämättä vihreältä. Tiedätkö hänestä enemmänkin vai oletatko automaattisesti, että tämänkaltaisia tekstejä tekevät olisivat vihreitä?
No kyllähän minulle siitä kirjoituksesta heti tuli vihreät mieleen, mutta googlekin tarjosi heti Vihreä lanka/vihreät/de gröna ja "vuoden paras artikkeli". Ei huvittanut enempiä kaivella, kun Kauhavan ravejakin pitää seurata!
Tuon Suden suhteellisuudentajua kuvaa hyvin se, että hän vaivattomasti yhdisti 500.000 suomalaista Euroopan kammottavimpaan joukkomurhaan, mutta oli itse kauhean loukkaantunut tämän "kukkahattutäti"- nimityksen käytöstä.
Mikä ihme tätä presidenttikeskustelua vaivaa?
Emmekö todellakaan saa puhua asioista oikeilla nimillä?
Pitääkö presidenttikin valita tosiasioista vaieten?
Keitä tässä halutaan nöyristellä?
Puhe alkaa muistuttaa kukkahattutätien maahanmuuttojuttuja.
Presidenttien ominaisuuksien , tekojen tai asenteiden ruodinta on tarpeen, jopa välttämätöntä. Heitä on syytä arvioida historiansa kautta, mutta myös tulevaisuustavoitteidensa pohjalta.
Heitä on lupa arvioida siltä pohjalta, minkä kuvan he antavat maastamme.
Heitä täytyy arvioida toisin kriteerein kuin kunnanvaltuuston puheenjohtajaa.Heiltä tulee edellyttää uskottavuutta ja valmiutta vastata kansakunnasta.
Mutta näitäkö puntaroidaan? Ei!
Mielestäni media on tehnyt ehdokkaista pellejä: juokse, katso kuvia , miellytä kaikkia. Media on asenteellinen.
Demokratia ei voi olla tätä: eduskuntavaaleissa tämä hölmöily on pakko sallia.
Minä en voi ymmärtää, miksi media haluaa viedä meiltä kansalaisilta arvostelukyvyn poistamalla asiallisen keskustelun.
Median tehtävä on toimia objektiivisesti: sitä se ei tee.
Media on puolueiden hallussa, minkä viimeistään tämä vaalivaihe todensi.
Mielestäni media voisi tehdä työtään paremminkin. Parempi ehdokkaiden haastaminen ja ehdokkaiden tasapuolisempi kohtelu olisi paikallaan. Samoin media voisi keskittyä paremmin täreisiin asioihin kuten ehdokkaiden toimintaan ja arvomaailmaan. Juuri ne tulevat aikaa myöten ratkaisemaan tuleeko valitsemamme presidentti olemaan tehtävänsä mittainen. Eli niin kauan kun puhut median toiminnasta olen ainakin jossain määrin samalla linjalla.
Sen sijaan en pidä hyvänä, että ehdokkaiden yksittäiset kannattajat rupeavat toisten ehdokkaiden virheluetteloiksi, oikeiden ja keskittyjen sellaisten.
Median on kerrottava asioita totuudellisesti:
- Paavo Väyrynen on veljeillyt venäläisten kanssa heidän lähetystössään ja muuallakin.
- Paavo Lipposen kaasuputkiprojekti on erikoinen projekti, joka pidettiin täysin salassa kansalaisilta. Viitataan jopa Stasi-yhteyksiin.
- Paavo Arhinmäki on esiintynyt vain muutama vuosi sitten yhteiskunnan
vastaisissa mielenosoituksissa.
Eva Biaudet on kaunis vitsi, ja Sari Essayh henkilö, jonka ei olisi tullut suostua tähän pelletouhuun. Muutoin selkeästi hyvää poliitikkoainesta.
Valitsemme siis presidenttiä!
Tuula Saskia
"- Paavo Väyrynen on veljeillyt venäläisten kanssa heidän lähetystössään ja muuallakin"
- Tämäpä nyt on kummallista. Toisaalla sanotaan, että Haavisto ei ole sopiva presidentiksi, koska muslimimaat eivät hyväksy homoa ja presidentin tehtävä on edistää ulkomaankauppaa ja nyt sinä syytät hetero-Paavoa siitä, että hän veljeilee Venäjän kanssa, joka on Suomelle erittäin tärkeä kauppakumppani.
Minkälaista kärrynpyörää tässä oikein mennään?
"Sen sijaan en pidä hyvänä, että ehdokkaiden yksittäiset kannattajat rupeavat toisten ehdokkaiden virheluetteloiksi, oikeiden ja keskittyjen sellaisten."
Tuota meininkiä on kai ennenkin yritetty ja vielä nykyäänkin jossakin järjestelmissä.
Jos ken ei kestä toimistaan kritiikkiä, niin suosittelen sellaisille vetäytymistä yhteisten asioiden hoidosta.
Muuten, Tohtori Paavo Väyrysen toimet ja työ on 'tulessa koeteltu', ja kestäväksi havaittu, joten hyvin sopia ja oikea henkilö myös kansan johtoon.
Tätä asiaa ei missään tapauksessa saisi nostaa esille, mutta nostan kuitenkin.
Itse kyllä pahoin pelkään, että Haaviston seksuaalinen suuntautuminen tulee viemään häneltä ääniä, haluttiin tätä myöntää tahi ei.
Perustelukin asialle on hyvin yksinkertainen. Katsokaa miten lakialoitteelle samaasukupuolta olevien välisestä avioliitosta on käynyt.
Asian piti olla eduskunassa "läpihuuto juttu" ja kilvan edustajat lupailivat nimensä aloitteeseen laittaa, mutta totuus onkin tarua ihmeellisempää ja samoin saattaa käydä vaaleissa kun kukaan ei näe minkä numeron lappuun piirtää.
Tämä toki saattaa viedä ääniä. Mutta luulen, että niilläkin joille tämä on kynnyskysymys on tarpeen perustella asiaa jopa itselleen toisin perustein. Sillä olisihan hivenen hassua jos presidentin tärkein ominaisuus olisi hänen sukupuolinen suuntautumisensa. Eikö totta?
Asialla ei ole presidentin tehtävien kannalta mitään merkitystä ja tarkoitukseni oli osoittaa, että ihmisten mielissä asialla voi olla hyvinkin paljon merkitystä, varsinkin kun ei tarvitse sitä toisille kertoa.
Toki sama voi toimia myös toisinpäin.
Eikö todellakaan?
Onko järkevää valita presidentiksi henkilö, jota ei tulla kutsumaan vierailuille islamilaisiin maihin, ja jota ei Venäjällä kerta kaikkiaan oteta vakavasti?
Islamilaisia vartenko me Suomelle presidenttiä olemme valitsemassa? Pitääkö meidän mielestäsi muuttaa myös lakimme sellaisiksi, että ne islamilaisia maita tyydyttäisivät?
Jos Patrian kaupat islamilaisiin maihin on siitä kiinni, millainen presidentti Suomessa on, niin so what.
Kyllä, presidenttiä ollaan valitsemassa myös myymään suomalaisia tuotteita ulkomaille, ja siihen tehtävään Haavisto ei ole sopiva.
"Kyllä, presidenttiä ollaan valitsemassa myös myymään suomalaisia tuotteita ulkomaille, ja siihen tehtävään Haavisto ei ole sopiva."
- Jaha. kyllä Halonen vaan kelpasi noihin naisvihamielisiin maihin, vaikkakin joutui lypsyhuivin päähänsä laittamaan, kun siellä kävi. Tuli silloin mieleen, että olikohan se Haloselta jonkinlainen vitsi, kun hän esiintyi jossain kaksinkeskisessä rupattelussa jonkun Abdullahin kanssa ja hänellä oli ihan oikeasti sellainen vanhan ajan maalaishuivi leuan alta solmittuna. Nauroin ihan vedet silmissä.
"
Hänen hyvät esiintymisensä ja maltillisuutensa ovat purreet kohtalaisen hyvin.
"
Tässä ei valita uutta "Mr Nice Guy" kuningasta, vaan Suomen Tasavallan Presidenttiä.
Fakta edelleenkin on, että Pekka Haaviston CV edustaa ehdokkainen ylempää keskikastia. Tulee heti kärkikolmikon takaa neljäntenä tai viidentenä.
ps. Sauli Niinistö taisi saada parhaat pisteen Jotun mainitsemasta kuvatunnistuksestakin; En tosin ihan kaikkien muiden tuloksia tiedä. Ja jos sillä nyt viihdearvoa enempää merkitystä on.
Kyse on kuitenkin vaaleista, ei siitä kuka saa kasaan parhaan CV:n. Itse katson, että noilla paremman CV:n omaavilla on omat rasitteensa jotka mitätöivät CV:n mahdollisesti tuomat edut.
Äänestäjien epävarmuuden kasvu kertoo koruttomalla tavallaan siitä, että ehdokkaita ei pidetä tasokkaina tai sitten yhä useampi ei enää tosiasiallisesti usko koko presidentti-instituution mielekkyyteen. Itse edustan molempia kantoja. Presidentinvaalit ovat jossain mielessä turhat. Edes vakavasti otettavaa yleispoliittista sekä arvoihin perustuvaa keskustelua ei ole käyty. Suomen suhde Venäjään suorastaan loistaa poissaolollaan. Käsittämätöntä.
Itse katson, että kärkiehdokkaat ovat kyllä riittävän tasokkaita, ei siinä mitään, mutta ongelma on ehkä enemmänkin, että arvokuilu on kasvanut sen verran suureksi, ettei enää oikein mistään löydy kansaa kokoavaa ehdokasta. Ja ehdokkaatkin tuntuvat aistivan tämän joten arvokeskustelun osuus kaiksta keskustelusta on vähäinen.
Ainoa oikea asetelma toiselle kierrokselle on H vs. N, kaikki muut vaihtoehdot ovat epätosia.
Vain Haavisto on vaihtoehto Niinistölle, uusi aika vs. vanha aika...
Kuninkaalliset Sauli I ja Jenni kuningatar, on vanhan hapantaikinan uudelleen hapatus... se, se vasta hapanta on..
Haaviston valinta on uuden, itsenäisen ajattelun, uusien näkökulmien löytäminen, erilaisuuden näkeminen, itsensä, oman ajattelunsa, oman vapauden tunnistaminen...
Niinistön valinta on vankeuden valinta, oman tahdon vankeus...ei ne "linnan juhlat" niin perkeleen tärkeät ole, että vankeudun valitsisimme...
Biaudet
-halonen potensiin 3
Haavisto
-halonen potensiin 2
Lipponen
-yhdessä puolisonsa kanssa halonen potensiin 2
Arhinmäki
-sama kuin halonen nuorempana
Niinistö
-pankkiirien ja muiden rikkaiden etujen ajaja, liukas kuin saippuapala
Essayah
-asiallinen 3%
Väyrynen
-ovela peluri, mutta hallitsisi parhaiten presidentin tärkeimmäin tehtävän ulkopolitiikan
Soini
-tavallisen suomalaisen ja Suomen kansallisvaltion puolustaja
Kivelä: "Hänellä (Väyrysellä)lienee ulkopoliittista kokemusta ja osaamistakin, mutta hän on kokolailla toisenlaisen poliittisen kulttuurin kasvatti kuin mitä nyt tarvittaisiin."
Ripaus vanhanaikaista poliittista kulttuuria tarvittaisiinkin jarruttamaan nykyistä poliittista kulttuuri-junaa, joka tuntuu kulkevan vähän liian holtittomasti.
Tästä olemme aika lailla eri mieltä. Itse en kaipaa suomettumiskautta ja rähmälläänoloa pätkääkään. En kaipaa sitä, että Suomesta kysellään isolta naapuriltamme kuka olisi sopiva johtamaan maatamme enkä kaipaa näennäisellä liittoutumattomuudella elämöintiä. Tietyllä tasolla ymmärrän sen aikaiset ratkaisut, mutta minusta olisi perin ikävää jos tuon ajan poliittinen kulttuuri tekisi paluuta.
Johtavaksi haastajaksi?
Väyrynen 8 %, Haavisto 8 % ja Soini 7 %.
Virhemarginaali n. 1 % eli järjen käyttö propandan teossa tulisi olla pakollista.
En minäkään halua tullaista pol. kulttuuria, mitä kuvailet eikä Väyrynen sellaista toisikaan mukanaan. Kyllä hänkin on nykyajassa mukana. Tarkoitin toisenlaisia juttuja. Ehkä niistä myöhemmin ja paremmalla ajalla.
Kiitokset Kivelän Markolle ja kommentoijille kutkuttavasta aiheesta.
Huikeaa olisi, jos Suomessa 90 prosenttia äänioikeutetuista äänestäisi näissä vaaleissa. Ehdokkaiden erot alkavat pikku hiljaa porista pintaan.
Itse huomasin viime aikojen uutisvirrasta, että jopa Lipposen Paavon ei saa ääntään kuuluviin Helsingin Sanomien sivuilla.
Mistä mahtaa olla kyse?
Presidentin keskeisiin valtaoikeuksiin liittyvä ulkopolitiikka tulee olemaan, mitä suuremmassa määrin talouspolitiikkaa. Voiko kansanvalta Suomessa toimia, jos kansa ei tiedä? Voiko tiedotusvälineisiin luottaa?
Tasavallan presidentistä ja hänen kabinetista puhumattakaan.
1.
Ari Ojapelto: Talousjournalismi – asiaa vai asialla?
http://www.promerit.net/2011/10/helsingin-sanomien-talousjournalismi-%E2...
"Mitä sitten ovat ne asiat, joista valtalehdet vaikenevat? 30 vuoden kokemuksella kärjistäisin sen seuraavaan:
Jos Kansan Uutiset tekee jostakin aiheesta tai akateemisesta tutkimustuloksesta aukeaman jutun, Hesari tekee siitä yhden palstan kirjoituksen, jonka se piilottaa mainosten tai kuolinilmoitusten joukkoon. Kauppalehti ja Nykypäivä vaikenevat tutkimuksen tuloksista kokonaan.
Helsingin Sanomat on saanut valtavien mainostulojensa avulla Suomessa lähes mediamonopolin vallan. Silti se korostaa olevansa journalistisesti ”riippumaton”, jonka toiminnan lähtökohtana on taloudellinen ja henkinen riippumattomuus (viimeksi pääkirjoituksessa 21. 7. 2011). Näitä journalistisia hyveitä entiset ja nykyiset päätoimittajat ovat toistaneet näyttävästi."
2.
SUOMALAINEN VAALIPETOS – salaten ja valehdellen EU:hun
http://koti.mbnet.fi/jorjaa/nettikirja.php
EI EU-KRITIIKKIÄ
"Tämän kirjoituksen tarkoitus ei ole kritisoida EU:ta, vaan tuoda esille presidentti Koiviston aikaista salaista suomalaista EU-päätöksentekoa.
Kirjoitukseni on raportti Suomen korkean valtiojohdon petollisuudesta kansalaisia kohtaan. Totuuden kertominen ja julkisen keskustelun herättäminen ovat intressini kirjoittaa.
Valtiojohdon petollisuuden seurauksena on tänään ajankohtainen aihe, velkaantuneiden euromaiden auttaminen.
Oman maan ahdingot eivät tunnu hetkauttavan Suomen hallitusta ja eduskuntaa. Suomi on aiheettomasti lähtenyt pelastamaan euroaluetta, koska markasta luopumisesta ei ole olemassa lakia."
Kokoomuksen isänmaallisen siiven edustajan Jorma Jaakkolan ajankuvareportaasi on mielestäni juuri nyt todella ajankohtainen.
Varsinainen avoin jytky kysymys presidenttiehdokkaille tulee tässä.
Miten ison määrän presidenttiehdokkaat ovat valmiita hyväksymään valtiollista viekkautta, ennen kuin se muuttuu heidänkin mielestään valtiolliseksi valehteluksi?
Vähän kärjistetysti: myyntimies ei luo talouslinjauksia, eikä viestintäjohtaja tee tuotannollisia päätöksiä. Eli presidentin mahdollisuus vaikutta talouspolitiikkaan on varsin vähäinen, hän voi vain myydä sitä mitä on päätetty. Onko se hyvä vaiko huono asia, on sitten toisen keskustelun väärtti.
Näin itsekin uskoin aiemmin. Kunnes törmäsin toisenlaiseen lähestymiskulmaan.
Kalevi Kannus: Halosen salaiset “konklaavit”?
http://www.promerit.net/2011/10/halosen-konklaavi/
Presidentti Koiviston oikeuspolitiikan tuhoisat vaikutukset oikeuslaitoksen ja koko virkakunnan toiminnan legitimiteettiin - Rikkoiko Tasavallan Presidentti Suomen perustuslakia?
http://www.promerit.net/koiviston.konklaavi.htm
Näiden tietojen valossa presidentin valta on ollut talouspolitiikassa melkoinen.
Toivottavasti aiheesta käydään viimeinkin julkinen ja avoin keskustelu.
Ensi alkuun ennen äänestysajan alkamista, vaikka siitä, että mitä kaikkia asiakirjoja on presidenttien päätöksillä salattu. Akselilta Koivisto-Ahtisaari-Halonen.
Ja voiko uusi valittava presidentti omalla päätöksellään purkaa ne? Ja jos ei, niin miksei?
En itse usko, että mitään kovin radikaalia löytyisi noista salatuista asiakirjoista, mutta mielestäni tulevan presidentin tulisi ajaa avointa politiikkaa. Tämä koskee myös vanhojen "salaisuuksien" avaamista.
Kivelä on Haaviston kanssa niitä harvenevia vihreitä, joilla on myös sivistynyt keskustelemisen taito. Tässä blogissa on hyvää pyrkimystä oikeaan debattiin, ilman änkyröivää putkinäköistä inttämistä.
Mm. Ville Niinistöltä hurahtaa kuppi nurin liian usein luonnonsuojelun huppusilmillä olevien leirinuotiolta huudellessaan. Jo pelkästää se, että liian suurelta osin Koijärven evakkoretkeltä palaavilta on, oikeeta luontoa tuntemattomina, hukkunut kartta ja kompassi synkkään ryteikköön, mikä ei millään tavoin mairittele luonnonsuojelu-liikkeittemme tilaa.
Oma arvioni omassa blogissani on aika pitkälle Kivelän komppaamieni ajatuksien kanssa samaa sarjaa:
http://koskela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/93324-presidentti-ehdokkaat-ja-k...
Pekka Haavisto vastailee mm. koulutustaustaansa ja ufoihin kohdistuviin kysymyksiin. Eli onko Haaviston näkemyksissä ongelmia vai onko kärpäsestä taas tehty härkänen. Katso ja kommentoi: http://www.youtube.com/watch?v=BOrdHCGrDOg
Eräs kirjoittaja tuolla edellä moitti minua siitä, että mainitsin Paavo Väyrysen yhteydessä hänen jo kymmeniä vuosia sitten todennetut vilkkaat yhteytensä Tehtaankadun lähetystöön.Ne eivät olleet tiettävästi puhtaita kauppaneuvotteluja.
Kirjoittaja lienee niin nuori, että ei tunne asiaa tai ehkä haluaa unohtaa, jos muistaa tai tuntee.
Ihmettelenkin, miksi niistä ajoista niin vähän puhutaan.Yleisesti tunnetuista faktoista mainitseminen on poliittista keskustelua, ei panettelua
Kummallinen halu vaieta historiasta tuntuu olevan vallalla.
Ko. kirjoittaja voisi silmätä muitakin kuin Väyrysen omia kirjoja.
Nuo vanhat tapahtumat ovat yksi syistä miksi minun on kohtalaisen vaikeaa luottaa Väyryseen. Mutta ovathan Väyrysen kannattajatkin siinä oikeassa, ettei tuollaisia vanhoja syntejä pidä iän kaiken muistella. Ongelmana kuitenkin on se, että Väyrynen ei ole millään tasolla tainut myöntää, ettei tuolloinen toiminta ihan korrektia ollut. Hänen ainoa poliittinen virheensähän on keskustan johdosta luopuminen...
Niinpä niin.
Siksi olenkin huolissani siitä, missä määrin nämäkin vaalit käydään mielikuvien ja " tykkään " -ilmiön varassa.
Tiedätkö Marko, en pidä niitä "vanhoina" synteinä. Asenne on yhtä lailla voimassa tänään.
Väyrynen on kuin Punahilkan susi: hän esiintyy lempeänä isoäitinä ja Punahilkka eli äänestäjät kuulevat mukavia juttuja, joilla ei ole mitään tekemistä nykytodellisuuden kanssa.
Kannattaa lukea hiukkasen menneistä ja tuumata vielä hetkinen.
Jaa Haavisto vai? Kaveri, joka on ollut yhdessä sun toisessa arbeetissa jossa ollaan tekemisissä ulkopolitiikan kanssa, ei muka oikeasti tunnistaisi Venäjän pääministeriä.
KrokotiiliDundee sanoo kysyttäessä "oletteko gay", -"people tend to know me as a happy fella.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 113 kommenttia