Haaviston pelko on viisauden alku?
Haaviston menestys viimeisimmissä gallupeissa on aiheuttanut eräänlaisen paniikkireaktion eräiden muiden ehdokkaiden kannattajajoukoissa. Kissojen ja koirien kanssa nämä pelästyneet ovat alkaneet etsiä syitä miksi Haavistoa ei pitäisi äänestää. Toisten samalla vakuutellessa epätoivoiseen sävyyn, ettei Haavistolla ole mitään mahdollisuuksia. Mutta mitä tämä osoittaa? Haaviston (ja siinä sivussa vihreiden) kiivaimmat vastustajatkin ovat alkaneet ymmärtämään, että Haavisto on varsin varteenotettava ehdokas ja tästä huolestuneina ovat aloittaneet eräänlaisen vastakampanjan. Ja niin tehdessään he pitävät Pekkaa koko ajan esillä ja laittavat huomaamatta oman käytöksensä Pekan vertailukohdaksi. Ja tätä vertailua Pekka ei taatusti häviä.
Vaikka pidänkin moista toimintaa jossain määrin arveluttavana en sinällään näe sitä mitenkään erityisen uhkaavana, sillä uskon, että moinen toiminta pikemminkin sataa Pekan haaviin, ihan samalla tavalla kuin perussuomalaisten liiallinen arvostelu ilmeisesti satoi aikoinaan perussuomalaisten laariin. Eli lienee hyvinkin niin, että tästä mauttomasta ja epäasiallisesta kritiikistä Pekka saa sen viimeisen nosteen joka nostaa hänet selkeästi kakkoseksi.
Toki kannattaa muistaa, että kaikki kritiikki Pekkaa kohtaan ei ole epäasiallista, sillä eihän Pekka ole täydellinen ehdokas ilman pienintäkään puutetta. Kaikilla ehdokkailla on omat puutteensa ja omat vahvuutensa.
Lopuksi haluan kuitenkin antaa oikeastaan kaikille kisaajille tässä asiassa puhtaat paperit,. Esimerkiksi vihreiden kiivaimpana vastustajana esiintynyt Soini on useaan otteeseen ilmaissut arvostavansa Haavistoa ja hänen vastaväitteensä Haavistolle ovat olleet puhtaasti poliittisiin erimielisyyksiin liittyviä. Tässä asiassa Soini on toiminut varsin suoraselkäisesti.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Älä vääntele tätä lausetta, joka Raamatun mukaan kuuluu: "Herran (Jumalan) pelko on viisauden alku".
Raamattua saa lainata. Ei ole mitään copyright-pykälää, joka tämän kieltäisi.
Raamattua saa lainata. Ei ole mitään copyright-pykälää, joka tämän kieltäisi.
Haavisto on kansanedustaja ja ehdolla presidentinvaaleissa. Jos hän pääsisi presidentiksi, (mikä ei ole hirveän todennäköistä, kun Niinistö on selvä suosikki ja Soini ja Väyrynen lieviä kakkossuosikkeja), niin Johanna Sumuvuori nousee eduskuntaan.
Sumuvuori on käsittääkseni erittäin liberaali maahanmuuttoa kannattava henkilö.
Sama henkilö ei ole kansanedustaja ja presidentti samaan aikaan.
http://sumuvuori.net/ http://sumuvuori.net/politiikkaa
Johanna Sumuvuori on Helsingin vaalipiirin vihreiden varaehdokas.
Lisäksi ääni Haavistolle on myös ääni Vihreille, hän edustaa myös Vihreiden politiikkaa, vaikkakin on yksi niitä harvoja suhteellisen järkeviä vihreitä.
Vaikka presidentti ei ole enää puoleen jäsen, hänellä on puolueen arvot (kuten nykyinen presidentti Tarja Halonen).
Lisäksi Haavisto on liian euromyönteinen. Ei näe mitään riskejä Suomen itsemääräämisoikeuden menettämisellä
http://www.vaalikone.fi/presidentti2012/ehdokkaat/vihreat/haavisto-pekka/
X Euroalueesta pitää luoda syvempi poliittinen ja taloudellinen liitto.
pakkoruotsimyönteinen, yms.
Näiden syiden takia en äänestä Haavistoa + ei ole vaalikoneissa kovin korkealla (sija 4-6).
Äänestämällä Haavistoa, takaa vihreän vallan lisääntymisen virkamiesten nimitysten kautta. Tämä on täysin kestämätöntä kehitystä.
Juhani Kinnunen
Kirjoitit omista mielipiteistäsi ja olet spämmännyt tuon saman mielipiteen ilmaisusi jo moneen blogiin.
Omia mielipiteitä + tosiasioita + Haaviston mielipiteitä.
Olet laittanut tämän tekstin jo varmaankin puoleenkymmeneen blogiin. Eiköhän tämä ala jo riittää.
Kyllä se näyttää toivottomalta, kun miehiäkin on tarjolla!
Pekka Haavisto on fiksu mies. En ymmärrä että hänen pätevyyttään presidentin tehtävään epäillään siksi, että hänen puolisonsa on mies.
Pahimmillaanhan tilanne on se että yhteiskuntamme jakautuu eri kuppikuntiin, jotka solvaavat toisiaan, kuten persut ja vihreät pahimmillaan. Joka ainoalla tekijällä on varmasti myös oma hyvä annettavansa, nyt tulos on vain usein se että vastapuolen hyvätkin ideat nollataan joko ymmärtämällä tahallaan väärin taikka poimimalla lauseista yksittäisiä epäonnistuneita kohtia. Jotenkin olen näkemässä asioiden menoa parempaan suuntaan, tästä osoituksena vaikkapa Haaviston ja Hakkaraisen tapaaminen. Joka meni aika hyvin loppujen lopuksi. Mutta ehkä tämä vaatii sitä että kaikki voittaa vuorollaan ja häviää vuorollaan ettei kukaan yksittäinen pääse menestyksensä turvin dominoimaan keskusteluja.
No nyt siis Haaviston, Soinin ja Väyrysen kannattajat kamppailevat kiivaasti keskenään pyrkien horjuuttamaan noita vastustajiaan. Niinistön leirissä varmaan nauretaan partaan tolle...
Luultavasti olet oikeassa. Tuo on sinällään hassua, sillä luulisi juuri Niinistön riveissä olevan eniten potentiaalisia ehdokkaan vaihtajia.
Minusta Haaviston mahdollisuudet toiselle kierrokselle perustuvat siihen, että muiden mahdollisuudet Niinistöä vastaan nähdään vähäisiksi. Sen tähden arvoisa blogisti todennäköisesti tuo kirjoituksessaan Soininkin todisteeksi.
Ihan rehellisesti, persujen maahanmuuttokriittisten ja arvokonservatiivien asettuminen Haaviston taakse olisi sellainen poliittinen takinkääntö ja uskottavuuden kannalta katastrofi, etten usko sitä tapahtuvan. Kaikki kunnia Haavistolle pienestä noususta, mutta virhemarginaalin sisällä on muutama muukin.
Emme koskaan tiedä ketkä ne Haavistoa äänestävät oikein ovatkaan. Eli takinkääntösyytöksiltä voi aina suojautua. Mutta on myös tärkeää muistaa, että kaikilla ihmisillä on paljon arvoja ja muuten tärkeinä pitämiään asioita, eli maahanmuuttokriittisyys ja arvokonservatiivisuus ei itsessäään estä sellaisen yhdistelmän muodostumista jossa Haaviston kannattaminen olisi se paras ratkaisu.
Galluppien mukaan Niinistön kannatus on n. 45 %, Soini vähän yli 10%. Jos Haavisto on tämän yli, niin sekään ei riitä, koska Niinistölle siitä 5% lisää presidentiksi valintaan. En usko, että kovin moni Soinin (+harva Väyrysen tai Essayahan) äänestää Haavistoa.
Sama koskee Lipposta, mikäli hän vielä herää vaalitaistoon ja nousee toiselle kierrokselle.
Niinistön kannatus on kieltämättä aivan omissa luvuissaan. Historia on kuitenkin osoittanut, ettei tuollaisetkaan luvut takaa voittoa. Nyt se suuri urakka on päästä toiselle kierrokselle. Sen jälkeen tilanne muuttuu aika tavalla.
Haaviston taakse kerääntynevät ainakin seuraavat tahot:
1. Ns. vanhat vihreiden äänestäjät
2. Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen edustajat
3. Yliopistoväki
4. Vahvaa vastustajaa Niinistölle haikailevat
5. Soinin ja Väyrysen tien torppaajat, jotka kuitenkin kakkoskierroksella
saattavat siirtyä Niinistön taakse
6. Halosen ääniperinnölle uutta osoitetta etsivät
En tiedä, kuka olisi karkaamassa pois Haaviston riveistä. Mahdollisuuksia siis on.
Minna-Maaria Lax
Unohdit listastasi hyvin monet vasemmistolaiset. Enkä tarkoita sillä sosialidmokraatteja.
Lisäisin vielä ylipäätään humaanimpaa ja vapaamielisempää politiikkaa kannattavat. Voihan noita kutsua liberaaleja aatteita kannattaviksi (ei pidä sotkea taloudelliseen liberalismiin).
Mulla on harkinnassa karata kun on tuhkimokompleksi ja nyt Haavistolta menee niin hyvin että ajattelin siirtyä Arhinmäen taa. Olen kuitenkin kuvataiteilija ja se että Arhinmäen juliste on ainoa jossa on jotain ilmaa ja asiaa eikä vaan Isä- tai Äitihahmo pönöttämässä kuin lapsille suunnatussa pyhäkoulukuvassa. Se on mulle pointti, joka on täynnä merkitystä. Paavo A:n juliste koskettaa eikä esitä mitään "merkkimiesmuotokuvaa" (tai nais-). Ja vasemmistoliitto on nouseva trendi.
Niinistön etukäteissuosio saanee ajattelemaan kahdellakin tavalla:
1) Kuka on kunkin äänestäjän mielestä paras vaihtoehto
2) Kuka olisi paras Niinistön vastustaja
Haavisto saanee molemmissa tapauksissa kohtuullisesti kannatusta. Hänellä on Niinistön ohella mahdollisuuksia ylittää oman puolueensa kannatusluku.
Persujen olisi syytä äänestää heti ekalla kierroksella Väyrystä, jotta toisella kierroksella päästäisiin väittelemään tärkeistä asioista Niinistön kanssa.
Luulen hänen ylittävän selkeästi Vihreiden kannatusluvun.
Haavisto ihmisenä voi olla ihan ok. Itsekin pidän hänen haastattelujaan asiallisina. Se ei kuitenkaan muuta miksikään sitä tosiasiaa, että hän on homo. Tämä ei ollut epäselvää. Se on myöskin syy miksi pääosa suomalaisista ei tule äänestämään häntä presidentiksi. Minusta asioista voi puhua kuten ne ovat.
Näin se vain on. Presidentti itsenäisyyspäivävastaanottoineen ei tarvitse olla vitsi, kun sellainenkin pitää olla?.
Kyllä 12 vuotta tämän lajin hauskuutta riittää.
Mitä vikaa siinä on, että palataan normaaliuteen? Siihen meillä on riittävästi ehdokkaita. Josko presidenttiä yleensäkään tarvitaan paitsi näihin viihdeohjelmiin?
Olen pahoillani Pekan puolesta. Saat toki äänestää ketä haluat.
"Pelko pois Rosemariin"
Edustat arvoja jotka koen itselleni varsin vieraiksi. Sukupuolinen suuntautuminen ei tee kenestäkään mielestäni kelvotonta mihinkään tehtävään, ei edes presidenttiyteen. Ei tee myöskään sukupuoli sinänsä.
Anteeksi etukäteen. Tämä ei ole henkilökohtaisesti Pekan ehdokkuutta vastaan, mutta tällaista löytyy Yuo Tube:sta. Ilmeisesti laillista ja hauskaksi tarkoitettua ainakin esittäjän hymyn perusteella.
http://www.youtube.com/watch?v=6nE8hYZzimM&feature=related
Jos tämä tukee hänen ehdokkuuttaan niin olokeepa hyvä.
Kaikkeen tottuu. Olemme viimeisen sadan vuoden aikana oppineet mm. naisiin opiskelijoina yliopistossa, naisten pankkitileihin, kännyköiden käyttöön, moottorikulkuneuvoihin, mustaihoisiin suomalaisiin jne jne.
Miespari kättelemässä linnanjuhlilla on loppujen lopuksi pieni askel. Ehkä seuraavalla kerralla saisimme vaihdettua samoihin tehtäviin naisparin?
Siis miksi sukupuoli näyttelee niin suurta roolia yhteiskunnassa? Ei jaksa ymmärtää - ehkä siksi ei jaksa, kun itsessä on ne molemmat!
Kirjoitat asioita, jotka eivät liity mitenkään kolumniin. Ei tässä ole kysymys sukupuolesta eikä sukupuolten tasa-arvosta, ei naisten opiskeluoikeuksista, ei pankkitileistä. Tämä ei tietenkään liity myöskään miesten kättelyyn taikka ihonväriin. Naisparejakin riittää, mutta ei onneksi presidenttiehdokkaissa.
Sukupuolilla sinällään on suuri merkitys sekä luonnossa että yhteiskunnassa, mutta se aiheena sotkee tätä keskustelua, jossa kuitenkin yritän kommentoida yhden presidenttiehdokkaan sopivuutta Suomen presidentiksi vastoin Kivelän näkemystä. Hän ei luultavasti pidä näkemyksistäni.
Tein jo palautteen Kivelälle, mutta painoin nappulaa, kun yritin korjailla kirjoitusvirheitäni. Mihin lie mennyt?
Saas nähdä jaksanko uudestaan niin, että "pylly pois tyynyltä".
Kuitenkin mukavaa olla eri mieltä.
Nyt on tosiaan mahdollisuus ylittää Suomessakin taas yksi virstanpylväs joka sen jälkeen tuntuisi kummalta. Kuka enää kummastelee naispresidentin valintaa, tai naispääministerin olemassaoloa? Sama epäilemättä tulee tapahtumaan myös homouden suhteen, mutta on toinen kysymys, tapahtuuko se nyt.
Tapio:
Poikkesin blogin pääjuonesta siksi, kun nostit homouden rasitteena Haavistolle. Itse en näe siinä ongelmaa vaan mahdollisuuden. Pieni ja piskuinen Suomi saa pisteet kotiin sillä, että täällä uskalletaan valita presidentti, ilman että mietitään toisarvoisia asioita kuten seksuaalista suuntautumista.
Hei Minna-Maaria
Mukavaa, kun laitoit viestin.
Yritin kertoa kolumniin liittyen miksi Suomen kansa ei tule valitsemaan Haavistoa presidentiksi.
Joskus se on pienestä kiinni.
-------
Pidän vastauksestasi, koska et näytä suuttuneen. Minusta on hyvä, että asiat riitelevät vaan ei ihmiset. Eri mieltäkin saa olla.
Hyvää jatkoa Sinulle.
Tapio Vehmaskoski
"Mitä vikaa siinä on, että palataan normaaliuteen? Siihen meillä on riittävästi ehdokkaita."
- "Palataan" normaaliuuteen. Voisitko tarkentaa mitä palaamisella tarkoitat?
Vaikka tiedänkin kasvatuksen seurauksena, että entinen normaali on nykyään epänormaalia ja entinen epänormaali on nykyään normaalia, niin yritän toki vastata.
Kuten ehkä Jukka tiedätkin ihminen on osa luontoa. Luontoon kuuluu pariutuminen ja pesän rakentaminen sekä uusien sukupolvien tuottaminen. Sellaisesta meistä useimmat ovat saaneet alkunsa.
Tässä presidenttiehdokaskeskustelussa olen lähtenyt siitä, että saisimme sellaisen normaaliuden aikaiseksi presidentti-instituutioon, jossa ikäänkuin kuvastuisi malli koko kansakunnalle. Tietenkin toivon, että presidentillä oikean vaimon lisäksi olisi kyky hoitaa tehtäviään asianmukaisesti.
Tämä on osa sitä arvomaailmaa, josta minä pidän.
Ymmärsitkö Jukka?
Tapio Vehmaskoski
"Kuten ehkä Jukka tiedätkin ihminen on osa luontoa. Luontoon kuuluu pariutuminen ja pesän rakentaminen sekä uusien sukupolvien tuottaminen. Sellaisesta meistä useimmat ovat saaneet alkunsa."
- Enpä tiedä onko kukaan Suomen presidenteistä lasta saanut virassa ollessaan.
"Tässä presidenttiehdokaskeskustelussa olen lähtenyt siitä, että saisimme sellaisen normaaliuden aikaiseksi presidentti-instituutioon, jossa ikäänkuin kuvastuisi malli koko kansakunnalle. Tietenkin toivon, että presidentillä oikean vaimon lisäksi olisi kyky hoitaa tehtäviään asianmukaisesti."
- Tarkoititkin siis sitä, että Haavisto ei sovi, koska hän on homo, eikä myöskään Halonen ollut sopiva, koska hän on nainen. Vaikkakin oli äiti ja avioliitossa.
No jos sinulla on normaaliudesta tuollaiset käsitykset, niin jätän asiankäsittelyn kanssasi tähän.
Haaviston valinta presidentiksi olisi sitä samaa punavihreää haloslandiaa kuudeksi vuodeksi. Tosin kelvollisempana versiona.
30-vuotta Suomessa on hallnnut vasemmistolainen presidentti. Olisi virkistävää nähdä vaihteeksi oikeistolainen presídentti, ripaus reilua konservatiivisuutta ja isänmaallisuutta lisävivahteena.
Olen hieman huolissani siksi, että merkittävällä osalla kansaa on ilmeisesti tapana tehdä äänestyspäätökset heille tarjoiltujen mielikuvien perusteella. Luultavsati liikkuvat äänestäjät ovat juuri niitä.
Halosen valinnan ratkaisi mielestäni juuri mielikuvat hänestä; "ihana tavallinen tarja lippalakki päässä nakkikioskilla..muumimamma jne.).
Toisenlaista kuvaa syötettiin aikanaan Esko Ahosta Halosen kilpakumppanina; esim. kännykkä-isä sekä hänen pahimmaksi rikokseksi luonnehdittu ydinperheys. Siihen nähden Aho pärjäsi tosi hyvin vaaleissa ja voi olettaa, että hänen kaikki saamansa äänet olivat harkittuja eikä mitään mielikuva-ääniä. Hieman armollisempi kohtelu mediassa, niin Ahosta olisi tod. näköisesti tullut presidentti.
Haavistossa, kuten Halosessa, on samalla tavalla kansaa nuoleskelevia mielikuva-aineksia eikä hän ole ryvettynyt politiikassa (ministeriydestä huolimatta, josta jo pitkä aika).
Kansa on arvaamattoman herkkä mielikuville, joilla ei välttämättä ole mitään tekemistä presidenttiyden kanssa. Ja median suosiollinen myötävaikutus siihen päälle, niin kyllä Haavisto on vakavasti otettava ehdokas.
Minä en halua Suomeen punavihreää presidenttiä, se on ainoa peruste, miksi en hyväksy häntä presidentiksi. Eikä hän ole lajissaan ainoa ehdokas.
Se mistä tuossa ylhäällä kirjoitin on juuri näiden mielikuvien luomista, tosin Haaviston vastaisten mielikuvien. Minusta on ok, jos joku kertoo, että Haavisto edustaa vääränlaisia poliittisia arvoja, mutta jos joku vailittaa, että hän on homo, tai hänellä on vääränlainen koulutus tai että hän ei muistanut kasvogalleriaa riittävän tarkasti, niin silloin minusta mennään pelkän panettelun puolelle.
Pekka Haavisto on omilla lausunnoillaan tehnyt selvästi pesäeroa vihreisiin ja se nostaa.
Presidentin virka nyt on kuitenkin melko toissijainen valtakunnassa, vaikka joku Paavo Lipposen (+Päivi)kaltainen despootti voisi siinä virassa sekottaa koko tasavallan elämän.
Itse aion ensimmäisellä kierroksella äänestää EU:n nykypolitiikan vastaista ehdokasta ja todennäköisesti Soinia. Jos Haavisto nousee toiselle kierrokselle Niinistöä vastaan, niin sitten Pekka saa ääneni.Näin se menee monilla muillakin.
Simo Mäkelä kirjoitti:
"Halosen valinnan ratkaisi mielestäni juuri mielikuvat hänestä; "ihana tavallinen tarja lippalakki päässä nakkikioskilla..muumimamma jne.). "
Halosen takana oli eteläsuomalaiset, kokoomuslaiset naiset.
Oksettavimmat naiset olivat kirsi piha (joka 6 vuotta myöhemmin yritti puhua keskustalaisia niinistön taakse!!), suvi rihtniemi ja ennen kaikkea euroedustaja sirpa pietikäinen (ainoa henkilö täällä joka on poistanut mun kommentteja)-
pietikäinen piti jopa halosta ylistävän itkunsekaisen puheen. Naurettava tyyppi ja mulla on edelleen 100% halveksunta ikuisesti pietikäistä kohtaan.
Onneksi halosesta päästään eroon. Haavisto ei aiheuta allekirjoittaneessa, perusheterossa arvokonservatiivissa yhtään negatiivista ajatusta. Olen itsekkin yllättynyt!
Itse pidän tältä osin suurimpana epäonnistujana Niinistöä, joka ei kyennyt asettumaan selkeästi Ahon taakse siinä vaiheessa, kun Uosukainen putosi pelistä. Kuusi vuotta myöhemmin Vanhanen esitti oman kannatuksensa Niinistölle sen enempiä ämpyilemättä. Joten taitaa kuitenkin kokoomus pelata enemmän kaksilla korteilla.
Haavisto on erittäin sympaattisen oloinen ihminen ja omaa jonkin verran kokemusta ulkomaisista tehtävistä.
Mutta minusta haaviston kokemus, koulutus ja kaikki hänen ajatuksensakaan eivät edusta ehdokkaista ihan terävintä kärkeä.
Lisäksi läheskään kaikki suomalaiset eivät ole arvomaailmaltaan liberaaleja, joten Halosen tavoin Haavistollakin voi joiltain osin olla vaikeuksia toimia esikuvana Suomen arvomaailmassa.
Yksityiskohtana Haaviston eduksi voi todeta, että on itse osoittanut harvinaisen hyvää esikuvaa kaikenlaisten erilaisten ihmisten hyväksymisenä: Haavisto mieluummin käy vuoropuhelua vaikkapa täys rasistien kanssa, kuin suoralta kädeltä lynkkää toisella tapaa ajattelevia. Harvinainen piirre sivistyneistön Suomessa ja jollaisen tiedän presidenttiehdokkaista löytyvän Haaviston lisäksi vain Niinistöstä.
Outo kommentti: "Lisäksi läheskään kaikki suomalaiset eivät ole arvomaailmaltaan liberaaleja, joten Halosen tavoin Haavistollakin voi joiltain osin olla vaikeuksia toimia esikuvana Suomen arvomaailmassa."
- Koska kaikki ihmiset ovat erilaisia, niin miten presidentti voisi olla esikuva? Sinä vedät Haavistosta esille juurikin homouden. Homoja suomalaisissa on ja on myös liberaalisti ajattelevia, on kannattajia kaikille puolueille. Eikö niin?
Yhtä hyvin olisit voinut sanoa, että koska läheskään kaikki suomalaiset eivät ole arvomaailmaltaan perussuomalaisia, niin Soinilla saattaisi olla vaikeuksia toimia esikuvana.
Jannen kommentointitavan tuntien, epäilen, ettei hän ihan tuota tarkoittanut. Luulen, että homous on vain yksi piirre tuossa laajemmassa liberaaliudessa.
Joka tapauksessa viimeinen kappaleesi on kyllä totta.
Lienemme tässä asiassa suhteellisen samankankaltaisilla linjoilla, painotus(arvotus)erojen ratkaistaessa sen lopullisen valinnan. Niinistön suhteen itse epäröin nimenomaan hänen pankkitaustansa ja lamavelallisten kohtelun takia. En sinällään epäile, etteikö hänestä tulisi ihan kelpo presidentti, mutta itse toivoisin hivenen pehmeämpiä arvoja edustavaa tähän tehtävään.
Presidentiksi halajava Haavisto ei sisäistä markkinataloutta. SK:ssa Haavisto kertoo vierailleensa Irlannissa suomalaisessa yrityksessä, yritys oli siirtänyt yrityksensä Irlantiin koska siellä ei ole yritysveroa ja työntekijöiden palkkaaminen on halvempaa kuin Suomessa. Haavisto sanoo että "jatkuvasti ei voida kilpailla ja siirtää tuotantoa EU:ssa maasta toiseen, emme voi kilpailla itseämme hengiltä. Pitää olla samat "pelisäännöt".
Kysyä sopii mitä Haavisto tarkkaan ottaen tarkoittaa usein peräämillään "pelisäännöillä"? Tarkoittaako Haavisto että työmarkkinasääntely ja verotus pitäisi olla kaikissa maissa sama? Miksi Haavisto ei kannata sääntelyn ja verotuksen vähentämistä eli yritysten toimintaedellytysten parantamista?
Miksi Haavisto ei ymmärrä että edm. sääntelyt ja verotus nostavat tuotteiden hintoja ja kuluttajat alkavat etsimään halvempia hintoja ja siten ostamaan halvempia tuotteita muiden maiden työnantajilta eli yritykset lopettavat tai siirtyvät muihin maihin. Miksi Haavisto ei kannata vapaata kauppaa? Eikö tämä ole ristiriitaista(epäuskottavaa) monikulttuurisuuden kannattamisen kanssa?
Haavisto kannattaa myös rahoitusmarkkinaveroa ja Perussuomalaisten lanseeraamaa "Wahlroos -veroa".
Haavisto on nyt siis perimmäisten kysymysten äärellä ja yrittää ratkaista ne kyseenalaisin keinoin eli yhä laajemmalla sääntelyllä ja suuremmilla veroilla eli käytännössä Haavisto haluaa mm. EU:sta liittovaltiota ja ylipäätään haluaa lisätä EU:n keskusjohtoisuutta, suunnitelmataloutta ja poliitikkojen valtaa ja rajoittaa vapaata kauppaa.
Olemme jo aikapäiviä sitten todenneet, että edustamme tyystin erilaisia näkemyksiä siitä miten yhteiskunnan pitäisi toimia. Minua kauhistuttaisi jos edustamiesi taloudellisten arvojen edustaja nousisi maan johtoon. Onneksi kukaan ehdokkaista ei ole edes lähellä tätä. Tältä osalta kuvittelen, että sinun on varsin vaikeaa löytää sopivaa ehdokasta, mutta kuulisin mielelläni ketä pitäisit sinä pienimpänä pahana?
Itse olen aika pitkälti Anna-Leenan kanssa samoilla linjoilla poliittisesti, joten voinen vastata tähän.
Kun kaikki ehdokkaat ovat hulluja natseja, eli voitti kuka tahansa, niin hyvinvointitappio on varmaa, on silloin aivan turha käydä äänestämässä. Jos äänestyskopille asti vaivaudun, niin varmaan äänestän joko itseäni, kirkkovenettä tai John Galtia.
Suoraan sanoen, tapasi kutsua ansiotuneita henkilöitä hulluiksi natseiksi vie sinulta kaiken uskottavuuden mitä saatoit vielä omata. Toivon, etten näe tämänkaltaisia kommentteja enää blogissani.
Ilmeisesti Anna-Leena Nieminen haluaa kieltää maan yksityisomistuksen? Jos minä omistan maata (siis, niin, että vain minun lakini siellä vallitsee), niin kai minulla on oikeus periä veroa tai maksua joltakin, joka vapaaehtoisesti haluaa tulla mailleni elämään tai käymään kauppaa?
Vai onko mahdollisesti kysymys siitä, että haluat estää kollektiivisen maanomistuksen? Suomen valtiohan on yksityinen organisaatio, joka omistaa Suomen maan ja Suomen kansalaiset omistavat Suomen valtion, kuten osuuskunnan omistajajäsenet omistavat osuuskunnan.
Mielestäni maanomistus on ihan legitiimiä liiketoimintaa.
Vaikka Haavistoa voikin pitää "järkivihreänä", on aivan mahdoton ajatus että yli 50% suomalaisista voisi häntä kannattaa presidentiksi. Ajatus on suunnilleen yhtä realistinen kuin että Vihreät nuosisivat maan suurimmaksi puolueeksi ;-)
Niin ja Elisabeth Rehn edusti RKP:tä. Melkein onnistui tuossa. Eli muista kuitenkin, että nämä ovat henkilövaalit jossa joka tapauksessa toisen kierroksen voittajan äänestäjistä käytännössä vähintään puolet tulevat aina muista puolueista.
Kalle Lehtonen
Eduskuntavaalit, kuntavaalit ja presidentivaalit ovat eri asioita.
Kuntavaaleissa äänestetään puoluetta, jolla halutaan olevan sananvaltaa kunnallisessa päätöksenteossa.
Eduskuntavaaleissa äänestetään puoluetta, jonka halutaan ajavan erinäisiä lakeja.
Presidentinvaalit ovat nimenomaan henkilövaalit ja näissä vaaleissa on kyse siitä, millaisen presidentin me haluamme edustamaan Suomea ulkomailla ja millainen hän on persoonana. Onko kykenevä toimimaan erilaisten ihmisten kanssa, pystyykö edustamaan Suomea maailmalla. Toki kotimaan asiat ovat tärkeitä myös, mutta kai sen nyt jo kaikki tietävät, ettei presidentillä sisäpoliittista valtaa enää ole.
Vastoin väitteitä Haavisto ei ole Suomen Nato-jäsenyyden kannalla, mutta hän haluaa yhteistyötä muiden maiden kanssa ja haluaa ettei Eurooppa repeä.
Kyllä minä äänestäisin Haavistoa, vaikka hän olisi perussuomalainen. Hyvä tietysti sanoa, koska tuskin häntä sen jäseneksi olisi koskaan edes huolittu.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 54 kommenttia