Vihreä politiikka pähkinänkuoressa - osa 1
Vihreyteen liittyy paljon virheellisiä mielikuvia ja ennakkoluuloja joten katson tarpeelliseksi kirjoittaa aiheesta kirjoitussarjan jolla pyrin mahdollisimman selkeästi kuvaamaan vihreyttä ja vihreiden tavoitteita niin kuin minä ne koen. On toki selvää, että vihreyteen, niin kuin kaikkiin muihinkin poliittisiin aatteisiin kuuluu myös linjaerimielisyyksiä. Eli kaikkien hyväksymää ja kaikkien jakamaa vihreää linjaa ei varsinaisesti ole, mutta laajasti katsoen kaikki vihreät tavoittelevat kyllä samankaltaisia päämääriä.
Vihreyden ydin on kestävän kehityksen yhteiskunnan tavoittelu. Tarkoitan tässä yhteydessä kestävällä kehityksellä yhteiskuntaa joka on sopusoinnussa sekä ympäristönsä että itsensä kanssa ilman että se menettää dynaamisuutensa ja kykynsä muutokseen. Eli vihreys ei ole vain luonnon puolustamista vaan paljon enemmän.
Pelkkä luonnonsuojelupuolue on mielestäni ajatuksena torso. Vain yhteiskunta joka toimii kaikilla tasoilla tasapainoisesti kykenee pidemmän päälle varmistamaan luonnon säilymisen. Sen sijaan politiikka joka tähtää vain luonnonsuojeluun on aina alisteinen yhteiskunnan muiden oikkujen edessä, joten luonto on vain yksi hyödyke tai kauppatavara joka voidaan uhrata tarpeen tai ahneuden niin vaatiessa jos luonnonsuojeluun keskittynyt puolue kokee heikkouden hetkiä. Eli pitkäjänteinen luonnonsuojelu on hyvin hankalaa jos se ei ole olennainen osa yhteiskunnan toimintaa. Ja vain kestävään kehitykseen sitoutunut yhteiskunta on todella yhteiskunta, jossa luonnonsuojelun ja luonnon tarpeellisuutta ei tarvitse jatkuvasti perustella.
Sopusointuisen ympäristösuhteen rinnalla keskeisin vihreän yhteiskunnan tavoite on pyrkiä luomaan jokaiselle yhteiskunnan jäsenelle mahdollisuudet mahdollisimman hyvään elämään. Se tarkoittaa, että sosiaalinen oikeudenmukaisuus toteutuu, syrjäytyminen saadaan ehkäistyä ja yhteiskunta kaikin tavoin pyrkii maksimoimaan hyvän elämän mahdollisuudet, eikä pelkkää taloudellista kasvua. Yksi hyvän elämän edellytyksistä on esimerkiksi riittävä vapaa-aika, joka ei taloudellista kasvua korostavassa yhteiskunnassa ole arvo lainkaan.
On myös tärkeää hahmottaa, että emme elä yksin tällä planeetalla ja että meidän tekomme vaikuttavat muihin ja muiden teot meihin. Yhteiskunta joka kuvittelee voivansa sivuuttaa tai minimoida ulkoisen maailman vaikutukset nojaa virheelliseen lähtökohtaan. Kestämään rakennettu yhteiskunta pyrkii myös sopeutumaan ympäristöönsä ja hyödyntämään ympäristön tarjoamat edut sekä rajoittamaan haittoja mahdollisimman tehokkaasti.
Kestävään kehitykseen tähtäävä yhteiskunta tarvitsee muutaman rakennuspalikan josta kirjoitan myöhemmin lisää. Niitä ovat ainakin ympäristönsuojelu, talous, sosiaalinen oikeudenmukaisuus, poliittinen vakaus, aito tasa-arvo ja suhteet muuhun maailmaan. Mahdollisesti muitakin.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Tuota ympäristönsuojelun osuutta kestävän vihreän politiikan rakentamiseen voitaisiin verrata etupyörän suhteeseen polkupyörään. Eli olisi sangen hassua puhua polkupyörästä, pyöräilyn edusta ja mukavuudesta ja sitten esittää, että siihen tarvitaan vain etupyörä. Mutta pyörä ilman tätä etupyörää olisi myös täysin epäonnistunut tekele.
Luonnonsuojelu on siis hyvin tärkeä vihreän yhteiskunnan rakennuspalikka, mutta itsessään se ei riitä alkuunkaan. Hyvä politiikka ottaa huomioon koko yhteiskunnan, ei vain yhtä sen osasta.
Teksti ei kerro Vihreiden politiikasta. Todellisuudessa teksti kertoo Marko Kivelän politiikasta, joka ei ole sama kuin Vihreiden puolueohjelma ja toimet. Ajatukset itsessään hyviä, mutta puolueen toimet eivät.
Itse asiassa tuo kyllä kertoo vihreiden politiikasta, mutta ajatusten ja todellisuuden välinen ero johtuu siitä, että vihreät ovat pieni puolue, ja tästä johtuen joudumme hyväksymään katkeriakin asiota saadaksemme edes pienin askelein hyviä asioita eteenpäin.
Tämä on myös ikuinen kinan aihe vihreiden sisällä, tehdäkö kompromisseja vaiko muuttuako perussuomalaisten tavoin ei:tä huutavaksi oppositiopuolueeksi.
Kyllä silloin kun on aihetta pitää pystyä sanomaan se "ei". Liialliset kompromissit syövät aina selkärankaa eli uskottavuutta. Tulokset ratkaisee. Miten on niiden laita?
Yksi askel eteen, kolme taakse. Mieluummin äänestän puoluetta, joka ei ole valmis kannattamaan noita kolmea taka-askelta, jotta puoluejohdon ura pysyy nousujohteisena.
Tuo on kieltämättä ongelma. Kuinka paljon voidaan hyväksyä pienen etenemisen toivossa?
Vihreiden saavutuksista ja tavoitteista voitte lukea enemmän osoittessa: http://www.vihreat.fi/hallitustie
Eli tuon perusteella voi jokainen arvioida kannattko osallistuminen vaiko ei.
"...kuvaamaan vihreyttä ja vihreiden tavoitteita niin kuin minä ne koen."
Erilaiset vihreät ja vihreyden lahkot esittävät omia näkemyksiään. Itse vihreiden agendasta ei ota kukaan selvää.
Ainoa asia, joka on läpäissyt syvästi koko puolueen on kunkin jäsenen oman henkilökohtaisen edun ajaminen. Vihreät harjoittavat sitä puoluepoliittista kähmintää kabineteissa, jota he aikanaaan niin kovasti moittivat.
Jotkut suuriin ikäluokkiin kuuluvat ovat eläneet onnellisen elämän. Opiskelu Tampereen yliopistossa ja sitten stalinistina Ympäristöministeriöön. Siellä sitten nykymuodikkaaksi viherstalinistiksi. Nyt on aika siirtyä eläkkeelle vihreänä. Eipä tiedä pahassa maailmassa olleenkaan.
Rehellisyys on hyve. Samoin rehellisyys myös niitä kohtaan joita vastustaa. Vihreissä on tällä hetkellä noin 6000-7000 jäsentä joista ehkä puoli tusinaa tai tusinan verran omaa minkäänlaisia stalistista menneisyyttä. En tiedä, että yksikään näistä ajaisi mitään stalinismiin viittaavaa vihreiden sisällä, eikä ainakaan viimeisen vuoden aikana vihreiden sisäisessä keskustelussa ole ollut mitään tällaisia viitteitä.
Eli toisin sanoen panettelet vihreitä väärin perustein.
Mitä oman edun ajamiseen tulee, niin hämmästyisit kuinka paljon aikaa ja vaivaa käytetään erilaisten hankkeiden ja ylipäätään vihreyden eteen ilman pieinintäkään palkkiota. Eli vikaan meni tässäkin suhteessa.
En tiedä, keneen kuvitteelliseen poliitikkoon Erland Salo viittaa. Satu Hassi oli stalinisti, päätyi Vihreisiin ja toimi ympäristöministerinäkin.
Hassi ei kuitenkaan opiskellut Tampereen yliopistolla, vaan Otaniemessä. Sen jälkeen hän kyllä muutti Manseen töihin, muttei edelleenkään ollut töissä yliopistolla, vaan teknillisessä korkeakoulussa Hervannassa.
Alan muuten kallistua sille kannalle, että erheellisen tiedon levittäminen poliittisissa tarkoituksissa siten, että siihen liitetään Tampere, pitäisi säätää rikokseksi. Rangaistukseksi voisi tietysti pistää yhdyskuntapalvelua Pitkässäniemessä.
En tidä, että voiko Tampereen mainitseminen olla mitenkään poikkeuksellisen raskauttava seikka.
Totta kai se on. Siinähän pyritään, heh, aktiivisesti halventamaan Tamperetta. Se jos mikä pitäisi säätää lailla tuomittavaksi, etenkin jos lausujina ovat pääkaupunkiseudulla asuvat yksilöt.
Ehdottamani yhdyskuntapalvelu Pitkässäniemessä on tietystikin vain yksi rangaistusvaihtoehto. Toisena sopisi mustanmakkaran pakkosyöttö.
Minustakin Tampereen yliopiston leimaaminen vasemmistolaiseksi on harhaanjohtavaa. Tunnettu tamperalainen kansalaisaktivisti Seppo Lehto käytti TY:n palveluja lähettäessään sähköpostitse kannanottojaan eri tahoille. Hänen suurin poliittinen saavutuksensa lienee, että Lehdon toiminnan seurauksena yliopiston yleisötietokoneille tuli rekisteröinti- ja käyttäjätunnuspakko.
Tiedä kuinka laajasti sinä, Jussi Jalonen, olet inspiroinut Seppo Lehdon ajatusmaailmaa esim. Karjala takaisin, Suomi suureksi, ryssät Uralin taakse jne.
Seppo Lehdon nimen kuullessaan suurin osa alitajuisesti assosioi Tampereen liittyvän hänen persoonaansa. Kenties Tampereen yliopiston pitäisi tehdä Seposta kunniatohtori?
Vihreät ovat vain Kokoomuksen hämäysosasto.
Sen ainoa tarkoitus on johtaa ihmisä harhaan ja uskotella, että on oikein
että 90 % väestöstä elää köyhyydessä minimitoimeentulolla ja 10 % voi siten käyttää kaiken ylijääneen maialman resurssin.
Cronbergin/Sinnemäen aiaan työttömyydestäkin kehitetiin business , josta hyötyvät yritykset
Meillä on jo yli 300000 ilmaistyötä tekevää, joista hyötyvät ilmaistyötä vastaanottavat firmat ja väittäjäfirmat joista mainostetaan "kouluttajina" Kuitenkin 80 % työtä ja koulutus muutama tunti simmppeliä tarinaa
Väärin. Vihreiden politiikka on hyvin kaukana kokoomuksen politiikasta.
Mitä työharjoitteluihin tulee, niin niissä on tarkoitus nimenomaan oppia työtä tekemällä sitä, ei kuuntelemalla luentoja. Ja siinä palkattomuudessakaan ei ole mitään uutta, sillä opiskelun lomassa tehtävät työharjoittelut ovat olleet palkattomia kautta historian. Aikoinani 80-luvun alussa itsekin tein vastaavaa palkatonta työtä, tosin en yhtä laajassa määrin kuin nykyään. Tuo oli aikana ennen kuin vihreät oli edes perustettu.
On kummallista, että vihreät halutaan nähdä syyllisinä ihan kaikkeen ilman että näiden väitteiden takana on juuri mitään faktoja.
Minä opiskelin 70-luvulla ja jokaisee harjoittupäivästä sain palkan.
Valmistuin juuri opettajaksi ja tein lopputyön nuorten sijoittumisessta työelämään .
Erityisesti kiinnitti huomioni eri oppilaitosten tilastoista, että palkattoman harjoittelun määrä lähti kasvuun 2007
Toki palkatontakin harjoittelua ona ina tehty, mutta silloin ei ole ollut suoritustavoitteitakaan
Nyt harjoittelutyössä vaaditaan suoritteita eli ne korvaavat aidosti palkaktyötä, erityisesti pienipalkkaista
Kun näitä pienipalkkaista työtä tekeviä on n 180000 niin 320000 ilmaistyön tekijää on suuri markkinahäirikkö
Parhaillaan opiskelevana voin kertoa, että ainakin minulle maksetaan harjoittelusta työehtosopimusten mukainen harjoittelijan palkka. Yritys valitsee kuitenkin viimekädessä halvimman vaihtoehdon. Jos tarjolla on ilmaista työvoimaa, palkanmaksu lakkaa. Työkokemuksen karttuessa heräävät palkkatoiveet johtavat hyvästeihin ja uusi harjoittelija astuu tilalle.
Eipä noita muita entisiä stalinisteja ole kuin Satu Hassi
Stalinistit eli taistolaiset olivat Taisto Sinisalon johdattelemia nuoria kommunisteja, jotka erosivat mustakin kommunistipuoluessta.
SKP puheenjohtaja oli pitkään Aaarne Saarinne, kahden sodan rintamaveteraani ja SKDL:n pääsihteeri Ele Alenius, Jatkosodan upseeri
Stalinistit poistuivat Vasemmistoliitosta eläkkeelle eli Jaakko Laakso,Esko-Juhani Tennilä, Veijo Puhjo etc
Tunnettuja taistolaisia olivat
Markus Kainulainen, kansanedustaja (1975–1979)
Lauri Kantola, kansanedustaja (1962–1975)
Matti Rossi, kirjailija
Mikko Kuoppa, kansanedustaja (1979–1987, 1995–2011)
Ensio Laine, kansanedustaja (1968–1995)
Pentti Liedes ,kansanedustaja (1954–1966, 1970–1983, 1983–1985)
Marja-Liisa Löyttyjärvi, kansanedustaja (1979–1991)
Pauli Puhakka, kansanedustaja (1954–1983)
Irma Rosnell, kansanedustaja (1954–1987)
Taisto Sinisalo, kansanedustaja (1962–1979)
Marjatta Stenius-Kaukonen, kansanedustaja (1975-1995, 1999–2003)
Erkki Virtanen, kansanedustaja (2003–)
Oili Suomi, kansanedustaja (1970–1972, 1977–1979)
Sten Söderström, kansanedustaja (1979–1987)
Esko-Juhani Tennilä, kansanedustaja (1975–2011)]
Seppo Toiviainen, kansanedustaja (1979–1986, 1986–1987)
Mirjam Vire-Tuominen, kansanedustaja (1970–1979)
Pentti Tiusanen, kansanedustaja (1995–2011)
Pirkko Turpeinen, kansanedustaja (1983–1987)
Rainer Virtanen, kansanedustaja (1954–1972)
Kaj Chydenius, säveltäjä[18]
Kristiina Halkola, näyttelijä
Heikki Kinnunen, näyttelijä
Kaisa Korhonen, näyttelijä
Marja-Leena Mikkola, kirjailija
Aulikki Oksanen, kirjailija
Pirkko Saisio, kirjailija
Yrjö Hakanen, toimittaja
Satu Hassi, nykyinen Vihreä meppi
Urho Jokinen, toimittaja, teoreetikko
Jaakko Laakso, toimittaja, kansanedustaja (1991–2011)
Leif Salmen, toimittaja, runoilija ja kirjailija.
Erkki Susi, toimittaja
Nils Torvalds, toimittaja
Seppo Toiviainen, kansanedustaja (1979–1987)
Ilkka Kylävaara, kirjailija, toimittaja
Johannes Pakaslahti, dosentti
Veikko Porkkala, ammattiyhdistysmies
Rauno Setälä, toimittaja ja kulttuurivaikuttaja
Björn Wahlroos, Sampo-konsernin hallitusten puheenjohtaja[2
Niin, miten tuo lista liittyy vihreisiin? Hassinko takia? Eli onko todella syytä yrittää värittää vihreitä jollakin kummallisella stallarimenneisyydellä kuten Salo tuossa aemmin väitti?
Päinvastoin, pistin listan jakoon, jotta kaikki voivat todeta kuinka vähän taistolaisia on Vihreiden listoilla.
Eli todellisuudessa Vihreät ovat tuo toien päätyovi Kokoomuksen navettaan
Itse näen kovin monta ovea stallareiden ja kokoomuksen välissä ;) eli stallarittomuus ei suinkaan ole riittävä merkki kokoomuksen ylettömästä myötäilystä.
Kirjoituksen kolmas kappale kertoo hyvin miksi minun paikkani ei ole nykyisessä Vihreiksi itseään kutsuvassa änkyrä- ja hörhöpuolueessa. Olen paloheimolainen vihreä ja geolibertaari ja syvästi pettynyt Vihreään Liittoon. Teidän politiikallanne ei maailmaa pelasteta. Tarvitaan paljon radikaalimpia ja raikkaampia ideoita kuin arbuusipuolueen impiwaaralainen ja ummehtunut Solisaliratti 2.0.
Luonto on nimenomaan hyödyke ja kauppatavara, joka pitää sosialisoida ja hinnoitella.
Kas asiaperuste josta voi jopa keskustella ;) Hyvä.
Mutta siihen tarvitsin pikkaisen täsmennystä. Eli tarkoitatko, että luonnolle pitää antaa hinta, vai että se pitää tehdä kaikennielevän markkinatalouden pelimerkiksi? Nämä ovat aika lailla eri asioita. Ja vielä vähän täsmennyst siihen, että onko kaiken kaupallistaminen se radikaali ja raikkaampi idea?
Mitä libertaariuteen tulee, niin uskotko todella oikeudenmukaisuuden toteuvan siinä ja jos et, niin voiko epäoikeudenmukainen yhteiskunta olla kestävä? Samalla ihmettelen, miten perussuomalaiset oikein sopivat tuohon ajatukseen geolibertaarismista?
Persut eivät liity minuun mitenkään. Yksikään eduskuntapuolue ei ole lähelläkään minun ajatusmaailmaani. Siksi puolueeni on Muutos 2011, joka ei edellytä jäseniltään mitään tiettyä talouspoliittista ajattelua, vaan pyrkii korjaamaan Suomen perustuslakia lisäämällä sananvapautta ja demokraattia. Googlea käyttämällä selviää poliittinen historiani. Jyrki Kasvi oli puoluetoverini, mutta olemme selvästi kasvaneet radikaalisti erillemme. Minusta minä olen meistä se vihreä. Viimeisen kerran olen ollut vaaleissa voittajan puolella ja saanut ehdokkaani läpi 1995. Hän oli Irina Krohn.
Sen jälkeen petyinkin karvaasti Vihreään Liittoon.
Uskon ehdottomasti oikeudenmukaisuuden toteutuvan parhaiten vapautta ja markkinataloutta lisäämällä. Nykyisten talousjärjestelmien ongelma on se, että vääriä asioita säännellään ja sellaista sääntelyä, joilla vältettäisiin ekokatastrofi, ei ole alkuunkaan riittävästi. Esimerkiksi nykyinen päästökauppa ja ilmastotavoitteet ovat onnetonta viherpesua ja näpertelyä.
Utopiani on suurin piirtein seuraava. Tarvitaan maailmanhallitus eli uudenlainen ja vahvempi YK purkamaan suuret monopolit ja kartellit. Maanomistus on kiellettävä ja luonnonvarat sosialisoitava. Väestöräjähdys on pysäytettävä. Sen lisäksi ei tarvitakaan mitään muuta verotusta, ei tulleja, ei yhtikäs mitään turhaa holhousta.
Anteeksi virheeni tuossa puolueasiassa. Jostain sysytä usein niputan perussuomalaiset ja muutoksen aika lailla samaan kategoriaan.
Mitä utopiaasi tulee, niin periaatteessa keinovalikoimassasi on asioita joita voisin jopa kannattaa, mutta en usko niiden yksin riittävän. Tällä hetkellä esimerkiksi näen maailmantalouden keskeisimpänä ongelmana vähän loismaiseksi heittäytyneen pankkijärjestelmän sekä vähän samaan suuntaan maailmaa vipuavan sijoitusmaailman.
Kyllä pohjimmiltaan on kyse maapallomme rajallisista resursseista ja niiden tasaisemmasta jakamisesta. Ilman muuta välissä ovat nuo mainitsemasi tahot ja vähän muitakin.
Kolmas maailmansota on jo käynnissä. Toivottavasti mahdollisimman moni ihminen ja viaton kasvi- ja eläinlaji selviää siitä hengissä.
On mielenkiintoista, ettei itse esittämästäni ajatusperustasta sanota juuri sanaakaan, mutta lauotaan kummallisia paikkansapitämättömiä väitteitä vihreistä. Viha ja ennakkoluulo näyttää olevan turhan monen ihmisen liikkeelle paneva voima. Eikä siinä kysellä, että onko noille tunteille mitään pitävää pohjaa.
Myöskin 80-luvulla oli voimassa työllistämislaki, jonka mukaan puoli vuotta työttämänä oleelle pitää kunna tai valtion tarjota työtä.
Mutta työsuhde oli aito työsuhde ja työnetkijällä olivat täydet työnetkijän oiekudet
Sitten 2000 -luvulla on keksitty ilmainen orjatyö eli työntekijällä on suoritelvoita tai karenssilla lyödään kynsille, mutta oikeuksia yhtä paljon tai vähemmän kuin kiinalaisessa hikipajassa puurtavalla
Vihreät Cronberg/Sinnemäki vain laajensivat orjatyötä eivätkä puuttuneet oikeuksien puuttumiseen
Vihreiden näyttä olevan vaikeaa tunnustaa tosiasiallista toimintaansa .
Joko he ovat hyväntahtoisia hölmöjä tai moraalittomia vastuunpakoilijoita
Minusta työministerin pestejä ei olisi alun perinkään pitänyt ottaa vastaan. Kyse on nimittäin ministerinpestissä jossa todelliset vaikutusmahdollisuudet ovat vähäisiä, mutta synti menee aina työministerille. Tietyllä tavalla pidän noita ansana johon vihreät lankesivat.
Minusta työministerin pesti pitäisi aina olla hallituksen suurimmalla puolueella, vain se takaa sen, että hallituksen tahto on todella tehtävän menestyksen takana. Lisäksi vasta se turvaisi ko. lafkalle riittävät voimavarat.
On myös totta, että opiskelijoiden ilmaisten työharjoitteluiden määrä on lisääntynyt. Mutta miten asia olisi pitänyt hoitaa? Edes nykyisellä orjatyömeiningillä ei saada riittävästi työharjoittelupaikkoja tai ainakin niihen hankkiminen on usealla alalla hyvin vaikeaa.
Heh, mitäs tuo muuta on kuin vastuun pakoilua,Jos ei kykene tehtävään niin ei pidä ottaa vastaankaan, ei se sen kummempaa ole.
Mitä tulee harjoittelupaikkoihin niin niitäkin löytyy heti kun ilmainen työvoima loppuu.
Tuskinpa se Wahlrooskaan lähtee tiskille palvelemaan vaan palkkaa jonkun.
Vai että vastuun pakoilua. Uskotko todella, että työministerin kontolla on toimet joilla työttömyyteen voisi vaikuttaa? Työministeri on ministeri joka hallinnoi työttömyyttä, ja keinoina tähän ovat lähinnä temppytyöllistäminen ja kouluttaminen. Osin juuri tämän takia noiden harjoittelupaikkojen tarvekin on kasvanut.
"Mitä tulee harjoittelupaikkoihin niin niitäkin löytyy heti kun ilmainen työvoima loppuu."
Kun edes ilmainen harjoittelija ei kelpaa, niin miten luulet, että tuo tilannetta muuttaisi miksikään? Tämä on mielestäni katteetonta toiveajattelua.
Vastavalmisteneille lääkäreille pitäisi määrätä 3 vuoden pakollinen työharjoittelu terveyskeskuksissa jotta perusterveydenhuolto saataisiin kuntoon. Mitämieltä vihreänä olet ehdotuksestani?
Kyllä ja ehkä ei. Eli mielestäni maksuttoman opiskelun saaneita voisi velvoittaa terveyskeskustyöskentelyyn, mutta palkalliseen sellaiseen.
Pallonlaajuiseen kestävään kehitykseen tähtäävä yhteiskunta tarvitsee populaation rajoittamista. Jo nyt on ylilyönti käynnissä monilla alueilla kautta maailman ja ennenkuin tätä hieman Linkolalaista ajatusta otetaan Vihreiden ohjelman peruskiveksi katson kestävän kehityksen tavoittelun olevan hieman naivistista.
Tämän jälkeen voidaan sitten lähteä suitsemaan (kerska)kulutusta ja luonnonvarojen oikeudenmukaista jakamista.
Lisäys; en katso yhdenkään puolueen tässä 'kestävän kehityksen yhteiskunnan' -aattessa onnistuvan.
Pohjimmiltaan tähän liittyy yksi vihreiden keskeisimmistä sisäisistä näkemyseroista. Eli voidaanko nykyisen väestönkasvun ja länsimaisen elintason yhdistelmällä lainkaan saavuttaa kestävää yhteiskuntaa? Kysymys on laaja ja hankala. Itse pidän globaalin väestönkasvun hidastamista eräänä selviytymisemme kulmakivenä. Se on myös yksi niistä asioista jonka takia emme voi kovin tiukasti eristäytyä. Palaan tähän asiaan myöhemmin.
Marko, muistaakseni lupasit viime vuoden lopulla olla arvostelematta persuja - ainakin aiheettomasti.
Nyt - jo vuoden toisena päivänä teet sitä pariinkin otteeseen ?
Koska myös itse lupasin välttää Vihreiden "herjaamista", en kirjoita tähän Vihreistä mitään, vaikka olisi paljonkin "purkauduttavaa".
Poliittisena puolueena olette yhtä sisällyksetön, periaatteeton ja turha kuin KD. Ilman todellista, yhteiskunnallista sisältöä.
Aika vähän olen perussuomalaisiin ottanut kantaa ;) Paljon vähemmän ja kevyemmin kuin sinä viimeisimmässä virkkeessäsi. Eikä kumpikaan noista ollut edes aidosti negatiivinen.
Mutta asiaan. Perustelisitko tuon viimeisen väitteen ottaen huomioon sen mitä kirjoitin blogikirjoitukseen. Haluaisin tietää miksi esittämäni ei riitä sisällöksi tai periaatteeksi.
Marko:
"Sopusointuisen ympäristösuhteen rinnalla keskeisin vihreän yhteiskunnan tavoite on pyrkiä luomaan jokaiselle yhteiskunnan jäsenelle mahdollisuudet mahdollisimman hyvään elämään."
Jos tämä on se yhteiskunnallinen osuus blogistasi, ei se kerro yhtään mitään keinoistanne näiden pyrkimyksienne toteuttamiseen. Se on jopa turhempaa huutelua kuin persujen oppositio-politiikka. Siis miten ?
"Se tarkoittaa, että sosiaalinen oikeudenmukaisuus toteutuu, syrjäytyminen saadaan ehkäistyä ja yhteiskunta kaikin tavoin pyrkii maksimoimaan hyvän elämän mahdollisuudet, eikä pelkkää taloudellista kasvua."
Edelleen sama kysymys miten ? Luuletko Vihreiden hallituskumppanuuden ja -sitoutumisen Kokoomuksen kanssa
edesauttavan tätä pyrkimystänne? Kokoomuksen politiikan päämäärän tiedämme, sen perusta on jatkuvassa kasvussa. Vai aiotteko tosiian "viedä kokoomusta" kuin pässiä narussa ?
"Yksi hyvän elämän edellytyksistä on esimerkiksi riittävä vapaa-aika, joka ei taloudellista kasvua korostavassa yhteiskunnassa ole arvo lainkaan."
Edelleen ristiriitaista toimintanne kanssa. Olette hallituksessa, joka ajaa tiukasti työurien pidentämistä alusta, keskeltä ja lopusta. Eikö se merkitse edelleen vähentyvää vapaa-aikaa ?
Periaatteetomuudestanne olkoon esimerkkinä istuminen edellisessä hallituksessa, joka myönsi luvat kahdelle ydinvoimalalle. Vaikka vastustatte ydinvoimaa henkeen ja vereen. Jätittekö sellaisen hallituksen ? Ette !
Tai tänä keväänä olitte jäämässä oppositioon kunnes selvisi, etteivät persut tule hallitukseen. Silloin yhtäkkiä "isänmaan etu" alkoi taas vaatia osallistumanne Kataisen Kokoomushallituksen juoksupojaksi ?
Vallanhimoa ja vastuunkantoa ?
Ydinvoima nyt nykytietämyksellä on kuitenkin tehokkain, edullisin ja tehokkuus/ saasteettomuus-suhteessa se paras energian tuotannon muoto. Tosin riskialtis ja lopputuotteiltaan ongelmallinen.
Mitäs mieltä olet nykyisestä päästöoikeuksien kaupasta ja niillä keinottelusta ?
"Jos tämä on se yhteiskunnallinen osuus blogistasi, ei se kerro yhtään mitään keinoistanne näiden pyrkimyksienne toteuttamiseen. Se on jopa turhempaa huutelua kuin persujen oppositio-politiikka. Siis miten ?"
Malta vähän. Kuten kirjoitin, tarkoitus on tehdä kirjoitussarja aiheesta, joten tämä ensimmäinen osa on yleiskuvan luomista. Tässä ei ole mitään tarkoitusta pureutua mihinkään yksittäiskysymykseen syvemmin.
"Edelleen sama kysymys miten ? Luuletko Vihreiden hallituskumppanuuden ja -sitoutumisen Kokoomuksen kanssa edesauttavan tätä pyrkimystänne."
Enemmän kuin oppositiossa toimiminen ilman todellaista mahdollisuutta vaikuttaa mihinkään.
"Edelleen ristiriitaista toimintanne kanssa. Olette hallituksessa, joka ajaa tiukasti työurien pidentämistä alusta, keskeltä ja lopusta. Eikö se merkitse edelleen vähentyvää vapaa-aikaa ?"
Työurien pidentäminen ja vapaa-ajan lisääminen ei ole ristiriidassa keskenään. Vapaa-ajan lisääminen tähtää jko vapaapäivien lisäämiseen tai työpäivien lyhentämiseen. Ihan samalla tavoin kuin aikoinaan siirryttiin 8-tuntiseen työpäivään. Itse asiassa vapaa-ajan lisääminen lisää parhaimmillaan työssä jaksamista ja näin myös omalta osaltaan pidentää työuraa.
"Periaatteetomuudestanne olkoon esimerkkinä istuminen edellisessä hallituksessa, joka myönsi luvat kahdelle ydinvoimalalle. Vaikka vastustatte ydinvoimaa henkeen ja vereen. Jätittekö sellaisen hallituksen ? Ette ! Tai tänä keväänä olitte jäämässä oppositioon kunnes selvisi, etteivät persut tule hallitukseen. Silloin yhtäkkiä "isänmaan etu" alkoi taas vaatia osallistumanne Kataisen Kokoomushallituksen juoksupojaksi ?"
Hallitukseen menimme koska perussuomalaiset eivät sinne halunneet. Kun vaalivoiton kautta itseoikeutettu hallituksen jäsen kieltäytyy hallituksesta täytyy jonkun kantaa vastuu. Vihreillä oli hyvin tiedossa, että uusi hallitustaival olisi raskas kannatuksellemme, mutta emme halunneet jättää maatamme tyhjän päälle.
"Ydinvoima nyt kuitenkin nykytietämyksellä on kuitenkin tehokkain, edullisin ja tehokkuus/ saasteettomuus-suhteessa se paras energian tuotannon muoto. Mitäs mieltä olet nykyisestä päästöoikeuksien kaupasta ja niillä keinottelusta ?"
En tiedä päästöoikeuskeinotteluista, voisitko valaista minua siitä. Itse olen sitä mieltä, että vihreät luottavat liikaa markkinaohjaukseen, mihin mm. energiaverojen korotus sekä päästökauppa perustuvat.
Päästökaupasta ja sillä keinottelusta voit lukea vaikka täältä:
http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2009/numero-2/keinottelu-uhkaa-paas...
"Hallitukseen menimme koska perussuomalaiset eivät sinne halunneet. Kun vaalivoiton kautta itseoikeutettu hallituksen jäsen kieltäytyy hallituksesta täytyy jonkun kantaa vastuu. Vihreillä oli hyvin tiedossa, että uusi hallitustaival olisi raskas kannatuksellemme, mutta emme halunneet jättää maatamme tyhjän päälle."
Tuon lauseesi luettuaan voisi tirauttaa vaikka pari kyyneltä! On se niin hieno lause !
Ihan niinkuin kommunistien fraasit aikoinaan ! Tai pohjois-korealaiset nykyään:D
Tosin se kyllä paljastaa juuri sen periaatteetomuutenne.
Jos ja kun persut eivät menneet hallitukseen, syynä olivat Kataisen asettamat liian tiukat ehdot EU_politiikassa persujen hyväksyttäviksi.
Mutta teillä ei taida olla tällaisia periaatekysymyksiä ? Vai olisikko NYT ydinvoima ollut sellainen ?
Tarkoitatko, että vihreiden olisi pitänyt jäädä hallituksesta ulos kunnianosoituksena perussuomalaisten "suoraselkäisyydelle"? Olen eri mieltä. Vihreät kaatoivat yhden hallituspohjan ja tässä mihin menimme mukaan saimme eniten näkemyksiämme lävitse vihreiden poliittisen historian aikana.
Edelleen politiikka on tekemistä ei pelkkää puhumista. Voit itse miettiä ketkä yrittävät tehdä asioita ja ketkä vain puhuvat niistä. Itse pitäisin selkärangattomuutena sitä, ettei vastuuta oteta kun sitä kerran tarjotaan, mutta näyttää siltä, että niitä muitakin tulkintoja on.
"Tarkoitatko, että vihreiden olisi pitänyt jäädä hallituksesta ulos kunnianosoituksena perussuomalaisten "suoraselkäisyydelle"? Olen eri mieltä. Vihreät kaatoivat yhden hallituspohjan ja tässä mihin menimme mukaan saimme eniten näkemyksiämme lävitse vihreiden poliittisen historian aikana."
Kun ilmoititte (Sinnemäki) oppositioon jäännistänne, syyksi hän kertoi vaalitappionne. Muuttuiko tappionne voitoksi silloin kun persut ilmoittivat oppositioon jäännistään ?
Kertoisitko minullekin ihan vaikka muutamia tavoitteistanne, joita saitte läpi hallitusohjelmaan ? Vai jääkö vaikutuksenne hallituksen yleiseen "vastuunkantoon", jonka tähänastiset tulokset olemme kaikki jo nähneet ?
"Kun ilmoititte (Sinnemäki) oppositioon jäännistänne, syyksi hän kertoi vaalitappionne. Muuttuiko tappionne voitoksi silloin kun persut ilmoittivat oppositioon jäännistään ?"
Ei tietenkään. Mutta se tarkoitti sitä, että jonkun muun täytyi ruveta töihin koska perussuomalaiset eivät halunneet tahrata käsiään euron kriisillä. Mitä ihmettä te kuvittelitte tapahtuvan kieltäytyessänne? Että hallitusta ei saataisi kasaan ja pidettäisiin uudet vaalit? Jos päivänsankari ei halua osuuttaan kakusta niin totta kai muut sen syövät. Riippumatta kuinka tiukalla äänellä päivänsankari vakuuttaisi kieltäytymsensä johtuvan suoraselkäisyydestä.
"Kertoisitko minullekin ihan vaikka muutamia tavoitteistanne, joita saitte läpi hallitusohjelmaan ? Vai jääkö vaikutuksenne hallituksen yleiseen "vastuunkantoon", jonka tähänastiset tulokset olemme kaikki jo nähneet ?"
Asiasta on pitkä teksti osoitteessa: http://www.vihreat.fi/node/6960
Koska en ole persu, en voi sanoa, mitä he ajattelivat. Mutta oletan heidän toivoneen hallitustunnustelijan vaihtumista Kataisesta Urpilaiseen ja EU-kriittisemmän neuvottelulinjan olevan sitten mahdollista.
Kävin myös antamassasi linkissä ja kopsasin sieltä tämän:
"- Tärkein saavutuksemme neuvotteluissa oli tuntuva parannus perusturvaan. Sillä parannetaan köyhimpien asemaa ja vähennetään syrjäytymistä. Se on merkittävä ja oikeudenmukainen panostus, erityisesti tässä taloustilanteessa, Niinistö sanoo."
Miksi kopsasin ? Siksi, että on huvittavaa, että olette jo kolmas puolue, joka kertoo saavutuksekseen saman asian.
Ensin se oli Vasemmistoliiton tärkein saavutus (Arhinmäki), sitten demarien (Guzenina-Richardson) ja nyt vihreiden (Niinistö).
Listasta puuttuvat enää KD, RKP ja Kokoomus !
Mikäs siinnä, hyvä asia sinällään. Mutta kun nyt ei siihenkään olisi varaa. Ja niinpä se on otettu näiltä ihmisiltä moninkertaisena takaisin esimerkiksi polttoaineiden energiaverolla, joka koskee kaikkia mutta suhteessa eniten näitä perusturvan varassa eläviä.
Se vero nimittäin menee täysimääräisenä hintoihin.
Samoin sanomalehtien alvin korotus. Ja hallitus on pakotettu alv: n (tasavero sekin) korotuksiin kevättalvella. Vastustittekos te tasaverojen korotusta, niinkuin vasurit ja sdp ?
Ja kuten tiedät, niitä korotuksia tulee kevättalvesta lisää.
Reino Toivanen: "Kun ilmoititte (Sinnemäki) oppositioon jäännistänne, syyksi hän kertoi vaalitappionne."
Marko,
Tuo Reinon nostama kysymys Vihreiden motiiveista osallistua hallituskoalitioon kiinnostaa minua, erityisesti sen vuoksi, että korkean tason kv-suhteiden tulkkina olen saanut olla "kärpäsenä katossa" ties minkälaisissa poliittisissa lehmänkaupoissa, myöskin sisäpoliittisissa.
Ihmettelen millä Katainen todellisuudessa osti Vihreät pankkiirien pelastuspolitiikan puolelle, vai oliko kysymys vain siitä, että Sinnemäki oli ilmoittanut vaalikampanjan alkumetreillä Persujen olevan Vihreiden päävastustaja? En jaksa olla kummastalematta millä argumenteilla Katainen sai mitätöityä kansalaisten jättiprotestin, pelkillä puhetaidoillaanko? Salamyhkäisempiä hallitusneuvotteluja en muista käydyn sitten NL hajoamisen.
Mitä tulee tähän kyseiseen kirjoitukseen, olen Paloheimon linjoilla, vaikka toista suosikkiani Haavistoa äänestin aina kun se oli mahdollista, Paloheimo oli aina väärässä vaalipiirissä (olen siis aina äänestänyt vain vhreitä, viime ek-vaaleihin asti). Tiedän, että Haavistokin on maahanmuuttopolitiikan suhteen enemmän paloheimolainen kuin sinnemäkeläinen, se tuli viimeksi esille televisiohaastattelussa viime keväänä, jolloin hän kertoi kannattavansa mieluummin paikan päällä auttamista kuin Pohjolaan asuttamista.
En kommentoi kirjoituksesi sisältöä oikeastaan enempää, sillä Kaivanto muokkasi myös minun näkemykseni ekokatastrofin välttämiseksi kirjalliseen muotoon, jossa olen puheammattilaisena vielä harjaantumaton. Totean vielä sen, että Muutos oli itselleni ek-vaaleissa ainoa vaihtoehto suoran demokratian ja Paloheimon takia, eikä minua lainkaan pelästyttänyt tulla leimatuksi muukalaisfoobikoksi tai rasistiksi. Siksi voin hyvinkin äänestää kunnallisvaaleissa Persuja, kunhan tämä järjetön konsensus suurpääoman vallan vahvistamiseksi edes paikallistasolla hidastustuisi.
Reinolle:
Tuo perusturvan nostaminen oli neuvotteluissa vihreiden kynnyskysymyksiä ja se oli tietääkseni tuossa muodossa juuri vihreiden mukaan tuoma asia. Jos oikein ymmärsin saivat vihreät moneenkin kohtaan kohtalaista tukea vasemmistoliitolta, kun taas demareilla oli omia agendoja joita se ajoi voimakkaasti (arvonlisäveron korotuksen torppaaminen ja ne paljon puhutut takuut).
Mitä nykyiseen taloudelliseen tilanteeseen tulee, niin on aivan varmaa, että sen takia tulee lisää veronkorotuksia ja joitakinleikkauksiakin tullaan näkemään. Ikävä kyllä niitä on pakko tehdä. Itse mitaan politiikan tekemisen onnistumista enemmän sen kautta onko selkärankaa tehdä välttämättömiä ikäviä päätöksiä vai onko politiikka vastuutonta hyvän jakelua. Valitettavasti turhan monet kuvittelevat, että valtion kassa on paikka josta voi loputtomasti jakaa lisää. Eli selkärankainen hallitus on hallitus joka pystyy tekemään vaikeita ja epäsuosittujakin ratkaisuja silloin kun on niiden aika. Ja suoraan sanottuna, nyt on niiden aika - mutta vaikeaa niiden tekeminen näyttäisi olevan.
Elina
Tavallaan kaksi asiaa, eli vihriden pääasiallinen syy lähteä mukaan oli se, että hallitusneuvotteluissa saimme kannattamiamme asioita eteenpäin enemmän kuin koskaan aiemmin. Toinen syy oli varmasti se, että suoraan sanottuna pelkäsimme mitä tulee tapahtumaan jos Suomessa hallituksen muodostaminen ei onnistu. Vaikeassa talouspoliittisessa tilanteessa on erittäin tärkeää, että vallassa on toimintakykyinen hallitus. Olisi ollut vaarallista ja vastuutonta estää omalla toiminnallamme sellaisen syntyminen. Perussuomalaisille toki tässäkin asiassa on omat sääntönsä.
Yksi asia jota mietin paljon on ydinvoima. Marko et ehkä muista tätä mutta joskus (olisiko noin vuosi sitten) esitin sulle blogissasi kysymyksen että onko mahdollista että ydinvoimaa kannattava ihminen kannattaisi Vihreitä, kuuluisi puolueeseen kenties. Ydinvoiman kannattamiselle voisi olla jopa "vihreä" perustelu, jos näkee sen vaihtoehtona fossiiliselle poltolle.
Kun asiasta aikanani blogissasi kysyin, vastasit että ei läheskään kaikki Vihreät vastusta ydinvoimaa ja annoit sellaisen arvion että ehkä jopa 1/3 tuntemistasi vihreistä ei vastusta (sanatarkkaan en muista mutta tuontyyppinen vastauksesi oli, lieneekö niin että muistan väärin). En tiedä sitten tarkoittaako se sitä että nämä 1/3 jopa kannattavat ydinvoimaa, no ei ehkä ihan niin. Kun seurailee näkyvää päivänpolitiikkaa, sanotaan nyt vaikkapa Vihreiden eduskuntaryhmää, on todella vaikea uskoa että puolueessa on henkilöitä jotka nimenomaan eivät vastusta ydinvoimaa. Ydinvoimavastaisuus on yksi keskeinen tuntomerkki joka yhdistää kaikkia vihreitä, ulkopuolisen tarkkailijan silmin. Mutta ehkä asia ei olekaan niin.
Muistat varmaankin mitä olen kirjoittanut energiantuotannosta? Eli itse olen sitä mieltä, että ensin pitäisi saada fossiilisen tupruttelu kuriin. Enkä näe, että tällä hetkellä olisi mahdollista irtaantua sekä fossiilisista ja ydinvoimasta samanaikaisesti. Olen myös keskustellut jonkin verran muidenkin vihreiden kanssa asiasta, ja tuo arvioni pätee edelleen.
On myös totta, että vihreiden on hyvin vaikeaa ottaa julkisesti kantaa muutamaan erityiseen kysymykseen joista ydinvoima on yksi. Tuo ei tunnu niinkään tapahtuvan aktiivisen painostuksen takia vaan eräänlaisen itsesensuurin takia.
"Muistat varmaankin mitä olen kirjoittanut energiantuotannosta?"
Toki. Vaikka ihminen olisi "vihreä" hän voi kannattaa ydinvoimaa. Ja sitten esteenä Vihreiden äänestämiselle on kuitenkin puolueen ehdoton ydinvoima-vastustus. Tämä näkyy jopa sellaisena "uskonnollisena" kannanottona niin että aiheesta on hankala keskustella asia-argumentein.
Toisaalta. Ihminen voi olla hyvinkin "vihreä" mutta on myös arvokonservatiivi joka on esteenä Vihreiden äänestämiselle. Vaikka tämäkään ei liity "vihreyteen" millään tavalla.
Mulla on hyvä ystävä eräs tamperelainen työssäkäyvä nainen. Hälle elämässään on tärkeätä ulkoilualueiden kunnossapito, tällä naisella on kaksi koiraa. Hän on kertonut minulle että aluepolitiikassa eräs Vihreiden kunnallisvaaliehdokas on kaikkein eniten puhunut noiden ulkoilualueiden puolesta ja se on hälle täysin riittävä syy äänestää tätä ehdokasta ja sitten muissakin vaalissa Vihreitä. Tällä naisella ei ole mitään mielipidettä liittyen ydinvoimaan, hän ei ole arvokonservatiivi muttei myöskään arvoliberaali, ne asiat eivät kiinnosta häntä. Ja hyvä niin, ei meitä kaikkia kaikki asiat kiinnosta.
Olen kirjoittanut vihreiden julkisen ydinvoimakannan ongelmallisuudesta sekä vihreidne foorumille attä erinäissä sähköpostilistoissa, enkä ole saanut mitään ongelmia siitä. Itse asiassa olen ollut aika tavalla yllättynyt siitä kuinka asiallisesti ongelma on kohdattu. Näyttäisi siltä, että kuva vihreiden ydinvoimakannasta on median antama kuva muutaman äärikielteisen vihreän kannasta - enemmistö tuntuu ajattelevan asiaa paljon maltillisemmin. Tähän näyttää liittyvän samankaltaista demonisointia kuin erinäisiin julkisuudessa esitettyihin perussuomalaisten kantoihin.
Marko,
sulla on hyvä pointti ja on kiva lukea siitä että olet pystynyt käymään rakentavaa ydinvoima-keskustelua Vihreiden parissa. Toivoisinkin että tuollaiset keskustelut eivät jää vain jonnekin sähköpostilistoille joita me muut emme näe. Mitä Vihreisiin tulee, käynännössä ainoa ydinvoimaan liittyvä keskustelu joka ei ole vain kielteistä, sellaista olen nähnyt vain sinun US blogissasi sinun viesteistä.
Asiaan liittyen ja nyt tarkoituksellisesti kärjistäen. Uskon että Vihreiden energiapolitiikkaa ei kannattaisi niin moni ihminen kuin nyt kannattaa mikäli heille kerrottaisiin kyseisen politiikan hinta. Tässä tavallaan käytetään hyväksi "hyväuskoisia hölmöjä", kuinka moni kannattaisi tuota ydinvoimavastaisuutta jos kävisi ilmi että sen tuloksena oma sähkölasku vaikkapa kaksinkertaistuu? Noin tuskin kävisi mutta jonkinlainen kipukynnys ihmisillä varmasti on. Nyt Vihreät eivät esitä mallilleen mitään hintaa josta seuraus saattaa olla se että asiaa kannattavat ihmiset luulevat että mitään lisäkustannuksia ei edes aiheudu. Taikka ne ovat kosmeettisia hinnannousuja.
Ei ole oleellista maksetaanko sähkötariffi suoraan sähkölaskussa vai budjetin kautta verovaroista. Maksajina ovat käytännössä samat ihmiset. Luulen että sähkötariffi maksetaan sähkölaskun yhteydessä, en ole varma, mutta kuten sanoin: ei ole oleellista miten se maksetaan. Varmaa on vain se että se maksetaan. Mutta kuinka suuresta summasta on kyse?
Risupaketti-kysymyksen yhteydessä Eduskunta äänesti lisäluvista kahdelle uudelle ydinvoimalalle. Tuolloin Vihreiden työministeri Anni Sinnemäki kehoitti ylen webbisivuilla kansalaisia ottamaan yhteyttä kansanedustajiinsa kertoen ydinvoima-vastaisesta kannastaan. Reagoin asiaan niin että yritin soittaa Sinnemäelle itselleen, jopa 3-4 kertaa mutten saanut häntä kiinni. Joka on ymmärrettävää, ministerillä on kiireensä. Löysin internetistä Sinnemäen lähimmän avustajan yhteystiedot, hänen nimeänsä en enää muista mutta onnistuin saamaan hänet puhelimeen ja kävimmekin aiheeseen liittyen rakentavan keskustelun joka kesti kai tunnin tms.
Hieman ennen tuota Raimo Myöhänen oli kertonut US blogissaan että tuulivoimalat saisivat sähkötariffista tuotantotukea 0,20€/kWh jos tuulivoimalat ovat mantereella ja 0,80€/kWh mikäli myllyt ovat avomerellä. En uskonut lukemiin ja kysyin Raimolta lähdettä, vastaus oli että hän oli kuullut lukemat radiouutisista (ihan tarkkoja eurohintoja en muista mutta tuota suuruusluokkaa ne olivat). Kuten tiedämme hyvin, toteutuessaan asia olisi katastrofi noilla hinnoilla ja mitä enemmän ydinvoimaa korvattaisiin tuulivoimalla, sitä suurempi olisi katastrofi. Vaikea kuvitella ihmistä joka vastustaisi ydinvoimaa noilla Raimon hinnoilla. Mediassa olevista luvuista laskin itse että tuulivoiman sähkötariffi maksaisi 0,03€/kWh, joka sekään ei ole vähän mutta on ihan eri hehtaarilla kuin Raimon kertomassa oli.
No esitin nuo Raimon lukemat Sinnemäen avustajalle kertoen että näin nuo lukemat nettikirjoituksesta joskaan en kertonut mitä itse olin laskenut. Kysyin että pitävätkö paikkaansa? Sinnemäen avustaja sanoi että ei tiedä koska Vihreät eivät ole tehneet mitään tällaisia laskelmia mutta sanoi että tuota suuruusluokkaa ne voivat oikeastikin olla. Siis mitä! Tuohan kuulostaa siltä että Vihreät olisivat valmiita tekemään ydinvoima-vastaista politiikkaansa hinnalla millä hyvänsä. Kertomatta mitään hintaa kannattajilleen, ydinvoiman vaaroista pelottelun Vihreät osaavatkin tunnetusti hyvin.
Tossa keskustelussani Sinnemäen avustajan kanssa oli hyviäkin osia, mutten puutu nyt niihin. Tarinalle tuli muutenkin mittaa. Uskon että Sinnemäen avustaja epäonnistui tuossa keskustelussa mainitsemallani osalla. Mutta siltikin, mielestäni yhteydenottoni oli aivan "reilu". Kun yritin ottaa selville Vihreiden ajatuksista. Jos ydinvoiman vastustajat saavat soittaa niin miksen sitten minäkin.
Kyllä vihreiden energiapolitiikka maksaa. Itse en ole siihen täysin tyytyväinen, sillä siinä on ongelmia joista olen jo aiemmin kirjoittanut. Mutta kannattaa huomata, että vihreiden energiapolitiikalla yritetään poistaa ns. ulkoistettuja kustannuksia. Eli niin ydinonnettomuuden riskit, kuin tavanomaisen energiantuotannon ongelmat on oikeasti ulkoistettu ihmisille. Ihmisiä sirastuu ja kuolee mm. hiilivoimaloiden pienhiukkasten takia ja maksaja on taastusti joku muu kuin energiayhtiöt. Ja mitä todellisempi kasvihuoneilmiö on, sitä kallimmaksi käyvät nämä piiloitetut kustannukset.
On olemassa valtava riski, että halvasta energiasta koituisi valtavat kustannukset tuleville polville, mutta se kai on sitten hyväksyttävissä. Kysehän on hyvin samankaltaisesta ilmiöstä kuin valtioiden velkaantumisessa.
"On olemassa valtava riski, että halvasta energiasta koituisi valtavat kustannukset tuleville polville, mutta se kai on sitten hyväksyttävissä. Kysehän on hyvin samankaltaisesta ilmiöstä kuin valtioiden velkaantumisessa."
No ei nyt niinkään että pitäisi hyväksyä jälkipolville aiheutuvia kustannuksia meidän suruttomasta elämäntyylistämme. Mutta itse kun en tajua paljon arvojen tms päälle niin kaipaisin kuitenkin vähän enemmän keskustelua siitä, mitä mikäkin ratkaisu maksaa rahassa koska on silläkin joku merkitys. Sitä keskustelua on aika vähän ainakin liittyen tuohon mitä aiemmin kirjoitin. Hyväksyn ja ymmärrän rinnastuksesi valtion velkaantumiseen, se avasi hieman näkemystäni, tuota en ole ennen noin selkeästi ajatellut.
Mutta Marko. Sun kanssa on mukavaa nettikeskustella ja blogejasi on kiva lukea. Riisut hyvin aseista ihmisiä jotka kirjoittelee selvästi provotarkoituksessa pysyen itse maltillisena ja asiallisena. Tyylisi on eduksi näkemyksillesi ja ajattelevat lukijat huomaavat sen. Olen Persu ja me ollaan leikillisesti sanottuna vihollisleireissä mutta minusta oot tosi hyvä tyyppi. Pidä linjasi.
Itse asiassa, vapaa-ajalla on suora taloudellinen arvo ts. vaihdamme vapaa-aikamme rahaan käymällä töissä. Palkan vaihtoehtoiskustannus on siis vähentynyt vapaa-aika. Työajan J-muotoinen tarjontakäyrä lienee sinulle tuttu?
Ikävä vaan, ettei useimmilla ihmisillä ole todellisuudessa valinnanvaraa. Eli toiset tekee pitkää päivää koska eivät oikein muuta voi ja toiset eivät tee mitään koska eivät mihinkään kelpaa. (vähän kärjistäen)
Vihreä politiikka pähkinänkuoressa: "vastustaa kaikkea hyödyllistä ja kannattaa haitallista."
Esimerkki - ydinvoima on Suomessa hyödyllistä, tuulivoima on Suomessa haitallista.
Toinen esimerkki - vesivoima on Suomessa hyödyllistä, hakkeen (myös oksien ja kantojen) polttaminen on haitallista.
"Vai että vastuun pakoilua. Uskotko todella, että työministerin kontolla on toimet joilla työttömyyteen voisi vaikuttaa? Työministeri on ministeri joka hallinnoi työttömyyttä, ja keinoina tähän ovat lähinnä temppytyöllistäminen ja kouluttaminen. Osin juuri tämän takia noiden harjoittelupaikkojen tarvekin on kasvanut."
Urpo Leppänen työministerinä kykeni oikeasti vaikuttamaan, hän kehitti tuon yöllistämislain ja sai työttömyyden tippumaan 3 % ja työllisyysasteen nousemaan 80 %:iin
On vain selittelyä ja selkärangattomuutta väittää ettei ministri kykene mihinkään
Tai kykeniväthän nuo Cronberg/Sinnemäki johinkin , jakamaan rahaa kavereiden firmoille ja ilmaista työvoimaa yrityksille
Väität, että mainitsemasi työministerit ovat jakaneet rahoja kavereiden firmoille. Ymmärtänet, että liikut aika lähellä herjauksen rajoja, joten voisi olla parasta tarkistaa, että sinulla on faktoja väitteesi tueksi. Lienee myös parasta, että paljastat meille tämän väitteen takana olevat faktat, ettei meille turhaan jää vaikutelmaa, että katsot oikedeksesi panetella ja levittää vääriä huhuja ihmisistä.
höpöhöpöMarko siitä sitten rikosilmoitusta väsäämään tuosta jos kantti kestää.
Ei ole minun asiani moiset ilmoitukset. Mutta vastauksestasi päättelen, että esitit väitteen vailla pohjaa, siis valehtelit. Toivon, että jatkossa vältät moisia tekoja blogissani. Asiasta saa toki kirjoittaa, mutta en todellakaan halua tarkoitushakuista valhetelua blogiini.
Täytyy pyytää anteeksi tuota kavereille jakoa , ei minulla siitä tarkkaa näyttöä ole,päättäjien verkostoja kun ei pääse tarkistamaan niin ei voi koskaan tietää kuka seurustelee kenenkin kanssa missäkin asiassa.
Mutta homma toimii näin
Kurssin sisältö
Ohjelmassa opiskellaan prosessien kehittämistä ja tietotekniikan soveltamista liiketoimintalähtöisesti. Koulutukseen voivat osallistua sekä ICT-alan asiantuntijat että eri alojen toimialaosaajat. Ohjelman aikana työskennellään yhteistyöyritysten kehittämistehtävissä, joissa kurssilaiset pääsevät soveltamaan teknologia- ja liiketoimintaosaamista.
Kehittämiskohteena voi olla mm. jokin seuraavista:
- liiketoimintaprosessit (mm. tuotannon laadun parantaminen tai ongelmatilanteiden hallinta)
- tiedonhallinta (esim. dokumenttien tai asiakastiedon hallinta)
- tietojärjestelmän käyttö (esim. järjestelmän räätälöinti)
- tietojärjestelmän hankinta (esim. yrityksen tarpeisiin soveltuva ohjelmisto tai pilvipalvelu)
- perustietotekniikan ja osaamisen kehittäminen (mm. perusohjelmisto,lähiverkko)
Koulutuksessa aloittamisen edellytyksenä on yritysyhteistyöpaikan löytyminen.
Koulutus alkaa ja kestää 8 kk. Koulutusohjelmaan valitut kurssilaiset työskentelevät yhteistyöyrityksissä n. 80% ohjelman ajasta. Ohjelman ajaksi solmitaan koulutussopimus kurssilaisen, yhteistyöyrityksen ja Aalto Pron välillä.
.Akateemisen tai AMK-tutkinnon suorittaneet, joilla on työkokemuksen kautta oman toimialansa liiketoiminta- ja prosessiosaamista (esim. rakennus-, konepaja- tai kaupan ala).
2.Akateemisen tai AMK-tutkinnon suorittaneet, joilla opintojen tai työkokemuksen kautta monipuolista IT-osaamista (esim. IT-suunnittelu-, konsultointi- tai hankintatehtävissä toimineet).
****Koulutusohjelmaan hakeminen****
Muutosagentti-koulutusohjelmaan haetaan joko sähköisesti www.mol.fi sivuston kautta tai paperihakemuksella, joita saa TE-toimistoista. Koulutusnumero 634712. Muutosagentti-koulutuksen hakemukseen tulee liittää ansioluettelo, jonka voi lähettää sähköpostitse suoraan vastuukouluttajalle, sp. marjo.heijari@aalto.fi.
Muutosagentti -rekrytoiva koulutusohjelma on Uudenmaan ELY-keskuksen rahoittamaa työvoimapoliittista koulutusta. Koulutus on kurssilaiselle maksutonta. Koulutuksen ajalta opiskelijalle voidaan maksaa työttömyysturvaa ja ylläpitokorvausta.
Eli summa summarum :
Aalto yliopisto saa korvausta arviolta yhteensä n 100000 euroa
Koulutusta on n 2 kk eli 1 kouluttaja 2 kuukaudeksi maksaa n 15000 euroa
Työharjoittelun aikainen tuki on arviolta n 1/4 henkeä eli n 25000 euroa
Kulut siis 40000 euroa , tulot 100000 euroa eli Aalto yliopisto nettoaa nätisti valtion rahaa
.
Yritys saa asiantuntijatasoista työvoimaa, ja työvoimalla on suoritevelvoite, joten jotain täytyy syntyäkin projektien tuloksena
Kun tässä syntyy suuria etuja kahdelle osapuolelle niin tulema on ainakin suurta sinisilmäisyyttä
Kadotin linkin toiseen esimerkkiin joten ei tämä ole ainoa
Sinnemäen aikakin kului kun hän lietsoi riitaa Ivalossa tai päivitteli possujen kohtaloa.
Mitä luulet ministerin saavan aikaiseksi, jos hän haahuilee aivan muissa tehtävissä kuin kuuluu ministerin virkaan ?
Lienet siis hyvinkin perillä siitä mitä kaikkea kuuluu ministerien työhön?
No ei ainakaan Inarin/Ivalon pororiitojen lietsominen .Nellimin kylä jakaantui kahtia Kessin suojelun yhteydessä ja riitojen vuoksi moni on muuttanut poiskin .Työni puolesta seurasin kylän kehitystä ja Kessin suojelu muutti sen muuttotappiokyläksi.
Jakolinjat ovat säilyneet ja viimeksi kirjoiteltiin laidunriidoista
Ja possujen sijasta työministerin pitäisi olla kiinnostunut possujen hoitajien työoloista
Kun nyt kerran kirjoitussarjan aiot käynnistää, niin voisitko raapustella erityisesti hieman siitä, miksi Vihreät vaikuttavat suhtautuvan hyvin usein kielteisesti ammattiyhdistysliikkeeseen?
Saatan pari sanaa siitäkin kirjoittaa. Samankaltainen ongelma on omalta osaltaan yritysmaailman kanssa. Näyttäisi tällä hetkellä siltä, että vihreät alkavat joiltain osin vasta nyt heräillä kunnolla laajempien yhteiskuntasuhteiden merkityksen tajuamisessa. Itse olen tässä pienehköllä osalla mukana.
Varmaankin juuri tästä on kyse. Itse en ole huomannut kielteisyyttä suhteessa yrittäjyyteen tai ammattiyhdistyksiin, mutta en suurta positiivisuuttakaan. Pikemminkin kyse on siitä, että nämä kaksi toimijaa eivät ole olleet vihreiden fokuksessa.
Ainakin ammattiyhdistyksen kohdalla tilanne voi olla hyväkin, sillä ay:n ja poliittisten ryhmien selkeät linkit voivat olla ongelmallisia. Itse preferoin puolueista riippumatonta ay-liikettä.
Sekä ammatittiyhdistysten että yritysmaailman osalta näyttäisi kyse olevan ennen kaikkea siitä, ettei näitä tahoja ole koettu luonteviksi yhteistyötahoiksi. Eli en usko, että varsinaista vastaisuutta on, mutta kenties suurten puolueiden hallitsemille aloueille on ollut hyvin vaikeaa edetä, edes henkisesti.
On aika erikoista, että Vihreät kannattavat kansalaistoimintaa mutta vastustvat sen yleisintä muotoa eli ay-liikettä
Vihreät eivät vastusta ay-liikettä, eivät ole ikinä vastustaneet. Mutta aktiivisuutemme sillä sektorilla on vain ollut liiankin vähäinen.
Marko, tuo samassa esille, että Erkki Pulliainen ollessaan Akavan neuvottelijana sai aikaisekseen sen, että virkamiehillekin tuli lomaltapaluuraha josta olisi syytä päästä eroon. Puhut lisääntyvästä vapaa-ajasta, mutta paljonko lomaltapaluurahat maksavat veronmaksajille?
Pulliaisen kanta on hänen omansa. EN tiedä, että se olisi saanut suurta kannatusta vihreissä. Tosiasiassa jokaisessa puolueessa on miltei jokaisessa asiassa monenlaisia kantoja. Kun valitsemme itsellemme sopivia ehdokkaita, nuo kannat voivat olla tärkeitäkin, mutta puolueen linjaan ne eivät usinkaan vaikuta.
Hmmm. Hieno aate Marko Kivelällä ja upea usko yhden puolueen linjausten täsmäävän aatteiden kanssa. Vaikkapa Helsingin vihreissä valtaapitävien "akateemisten alle 30-vuotiaiden ei päivääkään yksityisellä sektorilla töissä tutkijatyttöjen" maailmankuva saattaapi aikalailla erota Markon maailmasta.
Tartun nyt vain aatteen yhteen yksityiskohtaan. Esimerkiksi.
"
Yksi hyvän elämän edellytyksistä on esimerkiksi riittävä vapaa-aika, joka ei taloudellista kasvua korostavassa yhteiskunnassa ole arvo lainkaan.
"
1. Paljonko ihmisillä historian saatossa on ollut vapaa-aikaa ja lisääkö vapaa-aika ihmisten mielenterveyttä ?
2. Yhteiskunnallisten arvojen muuttaminen niin, että vapaa-aikaa korostetaan entistä enemmän. Seuraukset ? Väestömme ei tässä suhteessa ole homogeenista ja osalle työ on erittäin tärkeä asia. Mutta osa taas päivät pitkät haluaisi vain toteuttaa itseään. Entistä pienempi osa väestöstä tekisi entistä kovemmin töitä ja näiltä sitten, tasa-arvoisen sosiaalisen kehityksen nimissä, entistä enemmän "verojen muodossa" otettaisiin itsensä toteuttajille. Suomen hyvinvointi ja vauraus on rakennettu vanhempiemme ja isovanhempiemme sukupolvien työllä työllä ja vielä kerran työllä. Ei vapaa-ajalla. Sosiaalisen tasa-arvon aatetta on alettu väärinkäyttämään, mutta millä en halua väheksyä mihin tahansa töihin oikeasti haluavia, vaan itsensä toteuttajia ja/tai työn laadun suhteen nirsoja kaltaisia ihmisiä.
Joten Marko, "riittävä vapaa-aika" on hyvin vaarallinen lausunto sellaisenaan. Erityisessä vihreässä liikkeessä, jossa nuoria ikuisuusopiskelijoita ja yhteiskunnan piikkiin ihku-asioista "tutkimuksia" tekeviä ihmisiä riittää. (Ei tarkoita sitä, etteikö Vihreissä olisi oikeaa työtäkin tekeviä ahkeria ihmisiä)
Periaatteessa olet oikeassa tuon vapaa-ajan problematisoinin suhteen. Mutta vaatii vähän pidemmän kirjoituksen. Palaan asiaan.
Kaikki puolueet pyrkivät samoihin asioihin, eli kestävään kehitykseen, sosiaaliseen oikeudenmuikaisuuteen jne. Pieniä vivahde eroja on, mutta ne suuret erot on TEOT, joilla niihin pyritään. Vihreiltä olen nähnyt tähän mennessä vain ratkaisuja, jotka johtavat päinvastaiseen. Lähinnä on nostettu erilaisia veroja ja keksitty uusia, kuten paskaverot ja energiaverot yms (köyhimmät kärsii), saatu suomi osallistumaan kalliisiin hankkeisiin, joista ei käytännössä ole mitään hyötyä (esim. Niinistön Durham päätökset) sekä yritetty kielttää yhtä sun toista (viimeisimpänä tän yhen tuplasukunimi-kahilaisen mikälie energiajuomakielto!!!!)
Vihreät ei toistaiseksi ainakaan minulle ole näyttäneet mitään KESTÄVÄÄ politiikkaa, joka vieläpä parantaisi KÖYHIEN oloja!
Olen aika lailla eri mieltä. Näen ensinnäkin puolueiden erot varsin suurina, ja pidän vihreitä ja osin vasemmistoliittoa niinä puolueina jotka todella pyrkivät parantamaan köyhien oloja. Ja ylipäätään huonossa asemassa olevien oloja. Toivoisin todella, että kun moititte verojen noususta katsoisistte koko kuvaa. Verot, kuten olen lukemattomia kertoja kirjoittanut, ovat aina isona pakettina joissa kokonaisuus ratkaisee. Te keskitytte energisveroon, mutta samassa paketissa annettiin pienituloisille muita alennuksia joilla kompensoitiin tätä energiaveron nousua.
Tekisi mieli kiljahtaa aina kun kerrotaan niistä epäkohdista ja unohdetaan, samassa päätöksessä on korjattu sama asia toisennimistä veroa alentamalla.
Kun lukee tätä Markon kirjoitusta ja vertaa sitä mitä on tapahtunut vaikka silloinkun vihreät ovat olleet hallituksessa ei voi välttyä ajatukselta että vihreitä on viety kuin pässiä narussa.Nuo kaikki asiat jotka vihreät esittävät saavutuksinaan ovat kyllä tietyllä tavalla politiikan ns kevyempää sarjaa ja voikin kysyä kun mennään poitiikan raskaaseen sarjaan missä vihreiiden kädenjälki näkyy siellä?
Minkälaisissa asioissa toivoisit vihreiden kädenjäljen näkyvän (tai ylipäätään mitä esittäisit näiksi raskaansarjan poliittisiksi kysymyksiksi)?
Kehotan kaikkia Vihreitä muuttamaan maalle omakotitaloon kauas julkisista kulkuyhteyksistä ja vihreästä puolueesta. Teistäkin saattaa kasvaa isona normaalia elämää ymmärtäviä maalaisjärjen omaavia ihmisiä aivan kuten minullekkin aikanaan kävi.
Äh, kukin tulkoot tavallaan autuaaksi. Itse en todellakaan viitsi lähteä tähän kaupungit vastaan maaseutu -väittelyyn, sillä koen sen olevan vailla pohjaa.
Muuta maalle, niin tiedät mitä tarkoitan. Minulla on pohjaa ihan konkreettisesti. Tietysti joku vihreä tutkija voi kumota pohjan teoreettisesti.
Vihreät arvot - OK monessa mielessä
Vihreä Puolue - ei kiitos, ei toimi käytännössä
Miten vain. Muista kuitekin, että se, että kanssasi ollaan eri mieltä, ei suoranaisesti tarkoita, että nuo eri mieltä olevat eivät ymmärtäisi mistään mitään.
Vihreät - eikö se ole sellainen vanhenevan ikäpolven puolue. Alkavat lähestyä eläkeikää kaikki? Mummo ja ukkiliike?
Lähinnä kai tuo "kaikkien kansalaisten hyvinvointia" tarkoittaa eläkeläisille hyvä asemaa?
Jotenkin toivoisin, että provoilun sijasta keskityttäisiin keskustelemaan itse asiasta. Eli ei näin. Kaikkien tarkoitta kaikkien, ei enempää eikä vähempää.
Teot ja aatteet eivät kohtaa:
Vastustetaan ydinvoimaa-istutaan hallituksessa joka myöntää ydinvoimalupia
Suositaan uusiutuvia-kuitenkin vastustetaan vesivoiman lisärakentamista
Tuulivoima on hyvä juttu-kunhan niitä ei rakenneta luontoon
Vastustetaan kulutusta-talouskasvu kyllä kelpaa
Ollaan kaikkien puolella-jos ei nyt kuitenkaan PerusSuomalaisten.
Täällä maalla on muuten paljon köyhiä, joiden etuja te muka ajatte. Täällä on pakko olla auto lähes jokaisella työssäkäyvällä tai töihin pyrkivällä veronmaksajalla. Kalliiden uusien autojen etuna on alhainen kulutus, alhaiset päästöt ja verohelpotukset. Köyhällä ei vain ole varaa ostaa niitä kalliita autoja. Vihreiden logiikalla tämä on köyhien asian ajamista. Muutakin energiaa täällä maalla tuhlataan ihan liikaa ja sitä tietysti täytyy verottaa lisää. Puhumattakaan mitä kaikkea hyvää EU tai kuntaliitokset ovat tänne maalle köyhille tuoneetkaan.
Muista kuitekin, että se, että kanssasi ollaan hyvinkin paljon eri mieltä, ei suoranaisesti tarkoita, että nuo eri mieltä olevat eivät ymmärtäisi mistään mitään. Se korreloituu suoraan Vihreiden kannatuksena täällä maalla, ymmärsit sitä tai et.
Pidän kovin tuosta vihreisiin kohdistuvasta ydinvoimakritiikistä ;) Jos vastustamme, se on paha, ja jos emme saa vastustuksestamme huolimatta pysäytettyä niiden lupaprosessia niin sekin on paha ja meidän täytyy vetäytyä erämaamökkiin säkkikankaaseen pukeutuneena murjottamaan. Pettymys oli epäilemättä mahtava kun toimimme kuin aikuiset ja yhden taistelun hävittyämme keskityimme seuraaviin vääntöihin emmekä käyneetkään odotetusti kiukuttelelemaan.
Vai että köyhäkin tarvitsevat kalliit autot.... mikäköhän sinun käsityksesi köyhyydestä oikein onkaan? Muistutaneekohan Urpilaisen näkemystä siitä...
Voi olla, että vesivoimaankin voidaan vielä joutua palaamaan. Mutta minusta on hyvä, että edes joitakin koskia ja joenpätkiä on edelleen likimain luonnontilaisessa kunnossa.
"Puhumattakaan mitä kaikkea hyvää EU tai kuntaliitokset ovat tänne maalle köyhille tuoneetkaan."
Ja tähän vielä. EU:hun liityttiin kansanäänestyksen perusteella. Vihreät olivat varsin pieni tekijä noihin aikoihin. Jos jotain haluat syyttää tästä niin se syyllinen olisi Suomen kansa. Mutta eikö sellainen syytös olisi aika ylimielinen? Kansan halveksuntaa?
Muuta Marko Kivelä kehä-kolmosen ulkopuolelle, niin tajuat miksei vihreitten utopia toimi.
Vihreitten unelma=satelliittipaikannus=märkä uni poliisivaltiosta.
Olen hieman vajaat puolet elämästäni elänyt kehä kolmosen ulkopuolella. Taantuvalla teollisuuspaikkakunnalla nimeltä Kotka.
Pelkäätkö, että liikkeitäsi valvottaisiin? Miksi kukaan vaivautuisi moiseen? En itse omista autoa, mutta jos omistaisin, niin ei minua tuo paikannus niin häiritsisi. Olisipahan vihdoin mahdollisuus löytää auto siinä tapauksessa, että se olisi saanut luvattoman käyttäjän. Eipä silti, en myöskään ole ajamassa satelliittipaikannusta enkä usko kovin monen vihreänkään sitä ajavan. Joten voit olla aika huoleti.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 96 kommenttia