Annan tukeni US:n bannauslinjalle
Pienellä varauksella, sillä mielestäni linja ei ole riittävän tiukka. Kyse on pohjimmiltaan laadusta.
Itselleni US on kiinnostava poliittinen keskustelupaikka jossa erilaisia näkemyksiä omaavat ihmiset kohtaavat tekstiensä välityksellä. Mutta valitettavasti joillekin tämä palvelu on enemmänkin vihan tai oman pahan olon levittämisen paikka. Ja se tekee kovin monista kirjoituksista aika vastemielisiä lukea.
Tämä paljon parjattu bannauslinja pitää Uuden Suomen puheenvuoron edes jotakuinkin siedettävän tasoisena, mutta parempaan pitäisi pyrkiä. Nytkin täällä on liikaa kirjoittajia joiden tekstien perusta on pahantahtoiset väitteet, jotka ovat usein varsin kaukana siitä miten asiat todella ovat. On salaliittoteoreetikkoja ja on uskonnollisia fanaatikkoja.
Toki kyse on myös valinnasta. Jos halutaan rämpiä ihmismielen synkimmissä uumenissa ja keskittyä kaikkeen kaunaan, valheellisuuteen ja pahaan oloon mitä maastamme löytyy niin se tarkoittaa monien muiden sulkemista pois. Jo nyt tiedän monia yhteiskunnallisista asioista kiinnostuneita jotka karttavat puheenvuoroa sekä blogikirjoittajien että kommentoijien turhan vaatimattoman tai ehkä pikemminkin turhan kirjavan tason vuoksi. Itselläni on myös aika-ajoin ollut vakavasti pohdinnassa Uuden Suomen blogien hylkääminen, mutta toistaiseksi en ole moista tehnyt. Ja syynä tähän pohdintaan on ollut ennen kaikkea turhan salliva ja puheenvuoron tasoa laskeva julkaisulinja.
Se mitä toivoisin Puheenvuorolta on laatu. Hyviä kirjoittajia ja hyviä kommentoijia joista yhdessä muodostuu hyviä keskusteluja. Minusta Suomeen pitäisi mahtua yksi tällainen julkaisupaikka. Ja näyttää, että ainoa tapa tavoitella tämänkaltaista ilmapiiriä on melko tiukka bannauslinja sekä asiattomuuksien että järjettömyyksien suhteen. Eli lukijana ja kirjoittajana toivon tasoa nostavaa entistä tiukempaa bannauslinjaa.
Sananvapauden kanssa tuolla bannauslinjalla ei ole oikeastaan mitään tekemistä. Kenelläkään ei ole velvollisuutta tarjota julkaisupaikkaa kaikille teksteille tai kaikille kirjoittajille, ei edes Uudella Suomella. Netti on täynnä mahdollisuuksia avata pahaa olonaan, kertoa kaunoistaan ja sättiä vihaamiaan tahoja. Eivät bannatut jää vailla sanomisen kanavaa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Se, mikä teille on "laatua", on jollekin muulle jotain aivan muuta. Ja päin vastoin.
Tästähän on kysymys.
Ja seuraava pointtinne jättää jo sanattomaksi:
"Nytkin täällä on liikaa kirjoittajia joiden tekstien perusta on pahantahtoiset väitteet, jotka ovat usein varsin kaukana siitä miten asiat todella ovat. On salaliittoteoreetikkoja ja on uskonnollisia fanaatikkoja."
Te, tai Vihreätkö? - määrittää, miten "asiat todella ovat"? Kuten ilmastonmuutoksessa tai siihen liittyvässä tutkimuksenvääristelyssä? EUhun ja Euroon suhtautumisesta puhumattakaan.
Tämä toki on totta. Mutta onko laatu tekstien ja ajatusten suhteen täysin subjektiivinen käsite, vai olisiko sillä sittenkin tavalla tai toisella määriteltäviä ominaisuuksia?
Ja onko jotenkin ongelmallista jos minä tai joku muu kokee vaikkapa jonkun kommentin niin heikkotasoiseksi ettei halua sellaisiin törmätä?
Kyllähän se sieluun sattuu, kun hiekkolahjaisten kommunikointia joutuu lukemaan.
Mitähän ne kansanedustajatkin, nehän voisivat ihan loukkaantua kun kuulevan kansanmielipiteen heikkolahjaisen esittämänä. Parempi pitkää tiukkalinja moderoinnissa, että epäkelpo aines ei pääsee pilaamaan diskuteeraamista.
Kyllä sattuu, jos se kommentointi on vaikkapa asiatonta panettelua tai vain sarja kirosanoja.
"...miten asiat todella ovat."
Marko "The God" Kivelä
Uusi Suomi voisi selvittää bannauslinjaansa lukijoilleen. En vieläkään ymmärrä esim. Niskasaaren, Mäkisen ja Lehtipuun bannauksia.
Selittämättöminä nuo viittaavat siihen, että US on Puheenvuorossaan heittämässä pois punavihreydelle kriittisiä kirjoittajia. Mutta sehän varmaan Kivelälle sopii?
Mielestäni tarkempi ja selkeämpi bannauslinja on paikallaan. Olisi hyvä jos kirjoittajat todella teitäisivät missä menee raja. Ja myös mielellään niin, että ennen täysbannausta annetaan pari-kolme varoitusta mainiten kunnolla varoituksen aihe.
Peukku Markon blogille!
Itse en kaipaa mitään toimituksen julkisia selvityksiä moderointi/bannauslinjalleen.
Tämä on ihan riittävä: http://www.uusisuomi.fi/keskusteluohje
Jos näitä noudattaa, banneja ei varmastikaan tule.
Jep, julkinen selitys ei johda muuta kuin sekavampaan soppaan, jonka hämmentäminen ei lopu koskaan. Jos moderaattori kertoo, että se bannattiin sen ja sen takia niin joku itkee perään, että ei sitäkään silloin bannattu vaikka se sanoin niin ja näin.
Maailmassa ja internetissäkin pärjää usein kun noudattaa kolmen sanan kultaista sääntöä: älä ole kusipää.
Ja jos on saanut useamman kuin yhden kerran bannia niin sitten kannattaa etsiä peili ja katsella siihen tovin.
Totta tämäkin. Mutta on selvää, että ainakin viime aikoina ovat monet kaivanneet lisätietoja siitä miksi joku on bannattu. En itse pitäisi lainkaan huonona jos tuota yleistä linjaa vähän selitettäisiin lisää. Ei se muuten toimi.
Toki tätä yleistä linjausta voisi selvittää, mutta tarkoitin lähinnä sitä, että yksittäistapausten ruotiminen on aivan turhaa.
Ihan hyvä alku olisi sekin, että kirjoittaja saisi tietää miksi jokin hänen kirjoituksistaan tai kommenteistaan on poistettu.
Nyt tutkija, syyttäjä ja tuomari ovat yksi ja sama taho, joka ei kerro perusteitaan yksittäistapauksissa.
"Ja onko jotenkin ongelmallista jos minä tai joku muu kokee vaikkapa jonkun kommentin niin heikkotasoiseksi ettei halua sellaisiin törmätä?"
Näitäkin voi kokeilla:
yksi - kommentoijan esto;
kaksi - kommentin poisto;
kolme - älkää lukeko ko. blogeja tai kommentteja;
jos ei mikään muu auta, niin;
neljä - pitäkää silmät kiinni.
Viimeisin toimii yllättävän hyvin.
Ongelmana siinä on vaan se, että "silmien kiinni pitämisestä" eli suvaitsemattomuudesta ja ennakkoluuloisuudesta, nimenomaan te Vihreät syytätte muita.
Joten - kuinka teillä on (vihreänä) varaa sanoa, ettette "halua törmätä"?
Mielestäni tämä tarkoittaa sitä, ettette halua törmätä ympäröivään todellisuuteen. Sellaisena kuin se on. Ulkona kadulla. Ja täällä netissä.
Too bad!
Vai ympäröivään todellisuuteen... Todellsuus on paljon enemmän kuin se, että kuka huutaa rivouksia kovimmalla äänellä ja kuka sättii toisia värikkäimmin.
Itse arvostan hyvää keskustelua, mutta kovin moni ei tunnu täällä arvostavan. Toivoisin, että se keskustelu nostettaisiin enemmän arvoonsa, mutta jos lukijat haluavat öykkäröintimeininkiä niin kaltaisteni johtopäätös tulee ennemmin tai myöhemmin olemaan, että pilalla mikä pilalla. Ja etsimme uuden paikan keskustella.
Tuo on asian yksi puoli. Kärkkäät mielipiteet ja niiden omistajat kun ajetaan jonnekin esim. Suomi24:än avautumaan eivät he sielä löydä koskaan maltillista saati perusteltua kantaa saati vastalausetta väitteisiinsä. Kuitenkin vain osa on parantumattomia. Rikas monialainen keskustelu vaatii kuitenkin mielellään asian kaikki näkökulmat - ne epämielyttävätkin. Nyt on näkökulmia bannattu ikävä kyllä.
Tätäkö halutaan?
Itsekään en oikein pidä Usarin käyttäjistä, jotka mm. vain kommentoivat eivätkä kirjoita itse blogeja, toisena tietty nimimerkin takaa huutelijat. Erityistapauksena nimimerkin käytössä pitäisi olla leimaavat epämuodikkaat puheenaiheet, joita tulee voida käsitellä leimaantumatta, mikäli siihen ei ole varaa esim. työpaikan taikka fyysisen koskemattomuuden kannalta. Asialinjasta ei tule toki tinkiä, ja varmasti monia on bannattu ihan aiheestakin. Ikävä kyllä joitakin on laitettu syrjään koko Usarin tason hinnalla.
Taidanpa kopsata omat bloggaukseni talteen, mikäli viikate sattuu heilahtamaan. Siihen ei tosin pyritä. :) Koitetaan nyt pysyä asiallisina ja pitää tämä Puheenvuoro Suomen parhaana sähköisenä keskusteluareenana, eiks je?
En tiedä, että näkökulmia olisi bannattu, asiattomuuksia kylläkin. Täällä huudellaan kauhuissaan sen perään, että perussuomalaisten dominointi hieman vähenee kun heikäläisten pahimmat ylilyönnit karsitaan. Miksi kukaan ei huomaa, että samoista asioista voi myös keskustella ilman ylilyöntejä. Pahajoki kumppaneineen on osoittanut, että kyllä sitä perussuomalaista settiä voi esitää ihan mielekkäälläkin tavalla.
Kyllä voi keskustella ja tuoda mielipiteitä asiallisestikin, mutta suosiossa näyttää olevan puolisenkymmentä plokistia ja keskustelijaa joiden kielenkäyttö ja verbaalinen taso kuvastaa parhaiten murrosikäisten katupoikien ilmaisuja.
"Itsekään en oikein pidä Usarin käyttäjistä, jotka mm. vain kommentoivat eivätkä kirjoita itse blogeja"
Lupaan kirjoittaa omia blogikirjoituksia heti, kun aihetta ilmenee.
Tähän mennessä ei ole tuntunut siltä, että minulla olisi niin paljon annettavaa. Ihmisen pitäisi tuntea ja hyväksyä rajallisuutensa.
Voisin kuvitella, että aika monet on valinnut Puheenvuoron juuri olemattoman bannauslinjan takia alunperin. Nyt linja on muuttunut, joissakin tapauksissa niin, ettei kaikki enää edes ymmärrä syitä bannauksille.
Puheenvuorojen erilaisuus lienee yksi sen viehätyksestä, kirjoittajia on riittävän paljon, että jokaiselle löytyy aiheita ja mielenkiinnon kohteita.
Muilla areenoilla on blogistit valittu "laatu" kirjoittajina, jotka eivät itse osallistu keskusteluun, vaan ainoastaa tuomitsevat kommentoijien ylilyönnit ja vahva moderointi keskittyy väärien sanojen karsimiseen, poistaen samalla mielenkiintoisiakin kommentteja.
Täällä on voinut itse jättää lukematta tylsät jutut, siis ne mitkä ei kiinnosta itseä, mutta saattaa kiinnostaa jotain muuta. Jos valinnat tekisi joku muu, niin kuka? Marko Kivelä, Markku Huusko vai kuka olisi se taho, joka määrittelee hyvät kommentit huonoista, mielenkiintoiset aiheet tai blogistit.
Olen satavarmasti tietoisempi omista kiinnostuksistani kuin sinä tai joku muu ja tuntuu erikoiselta, jos joku muu tuntee sinun mielekiintosi kohteet paremmin kuin sinä itse.
Itse jätänkin suurimman osan lukematta. Mutta luen yleensä mm. kaikki kommentit jotka tulevat kiinnostaviin keskusteluihin tai minun blogiini. Ja valitettavasti niissäkin olisi usein siivoamisen tarvetta.
Mielestäni blogeissa ei tarvtse olla ennakoon määrättyjä aiheita - moiseen rajoitukseen ei ole mitään tarvetta. AIheesta kuin aiheesta voi kirjoittaa asiallisesti, mutta jotkut eivät vain tahdo tehdä niin. Eli rimanalituksista pitäisi rokottaa.
Puheenvuoro on auki 24/7, jotkut on joskus kuumehoureessa, kännissä, väsyneitä, vittuuntuneita, kaikki blogistit ja kommentoijat on ihmisiä, eli kirjoittaessa voi roiskua.
Hyvällä ja viihdyttävällä sanasepollakin voi tulla se rimanalitus tai jää jumi päälle ja ärsytys kasvaa hetkellisesti ylivoimaiseksi, niin, että painaa tallenna hetken huumassa.
Rangaistus, että kaikki hyvätkin kirjoitukset poistetaan ja tulevaisuuden parhaat jutut estetään on typerä, koska se on rangaistus niille, jotka ei ole tehneet mitään väärin.
Lukijoille.
Minusta sellaiset puheenvuorot ovat parhaita joissa ei keskustella keskustelusta sinänsä, mitä saa tai mistä ei saa keskustella ja ei keskustella keskustelijoista. Ja mitä enemmän noista mainitsemistani aiheista avattuja keskusteluja on, sitä huonompi. Mutta eipä kai noilta voi välttyä.
Minusta pitäisi olla sellainen sääntö vaikka vain herrasmiessääntö, että toisen bloggaajan nimeä ei saisi mainita blogikirjoituksen otsikossa. "Eskö Mörkö ei salli kommenttiani" tapaiset kirjoitukset saavat aikaan ainoastaan myötähäpeää.
Totta. Vaikka on tuolla metakeskustelulla joskus ihan hauskojakin kommenttiketjuja syntynyt.
Itse olen jo laittanut kirjoitukseni talteen. Epäilen että olen listalla seuraavien bannattavien joukossa. :)
Eipä silti, hyvää uutta vuotta kaikille!
Aika hämmästyttävä epäily sinulta. En ole nähnyt sinua kukkotappeluissa. Enkä ole kokenut tekstejäsi joka suuntaan huitovina provoina. Se että on oma linja vaikka jossain suhteessa äärimmäinenkin tuskin on bannauksen syy.
Vaikka en minä tiedä.
Älä nyt Anu ainakaan lähde tietoisesti etsimään bannausrajaa. Menee tylsäksi jos kaikki vaan huutelevat kuin haluten kuria palstalle ja että itse pääsee marttyyriksi.
En, en tietenkään fiksuna ihmisenä mitään rajoja etsi :), kirjoitan oman näkökulmani tuttuun tyyliini asiallisesti, mutta se mikä ketäkin ärsyttää onkin jo toinen juttu, ja voi olla että silloin vedetään esiin kyseenalaisiakin linjoja. Yksi tekstini on kuin onkin bannattu.
Se löytyy nyt täältä http://anupalosaari.blogspot.com/
tarkempaa infoa että mikä se on, saa kysymällä - en viitsi enää haavoittaa usarin herkkää hipiää, postaamalla jotain osaa jonkun todellisuudesta, mitä ei kestetty ekallakaan yrittämällä, koska ilmiselvästi tietyt puheenaiheet ovat meillä yhä arkoja. Syytä voi vaan arvailla. Ja nämä aiheet ovat monesti niitä, mistä pitäisi voida keskustella, koska ne ovat keskustelussa faktuaalisesti olleet jo viimeisimmät parikymmentä vuotta.
Hyvää uutta vuotta myös sinulle. Mitä tuohon bannaukseen tulee, niin olet sen verran osaava kirjoittaja, että pystyt kyllä välttämään sen jos haluat.
en täysin hyväksy us:n bannauslinjaa, koska ihmiset ovat erilaisia kirjallisilta ilmaisutaidoiltaan ja erikoiskyvyiltään sekä myös maailmankatsomuksiltaan.
tiukka linja tekee palstasta helposti erityisasiantuntijoiden brassailualustan, jonne tavallinen kansalainen ei voi kirjoittaa omaa mielipidettään esimerkiksi talouspolitiikasta, ulkovaltapolitiikasta tai yleensäkään mistään, mikä vaatii korkeampaa "tietoisuutta" aiheesta.
talouspolitiikka ja sen muutokset vaikuttavat kuitenkin kaikkiin kansalaisiin tavalla tai toisella, joten olisi suotavaa, että myös pienituloiset, toimeentulotuella elävät tai tällaiset palkkatyöläiset, jotka panttaavat autonsa jotta kykenevät maksamaan laskunsa, saavat mahdollisuuden esittää omia konkreettisia ehdotuksiaan talouspoliittisten linjanvetojen suhteen.
tietystikin aiheettomat kommentoinnit, jotka sisältävät blogikirjoittajaa tai muita kommentaattoreita kohtaan esitettyjä alatyylisyyksiä, ovatkin hyväksyttäviä bannausperusteita. asiallinen keskustelu, mielipiteiden vaihto ja kokemustensa jakaminen pitäisi silti olla avoinna kaiken TASOISELLE lukija/kirjoittajakunnalle.
Mutta bannatuthan ovat käsittääkseni olleet aika rutinoituneita, eikä sellaisia jotka eivät osaa kynää käyttää.
suurin osa heistä, toden totta, on ollut suvereeneja kynäilijöitä. marko haikailee tuossa blogikirjoituksessaan määrän tilalle LAATUA, mikä käsittääkseni tarkoittaa juurikin tietämyksen tasoa, erityisasiantuntijuutta.
demokratian kannalta mielestäni tällainen julkinen ja hyvin tunnettu alusta edellyttää kuitenkin kaikenlaisen mielipiteen esittämisen ja esittäjän vapautta, en silti peräänkuuluta sitä kuuluisaa "vessanseinää" vaan asiallista kansalaisten kohtaamispaikkaa, jossa asiantuntijat ja maallikot voivat esittää omia mieliteitään perustellusti sulassa sovussa.
Mun mielestä laatuun kuuluu myös dialogisuus. Voisko olla niin että bannatut sekä ovat vähän ääri-jotain että toistavat koko ajan samaa ilman mitään dynamiikkaa.
En kaipaa laadulla eritysasiantuntijuutta vaan halua aitoon ja mielellään rakentavaan keskusteluun ilman loukkauksia ja solvauksia. Ja pyrkimystä perustella omia näkemyksiään.
puheenvuoron ja vapaavuoron lisäksi usari voisi kehittää "vessanseinän", jonne saa kirjoittaa kaikkea mieleen juohtuvaa, suomi 24:ssäkin on huuhaa-palsta kaikkein hurjimmille ajatuksille :)
tällainen terapiapalsta voi toimia hyvinkin ukkosenjohdattimena ja helpottaa monien tuskaa, eikä sitten toisaalta synny tarvetta sotkeentua asiakeskusteluihin.
Ihan hyvä idea. Puheenvuoro, Vapaavuoro ja Vessavuoro. Tai Älyvapaavuoro.
j. olavi heikkinen
Minä en hyväksy usarin bannauslinjaa lainkaan. Jokainen voi omasta blogistaan poistaa mitä haluaa, mutta Huuskon tyyli on tyylitön. En ymmärrä sitä, että nettilehden päätoimittaja käy vaalikampanjaa ja mollaa joitain ehdokkita. Ja samaan aikaan tämä päätoimittaja bannaa ihmisiä palstalta. Erikoinen cockail.
jollain tavalla ymmärrän osan bannauksista "sääntörikkomuksina", osaa poistoista taas en miellä lainkaan aiheellisiksi.
usari on avoimen puoluepoliittinen vaikuttimiltaan ja se näyttää näkyvän myös moderaatiolinjassa. purnaus ei näköjään muuta tuota linjausta lainkaan, toisaalta mielipiteet voi aina jatkossa(kin) esittää hieman vinosti ja savolaisittain kierosti, mutta asiallisesti. tiijä häntä :)
Mielestäni vihreät tulisi bannata. Ilmastouskovaisuus ja sen edistäminen on joukkohysterian edistämistä, johon tarttuvat pääasiallisesti toiset vihreät.
Vihreä puolue on kuin skientologit.
Jukka antoi juuri hyvän esimerkin siitä keskustelusta joka on mielestäni pahasti keskustelun tasoa laskevaa. Voi olla, että se on parasta mihin hän pystyy, mutta uskon, että hänkin pystyisi puhumaan myös asioista eikä synkistä ennakkoluuloistaan jos hänen olisi pakko.
Jukka antoi juurikin hyvän kommentin, joka näkyi ja osui oikeaan kohteeseen.
"Jukka antoi juuri hyvän esimerkin siitä keskustelusta joka on mielestäni pahasti keskustelun tasoa laskevaa. Voi olla, että se on parasta mihin hän pystyy, mutta uskon, että hänkin pystyisi puhumaan myös asioista eikä synkistä ennakkoluuloistaan jos hänen olisi pakko."
Kokeilin aikoinaan asiaperusteista keskustelua. Minut leimattiin uskonnolliseksi hulluksi.
Vihreä puolue osaltaan oli vaatimassa kärjistystä. Ilmoittautui muuten päävastustajaksi perussuomalaisuutta vastaan.
Siltä varalta, että olet unohtanut kuka tai mikä puolue aloitti vihollisuudet. Vihreä puolue aloitti riitelyn ja on kutistumassa auringonlaskun puolueeksi. Kannattiko sitten vetää stalinistien ja eläinterroristien linjaa - kannatuksen ja äänimäärän johdosta tuskinpa.
Jukka. Ja mikä on vihreiden raamattu? Millaiset siveyssäännöt? Ketkä ovat profeettoja? Vihreiden lahkokoulut? Rituaalit? Hautausmaat?
Poiketen Markosta minusta Jukan heitossa on jotain mielenkiintoista koska se kertoo siitä miten paljon me kaikki projisoimme joihinkin "inhokkeihin".
Kun itse joutuu sen projektion kohteeksi, ehkä huomaa omia vastaavia. Ja voi vähän relata.
Anteeksi vaan vihreät, mutta kyllä se vähän jo uskonasioiden puolelle menee että puut on sytytettävä päältäpäin jotta maailma pelastuu, no savusaunoille sallitaan kuitenkin toinen sytytysmuoto. Tuleehan näitä möläyksiä puolin jos toisinkin.
Aimo Remes
Et taida ymmärtää miksi SUOSITELLAAN puiden sytyttämistä päältä. Ei siksi, että maailma pelastuu, vaan että nokea siten syntyy vähemmän. Naapurin pyykit pelastuvat. Onhan siitä noesta muutakin haittaa, mutta tuo nyt lähinnä.
Marko Kivelä kirjoitti: "Nytkin täällä on liikaa kirjoittajia joiden tekstien perusta on pahantahtoiset väitteet, jotka ovat usein varsin kaukana siitä miten asiat todella ovat. On salaliittoteoreetikkoja ja on uskonnollisia fanaatikkoja."
Sinullako on jo koko totuus hallussasi? Onko laatu sitä, että kirjoitetaan asioista, joista sinä olet samaa mieltä?
Entä jos jotkin salaliittoteoriat pitävätkin paikkansa? Mutta niistä ei saisikaan keskustella, koska ne laskevat mielestäsi tasoa. Näin on, jos voit olla aivan varma, että tietyt salaliittoväitteet eivät varmasti pidä paikkaansa. Mutta mistä sinä voit sen tietää? Oletko joku kaikkitietävä jumala.
Tai entä jos jokin asia, mitä sinä pidät uskonnollisena fanatismina, osoittautuukin todeksi?
Ei näin voi toimia, että yhden ihmisen käsitys todellisuudesta loisi rajat jo keskustelunaiheille. Toisten mielestä sinun todellisuuskäsityksesi on hyvin puutteellinen tai virheellinen.
Sanotaan vaikka näin. Siinä vaiheessa kun sinun maailmankuvasi valtaa merkittävän osan vaikkapa hesaria lakkautan sen tilaamisen. Sama pätee myös jos hesari alkaa julkaista vakavissaan todisteita kokonaisen tieteenalan kattavasta salaliitosta, juutalaisten maailmanvalloitussuunnitelmasta tai illuminatista yms. En toki tiedä varmasti, etteikö niissä olisi mitään perää, mutta epäilen HYVIN vahvasti että kyseessä on pahimmanlaatuista roskaa. Näen että tuonkaltaisten asioiden tuominen esille tosiasioina laskee huomattavasti sen informaation tasoa josta maksan tilaamalla vaikkapa sanomalehteä.
Jokainen ihminen luo maailmankuvansa jollakin perusteella ja siihen maailmankuvan luomiseen liittyy myös epätodennäköisten selitysten poissulkeminen.
Kyse on edelleen sinun käsityksestäsi ja uskostasi sen suhteen, mikä on todennäköistä ja mikä epätodennäköistä ja mikä on roskaa. Kyse on vain sinun vajavaisen tietosi rajoista, että se mitä et pidä totena, on roskaa. Myöhemmin voi käydä ilmi, että roska olikin totta ja sinun torjuntasi oli roskaa.
Ennen kaikkea kyse on siitä, että vakavasti otettavalla foorumilla pitää saada keskustella kaikista asioista, myös niistä, jotka ovat joidenkin mielestä huuhaata. Jos näin ei toimita, foorumista tulee maailmankatsomuksellisesti ja informaation kannalta samanmielisten kerho, jossa on luvallista tuoda esille vain sensuroitua ja yleisesti hyväksyttyä tietoa, vaikka se tieto olisikin väärää ja maailman taustavaikuttajien ja rahavallan väärentämää ja vinouttamaa disinformaatiota.
"Sanotaan vaikka näin. Siinä vaiheessa kun sinun maailmankuvasi valtaa merkittävän osan vaikkapa hesaria lakkautan sen tilaamisen."
Eikä tätä samaa logiikka voi myös käyttä silloin, kun törmäät sellaiseen kommenttiin tai kirjoitukseen, josta et itse pidä, viimekädessä vastuu ja valta on meillä itsellämme.
Timo Elonen, taidan myös entisenä nuohoojana tietää naapurinpyykeistä ja polttoaineista ja palamisesta. Timo kerroppa missä lämpötilassa puu syttyy palamaan.
No, minä taidan sitten antaa tässä asiassa tukeni Marko Kivelälle. Etenkin huomautus palstalla päivystävistä salaliittoteoreetikoista ja erilaisista fanaatikoista pitää omien havaintojeni perusteella samaten paikkansa. Toimitus olisi voinut suoraan sanoen käyttää tuota esimiehen aseenkäyttöoikeuttaan paljon hanakamminkin.
Raju kielenkäyttö on yksi ja sama, sillä tunnetusti höystän rankasti itsekin, pyrkien tosin pitämään tietynlaiset rajat mielessäni (se on sitten eri asia, onnistunko).
Särmikkyys on ihan jees, ja laitapuolen mielipiteidenkin on hyvä tulla kuulluiksi - itse asiassa juuri niiden pitääkin tulla kuulluiksi. Ongelma on vain siinä, että tässä palvelussa eräilläkin henkilöillä se ajatuksenjuoksu tuntuu joskus olevan aivan täydellistä MONSTER TRUCK MADNESS!!1!!1!1! -osastoa. Ei muuta kuin elektromagneettinen luoti takaraivoon. Pässejä ei tartte hyysätä kun on pääsiäinen lähellä.
Myös pässillä on tasan yhtä monta ääntä käytettävissä kuin historioitsijalla.
Ja aivan yhtäläinen oikeus ilmaista mielipiteensä.
Mutta se, että onko Uudella Suomella velvoitetta julkaista/pitää niitä on toinen juttu.
No ei oikeastaan ole. Pässillä on vain se yksi ääni, se sama alituinen mäkätys.
Tietysti, ei sitä pässiä lahdata välttämättä tarvi. Salvaminenkin riittäisi.
Mihin kansanryhmään nämä lopetettavat henkilöt kuuluvat?
Surutonta väkivaltapuhetta sinulta.
Vaikka törkeää kieltä en toivottavana pidäkään, niin enemmän minua häiritsevät suoranaiset valheet (joihin nyt ihan helposti ei mitään Wikipediasta saatavaa oikaisua löydykään), vääristelyt ja vähän ympäripyöreät monimerkityksiset lausahdukset, joilla selvästi kuitenkin yritetään loukata jotain henkilöä tai vääristellä tosiasioita.
Jalosen hyvä mallinnus yhdestä täällä tavallisesta keskusteluun kuulumattomasta tyylistä on mainio. Tässä sitä ei ole suunnattu ketään kohden, mutta vastaavia jokseenkin selkeällä osoitteella on kyllä runsaasti.
(Huom! Elektromagneettinen luoti ei ole tappava luoti, eikä kehotukseen sisälly väkivaltaan kehotusta. Vrt! Potku perseeseen.)
Tämä on totta. Ja kummallisinta on, että vaikka nämä valheet ja "virheet" todistettaisiin kerta toisensa jälkeen virheellisiksi jatkavat nämä samat henkilöt niiden esittämistä yhä uudelleen ja uudelleen. Onneksi näin toimivia on kuitenkin varsin vähän.
Pulttipistooli voi toimia ruudilla, paineilmalla tai sähköllä, ja tarkoitus on tappaa, vaikka kysymys onkin tappamisen tainnuttavasta valmistelusta. Kysymyksessä on teuraselåimen käsittely. Voitte miettiä mitä tapahtuisi jos Kingsley Danhusta alettaisiin puhua elektromagneettisen luodin tarpeessa olevana raiskaajana. Ihan näin hypoteettisesti.
Muoks. Jussi Jalosta yllä lainatakseni, raiskaajien "salvaminen riittäisi".
Säännöt on samat kaikille tai ne eivät ole sääntöjä.
No minä kun harrastan petojen kesyttämistä ihan urheilumielessä, niin totean että pässinkin voi kouluttaa. Karkealla tasolla Pavlovin koirametodi voi toimia mutta taidetta tehdään vasta monimutkaisten keissien kanssa. Moni hyvä haaste menee hukkaan jos bänni napsahtaa liian herkästi. Ankara sanktio inflatoituu ellei sitä varata vain patologisimmille tapauksille. Parin ylemmän kommentaattorin esiin tuoma valheen tai loukkauksen toistaminen ilman todellista keskustelua voi olla parantumattomuuden merkki, mutta olisi epäreilua jos se johtopäätös tehtäisiin ilman että kukaan on ensin yrittänyt kuunnella mitä pässi oikeastaan määkii ja vastata siihen järkevillä tavoilla. Ja siitä seuraava vaihe ovat lievät sanktiot, vähän piiskaa. Jokainen ansaitsee toisen mahdollisuuden muttei välttämättä n:ttä.
Montako hevosta olet sitten itse mustalaiselta ostanut Pravdan kirjoituksen perusteella. Oletko sitten rasisti, skeptikko vai peräti salaliittoteoreetikko. Itse en jaksa uskoa mustalaisten globaaliin salaliittoon, mutta raha kampeaa rahan luokse, ja rahamaailman huipulta ei ole suunta kun alaspäin, eikä saavutetuista eduista tingitä.
Marko Kivelä
Suora kysymys.
Olen kirjoittanut Uuteen Suomeen paljon ja hyvin erilaisia aloituksia. Osa niistä on varmasti sellaisia, että sinulla ei ole mitään niitä vastaan.
Osa on sitten sellaisia, joita vastustat huuhaana ja US:n tasoa laskevina, koska niissä on uskonnollista ja salaliittoaineistoa.
Oletko sitä mieltä, että Uuden Suomen taso nousisi, jos minut bannattaisiin näiden jälkimmäisten kirjoitusteni takia?
Olet mielestäni asiallisuuteen pyrkivä kirjoittaja jota ei pitäisi bannata. Vakkakin koen, että salaliittoteorioiden ja uskonnollisen paatoksen poisjättäminen parantaisi Puheenvuoron tasoa.
Alkaa käydä tylsäksi Usarin keskustelut. Kyllä kaikkien kukkien pitäisi saada kukkia, "rikkaruohojenkin". Kiroilu ja nimittely saa pysyä poissa, mutta pienet tölväisyt ovat paikallaan. Pekka Siikalahan on hyvä esimerkki kuinka pisteliäästi voi/saa kommentoida.
Siikala on tyyppi esimerkki ns. vittumaisesta miehestä, jonka katkerat pottuilut hän on onnistuneesti naamioinut pisteliääksi kommentoinniksi.
Sitten kaikki innolla kommentoivat, ja salaa toivovat, mitähän näppärästi minua taas solvataan?
Marko Kivelä, hyvä ja aiheellinen kirjoitus. Toimitus varmasti miettii kovasti uudistuksia, jotka johtavat entistä laadukkaampaan palstaan, toivottavasti ainakin. Puheenvuorossa on ainesta, kunhan sitä ei uhrata sananvapauttaan väärin käyttäville oman pahan olonsa purkajille. Ei ole olemasssa oikeuksia ilman velvollisuuksia, paitsi lapsilla.
Mitään bannauksia ei edes tarvittaisi jos ihmiset olisivat vastuullisempia.
Internet on jonkinlaista villiä länttä, joka paljastaa ihmisen asenteet ja hölmäyden. Erkki Esimerkkinen ei varastaisi cd-levyä kaupasta tai haistattelisi saati uhkailisi kaupassa ihmistä, jolla on eri mielipide.
Mutta internetissä voi kuitenkin helposti levyn sisällön varastaa hiiren klikkauksella ja sormilla naputella uhkauksen tai herjan ilman, että ymmärtää toimivansa väärin. Joillain ihmisillä lienee käsitys, että tämä on jonkinlaista "virtuaalitodellisuutta" - ei ole.
Internetissä on vähän sama asia kyseessä kuin auton ratissa. Tavallaan suljetussa tilassa jossa ei ole suoranaisessa fyysisessä kontaktissa kehenkään. Siinä sitten voi räyhätä ja käyttäytyä niin kuin lystää. Olisi kohtalaisen sekopäistä alkaa soveltaa samaa kaavaa vaikkapa kävelykadulla. "S****na totakin ku pitää löntystellä tossa edessä!"
Esineen anastaminen palvelutiskiltä tai itsepalvelukaupasta on yhtä moitittavaa.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Annan tukeni bannauslinjalle, koska ymmärrän että kenen leipää syöt sen lauluja laulat - eli Uudella Suomella ei ole mitään velvoitetta julkaista sellaista materiaalia minkä he katsovat olevan perseestä.
Mutta moraalisena kannanottona vastustan kaikkea bannausta, myös niiden paskojen mielipiteiden on päästävä julkisuuteen.
Kaikki eivät vain yksinkertaisesti kykene A-luokan kielelliseen ilmaisuun ja AAA-luokan harkintakykyyn.
Minulla ei olisi mitään kaikkien mielipiteiden julkisuuteen pääsemistä vastaan jos se tehtäisiin niin, että nämä agressiivisimmat pahan olonsa purkajat jättäisivät myös oman tilan asialliselle keskustelulle. Nyt ei oikein siltä tunnu.
Eipä tuota tarvitse lukea kuin paikallislehden tekstaripalstaa niin näkee kuinka paha ihmisellä on olla.
Mutta kielletään se, vaikkapa lailla, niin ongelma katoaa.
Näinhän se teki mm. prostituutiossa ja autoillessa kännypuhumiseen.
Eikö teillä ole kuin joko/tai -ratkaisuja? Eikö todellakaan ole muita mahdollisuuksia kuin uhrata joka ikinen paikka pahan olon ilmaisuille. Jo nyt miltei joka ikinen lehtiin sidottu nettikeskustelu on tätä pahan olon purkamista. Eikö olisi edes teoreettisesti mahdollista, että yhdessä paikassa sallittaisiin keskustelu, ilman vihan ja pahanolon purkauksia?
Ei.
Vuosia sitten olen ollut kohtuullisen isossa firmassa jonkinasteen piällysmiestehtävissä ja sitä kautta sain varsin laajan kosketuspinnan ihmisiin. Jo n. 500 hengen rajapintaan mahtuu kaikkea mahdollista, niin on aika epärealisista olettaa suuremman nettiyhteisön 'pystyvän parempaan'.
Kyllähän sinäkin muistat varusmiespalvelun (ehkä) käyneenä sen kaverin tuvasta joka ei osannut edes kengännauhoja sitoa ?
Todennäköisyyksien mukaan 1000 ihmisestä x on trolleja, y pedofiilejä, z homoja ja niin edespäin. Usarissa lienee kuitenkin aika laaja lukija- ja kirjoittajapohja niin kaikkea löytyy.
Ja äänekkäimmäthän ne. Niiden kanssa pitää vaan yrittää elää.
Marko Kivelä
Mitä tarkoittaa, että "nämä agressivisimmat pahan olonsa purkajat jättäisivät myös oman tilan asialliselle keskustelulle"?
Ensinnäkin, minä en katso kuuluvani tuohon porukkaan.
Mutta tuon porukan puolesta, johon Kivelä viittaa, kysyn, mistä on oikein kysymys. Eivätkö nämä "pahan olonsa purkajat" jätä tilaa asialliselle keskustelulle? Jos eivät, niin miten se ilmenee?
Laaja kysymys. Mutta aloita vaikkapa Jukka Jänösen kommentista tuolla ylhäällä. Sen jälkeen siirry pahempaan ja mieti sitä kaikkea islam-kommentointa jota netti on täynnä. Pohjimmiltaan se on muotoa, ei väliä mikä on keskustelun aihe, aina se unohdetaan ja uusi aihe on - koska olet vihreä, koska olet persu tai koska islam... yms.
Eipä ole yllätys että henkilö joka ilmoittaa puolueekseen Vihreät kirjoittaa näin. On häpeällistä että Uusi Suomi nimi on vedetty lokaan tällä tavalla. Markku Huusko on tehnyt tästä verkkolehdestä Vihreän Langan ja Tulvan sisarjulkaisun. Yksistään Atlas Saarikosken ottaminen vakiokirjoittajaksi kertoo kaiken oleellisen.
On hyvä, että on olemassa tietty moderoinnin ja bännäyksen taso, koska jos sitä ei olisi lainkaan, elettäisiin pahimpien öykkärien ja törppöjen ehdoilla.
Toisaalta en kuitenkaan kannata niin tiukkaa linjaa, että kaikki tietyllä lailla ajattelevat tai "salaliittoteoreetikot" heitettäisiin ulos. Mitä järkeä siinä olisi? Se nähtäisiin epäoikeudenmukaisena ja seurauksena keskustelu kuihtuisi koska jäljelle jäisi vain tosikkoja tai kirjoittajat olisivat niin varovaisia etteivät uskaltaisi enää käyttää huumoria, provosoida, antaa terävää kritiikkiä jne. Minusta monet keskustelut US:n blogeissa ovat hienoja ja erityisesti viihdyttäviä. Lollaan usein kippurassa monille kirjoituksille, kommenteille ja verbaalikukkasille, vaikka olisin niiden kanssa aivan eri mieltä. :)
Ei ole ollenkaan paha jos jollakin henkilöllä on omaperäinen näkemys maailmasta tai asioista, jos hän esittää asiansa hyväntahtoisesti ja muita kunnioittavasti, kuten esimerkiksi Piho tekee. Päinvastoin, heillä täytyy olla oikeus jakaa näkemyksiään. On nimenomaan rikkaus, että on paljon erilaisia kirjoittajia eikä vain yhtenä äänenä määkivä lauma tai kaksi toisiaan mätkivää vastakkaista puolta. Erimieliset voivat kommentoida ja kritisoida, jos haluavat, tai sitten olla lukematta. Oman bloginsa voi asettaa ennakkotarkastukseen tai poistaa sieltä ne, joita pitää häirikköinä. Pelisäännöt ovat ainakin minusta hyvin reilut.
Haitallisia ovat lähinnä vaahtosuiset vihanlietsojat, jotka herjaavat ja pahimmissa tapauksissa uhkailevat toisia ihmisiä. Sellaisille pitäisi antaa ensin pari varoitusta ja jos ei mikään muutu, sitten bännätä. Kyse ei pitäisi olla yksittäisistä sanoista (kuten n-sana) vaan siitä onko kirjoitusten ja kommenttien tarkoitus keskustelu vaiko pelkkä herjaaminen, leimaaminen tai vihanlietsonta.
Anis Harran kirjoitti: "Ei ole ollenkaan paha jos jollakin henkilöllä on omaperäinen näkemys maailmasta tai asioista, jos hän esittää asiansa hyväntahtoisesti ja muita kunnioittavasti, kuten esimerkiksi Piho tekee. Päinvastoin, heillä täytyy olla oikeus jakaa näkemyksiään."
Kiitos.
"Kohtuus kaikessa" olisi hyvä linja. Moderointia ei kannata tehdä tosiaankaan liian kuristavaksi, mutta mielestäni siinä olisi jonkin verran tiukentamisen varaa. Eikä tosiaan väärän sanavalinnan takia vaan jatkuvien herjaamisten ja vihanlietsomisien takia.
"Se mitä toivoisin Puheenvuorolta on laatu."
Tähän ei minulla ole mitään vastaanväittämistä. Sen sijaan otsikko sotii hieman tämän kanssa eräissä tapauksissa, joissa alallaan ehdotonta asiantuntemusta edustaneet kirjoittajat ovat bannattu satunnaisten ylilyöntien tai selittämättömäksi jääneiden tapausten johdosta.
Itse näen Puheenvuoron kirjoittajakunnassa kohtalaista poikkeamaa keskimääräiseen kansalaisjoukkoon verrattuna. Eräs vinouma on se, että kirjoittajien keskimääräinen älykkyys on liiaksi(?) yli väestön keskiarvon. Tästä tai muusta syystä johtuen kommentoijat ovat melko kriittisiä tavanomaisuuksia kohtaan, myös poliittisesti.
Huonolaatuiset kirjoitukset (olipa laatumittari miltei mikä tahansa), eivät olisi niin kovinkaan suuri ongelma, jos niitä laadukkaita kirjoituksia tulisi riittävästi? Nehän sen kirkkaammin loistaisivat roskaista taustaa vasten!
Ei ihan jos niitä laadukkaita kirjoituksia pitää etsiä kuin neulaa heinäkasasta. Mutta ehkä suurempi ongelma on herjaustasoiset kommentit jotka tappavat orastavan keskustelun aika nopeasti, tai ainakin vievät sen sivupoluille.
Suurempi ongelma on suomalainen keskustelukulttuuri jossa erilaisen mielipiteen esittäjä koetaan uhkaajaksi ja keskustelulla on ikäänkuin 'voittaja' hakusessa.
Ei sillä ole mitään väliä kuka on paskoista paras, näin kilpailuhengen tyrehdyttäjäksi.
Hyviä kommentteja hyvästä aiheesta josta tuli mieleen aiheeseen liittyvä juttu
Marko, kirjoitat: "Se mitä toivoisin Puheenvuorolta on laatu. Hyviä kirjoittajia ja hyviä kommentoijia joista yhdessä muodostuu hyviä keskusteluja. Minusta Suomeen pitäisi mahtua yksi tällainen julkaisupaikka."
Säännöllisin väliajoin tulen hyvälle tuulelle, kun löydän täältä aivan huimia keskusteluja. On sitten sitä muutakin, mikä kertoo enemmänkin ajastamme, johon liittyy toisista piittaamattomuutta ja jopa suoranaista halveksuntaa.
Sananvapauden sekä lain ja hyvien tapojen määritelmien pohdinta on toimituksessa yleistä. Teemme parhaamme Puheenvuoron ja Vapaavuoron keskustelujen kiinnostavuuden lisäämiseksi. Törkyä on nykyisin aika vähän verrattuna muihin vilkkaisiin keskusteluympäristöihin.
"kun löydän täältä aivan huimia keskusteluja."
Hyvä, ettette sanonut - kun löydän täältä "laadukkaita" keskusteluja.
Ehkä huimin=laadukkain=tyhmin poisto/bannaus, jonka Huusko on tehnyt, oli Helena Erosen tämänvuotinen sekoilu kuumehuuruissaan.
Se oli täyttä dadaa. Joka ansaitsisi paikan minkä tahansa toimituksen seinällä, mediaalan oppikirjan sivuilla tai lukijan mielessä.
Positiivisena esimerkkinä siitä, mikä TÄÄLLÄ on mahdollista.
Vaan ei olekaan - kiitos "toimituksellisen linjan".
(toistoa)
Puheenvuoro on auki 24/7, jotkut on joskus kuumehoureessa, kännissä, väsyneitä, vittuuntuneita, kaikki blogistit ja kommentoijat on ihmisiä, eli kirjoittaessa voi roiskua.
Hyvällä ja viihdyttävällä sanasepollakin voi tulla se rimanalitus tai jää jumi päälle ja ärsytys kasvaa hetkellisesti ylivoimaiseksi, niin, että painaa tallenna hetken huumassa.
Rangaistus, että kaikki hyvätkin kirjoitukset poistetaan ja tulevaisuuden parhaat jutut estetään on typerä, koska se on rangaistus niille, jotka ei ole tehneet mitään väärin.
Lukijoille.
Minäkin annan tukeni Uuden Suomen linjalle ja Markku Huuskolle.
Keskustelun aihejakauma täälläkin on tosi kirjava.
Keskustelun sävyn ratkaisee mielestäni aika pitkälle keskustelun aihe.
Politiikka ja puoluepolitikointi on mielestäni sellainen alue, jossa voi käyttää värikästäkin kieltä.
Uskonasiat on taas alue, jossa tulee käyttää varovaisempia sanakäänteitä.
Näiden aihealueiden väliin mahtuu tosi paljon mielenkiintoisia tarinoita.
Värikkyydessäkin on eroja. En usko, että kukaan vastustaa värikästä kieltä sinällään. Mutta toisten sättimistä, valehtelua ja panettelua kyllä. Ja värikkään kieleen vedoten varsin moni näyttää sallivan itselleen oikeuden sättiä, panetella ja valehdella sen minkä sielu sietää.
Marko Kivelä:
" että perussuomalaisten dominointi hieman vähenee kun heikäläisten pahimmat ylilyönnit karsitaan. Miksi kukaan ei huomaa, että samoista asioista voi myös keskustella ilman ylilyöntejä."
Olemme käyneet kaksinpuhelua - mielestäni aika asiallisesti. Ja tuohon yllämainittuun on aina törmätty.
Olemme muistaakseni sopineet siitäkin, että pyrimme vähentämään persut/ vihreät vastakkainasettelua. Kuitenkin sinä vedät taas heidät esiin, ikäänkuin esimerkkinä väärästä laadusta. Mielestäni et sinä, enkä minä voi määritellä, mitkä mielipiteet ovat oikeita, mitkä vääriä.
Ei teillä ole sitä yhtä ainoaa totuutta ja laadun mittaria, kuten ei persuillakaan.
Miksi siis aloittaa "vihapuhe" heikompi- ja parempilaatuisista kommenteista, koska kommentoijat ja bloggaajat täällä ovat tavallaan läpileikkaus kansasta.
Eli sinä ja mielipiteesi eivät ole laadun objektiivinen mittari, kuten eivät minunkaan mielipiteeni. Mutta molemmilla meillä on niiden esittämiseen oikeus.
Jos ja kun nimiä saa mainita, olen ollut ärsyyntynyt Kansikkaan rumasta kielenkäytöstä. Ja komentoinut sitä hänelle suoraan. Nyt hänen kielenkäyttönsä on muuttunut. Mielipiteet eivät - muttei tarvitsekkaan. Eri mieltä saa olla.
Siis emmeköhän aloita vähentämään omien totuuksien esittämistä ainoina oikeina. Kiroilijoille ja henkilökohtaisiin loukkauksiin menijöille voimme itse huomauttaa asiasta suoraan.
Nykyistä bannauslinjaa vastaan minulla ei ole huomauttamista - enkä kannata sen kiristämistä sillä se on sananvapauteen puuttumista.
Omaa bannaamistani en ole edes ajatellut. Jos siltä tuntuu, siitä vaan. Siinnä ei putoa kruunu US: n eikä minun päästäni. :D
Lue nuo kaikki kommentit lävitse ja merkkaa ylös kuinka monasti niissä esiintyy jossain muodossa väite, että täällä pyrittäisiin bannaaman järkevät kirjoittajat (perussuomalaisiin suuntautuneet) ja luomaan jonkinmoinen viherpohjainen oikea totuus, niin ymmärrät paremmin miksi kommentoin noin.
On varsin vaikeaa olla antamatta yhtään takaisin jos saa vastaansa runsain määrin vihreisiin kohdistuvaa sontaa. Ja valitettavasti kovin monet noista vihreitä vastaan rutiininomaisesti hyökkäävistä ovat niitä jotka ylistävät perussuomalaisia mennen tullen. Ja nämä jatkuvia hyökkäyksiä tekevät kuvittelevat vieläpä kommenttiensa perusteella olevansa uhreja...
On myös totta, että moni siivoaa kommentointitapojaan jos siitä heille huomautetaan, mutta ei kaikki.
Marko, en tarkoita tätä blogia, vaan puhun aikaisemmista omista "vetelyistäsi", Kansikkaan kommenteista, Siikalan kommenteista ja Oksasen kommenteista. Onko niissä laatua ? Ja pitäisikkö ne sen vuoksi bannata ? Mielestäni ei.
Eli sinä sotket tässä blogissa kaksi asiaa, kommenttien/ blogien laadun - jonka uskot pystyväsi määrittelemään - sekä US: n bannauslinjan kiristämisen. Ne ovat ainakin suurelta osin kaksi eri asiaa.
Suosittelen tutustumaan Pahajoen antamien linkkien kautta ko. asioihin ja kertomaan sitten mielipiteesi, mihin bannaukset perustuvat.
Hyvää Uutta Vuotta Sinulle ! :D
Tällaiset korkeuksista tähyilevät kirjoitukset asettuvat aivan samaan kategoriaan bannauksista valittavien kanssa.
On hieman koomista kuinka eräät tässäkin ketjussa kirjoittavat henkilöt ovat toistuvasti muistaneet muistuttaa miten "lehti tietää moderointilinjansa, älkää itkekö" ja sitten itse ryömivät sankoin joukoin nyyhkimään lehden moderointilinjauksista.
Kovin omituista puolestaan on blogistin tarve poistattaa alustasta salaliittoteoreetikot ja uskonfanaatikot. Ilmeisesti ainoastaan jokin hämäräksi jäävä, vihreän virallinen ja ateismiin pohjaava konsensus totuudesta olisi sallittavissa julkaistavaksi? Puistattava ajatus.
Jokainen määrittää oman loukkaantumiskynnyksensä. Itse pidän värikästä kielenkäyttöä ja vaikkapa reilua vittuiluakin huomattavasti rehellisempänä, kuin hymistelevää ja viekasta piilovihaisuutta - olkoon se näennäisesti kuinka korrektia hyvänsä.
Mutta etu-, ja takapenkin pojat ovat kuin itä ja länsi, koskaan ne eivät kohtaa..
Tutustupa Marko Mikko Niskasaaren tapaukseen (josta vastalauseena sivunmennen sanoen tein kirjoituslakon kunnes tajusin, että pelaan silloin kaikki kortit sensuuria edistävän Markku Huuskon käsiin)
http://kallepahajoki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79210-sensuurin-vastainen-...
Toisin kuin esimerkiksi Hommaforumilla, jossa on tiukempi sisällön valvonta kuin Puheenvuorossa, mutta sääntörikkomuksista niiden ollessa lieviä aluksi varoitetaan ja toistuessa tai ollessa vakavia banni perustellaan ja syyt esitetään selvästi ja julkisesti, Puheenvuoron sensuuri on täysin mielivaltaista. Jos oikeustoimittaja Niskasaaren kirjoituksia vertaa esimerkiksi keskimääräiseen Aapo Kansikkaan, Ossi Mäntylahden tai Tapio Oksasen kirjoitustyyliin, niin huomaa, että puheenparsi on keskimäärin varsin maltillista eikä missään kohtaa mielestäni lähellekään sensuurin arvoista.
Silloin ei voi välttyä vaikutelmalta, että Markku Huusko on taipunut joko Erkki Tuomiojan tai valtionsyyttäjänviraston painostukseen. Tämä on sen luokan 1930-luvun ja suomettumisen ajan vainoa, jota ei voida perustella tai hyväksyä.
http://kallepahajoki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/80633-suomalainen-poliitti...
Edit. ja lisätään nyt vielä, että tuo mitä peräänkuulutat aloituksessa, eli laadukkaampi keskustelu, ei mielestäni tule sensuurin tai bannien kautta, vaan ennemmin pitäisi panostaa laadukkaiden aloitusten nostamiseen. Ehkä joku karusellia huomattavasti laajempi keskikerros. Voin kuvitella minkälainen itku tulisi, jos sinne ei joku pääse. Jos katsoo suosituimpien keskustelujen laatua, niin siihen tuota ei ainakaan voi perustaa.
Olen jo aiemmin tässä keskustelussa todennut, että linjaa pitäisi selkeyttää ja bannauksen perusteet pitäisi tuoda paremmin esille. Tuntematta tapauksen yksityikskohtia muistutan kuitenkin myös, että jos teksti sisältää sellaisia väitteitä joita voidaan pitää lain vastaisina on palvelun ylläpitäjällä lain mukaan velvollisuus niiden poistamiseen.
Mitä sensuuriin tulee, niin sensuuri ei ole tässä yhteydessä oikea sana, sillä tekstejä ei ennakkotarkasteta vaan jälkikäteen poistetaan jos siihen löytyy painavaa syytä.
Laadukkaiden tekstien nostaminen paremmin esille olisi toki paikallaan. En itsekään ole erityisen vakuuttunut noiden nostojen osuvuudesta. Välillä se toimii, välillä ei.
Kiitos linkeistä. Uusi Suomi -suosittelin ja Facebook-jaoin everstiluutnantti Jarmo Niemisen (kokoomus) Uusi Suomi sananvapauden rajoittajana kirjoituksen.
Kiitos myös linkistä oikeustoimittaja Mikko Niskasaaren Erkki Tuomiojan halpa populismi ja Uuden Suomen sensuuri blogiin, jonka kautta löysin myös hänen uusimman ja oivallisen Perussuomalaisten ja Alexander Stubbin puheet blogimerkintänsä, josta lainaan alle otteita. On onneton ja käsittämätönkin tilanne, mikäli Mikko Niskasaarella ei ole sijaa eli Puheenvuoroa Uudessa Suomessa.
"Perussuomalaisten poliitikkojen puheiden ja nettikirjoitusten seuraaminen suurennuslasilla, ja herkkupalojen levittäminen lehtien sivuille on ollut eduskuntavaalien jälkeen tiedotusvälineiden lempipuuhaa. Epäilemättä puolueen edustajat itse antavat aihetta niin nauruun kuin paheksuntaankin, mutta joskus tuntuu, että överiksi menee myös persukriittisyys.
Perussuomalaisten möläysten uutisoinnille muodostaa ankaran kontrastin valtamedian suhtautuminen Eurooppa- ja ulkomaankauppaministeri Alexander Stubbin heittoihin. Stubb on taitava esiintyjä ja sujuva selittäjä, mutta hän on tänä syksynä kaksi kertaa raottanut suojaustaan niin, että hyytävä totuus näkyy. Pohjoismaiden neuvoston kokousta Stubb kommentoi "vittu mitä paskaa". EU:n komission entiselle lobbarille pohjoismainen yhteistyö on ilmeisesti liian mitätöntä puuhaa. Eikä kansallisvaltioiden yhteistyö yli EU:n rajan taida sopia euronationalistille muutoinkaan. Tämä paljastus karkasi Stubbilta vahingossa.
Vähän myöhemmin ja ilmeisesti täysin harkitusti Stubb esitti, että euromaissa päätösvaltaa pitäisi keskittää niille maille, joilla on kolmen A:n luottoluokitus. Stubbilainen versio euro-ja-ääni -periaatteesta. Arvostelun noustessakaan Stubb ei näyttänyt ymmärtävän, mikä hänen esityksessään on vialla.
Stubbin ehdotus tarkoitti, että euromaiden päätöksenteossa pitää etusija antaa niille, joista nämä yhtiöt pitävät. Voiko tämän räikeämmin sylkeä demokratiaa kasvoihin, voiko tämän selvemmin ilmoittaa, että äänestäjien tahto on vain "vittu mitä paskaa"? Valta on "markkinoilla" ja jos se Alexander Stubbista riippuu, se myös pysyy siellä. Se sopii hänelle.
Stubbin möläytykset saivat paljon huomiota, mutta ällistyttävän nopeasti ne katosivat julkisuudesta. Niitä myös ymmärrettiin: "Alex on turhautunut, kun hänellä on enää vain toisen luokan ministeriposti". Muuan viinaanmenevä viitasaaraleinen sahuri saa varmuudella kuulla neekeriukko-puheistaan ainakin seuraaviin eduskuntavaaleihin saakka, mutta maan hallituksen ministerin avoin demokratian halveksunta haudataan nopeasti. Tämä on outoa, ja huolestuttavaa.
Kumpi heistä on oikeasti Suomelle vaarallinen?" kysyy Mikko Niskaari.
t. JJ
Radio-ohjelma Mikä Maailmaa Liikuttaa (Kuusela/Sjöstedt/Jakonen)
http://liikuttaa.ning.com/
Ei elämäni siihen lopu jos US karsii ajattelevat ihmiset pois. Sitten loppuu US:n blogin lukeminen.
Huuskon linja näyttää johtavan siihen että persut ajetaan pihalle ja miellytetään vihreitä, homomyönteisiä ym. vastaavia tahoja.
Kansasta on täällä edustava otos ja sen perusteella voi todeta että kansa on kovasti eri mieltä.
Kuten monissa ketjuissa on moneen kertaan todettu hyvin monen ihmisen toimesta, Uutta Suomea koskee Suomen perustuslaki. Mitkään omatekoiset säännöt eivät kävele perusoikeuksien ylitse.
US voi kieltäytyä ottamasta asiakkaita mutta sen jälkeen kun asiakas on hyväksytty US ei voi perusteettomasti estää asiakasta kirjoittamasta.
On havaittavissa että US:n suorittamat estot ovat tietoon tulleiden tapausten osalta olleet mahdollisesti syrjiviä poliittisten, vakamuksellisten tai muiden syiden vuoksi.
Estettyjen asiakkaiden on mahdollista ryhtyä asiassa oikeudellisiin toimenpiteisiin muun muassa tekemällä tutkintapyyntö poliisille.
Rikoslaki 11 luku
11 § (13.11.2009/885)
«Syrjintä»
Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä
1) ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla,
2) kieltäytyy päästämästä jotakuta tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa hänet sieltä taikka
3) asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan
rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä tai kiskonnantapaisena työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Uusi Suomi harjoittaa elinkeinotoimintaa. Syrjintäsäännös soveltuu.
US ei voi poistaa tai estää asiakasta yhteiskunnallisen mielipiteen tai muun siihen rinnastettavan seikan perusteella.
US ei voi edes valikoida asiakkaita. Ainoa mitä se voi tehdä on sulkea palvelunsa kaikilta.
Asiakkuuden maksuttomuudella ei ole merkitystä. Syrjintäsäännös soveltuu oli palvelu maksullinen tai ei.
Vaikka palvelu olisi maksullinen siihen soveltuisivat aivan samat säännökset.
Ilmeisesti jotkut ajattelevat että kun ei osta mitään ei ole oikeutta valittaa. Ja päinvastoin, se joka maksaa saa tehdä mitä lystää.
Näin asia ei ole.
"ilman hyväksyttävää syytä"
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Jestas mikä hölmö. Persufinneissä kai on pari konstaapelia, mutta haluavatko he ruveta toimittamaan nettijulkaisua? Ei lennä tämä juttu ; D
"Kansasta on täällä edustava otos.."
Vahvasti eri mieltä tästä asiasta.
Tämähän alkaa muistuttaa YLEn keskusteluohjelmia, joissa toimittajan haastateltavana on muita toimittajia. Jostain syystä yleisö ei ole tällaisesta valmis maksamaan ;-)
Tjaa
"Tämä paljon parjattu bannauslinja pitää Uuden Suomen puheenvuoron edes jotakuinkin siedettävän tasoisena, mutta parempaan pitäisi pyrkiä. Nytkin täällä on liikaa kirjoittajia joiden tekstien perusta on pahantahtoiset väitteet, jotka ovat usein varsin kaukana siitä miten asiat todella ovat. On salaliittoteoreetikkoja ja on uskonnollisia fanaatikkoja."
- Nostat siis itsesi muita ylemmäksi ja paremmaksi. Siihen sinulla ei ole mitään syytä, mutta jos itse tunnet itsesi hyväksi ihmiseksi, niin hyvä niin.
Olen samaa mieltä Jukka Johanssonin kanssa.
Marko Kivelän lausunnosta kuvastuu moraalinen ylemmyys ja lähtökohtainen olettamus siitä, että hän tietää, miten asiat todella ovat.
Yleensä en ole oikein mistään samaa mieltä nimimerkki Ville Kauppisen kanssa, mutta kellonajalla 21:14 hän kirjoitti kyllä pelkkää asiaa: "Kyllähän sinäkin muistat varusmiespalvelun (ehkä) käyneenä sen kaverin tuvasta joka ei osannut edes kengännauhoja sitoa ?"
Lisään omasta puolestani; en usko, että kukaan meistä, edes blogin avaaja, osaa sitoa kengännauhojaan suhteessa ihan kaikkiin asioihin, ja toisaalta, on hyvin mahdollista, että joku, joka ei osaa juuri jotain yhtä asiaa, voi osata jotain sellaista, mitä kukaan meistä muista _ei osaa tai tule edes ajatelleeksi.
Eikö siis olisi melko yltiöpäisen ylimielistä blogata täältä pois sellaisia, vielä nykyistäkin enemmän, jotka eivät jostain syystä tai toisesta istu sinun, huuskon tai jonkun muun ns. viitekehykseen *hyvä keskustelija..?*
Kauppinen jatkaa: "Todennäköisyyksien mukaan 1000 ihmisestä x on trolleja, y pedofiilejä, z homoja ja niin edespäin. Usarissa lienee kuitenkin aika laaja lukija- ja kirjoittajapohja niin kaikkea löytyy."
Toivottavasti ja onneksi noin on. (Jos kohta pedojen osalta minullakin on varaukseni, koska he saattavat tuottaa konkreettista vahinkoa elämänsä alussa oleville olioille.)
"Ja äänekkäimmäthän ne. Niiden kanssa pitää vaan yrittää elää."
Jep. Kaikkien kanssahan meidän kaikkien pitää yrittää elää? Ja juuri siksi _kaikille pitää antaa myös mahdollisuus kertoa ajatuksistaan; vain siten voimme oppia edes jotenkin tajuamaan niitäkin, jotka ajattelevat (ja ilmaisevat itseään) ihan toisin kuin kukin itse?
Dialogiin voi yrittää päästä känkkäränkimmän kiroilijankin kanssa, ja vaikka se tuottaisi jotain mielenkiintoista keskustelua vain yhden kerran sataa yritystä kohden, on se sen arvoista silti, mielestäni.
Vastoin muutaman tähän keskusteluun osallistuneen toiveita myös minulla on oikeus mielipiteisiini ja mielestäni on monia tapoja keskustella huonosti. Näitä monia tapoja on esitelty tässäkin keskustelussa runsaasti. Mutta katsoppa noita kommentteja ja mieti, että ovatko niiden kommentoijat valmiita hyväksymään minun oikeuteni esittää mielipiteitäni. Koska sen kuitenkin rohkenin tehdä, olen osa vihreiden pahan akselia, ylimielinen yms. Nämä sankarit valittavat siitä, että erimielisyyttä ja erilaisia mielipiteitä pitäisi kunnioittaa, mutta samalla suurella voimalla yrittävät saada minut sulkemaan suuni, yrittävät demonisoida vihreitä yms.
Itse en ole bannaamassa mitään, sillä minulla ei ole siihen vähäistäkään valtaa, mutta mielestäni tiukempi linja olisi paikallaan. Tämän sanominen ääneen on näemmä kuitenkin muutaman mielestä rikos. Joten edustan ajatuspoliisia ja ylimielisyyttä.
Marko, kirjoitit: "Mutta katsoppa noita kommentteja ja mieti, että ovatko niiden kommentoijat valmiita hyväksymään minun oikeuteni esittää mielipiteitäni."
Tämän keskustelun perusteella tuohon on vaikea vastata, koska tässä keskustelussa esittämäsi mielipide on se, että (valikoitujen muiden) mielipiteet pitäisi _poistaa koko keskustelusta...
...fiksuna miehenä huomannet paradoksin?
Hukkaat aika tavalla informaatiota tiivistyksessäsi. Tietänet sen itsekin.
Hukkasin, joo. Koska ne ei ole juuri tämän keskustelun kannalta (mielestäni) oleellisia ollenkaan.
Ja ennenkuin ehdit mielessäsi leimata minut persu-loveriksi tms. suosittelen vaikka edes parin oman avaukseni otsikon lukemista... (löytynevät hakutoiminnolla iisisti...)
Olen itse useammankin kerran "känkkäröinyt" Citycani*:n kirjoituksia vastaan, mutta nyt on kyllä aivan taatusti kehujen aika. Eli siis:
tämä kommenttisi tähän ketjuun oli täyttä rautaa.
Kiitos Sinulle ja onnellista uutta vuotta :D! (Samoin onnellista uutta vuotta tietysti muillekin :).)
P.s. Olen jonkun verran laiska antamaan erikseen kehuja, yleensä tyydyn vain peukuttamaan, mutta mainittakoon nyt samoin tein että Citycani*:lla on erinäisissä ketjuissa ollut useita todella hyviä kommentteja. Olen huomannut, että olet Citycani* sekä todella hyvä kirjoittaja että ilmeisen älykäs ihminen - ja että esim. eurokriisin suhteen olemme hyvinkin samoilla linjoilla.
Vaikka oma tapani kirjoittaa ja kommentoida onkin joskus melko piikikäs, ei sitä ole tarkoitettu henkilökohtaiseksi loukkaukseksi; minun maailmassani asiat riitelevät, eivät ihmiset. Yritetään kestää toisiamme ;).
Aiemmat kiistelymmekin huomioon ottaen, en osaa sanoa kuin - kiitos yllättävän positiivisesta palautteestasi!
Minunkin mielestäni asiat kinaavat, eivät ihmiset, mutta en muista saaneeni noin positiivista palautetta sellaiselta ihmiseltä, jonka kanssa olen todellakin melko hanakasti sanallisesti tapellutkin, oikeastaan koskaan...
En edes voi palauttaa kehujasi samalla mitalla, koska olen bongannut kommenttejasi täältä blogistanista vain hyvin harvoin...
Kaipaan muuten Mäkistäkin takaisin; ja muutamaa muutakin, joiden kanssa en tod. ole ollut samaa mieltä oikeastaan yhtään mistään... mutta joiden kanssa keskusteleminen olisi voinut olla hyvin mielenkiintoista jatkossakin...
Oikein antoisaa Uutta Vuotta sinulle, Anna, ja kaikille tämän blogin lukijoille muutenkin, toivottelee Citycani*
Olen blogistin kanssa samoilla linjoilla.
Muutama populistinen höpöhöpökirjoitus silloin tällöin on kyllä ihan ok, snanvapauden nimissä, mutta kun höpinä on laajentunut sellaisiin mittoihin että se alkaa pikkuhiljaa leimata kaikkia keskusteluja, kuten täälläkin on jo käymässä, niin olisi syytä käyttää toimituksellisia keinoja tason ylläpitämiseksi siedettävänä, muuten täältä alkavat muulla tavoin kuin "hommalaisittain" ajattelevat lukijat ja kirjoittajat pikkuhiljaa katoamaan, kuten on jo käynyt monille muille keskustelupalstoille.
Marko Kivelä kirjoitti: "Koska olen kanssasi eri mieltä ja tuon sen selvästi esille."
Ei erimielisyys haittaa, vaan se asenteesi, että sinun näkemyksesi edustaa todellisuutta ja joissakin asioissa eri mieltä olevien näkemys on sinun mielestäsi kaukana todellisuudesta eli huuhaata.
Tällöin sinä olet määritellyt totuuden ja olet asettunut eri mieltä olevien yläpuolelle toivoen jopa, että heidän näkemyksiään ei julkaistaisi Uudessa Suomessa.
En voi kunnioittaa tällaista asennetta. Tässä ei ole kyse siitä, kuka on loppujen lopuksi oikeassa. Tässä on kyse eri tavalla ajattelevien ihmisten mielipiteiden sietämisestä, mikä on sinulla heikkoa.
Onko eri tavoin ajattelevien sietokykyni todella heikko? Ehkä on, ehkä ei. Tuo väite on tavallaan hassu, sillä itse koen että heikoimmin muita mielipiteitä sietävät kiihkeästi uskonnolliset ja kiihkeästi aatteelliset henkilöt. Sekä uskontojen että vahvojen aatteiden nimissä on surmattu sen verran paljon väkeä, etten oikein osaa pitää esimerkiksi uskonnosta kiihkoilevia erityisen kyvykkäinä eri tavoin ajattelevien sietämisessä.
Mutta kenties tilanne on symmetrisempi kuin kuvittelenkaan.
Ps. Muuten varo lainauksissa muuttamasta tekstiä. Lauseen sisältö muuttuu nimittäin aika paljon jos kysymysmerkki muutetaan pisteeksi.
"että sinun näkemyksesi edustaa todellisuutta ja joissakin asioissa eri mieltä olevien näkemys on sinun mielestäsi kaukana todellisuudesta eli huuhaata."
Jep jep, sinun kohdalla puhut pelkästään uskostasi ja muut ovat kaukana todellisuudesta eli huuhaata, sen lisäksi eriävän mielipiteen omaavat palavat ikuiseti helvetin tulessa.
Piholle. Täytyy ottaa hieman sanojani takaisin. Kommenttisi Haavistosta on hyvä esimerkki sellaisesta todella ikävästä kommentoinnista joka menee jo sen puolelle, etten sellaisia haluaisi lukea. En Haavistosta, mutta en myöskään vaikkapa Soinista jos vastaavia hänestä esitettäisiin. Joten luulen, että sittenkin bannaamisellesi voisi olla perusteita. Ei tuo totisesti myökään osoita eri tavalla ajattelevien ihmisten sietämistä...
http://mikkonummelin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/92444-haaviston-hehkuttami...
Kyse ei pitäisi olla siitä että ei saisi olla eri mieltä.
Kun bannaamisesta puhutaan, tai kirjoituskiellosta, niin kyse pitäisi olla siitä miten erimielisys ilmaistaan.
Minun mielestäni siloin kun mielipiteen ilmaiseminen on jankkaavaa, julistavaa, vähän kuin saarnaamista tai inttämistä, niin tällainen mielipiteen ilmaiseminen on ikäänkuin tyylitöntä ja toimitus voi siis puuttua siihen tyylittömyyden perusteella, ei siis sen perusteella mitä mielipidettä tyylittömyys edustaa.
Minun mielestäni "hommalainen" julistus on täällä Uuden Suomen keskustelupalstalla huomattavastikin parempitasosta kuin monella muulla keskustelupalstalla. Ilmeisesti ansio siitä kuuluu toimituskunnalle, eli moderaattoreille, ei niinkään hommalaisille kirjoittajille.
Valitettavasti näyttää siltä että pelkästään "hommalaisten" julistajien määrä ja heidän aktiivisuutensa, saa sellaiset kirjoitukset tuntumaan ikävästi ja kyllästyttävästi toinen toisiaan toistavilta, julistavilta, vaikka ne eivät sinänsä olisikaan julistavampia kuin jotain toista mielipidettä esiin tuovat kirjoitukset, sellaista mielipidettä jolla on vähämmän innokkaita tukijoita. Jo pelkästään tämä julistamisen määrä alkaa siis pikkuhiljaa kyllästyttämään.
Edellä mainitun seikan johdosta olen sitä mieltä että "hommalaista" julistamista vähentämällä saataisiin sen taso paraneman ja koko keskustelupalstan taso samalla paranisi. Muita "julistajia" voitaisiin sietää "hommalaisia" enemmän siksi että uskonnollista ja muta kuin "hommalaista" politiikan julistamista on aika vähän loppujen lopuksi.
Lopuksi sanon vielä sen että tuo on vain minun mielipiteeni ja US:n toimituksella tietenkin omansa. Minä tiedän toimittamisesta ja sen etiikasta ja säännöistä varmasti vähemmän kuin toimittajat, joten en neuvo ketään, sanon vain mielipiteeni, joka voi tietenkin olla aivan vääräkin tässä asiassa.
.
Mua henkilökohtaisesti häiritsee ihan sanana tuo bannaus. Se vähän kuin pehmentää liikaa sitä mistä on kyse, eli oikeampi ilmaus on kirjoituskielto. Soisin tätä ilmaisua käytettävän mieluummin ihan bannauksen uhalla.
Ehkä tässä vaiheessa pitäisi vielä painottaa sitä, että kannatan tätä bannausmahdollisuuden käyttöä koska koen puheenvuoron olevan olevan jossain määrin toimitettu, vähän kuin lehden yleisönosasto. Tällaisessa tapauksessa on lehden toimituksen velvollisuus karsia heikoimmat tekstit pois jotta lukijat saisivat mahdollisimman tasokasta lukemista.
Kuitenkin tämän voi kokea myös perustellusti eräänlaisena vapaana ilmoitustauluna ja sellaisessa tapauksessa on on vaikeaa nähdä perusteluja bannaukselle. Ja sellaisessa tapauksessa on myös perusteltua nähdä bannaus sananvapauden rajoituksena.
Eli jos tämä on osa lehteä, bannaus on ok. Jos taas tämä on kansalaisten vapaa keskustelupaikka, ei bannaus oikeasti kuuluisi ollenkaan asiaan.
Muistelen Uuden Suomen olevan Julkisen sanan neuvoston jäsen, joten senkin takia tuo ilmoitustauluoppi lienee mahdoton.
http://www.jsn.fi/journalistin_ohjeet/
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Uusi Suomi on perustanut puheenvuoron vapaaksi ja ilmaiseksi keskustelupaikasi kansalaisten mielipiteen vaihdolle. (oman ilmoituksensa mukaan) Sen "käyttöehdot" löytyvät täältä:
http://www.uusisuomi.fi/keskusteluohje
Uusi Suomi on myös tavallaan "hyväksynyt" asiakkaansa. Pyytää/ vaatii kirjoittamaan omilla nimillä. Hyväksyy kuitenkin jostain syystä tiettyjä nimimerkkejä.
Eli kirjoittajaa, joka on hyväksytty US blogin puheenvuoroon ja joka täyttää heidän asettamansa kirjoittamisen ehdot, ei saa bannata.
Omasta mielestäni US: n bannauslinja on muuttunut viime aikoina epätasapuolisemmaksi.
Röyhkeä väite. Uusi Suomi voi muuttaa keskusteluohjeitaan ja ehtojaan tämän päivän kuluessa vielä kolme kertaa.
Katso yksityisen yrityksen toiminimeä tämänkin sivun yläreunasta. Mikä oikeus häiriköillä ja kuokkavierailla olisi pilata yhtiön maine ja liiketoiminta?
Mikä on röyhkeä väite ?
Nuohan ovat heidän omaa tekstiään!
Tarkoitin tämän hetken sääntöjä noudattavia. Jos niitä sääntöjä muutetaan, se on sitten eri asia.
Vai tuoko epätasapuolisuus ?
Se on oma mielipiteeni, johon minulla on oikeus.
Uutta Suomea koskee Suomen laki. Käyttöehdot jotka ovat lain vastaisia, ovat merkityksettömiä.
Jouni Snellman, suosittelen sinua pidättäytymään kommentoimasta lakiasioita jos et ole kiinnostunut Suomen laista vaan omatekoisista säännöistä.
Ei tässä voi muuta kuin antaa ainakin periaatteellinen tuki nykyiselle ja ehkä jopa hiukan tiukemmallekin ohjaukselle. Meillä tietenkin on jokaisella oma näkemyksemme, mikä on hyvää keskustelua, mikä muuten vain siedettävää ja mikä sitten kelvotonta. Mistään suurista ylilyönneistä US:n toimitusta ei voi syyttää. Nähdäkseni jokainen ulkopuolelle suljetuista on enemmän tai vähemmän kyllä kaivanut itse oman kuoppansa.
Usein typeryyksistä joutuu maksamaan. Tavalla tai toisella. Siitä voi sitten joko ottaa opiksi tai sitten ei.
Jaaha, että heti ollaan pois ajamassa, vaikka en ole bannissa vielä ollutkaan! ;)
Relaa vähän Marko, sillä ei nuo kaikki sinunkaan puheenvuorosi ja kommenttisi mitään järjenjättiläistä vaadi, koska ilmiselvästi kirjoitukset ovat itse kullakin satunnaisen laadun manifestaatiota. Olisihan se nimittäin naivi ajatus, että kirjoittaja itse päättää mitä laatu omissa tuotoksissa on, vaikka siitä hajua voi ajatteleva ihminen saadakin. Ja sitten on vielä niitäkin, jotka kirjoittavat määrällä laatua, mutta tosiaan harva kirjoittaa laatua määrällä. Itse lukeudun tuohon jälkimmäiseen joukkoon, jotta en anna itsestäni tässä narsistisessa viestittelyssä liian epävarmaa vaikutelmaa! :D
Marko haluaisin vaikka tämä myöhäistä onkin tuoda yhden näkökulman. On ihmisiä joiden on hyvin vaikea arvioida mikä on asiatonta. Minula esimerkiksi on aspergerin oire yhtymä jonka johdosta kykyni ymmärtää esim US sääntöjä on rajoittunut. En koskaan loukkaa toista tahallani mutta saatan tehdä niin tahtomattani. Minun mielestäni pitää voida toimia politiikassa ja kirjoittaa täällä vaikka olisikin jokin synnynnäinen "vika" jolle ei voi mitään.
Uskon, että useinmiten on helppo erottaa tahallinen ja vahingossa tapahtunut loukkaus. Mutta eihän se aina välttämättä onnistu. Siitä huolimatta katson, että niin blogipalvelulla kuin yksittäisillä bloginpitäjillä on oikeus ja milteinpä velvollisuus pitää tonttinsa puhtaina mitä tulee törkeämmänpuoleisiin kommentteihin.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 143 kommenttia