En ymmärrä, eli kummallinen Wikikohu

Perussuomalaisten sukunimikaimani on siis kopioinut
puheeseensa lainauksia Wikipediasta. Ja tästä on noussut kohu. Vaikka parista hänen
kannanotostaan olen päätellyt, että olemme aikalailla vastakkaisilla
arvomaailmoilla varustettuja, niin nyt mielestäni lehdistö on tehnyt kärpäsestä
härkäsen. Tai oikeammin kohun tyhjästä.

 

Kyse oli puhe, ei väitöskirja eikä mikään muukaan sellainen
teos jonka perusteella voitaisiin väittää, että hän yrittää väittää olevansa näiden
viisauksien isä, eli plagiointia en tässä näe. Toki itse pidän korrektina
yleensä mainita mistä tieto on peräisin, mutta en pidä sitä vaikkapa puheessa
tai blogikirjoituksessa aina tarpeellisena (jos lainaus ei ole kovin pitkä tai
merkittävä).

 

Jos voitaisiin epäillä, että kansanedustaja hakisi vaikkapa
wikistä mielipiteensä, olisi kyseessä aika kummallinen tapaus, mutta tässä
yhteydessä näyttäisi selvältä, että mielipiteet ovat kyllä valmiina. Eli hän on
vain hakenut perusteluja mielipiteilleen ja kannalleen. Mikä ei ole ollenkaan hassumpi
asia, sillä ei sitä pyörää tarvitse aina uudelleen keksiä.

 

Eli vaikka en näe hänen kantaansa täysin kestävänä, en myöskään
kerta kaikkiaan ymmärrä tätä kohua. Aseistariisuntasopimuksen vastustaja
perustelee kantansa jonkun valmiiksi luomilla perusteilla. Mitä kummaa ja
kyseenalaista siinä on?

 

Kovin heppoisista aiheista niitä uutisia on ennenkin tehty,
mutta tämä on kyllä varsin mallikas suoritus tällä saralla. Eli ei tällaisia
kiitos.  

 

P.S.

Ahto Apajalahti kirjoitti asiasta kuin se olisi tekijänoikeusrikkomus.
Itse olen tässä suhteessa toista mieltä, ja luulen, että vaikka wikipedian väki
päättäisi viedä asian oikeuteen, ei sillä olisi mitään menestymisen
mahdollisuuksia. Tähän on kaksi syytä, toinen on lähteen luonne, eli
tietosanakirjamainen olemus. Tämän tarkoitus on nimenomaan levittää tietoa ja
on vaikeaa nähdä, että tämän tiedon käyttäminen olisi rike. Toinen asia on se,
että kyseessä oli poliittinen puhe. Riippumatta käsitelläänkö asiaa puheena vaiko
poliittisena kannanottona ei esityksen luonne ole sellainen, että sitä
oltaisiin perinteisesti katsottu kuuluvan tekijänoikeuksien piiriin (ei
ainakaan minun tietääkseni). Toki julkinen puhe joka sisältää omiksi
naamioituja lainauksia jonkun  toisen
puheesta saattaa aiheuttaa naureskelua puheenpitäjää kohtaan, mutta on todella
vaikeaa nähdä, että asiasta käytäisiin oikeusjuttuja. Mielestäni
tekijänoikeuksien laajentaminen niin, että puheessa käytetyt lainaukset
olisivat tekijänoikeuksien suojassa ja puhujan pitäisi saada niihin lupa on
lähinnä absurdi ajatus.

 

Ahton kirjoitus löytyy täältä:

http://ahtoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/88996-persujen-kivela-rik…

markok
Vihreät Espoo

Tietotekniikka-asiantuntija. HUS valtuuston jäsen, Helsingin kesäyliopistosäätiön hallituksen jäsen, lautamies sekä kuntien takauskeskuksen valtuuston varajäsen.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu