Järjen käyttö on sallittua Vihreisiin päin kallellaan olevia kommentteja yhteiskuntaamme

En ymmärrä, eli kummallinen Wikikohu

Perussuomalaisten sukunimikaimani on siis kopioinut puheeseensa lainauksia Wikipediasta. Ja tästä on noussut kohu. Vaikka parista hänen kannanotostaan olen päätellyt, että olemme aikalailla vastakkaisilla arvomaailmoilla varustettuja, niin nyt mielestäni lehdistö on tehnyt kärpäsestä härkäsen. Tai oikeammin kohun tyhjästä.

 

Kyse oli puhe, ei väitöskirja eikä mikään muukaan sellainen teos jonka perusteella voitaisiin väittää, että hän yrittää väittää olevansa näiden viisauksien isä, eli plagiointia en tässä näe. Toki itse pidän korrektina yleensä mainita mistä tieto on peräisin, mutta en pidä sitä vaikkapa puheessa tai blogikirjoituksessa aina tarpeellisena (jos lainaus ei ole kovin pitkä tai merkittävä).

 

Jos voitaisiin epäillä, että kansanedustaja hakisi vaikkapa wikistä mielipiteensä, olisi kyseessä aika kummallinen tapaus, mutta tässä yhteydessä näyttäisi selvältä, että mielipiteet ovat kyllä valmiina. Eli hän on vain hakenut perusteluja mielipiteilleen ja kannalleen. Mikä ei ole ollenkaan hassumpi asia, sillä ei sitä pyörää tarvitse aina uudelleen keksiä.

 

Eli vaikka en näe hänen kantaansa täysin kestävänä, en myöskään kerta kaikkiaan ymmärrä tätä kohua. Aseistariisuntasopimuksen vastustaja perustelee kantansa jonkun valmiiksi luomilla perusteilla. Mitä kummaa ja kyseenalaista siinä on?

 

Kovin heppoisista aiheista niitä uutisia on ennenkin tehty, mutta tämä on kyllä varsin mallikas suoritus tällä saralla. Eli ei tällaisia kiitos.  

 

P.S.

Ahto Apajalahti kirjoitti asiasta kuin se olisi tekijänoikeusrikkomus. Itse olen tässä suhteessa toista mieltä, ja luulen, että vaikka wikipedian väki päättäisi viedä asian oikeuteen, ei sillä olisi mitään menestymisen mahdollisuuksia. Tähän on kaksi syytä, toinen on lähteen luonne, eli tietosanakirjamainen olemus. Tämän tarkoitus on nimenomaan levittää tietoa ja on vaikeaa nähdä, että tämän tiedon käyttäminen olisi rike. Toinen asia on se, että kyseessä oli poliittinen puhe. Riippumatta käsitelläänkö asiaa puheena vaiko poliittisena kannanottona ei esityksen luonne ole sellainen, että sitä oltaisiin perinteisesti katsottu kuuluvan tekijänoikeuksien piiriin (ei ainakaan minun tietääkseni). Toki julkinen puhe joka sisältää omiksi naamioituja lainauksia jonkun  toisen puheesta saattaa aiheuttaa naureskelua puheenpitäjää kohtaan, mutta on todella vaikeaa nähdä, että asiasta käytäisiin oikeusjuttuja. Mielestäni tekijänoikeuksien laajentaminen niin, että puheessa käytetyt lainaukset olisivat tekijänoikeuksien suojassa ja puhujan pitäisi saada niihin lupa on lähinnä absurdi ajatus.

 

Ahton kirjoitus löytyy täältä:

http://ahtoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/88996-persujen-kivela-rik...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (39 kommenttia)

Tapio Temisevä

Tämä on juuri sitä samaa kuohaa millä media täytetään ettei tarvitse kertoa niitä oikeita uutisia, juuri samaa 0 uutisointia mitä on kuukausimääriä nähty.

Hölmöt hassutetaan pois politiikan seuraamisesta perinteisesti urheilulla ja kun se ei riittänyt niin teeveeviihteellä, ja kun sekin alkaa jo pursuamaan heikkolahjaisemmankin mäyränkantajan päästä niin sitten tätä tykitystä: hakkarainen sanoi neekeri ja vielä pieraisikin seuraavalla viikolla!!!!111 Ja joku järkyttynyt tai loukkaantunut vihreä tai punainen homo tai muuten verraton ihminen sitten kommentoi tätä. titititii

Käyttäjän partalainen kuva
Reijo Kamula

Eihän tässäkään mikään muu heijastu, kuin toimittajakunnan poliittinen rakenne. Viher/vasemmistolaiset. Nämä saastat hallitsevat keskeisiä tiedotusvälineitä.
Muuten avauksesi on loistava. Annan sille parhaat julkiset pisteet, eli 2 pistettä!

Käyttäjän Syvari kuva
Juho Syväniemi

Äläs nyt, hyvää työtä tekevät asiakkailleen eli mainostajille. Klikkauksia satelee..

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

Kysymys on rahasta, ei puolueista. Kohu myy. Kohu sitä ja kohu tätä. Siitä seuraa klikkauksia hiirellä ja mainostajat tykkääävät siitä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Luulen, että haukut väärää puuta. Taitaa olla lööppijournalismi enemmänkin tämän takana, ei tuo viher/vasemmistolaisuus. Pidän tätä ikuista vihre/vasemmistolaisuus -näkemystä hivenen hassuna, kun pääosin esimerkiksi hesarin jutuista koetaan vihreiden taholta vihreitä negatiivisessa valossa esille tuovina. Ja sama pätee monen muunkin lehden suhteen. Itse asiassa epäilen, että päätoimittajista, eli niistä jotka loppujen lopuksi päättävät kuka kirjoittaa mistäkin ja mikä julkaistaan ei vihreitä montaa taida löytyä ja tuskin kovin montaa vasemmistolaistakaan.

Reijo Tossavainen

Marko Kivelä: Muistuuko mieleesi edes yksi negatiivinen, tarkoitushakuisesti mollaava juttu vihreistä?

Käyttäjän partalainen kuva
Reijo Kamula

Kirjoitinkin aivan tarkoituksella TOIMITTAJAKUNNASTA, en viitannut lehtien omistukseen, enkä -päätoimittajiin.
Toimittajien poliittisia kantoja on kartoitettukin, ja vihreät/vasemmisto on kokoväestössä olevaa kannatustaan selkeämmin suuremmalla osuudella heissä edustettuna!

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Reijolle. Muistuu, useimmat vihreiden puoluekokouksita ja muista isommista kokoontumisista on raportoitu vähintäänkin kummallisesti painottuen. Viimeisimpänä tuo vihreiden puolueristeilystä tehty teksti.

Tyyli tuntuu olevan, että etsitään joukosta kaikkein hörhöin ja keskitytään häneen. Tai etsitään vaikkapa kummallisin aloite (joka ei yleensä saa juuri lainkaan kannatusta) ja kerrotaan, että vihreät haluavat tätä tai sitä. Ja tekstin painotus vielä kärjistää ja korostaa tuota hörhöksi leimaamista. Se painavin asia taas ohitetaan useinmiten. Luulen, että perussuomalaisillakin on tästä jo suhteellisen runsaasti omaa kokemusta joten ymmärtänet turhautumiseni.

Jouni Hölttä

Siinä sopulitoimittajalaumassa ei ole sijaa muulle kuin punavihreälle ajattelulle.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Sellainen tilanne olisi minulle mieluisampi kuin nykyinen, mutta valitettavasti näkemyksesi ei vastaa sitä mikä on todellisuus.

Käyttäjän AnttiMikkola kuva
Antti Mikkola

Reijo Kamula:
"Nämä saastat hallitsevat keskeisiä tiedotusvälineitä."

Toista poliittista kantaa edustavat ovat siis mielestäsi "saastoja". Taitaa olla Persuissa aika yleinen näkemys, puhuihan itse Halla-ahokin ihmissaastoista.

Käyttäjän Syvari kuva
Juho Syväniemi

Kivelä myös kasvattaa bkt:ta, kun saatiin muhkeita uutisia etusivuille ja sitäkautta mainostajille rahaa ja toimittajille töitä.

Lopputulema: Perussuomalaiset, hakekaa aina perustelut wikipediasta! Tai jos ilmastopoliitinen ohjelma sattuu löytymään kaverilta, niin voihan sitäkin lainata :D Bkt kasvaa kohisten.

Eivaa, rupiaa ärsyttämään kun on vain persuja otsikoissa. Missien kohukuvat ym. nääs hautautuu niiden alle..

Käyttäjän nilsaslak kuva
Jukka Kaulanen

Tämä alkaa olla jo niin massiivista ja totaalista, että tässä täytyy olla Venäjän tiedustelupalvelu FSB takana. Olisiko Tarja pyytänyt samanlaista demokratiaa rakastavalta Putin- ystävältään apua.

Peter Hallberg

Oma tulkintani on, että Apajalahden tekijänoikeuspohdinnat olivat ns. "läppä".

Pertti Metsä

Apajalahti voisi keskittyä larppaamiseen.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Ehkä. Tosin silloin se on läppä johon piraattien vastustajat voisivat helposti tarttua. Ne piraatit kun näemmä haluavat ujuttaa tekijänoikeudet poliittiseen keskusteluun ja puheisiin ;)

turunen (nimimerkki)

Käsittääkseni kaikki Wikipediaa varten tuotetut tekstit ja kuvat ovat vapaasti lainattavissa, ellei toisin ole mainittu. Esimerkiksi joissakin Wikin kuvissa on maininta, että saa käyttää vapaasti, kunhan mainitsee kuvaajan nimen.

Kohu on tyypillistä Hesarin mielikuvajournalismia.

Käyttäjän juhamakkonen kuva
Juha Makkonen

Kaikki Wikipedian tekstit on käytettävissä saman lisenssin ehdoilla (ei täysin vapaa). http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Creative_Co...

Kuvien osalta ei ole mitään yleislisenssiä vaan jokainen on lisensoitu erikseen, mistä on maininta kuvan tietosivulla.
Yleisesti ottaen Wikipedian kuvia voidaan käyttää huoletta kaikkeen epäkaupalliseen toimintaan. Mikäli kuvat (valtaosa) on tallennettu Wikimedia Commonsiin on ne joillakin hyvin laveilla reunaehdoilla käytettävissä myös kaupallisiin tarkoituksiin, koska Commons ei hyväksy kaupallisen käytön ulkopuolelle rajoitettuja kuvia.

Kuvat joita ei ole tallennettu Wikimedia Commonsiin ovat yleensä sitaattikuvia (esim. elokuvan kansipaperi), joiden tekijä ei ole antanut Wikipedialle mitään erityislupaa. Niitä on käytetty sitaattioikeden pohjalta (tai Yhdysvaltojen osalta "fair use"). Silloin kun Wikipedian kuva on sitaatti silloin siihen pätevät alkuperäiset ehdot. Toisin sanoen voit törmätä Wikipediassa myös "kaikki oikeudet pidätetään" -kuviin.

http://wikimediafoundation.org/wiki/K%C3%A4ytt%C3%...

Wikimedia Commons: http://commons.wikimedia.org/wiki/Etusivu
Tuolla olevat kuvat soveltuvat kaikkeen käyttöön. Silti lisenssissä voidaan vaatia esimerkiksi nimeämään tekijä. Esim. Uusi Suomi mainitsee tällaisten kuvien yläpuolella aina yleisluontoisesti "Creative Commons / tekijä" josta on linkki ko. kuvan tietosivulle. Valtaosa on varmasti lähtöisin juuri tuolta.

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

Eihän siinä muuta, mutta kehityksen myötä kansanedustajat voivat keskustella lähes mistä tahansa asiasta suoraan www. ossoitteita latelemalla. Kannattaneeko niitä edes ääneen lukea.

Tuskin tuollainen aivan tarkoituksenmukaistakaan on.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Eihän mikään Wikissä ole tekijänoikeudella suojattua.
Nehän taistelee tekijöänoikeutta vastaan (oikeesti muttei näkyvästi).
Wikin kuvat ovat järjestäen copyleftattuja.
Eikä sellaista voi tekijänoikeussuojata, jonka esim. minä tai sinä voi muuttaa vaikkapa 5 min. kuluttua.

Jessus mitä höpinää.

Henry

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

Näinhän se on muuten, mutta tekijänoikeudet voivat olla muulla kuin varsinaisella tekijällä. Esimerkiksi Uudessa Suomessa voit muuttaa tekstiäsi tai kirjoittaa uutta, mutta se on kuitenkin US:n omaisuutta.

Käyttäjän Temesteri kuva
Teemu Suominen

"Esimerkiksi Uudessa Suomessa voit muuttaa tekstiäsi tai kirjoittaa uutta, mutta se on kuitenkin US:n omaisuutta.

Höpö höpö

"Puheenvuoro-palvelussa kirjoittava Asiakas omistaa tekijänoikeudet kyseisessä palvelussa julkaisemaansa blogikirjoitukseen jäljempänä ilmenevin poikkeuksin."

"Asiakas myöntää Uudelle Suomelle oikeuden julkaista Palveluntarjoajalle lähettämänsä aineiston kokonaan tai osittain korvauksetta jäljempänä mainituin poikkeuksin.

"Poikkeuksena korvauksettomuuteen ovat erikseen merkityt blogikirjoitukset, joista Uusi Suomi voi olla velvollinen suorittamaan vastikkeen."

http://www.uusisuomi.fi/kayttoehdot

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Ja kohta kait sanakirjankin käyttöö on kielettyä, ja Paavo Lipponen raahataan jaloista käräjille "nahkurin orsilla..."-jutusteluistaan.
Tosin hän ehkä pystyy todistamaan, että nahkuri-jutut ovat kansanperinnettä, yli 70-vuotta vanhaa, siitä laskien kun jutun alkuperäinen kertoja oli kuollut. Tosin paavo oli ymmärtänyt tämänkin sanonnan väärin.
Lukekaa vaikka Wiktionary'stä vai oliko se Wikipediasta? ;=)

Henry

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Mietin itse tuota tietokirjojen kautta, eli lieneekö todella niin, ettei tietokirjoja tai edes tietosanakirjoja käytetä aika ajoin puheissa jonkin faktan esilletuomikseksi? Eli oliko tässä kohun osasyynä nimenomaan se, että lainauskohde oli Wikipedia ja juuri se olisi osoittanut jotenkin huonoa harkintaa? Suomenkielinen wikipedia saattaa olla vielä sen verran suppea, että ainakin itse tarkastan keskeisimmät faktat myös englanninkielisestä versiosta, mutta yleisellä tasolla noiden faktojen tarkkuus ja paikkansapitävyys alkaa pestä perinteiset tietosanakirjat.

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

En ole asiantuntija, mutta muistaakseni kaikkea saa tietyssä määrin lainata. Mutta tietosanakirjaa tai sanakirjaakaan et saa kokonaisuudessaan nettiin syöttää, jos se ei ole sinun omaisuuttasi.

Käyttäjän TommX kuva
Tomm Jakob

"... on vaikeaa nähdä, että tämän tiedon käyttäminen olisi rike."

Tämä pointtisi sisältää virheen. Kyse ei ole tiedon käyttämisestä, vaan siitä että puhe noudatti sanasta sanaan Wikipedian tekstiä. On eri asia, että varastan blogisi aatokset ja esitän ne jossakin lähdettä mainitsematta kuin että pidän puheen, joka on yksi yhteen blogisi tekstin kanssa.

Pekka Roponen

Varmaankin olisi ollut fiksua mainita lähde.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Toki lähteen maininta olisi fiksua. Mutta jos koko kohu syntyi lähteen maininnan puutteesta, niin kovin kohtuuttomalta vaikuttaa.

Käyttäjän MariaRajakari kuva
Maria Rajakari

Itseänikin ei kyllä häirinnyt tuo asia, koska kyllähän Wikipediassa on ihan järkevääkin tekstiä enkä ymmärrä asiasta noussutta kohua. Mutta veikkaan, että syynä tähän "kopiontikohuun" on se, että PS:läisiä on ennenkin syytetty kopioinnista, esim. tämä ilmasto-ohjelma. Se ottaa päähän joitakin. Kovasti ollaan vaatimassa erinäisiä perusteluja hallitukselta jne. ja sitten itse copypastaillaan, ehkä se on se syy. Ei savua ilman tulta.

Käyttäjän nieminen kuva
Johannes Nieminen

Se ilmasto-ohjelma onkin mielenkiintoinen. Tässäkin jos mentäisiin tonkimaan taustoja syvemmälle, niin huomattaisiin metalliliiton kopioineen tiettyjä osia perussuomalaisilta eikä vain päin vastoin.

Käyttäjän MariaRajakari kuva
Maria Rajakari

Se, että toinen tekee väärin oikeuttaakin itse toimimaan samoin? (siis jos näin on)

Käyttäjän nieminen kuva
Johannes Nieminen

Olen samaa mieltä Kivelän kanssa. Lähdin aluksi pohtimaan asiaa perustuslain antamasta suojasta kansanedustajan työtä kohtaan, mutta se ei ehkä olekaan oikea tie, vaikka kansanedustaja onkin edustajantointa hoitaessaan aika hyvin suojattu. Eduskunnassa on kuitenkin olemassa itsesääntelymekanismit.

Tosiaan on järkevämpi katsoa miten spontaani poliittinen puhe istuu tekijänoikeuslakiin. Kyse ei siis ole siitä mitä puheella varsinaisesti tarkoitetaan. Puheen luonne on aivan toinen. Nähdäkseni Apajalahti astuu harhaan tässä kohdassa.

Omissa opinnoissani (oikeustaloustiede) olen törmännyt vastaavanlaisiin pohdintoihin kurssikirjallisuudessa. Niissäkin perustelut ovat olleet aika ylimalkaisia, mutta antanut ymmärtää, ettei ongelmaa ole.

Apajalahti lähtee tulkitsemaan lakia pelkästään vahvasti velvoittavan oikeuslähteen kautta, mutta jättää muut pois. Tämä yleinen ongelma, sillä tämä vahvasti velvoittava oikeuslähde on monesti epätarkka, joten on pakko siirtyä muihin oikeuslähteisiin.

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti

"Tähän on kaksi syytä, toinen on lähteen luonne, eli tietosanakirjamainen olemus. Tämän tarkoitus on nimenomaan levittää tietoa ja on vaikeaa nähdä, että tämän tiedon käyttäminen olisi rike."

Tekijänoikeuslaki pätee ihan samalla tavalla tietosanakirjamaisiin teksteihin kuin muihinkin teksteihin.

"Mielestäni tekijänoikeuksien laajentaminen niin, että puheessa käytetyt lainaukset olisivat tekijänoikeuksien suojassa ja puhujan pitäisi saada niihin lupa on lähinnä absurdi ajatus."

Tietoiseen suoraan lainaamiseen julkisessa esityksessä ei lähtökohtaisesti tarvitse lupaa, mutta alkuperäisen teoksen tekijän nimi on mainittava, ellei tekijä ole erikseen ilmoittanut, ettei tarvitse. Jos lainaus on "hyvän tavan mukaista" sitaattia laajempi, pitää saada tekijältä lupa. Jos tekijänoikeusjärjestelmä on tämän perusteella mielestäsi absurdi, niin piraattina olen vain tyytyväinen. Ehkä äänestät ensi kerralla meitä. :)

Kalle Lehtonen

Helsingin Pravdassa tuntuu nyt olevan sellainen raivo päällä tuossa PS-jahdissa että kaikki keinot kelpaavat, mihin tahansa tartutaan. Jahti vain käy uskottavuuden ropisemisen myötä enemmän omaan nilkkaan.

Käyttäjän wonterghem kuva
Freddy Van Wonterghem

Kun tuota minun kesäinen muslimityttökommentti on lainattu melkein kaikissa medioissa, olisiko minun syytä vaatia tekijänoikeuskorvauksia?

Saisin jonkunlainen kompensaatio oikeudenkäyntikuluja varten.

Minua syytetään yleisön keskuudessa levitetystä tiedoista, joka on levitetty kysymättä lupani muiden toimesta.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Yksittäisen kommentit harvoin ylittävät teoskynnystä ja siten saavat tekijänoikeuslain suojaa...

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti

Sinun ei ole syytä vaatia tekijänoikeuskorvauksia, koska lehdet ovat käyttäneet tuossa sitaattioikeuttaan ja maininneet sinut alkuperäisenä sanojana. Jos lehdet olisivat sisällyttäneet jotain sanomaasi juttuihinsa sanasta sanaan ikään kuin omina ajatuksinaan, tilanne olisi toinen.

Käyttäjän velimattitanhuva kuva
Veli-Matti Tanhuva

Nykyäänhän ei ole olennaista mitä tekee, vaan kuka tekee. Puoluetausta on tärkein uutisointiin liittyvä tekijä.

Peter Hallberg

"Tekijänoikeuslaki pätee ihan samalla tavalla tietosanakirjamaisiin teksteihin kuin muihinkin teksteihin."

Periaatteessa kyllä, mutta käytännössä asetelma on monisyisempi. Tekijänoikeuden suojaa saa vain sellainen taiteellinen tai kirjallinen teos, joka ylittä ns. teoskynnyksen. Tässä asiassa eurooppalainen oikeustila poikkeaa amarikkalaisesta. Meillä korostetaan taiteellista omaperäisyyttä, USA:ssa annetaan myös painoarvoa sille, että joku on nähnyt vaivaa (ns. sweat of the brow -doktriini).

Kaunokirjallisuuteen verrattuna tietosanakirjamainen ilmaisu sisältää enemmän sellaisia tosiasioiden kuvauksia, joita ei voida pitää erityisen omaperäisinä. Lause "veden kiehumispiste on 100 asetta Celsiusta" tuskin saa tekijänoikeussuojaa. Sen sijaan, jos totean, että "sydänvereni kiehuu lemmen liekkien leiskuessa", saattaa tekijäoikeussuoja olla lähempänä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset