*

Järjen käyttö on sallittua Vihreisiin päin kallellaan olevia kommentteja yhteiskuntaamme

Globaali väestönkasvu pitää pysäyttää

Tänään on maailman väestöpäivä. Päivän tarkoitus on lisätä tietoisuutta väestöön ja sen kasvuun liittyvistä asioista. Syystä tai toisesta se näyttää jääneen tänä vuonna vaille huomiota suomalaisessa mediassa. Joten lienee paikallaan, että asiasta muistutetaan edes blogistien toimesta.

Pari faktaa maailman väestöstä:

Maailman väestö nyt (arvio*): 6,854,901,988

Maailman väestön vuotuinen kasvu (sama lähde): noin 76miljoonaa.

Maailman väestönkasvu jatkuu siis yhä kiivaana vaikka suhteellinen kasvu onkin koko ajan hidastumaan päin. Useimmissa teollisuusmaissa syntyvyys on jo nyt niin pientä, että näissä kotoperäinen väestönkasvu on jo pysähtynyt, mutta väestönkasvu jatkuu näissä maissa nimenomaan maahanmuuton vetämänä. Maailman köyhemmistä maista useimpien väestö kasvaa ripeään tahtiin vaikka lapsiluku näissäkin maissa on laskenut. Vauhdikkaimmin väestöään kasvattavissa maissa väestö tuplaantuu alle 20-vuoden välein.

Käytännössä tämä kasvuvauhti tulee tietämään sitä, että tulemme näkemään monin paikoin ennennäkemättömän laajoja nälänhätiä sekä yhä uusia romahtaneita valtioita. Eurooppaan ja muihin kehittyneisiin valtioihin tämä tulee näkymään kasvavina siirtolais- ja pakolaisvirtoina. Ympäristön ollessa monin paikoin jo täysin valjastettu ruoan tuotantoon ja vaurastuvien maiden kuluttaessa yhä suurempia ruokamääriä per asukas tulee maailmanmarkkinoilla ruoan hinta kohoamaan tasolle, joka tarkoittaa sitä että yhä useammat ihmiset tulevat joutumaan tilanteeseen jossa heillä ei ole varaa riittävään ruoka-annokseen.

Tilanteeseen on vain yksi kestävä ratkaisu ja se on globaalin väestönkasvun pysäyttäminen. Ja se tarkoittaa väestönkasvun pysäyttämistä nimenomaan köyhemmissä maissa. Rikkaat maat eivät voi omalla perhepolitiikallaan tai maahanmuuttopolitiikallaan juurikaan vaikuttaa tilanteeseen. Köyhien maiden väestönkasvun hillitsemiseen on jonkin verran keinoja. Nimenomaan tyttöjen kouluttaminen on havaittu kaikkein tehokkaimmaksi tavaksi väestönkasvun hillitsijäksi, mutta myös ehkäisyneuvonnalla on oma paikkansa tässä paletissa. Kritisoitua kehitysapua ei siis pidä missään mielessä lopettaa, vaan se pitää suunnata entistä tarmokkaammin nimenomaan väestönkasvua hillitsevien toimien tueksi. Voisi myös olla paikallaan vähentää tai kokonaan evätä kehitysapu sellaisilta mailta joissa on korkea syntyvyys mutta jotka eivät tee juuri mitään sen kuriin saamiseksi, sillä käytännössä korkea väestönkasvu usein tekee kaikki muut ponnistukset tyhjiksi. On turha auttaa yhteiskuntia, jotka ovat omalla toiminnallaan valinneet vääjäämättä katastrofiin vievän tien. Sen sijaan niitä maita jotka tiedostavat ongelmansa ja yrittävät tosissaan ratkaista niitä pitäisi tukea entistäkin pontevammin. Kaiken kehitysavun tulisi perustua ajatukselle, että autetaan yhteiskunta sellaiseen pisteeseen ettei se enää tarvitse ulkopuolista apua.

Väestölaskuri: http://www.census.gov/ipc/www/popclockworld.html

Liikakansoituksesta: http://www.overpopulation.org/

Väestöpäivä: www.unfpa.org/public/world-population-day/

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (100 kommenttia)

Tapio O. Neva (nimimerkki)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Malthusilaisuus

Malthusilaisuuden nykykehitys on jossain määrin osoittanut virheelliseksi. Esimerkiksi länsimaiden syntyvyyden lasku ei oikein sovi malliin. 

Trapetsi (nimimerkki)

Ihkuelitti ajattelee, että kyllä Suomi elättää.

Koko maamme kehitysapu pitäisi panna perhe- ja ehkäisyvalistuskampanjoihin.

akat.nainen (nimimerkki)

Taitaa olla ensimmäinen kerta kun törmää täysjärkiseen vihreään; hyvä Marko.

Väestönkasvu on maapallon vakavin uhka ja koko kehitysapu tulee käyttää syntyvyyden ehkäisyyn ; siitä olisi todellista hyötyä kehitysmaille.

Ehkei ihan kaikkea, mutta väestönkasvun ehkäisyn pitäisi kyllä olla koko kehitysapua dominoiva valinta.

Visitor (nimimerkki)

Tuo ongelma on helposti ratkaistu, länsimaiden vain tulee sallia kerhitysmaidenkin kehittyminen hyvinvointiyhteiskunniksi, sellaisiksi, joissa on sosiaaliturva ja eläkkeet, hyvinvointivaltioissa ja yhteiskunnissa syntyvyys on alkanut kaikkialla laskea vauhdilla.

Kyse on siis länsimaiden talouspolitiikasta, jolla asiaan voidaan vaikuttaa. Kehitysavusta ei varsinaisesti ole juurikaan hyötyä, sekin palaa nopeasti takaisin länsimaihin suhteessa annettu euro->takaisin yhdeksän euroa.

Sallia? Kyllä ne kehitysaskeleet ovat lähes poikkeuksetta pysäytetty köyhien maiden omilla toimilla. Lähinnä korruptiolla ja väestönkasvulla. Lännen syyllistäminen näiden maiden kehityksen puutteesta on suurelta osalta virheellistä ajattelua. Se pieni osa missä lännellä on syyllisyyttä syntyy osin mm Maailmanpankin hölmöilystä.  

Evald Kytömaa (nimimerkki)

Suomen oma väkiluku on niin marginaalissa, että sitä tuskin huomaa ilman suurennuslasia, jos silläkään. Kun Suomi perhepolitiikalla on ajettu alas yhdistettynä maahanmuuttoon tulemme kokemaan suomalaisen alkuperän minimoitumisen seuraavan 50-vuoden aikana. Mitkä ovat ne muut seuraukset voimme vain ihmetellä.

Ei kun vain huolestumaan homojen/lesbojen paraatien kaasuttamisista. Julkinen kritiikki päin perinteisiä uskontojamme. Yksilöt elämään itseään varten yksiöissään. Sinkkuus ja sukupuolivähemmistöt Suomen pelastumiseksi tällaista esimerkkiä näyttää poliittinen johtomme.

Kuka rakentaisi suomalaisten (Suomen yhteiskunnan päättymisen) vähenemisen kellon?

Se että on suurempia ongelmia ei tarkoita, etteikö pienempiinkin ongelmiin tule puuttua - kuten vaikkapa tasa-arvoon ja henkilökohtaiseen koskemattomuuteen. Mutta tämänkertainen bloginaihe on väestönkasvu joten pysytään asiassa. 

Käyttäjän wonterghem kuva
Freddy Van Wonterghem

Väestömäärä 1954 2,8 miljardi, 2010 6,8 miljardi, 2065?
Väestönkasvu takaa talouskasvu, olisiko jotain muutettava?

Väestönkasvulla ja talouskasvulla ei itsessään ole paljon sidoksia. Väestö kasvaa kiivaimmin juuri siellä missä talouskasvua tai edes taloutta ei kunnolla ole (mm. Somalia, Afganistan, Niger yms). Jos jonkinlaista riippuvuutta on, on se pikemminkin toiseen suuntaan, eli riittävän suuri väestönkasvu estää talouskasvua.

Tollo (nimimerkki)

Vaikka olenkin kammottava, maahanmuuttokriittinen peräkammarinpoika, niin melko usein ole kanssasi samaa mieltä kirjoittamistasi asioista.
Niin nytkin.

Green Pussy (nimimerkki)

Väestönkasvu on kehitysmaiden asennekysymys. Kiinalaiset loi 1 lapsen poliitiikan, niin se on rajoittanut tehokkaasti väestönkasvua. Samanlainen määräys Afrikkaan ja Intiaan, niin tilanne onkin hyvä.

Yhden lapsen politiikka vaatii vahvaa keskusvaltaa. Sellaista ei ole mainitsemillasi alueilla. Muutenkin kannatan pehmeämpiä keinoja. 

Evald Kytömaa (nimimerkki)

Minä kommentoin Suomen väestönkasvua, joka suhteessa maailman väestönkasvuun on marginaalissa. Siis sikäli asia poikkeaa blogin aiheesta, jos tiukasti haluaa pitäytyä koko maailmaan.

Mistäs tämä tasa-arvo ja henkilökohtainen koskemattomuus tähän tupsahti? Ainakin se on sivuitse blogisi aiheen.

Syntyi homoparaativiittauksestasi.  Suomen väestönkasvu on sekä marginaalista että marginaalissa. Kuten tekstissäni sanoin, ei teollisuumaiden väestöpolitiikalla ole suurta merkitystä isoon kuvioon.  

Käyttäjän wonterghem kuva
Freddy Van Wonterghem

7# Mk vastaus.

Marko globaalimaailmassa ei kannata tuijottaa yksitäisiin valtioihin.
Minne päin investoidaan ja missä ovat markkinat, mielestäni Aasiassa.

Mainitsemasi maat edesauttavat myös talouskasvua, ne ovat sotatarviketeollisuuden työllisyyden kanalta eritäin tärkeät.

Väestönkasvun ydin on kuitenkin Afrikassa ja sellaisissa maissa kuten Bangladesh ja Afganistan. Kaikilla taloudellisesti merkittävillä mailla väestönkasvuluvut ovat huomattavasti maltillisempia kuin noilla ongelmamailla.

Green Pussy (nimimerkki)

Siirtolaisten dumppaaminen Eurooppaan vain pahentaa tilannetta. Jos siirtolaiset jäisisivät kotiin, he kilpailisi samoista resurseista ja heidän olisi tehtävä asialle jotain tai sitten he kuolisi nälkään.

Siirtolaisten "dumppaus" on joka tapauksessa vain marginaali-ilmiö. Jos se nousisi mittoihin joka todella voisi vaikuttaa, horjuttaisi tuo siirtolaisuus vastaanottavien maiden yhteiskuntia niin pahasti, ettei sellainen ole järkevä optio. 

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Asiaan liittyvä uutinen:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010071012018862_...

Hassua, mutta missään ei mainittu, että samaiset maat kuuluvat niihin maihin jossa on maailman suurimpia väestönkasvulukuja. Eikö moisen mainitsemista pidetä asiallisena? Uutinen on muokattu Oxfamin sivuilta joten näkisin, että väestönkasvun unohtaminen on pitkälti heidän vastuullaan, mutta pätevämpi toimittaja olisi kyllä osannut etsiä tämänkin tekijän jos viitseliäisyyttä olisi riittänyt.

Alkuperäinen uutinen: http://www.oxfam.org/en/emergencies/west-africa-fo...

Maalaismummo (nimimerkki)

Olennaiseen asiaan puutut.

Ilmastonmuutoksen vastustustoimissakin väestönkasvun hidastaminen (ja pysäyttäminen) olisi ykkösasia, mutta ei siitä koskaan siinä yhteydessä puhuta. Miksi?

Eikö YK voisi ottaa tämän asian ilmastonmuutoskeskiöönsä ja ruveta rakentamaan vähennystoimia? Lähetetään Tarja toimiin presidenttikauden jälkeen! Hyvä esimerkkikin, kun ei hänelläkään ole kuin yksi lapsi :).

jokuvaan, (nimimerkki)

Eipä ole kyllä asiaa puolueen johtotehtäviin(tai edes ehdolle) tälläisillä teemoilla. Nälänhätähän on vain "rikkaiden maiden itsekkyyden tuotosta" ja "köyhyys voitaisiin poistaa vain yksinkertaisella päätöksellä".

Esittämäsi ei tietääkseni edusta vihreiden kantaa.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Minäkin olen ratkaisuja pohtinut väestön kasvun ehkäisemiseksi. Väestönkasvun rajoittaminen on yksinkertaistettuna joko a) syntyvyyden vähentämistä, tai b) kuolleisuuden lisäämistä.

Tässä muutamia kaikkien mielestä radikaaleja keinoja, mutta minusta kuitenkin toimivia:

A) Syntyvyyden vähentäminen

1. Subventoidaan naisia, jotka tyytyvät yhteen lapseen tai pidättäytyvät lastenteosta. Teollistuneissa maissa rankempaa verotusta, jos on paljon lapsia (teollisuusmaan kansalainen kuluttaa moninkertaisesti kehitysmaan kansalaiseen verrattuna).

2. Teollisuusmaissa steriloinnin taloudellinen kannustaminen verohelpotuksilla ja subventoimisella. Kehitysmaissa steriloinnin taloudellinen kannustaminen olisi monien mielestä luultavasti moraalitonta. (Uskallan sanoa tämän siksi, että voisin harkita itseni steriloimista 500-1000€ elinikäistä eläkettä vastaan ja varmasti moni muukin.)

B) Kuolleisuuden lisääminen

1. Eutanasia kaikkien ulottuville. Lain pitäisi sallia säätiöt, jotka avustavat ketä tahansa täysivaltaista ihmistä hyvään kuolemaan tämän näin halutessa. Olisin itse ainakin huojentunut omalta kohdaltani, jos tietäisin, että voin lähteä tästä maailmasta kauniilla nautinnollisella tavalla, jos yhteiskunnan olosuhteet tai oma elämäntilanne käy sietämättömäksi.

A-kohtasi on varsin ongelmallinen. Ensinnäkin se ei oikein toimi nykyisessä talousjärjestelmässä ja lisäksi globaalisti se maksaja puuttuu. Puhumattakaan siitä, ettei luultavimmin mikään kulttuuri suostuisi noin vain supistamaan itseään naapureitaan mitättömämmäksi. Ei onnistune. Mitä eutanasiaan tulee, niin veikkaan, että sen hyväksyttävyys tulee lisääntymään ja monet maat kirjaavat sen lakeihinsa. 

töissä vielä 70v. (nimimerkki)

Järkipuhetta tältä blogistilta.

Syy, miksi valtamedia (esim HS) ei tästä kirjoita, löytyy tietysti toimittajista itsestään. Tämä on asia, joka koskee ihan henkilökohtaisella tasolla lisääntymisiässä olevaa toimittajakuntaa. On kivempi ja ei-niin-ahdistavaa kirjoittaa kahvipussien ja hehkulamppujen kierrätyksestä tai "vapaaehtoisista lentomatkustajien 10e ilmastonmuutosmaksuista". Sulkea silmät isolta, ilkeältä totuudelta ja puuhastella pikkuseikkojen parissa samalla hoitaen omaatuntoaan.

Ehkä niin, tai ehkä pelätään mahdollisesti leimaavia aiheita. Voivat haitata urasuunnitelmia. 

Trapetsi (nimimerkki)

Lapsilisiä ei pidä maksaa kuin kahdesta ensimmäisestä lapsesta Suomessa.

Janne (nimimerkki)

Hei Marko!

Ihmettelyä on herättänyt koko ongelman piilottelu ja kiertely asian ympärillä. Siellä minne lapsuudessani kerättiin nälkärahaa on porukka tuplaantunut tai ylikin, ja sama rahan kerjuu on edelleen voimissaan... Näyttäisi siltä että ne joilla olisi valtaa vaikuttaa ovat joko uskonnollisessa loukussa tai sitten poliittinen korrektius estää sanomasta miten asia on. Tuloksena on humanitäärisiä aikapommeja ja pakolaisvyöry eurooppaan ja ne jotka osaavat lukea + jotain muuta menevät uusille mantereille... meille jää mustapekka käteen kirjaimellisesti.

Taitaa asian puitteissa olla monenmoisia loukkuja. En sinällään usko, että mahdollisen laajemman sotkun myötä Eurooppa olisi pahimmin kärsivä, joten en oikein usko, että muiden mantereiden pohtiminen auttaa, lähinnä pelkään, että rajan takana odottavat väkijoukot luovat paineita muuttaa eurooppalaista kulttuuria raaemmaksi. 

Visitor (nimimerkki)

#5. " Se pieni osa missä lännellä on syyllisyyttä syntyy osin mm Maailmanpankin hölmöilystä. "

Eipäs pidä vähätellä, Maailmanpankki on jo pyytänyt anteeksi joitain asioita ja myöntänyt virheitään, sen sijaan IMF ohjaa edelleen samoin kriteerein kehitysmaita uljaaseen uusliberaaliin tulevaisuuteen, jossa päätös näiden maiden kohdalta on velkapakkopaitainen ei terve markkinatalous, vaan kolonisoitu kehitysmaa joka ei kykene kehittymään, Suomi on ollut IMF:n kelkassa vaatimassa näitä aivottomia uusliberaaleja uudistuksia mm. painostamassa kehitysmaita yksityistämään vetensä jo 80-luvun puolesta välistä asti, seurauksia voit lukea Etelä-Amerikan kohdalta esim. hakusanoilla "Bechtel Bolivia", suomenkielinen haku riittää.

Yksi esimerkki on Zimbabwe, joka teki nämä IMF:n tahtomat uusliberaalit rakennesopeutusojelmat vapaaehtoisesti, tulos on suorastaan fantastinen vai mitä?

Ja luulet että tuo oli Zimbabwen tuho? Ettei asialla olisi jotain sen kanssa tekemistä, että Mugabe ajoi osaavat maanviljelijät pois tiloiltaan ja lahjoitti tilat tukijoilleen jotka eivät tienneet juuri mitään maanviljelystä? (maa oli merkittävä ruoan viejä ja sai siitä hyvin merkittävän osan tuloistaan). Tai sitä, että samainen herra on varastanut puolueineen maasta miltei kaiken millä on jotain arvoa? 

Vaikka lienen suurin piirtein samaa mieltä kanssasi Maailmanpakin toimista (painokelvotonta), muistutan kuitenkin, että ko. lafka ei ole päässyt vaikuttamaan minkään maan talouteen ennen kuin nämä ovat sen itse rampauttaneet. Kaiken tai edes suurimman vastuun siirtäminen lännelle ja maailmanpankille on joko tietämättömyyttä tai tarkoituksellista aatteellista sokeutta. Kumpikaan ei pure minuun. 

Evald Kytömaa (nimimerkki)

"....globaalin väestönkasvun pysäyttäminen. Ja se tarkoittaa väestönkasvun pysäyttämistä nimenomaan köyhemmissä maissa...."
---------------------------------------------------------------
Tästä olen samaa mieltä, mutta epäilen onnistuuko se keneltäkään meistä?
Palaan sitkeästi Suomi aiheeseen, koska Suomen tehtävä ei ole rajoittaa oman geeniperimänsä siirtymistä tuleville sukupolville. Suomen väestöratkaisut eivät auta tai korjaa räjähdysmäistä koko maapallon ihmismäärän lisäystä. Meille itsellä lienee velvoite hoitaa oma tonttimme niin, että jos maailma säilyy niin olemme siinä mukana alkuperällämme vastaamasta omasta tontistamme.

Eli tarkoitatko, että Suomessa pitäisi rohkaista syntyvyyttä vai rajoittaa sitä? Ilmeisesti ensimmäistä.

Visitor (nimimerkki)

#5. Jatkaen,

"Kyllä ne kehitysaskeleet ovat lähes poikkeuksetta pysäytetty köyhien maiden omilla toimilla. Lähinnä korruptiolla "

Että vailla todellista taloudellista valtaa olevat tuhoaisivat kehityksen korruptiolla, älä naurata ;-)

"Kehitysmaista tulee tosin kolme kertaa enemmän rahaa länteen kuin lännestä niihin. Kaikki "kehitysapu" palaa mutkikkaita kanavia myöten länteen, paitsi mitä matkalla katoaa byrokratiaan. Korruptio on itse asiassa hyvä ja välttämätön asia, se korvaa sukulaisten suosintana mainiosti sosiaalivaltion (ja vielä ympäristöä säästäen!) luomalla sosialisen turvaverkon.(...)

Älkäämme tuomitko kehitysmaiden hallituksia - ne ovat heikkoja, niillä on sekä länsimaiset imperialistit että oman maansa köyhät pelättävinään. Niillä ei voi olla riittävää sotilaallista , taloudellista ja poliittista mahtia kilpaillakseen länsimaiden kanssa tai pitääkseen yllä siedettävän näköistä systeemiä. Diktaattorit eivät ole muuta kuin lännen sätkynukkeja. Ranska nosti Idi Aminin ja Bokassan, englantilaiset Nigerian sotilashallituksen. Kaikissa Afrikan maissa on samantapaiset pulmat, olipa niissä hallitusmuoto mikä hyvänsä. Todellinen valta ei asu siellä. Poliittinenkaan valta ei missään merkityksellisessä mielessä olla kansalla kun taloudellinen valta asuu muualla. Kehitysmaiden politiikoilla ei ole muitakaan vaihtoehtoja kuin kumartaa läntistä rahamahtia. Kansa on levotonta, tyytymätöntä eikä luota hallituksiin ja niiden sanomiin "

http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja-arvostelut/...

Näkemyksemme ovat sen verran kaukana toisistamme, ettei keskustelu taida kannattaa. Joka tapauksessa tämä menee ohi itse aiheen, aihehan oli väestökasvun pysäyttäminen. Palataan itse aiheeseen.  

Ben (nimimerkki)

Pekka Lampelolle tuohon kommenttiin numero 16:

Steriloinnin taloudellinen kannustaminen olisi toki erinomaisen hienoa, mutta itse uskon, että varsinkin teollisuusmaissa päästäisiin jo aika pitkälle jos steriloinnista edes puhuttaiisin enemmän JA siihen liittyvää byrokratiaa hieman höllennettäisiin. Nykysuomessa et nimittäin saa antaa steriloida itseäsi ennenkuin olet täyttänyt 30 vuotta!

Miehen sterilisaatio (vasektomia) on kaiken huipuksi niin helppo ja kivuton operaatio, että sitä ei voi kuin suositella! Omasta vasektomiastani on jo monta vuotta eikä se ole vaikuttanut esimerkiksi seksiin millään lailla. Jos ei lapsia aio hankkia tai jos on jo siittänyt niitä sen verran kun on tarvis, niin kellään miehellä ei kyllä ole mitään syytä olla antamatta steriloida itseään.

Netissähän on nykyään kaikkea (ei ollut kun minä hain tietoa vasektomiasta), joten törmäsin jopa kotimaiseen (jo useamman vuoden ikäiseen) blogiin vasektomiasta: http://vasektomia.blogspot.com/

Janne (nimimerkki)

Näytämme olevan samaa mieltä että paljon on päin persiettä! Maku asioita ja aatteen peilejä lukuunottamatta voidaan summata että syitä on sysissä ja sepissä. Yksi merkittävin tekijä on kulttuurierot! Emme ymmärrä että kehitysmaiden ihmiset toimivat toisin kuin me oletamme ja vastavuoroisesti kehitysmaat eivät ymmärrä miten länkkärit haluaisivat asioiden toimivan. Se on kyllä havaintojen fakta että kehitysmaiden kulttuuri ei tue kestävää kehitystä ja siihenkin olisi saatava muutos vaikka pakolla. Samoin riistokapitalismille pitäisi saada suitset. Lisäksi missä länkkärit ovat löytämässä moraalia tulevat kiinalaiset tilalle......

Kulttuurierot ovat varmasti yksi suurimmista ongelmista asian ratkaisemisen suhteen, toinen on oppimattomuus. Miten voisi vaikkapa nigeriläinen paimen hahmottaa tekevänsä pahaa maailmalle luodessaan suurperhettä? Tässäkin mielessä koulutus, etenkin naisten mutta myös jossain määrin meisten koulutus lienee ainoa todella tehokas vapaaehtoinen tie muuttaa asioita. Vaihtoehtona on Kiinan kaltaiset yhden lapsen politiikat, mutta ilman vahvaa keskushallitoa moinen tuskin onnistuisi. 

Visitor (nimimerkki)

#20. "Ja luulet että tuo oli Zimbabwen tuho? Ettei asialla olisi jotain sen kanssa tekemistä, että Mugabe ajoi osaavat maanviljelijät pois tiloiltaan...

Tuo on jo melkoisen huvittavaa propagandaa, se on kaiken lisäksi sitä, samaa tarinaa, mitä ääroikeistolaiset ryhmät levittävät. Zimbabwen tuho alkoi kuivuudesta, ja sen jälkeen Mugabe ja hänen hallituksensa jossa oli myös valkoisia mukana halusi lainaa kuivuuden tuhojen korjamiseksi ja siitä aiheutuneiden sosiaalisten ongelmien korjaamiseksi.

Lainan ehtona IMF vaati uusliberaalit rakenesopeutusohjelmat, jotka Zimbabwe tekikin vapaaehtoisesti, eli lähes kaikki yksityistettiin, osa mainitsemistasi mugaben veteraaneista heitettiin ulos myytävistä valtion yrityksistä, työttömyys räjähti käsiin, sen jälkeen työttömät, joissa oli mukana näitä veteraaneja alkoivat vaatia valkoisten maita jaettavaksi, eli valkoisten manviljelijöiden tilojen valtaaminen oli vasta myöhemmin seurausta uusliberaalien rakennesoputusohjelmien noudattamisesta, maanjakosopimus oli ollut voimassa jo vuosia, mutta sitä ei noudatettu, sen jälkeen kun valkoiset viljelijät olivat myyneet valtiolle sen hukkamaan, mitä eivät tarvinneet.

Tuolla laajemmin Zimbabwesta ja kehitysmaista yleensä.

http://mattieino.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/07/af...

Jari-Petri Heino (nimimerkki)

Tärkeä asia josta olisi mukava nähdä useammin keskustelua.

Tietotaidon vieminen rahan sijaan on ainoa vaihtoehto. Raha ei löydä kovinkaan usein kohteeseen asti.

Visitor (nimimerkki)

#22. "Näkemyksemme ovat sen verran kaukana toisistamme, ettei keskustelu taida kannattaa.

=>Todennäköisesti näin on, itse yritän esittää faktoja, näen uusliberalismin köyhyyttä aiheuttavana systeeminä, uusliberalismiin uskovat ovat sitten oma lukunsa.

"Joka tapauksessa tämä menee ohi itse aiheen, aihehan oli väestökasvun pysäyttäminen. Palataan itse aiheeseen."

=> Esitin kommentissa #5 ratkaisun aiheeseen, sen ratkaisun estää vain ja ainoastaan länsimaiden harjoittama ja köyhiin maihin pakottama uusliberalismi. Mutta pyynnöstä jätetään tähän ja kukin tulkoon uskollaan autuaaksi ;-) Suosittelen kuitenkin tarjottujen linkkien lukemista, varsinkin Zimbawen kohdalla, niin välttyy tulevaisuudessa virheellisiltä väittämiltä.

Ratkaisusi oli mielestäni hivenen naivi ja faktoissasikin oli virheitä (mm. rahavirtojen määrässä). Huvin vuoksi heitän linkin toisenlaiseen näkemykseen ko. maan tilanteesta. http://global.finland.fi/Public/Print.aspx?content... Suosittelen lähdekritiikkiä myös kanssasi samalla linjalla olevien teksteihin, sillä nekään eivät aina kestä päivänvaloa. Mutta kuten itse sanoit, kukin tulkoot uskollaan autuaaksi.

Evald Kytömaa (nimimerkki)

Tarkoitan, että Suomen pitää huolehtia syntyvyydestään oikeasti. Väestön tulee uudistua syntyvyyden kautta. Meillä on suuri ikääntynyt väestö ja se lisääntyy. Hedelmällisessä iässä oleva väestö ei näe eikä koe omaa tilannettaan oikein. Siitä kertovat yksinhuoltajien suuret määrät ja sitä ennen perheiden hajoamiset. Ei tunnisteta tilannetta oikein perheyksiköissä eikä politiikassa.
Pelkäänpä, että olemme alenevassa väestönkehityksessä. Jos tämä ratkaisisi maailman väestöongelman niin hyvä on, mutta sitä se ei tee. Edelleenkin korostan, että suomalaisella geeniperimällä on oma arvonsa ja se pitää tunnistaa.


Olemme alenevassa kehityksessä, se tosin näkyy viiveellä. Länsimaiden mittapuulla (+ Japani sekä Korea) olemme vielä ihan kohtuullisen syntyvyyden maa, mutta ei se vielä riitä väestön pitämisessä nykytasolla. On sitten kokonaan toinen asia, pitäisikö Suomen tehdä asialle jotain ja jos niin mitä.

rahaton (nimimerkki)

Jos väestönkasvuun haluttaisiin oikeasti puuttua, pitäisi tehdä jotain seuraavanlaista:

Vanhemmat pitäisi länsimaissa steriloida toisen lapsen jälkeen ja lapsilisää maksaa vain kahdesta lapsesta.
Maissa jotka saavat kehitysapua, pitäisi vastaava raja kulkea yhdessä lapsessa.
Maahanmuuttoa köyhistä maista rikkaisiin maihin ei tulisi sallia niin että ihmisiä autetaan taloudellisesti, koska se vain pahentaa väestöongelmaa pidemmän päälle.

Näin ei tietenkään tulla toimimaan, koska se olisi epähumaania. Hallitsematon väestönkasvu siis jatkuu ja ongelmat pahenevat.

Miksi keskittyä pakkokeinoihin jos positiiviset toimet, kuten naisten kouluttaminen auttaisi jo kovin pitkälle? 

Sami Haapavaara (nimimerkki)

Kuolleet lapset eivät itke yöllä
tehdään siitä selvää nahkavyöllä
ei se ole rikollista
etkö ole kuullut jälkiabortista

Hyvää politiikkaa vihreät ajaa.

Kannatatko siis täysin rajoittamatonta väestönkasvua? Kenties myös vastustat naisten kouluttamista?

Janne (nimimerkki)

Tlanne pelkästään afrikassa on se että vaikka lopettaisimme kaiken muun kehitysavun ja rakentaisimme vain kouluja ja palkkaisimme opettajia niin sakki lisii sitä tahtia että emme kestäisi perässä. Olen niin pessimisti että näihin lisääntyviin maihin ei tepsi kuin nälkä, sodat ja taudit. Tehkää valintanne sillä jos olette oikeasti realistisia niin muuta vaihtoehtoa ei ole.

Niin no jos asevarusteluun ja muuhun tuhlatut.... mutta hei nehän rajoittavat väestönkasvua ja kuuluvat ihmisen raadolliseen luonteeseen.

Uskon, että pakkotoimiin kannattaa ryhtyä vasta kun muut keinot on ensin kokeiltu ja huonoksi havaittu. Näin ei vielä ole. 

Visitor (nimimerkki)

#27. "Suosittelen lähdekritiikkiä myös kanssasi samalla linjalla olevien teksteihin, sillä nekään eivät aina kestä päivänvaloa."

Mahtavaa, suositelen aivan vastaavaa, toki nuo global finlandin jutut olen lukenut jo aikaa sitten, myös niissä on ollut mainintoja kuvaamistani asioista, niissä ei kuitenkaan enään mainita rakennesopeutusohjelmia, kuten aiemmin ;-)

Lisäksi suosittelen Mahmood Mamadanin juttuja aiheesta ja tietenkin talousprofessori Chossudovskyn, ai niin, Mamdanikin on virassa toimiva Columbian yliopiston professori...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mahmood_Mamdani

Muita lähteitä tietenkin ovat olleet kehitysmaatutkija ja asiantuntia Teivo Teivainen...

"Teivo Teivainen (s. 1965 Helsinki) on Helsingin yliopiston maailmanpolitiikan professori.

Teivainen väitteli valtiotieteen tohtoriksi Helsingin yliopistossa vuonna 2000, ja samana vuonna hänet nimitettiin kehitysmaatutkimuksen dosentiksi. Vuodesta 2003 alkaen hän on ollut perustamansa Program on Democracy and Global Transformation -ohjelman johtaja ja vieraileva professori San Marcosin yliopistossa Perussa. Suomen Akatemian tutkijana hän toimi vuosina 2001–2007. Teivainen nimitettiin vakinaiseksi professoriksi Helsingin yliopistoon vuonna 2006."

-Wikipedia-

jne.

"faktoissasikin oli virheitä (mm. rahavirtojen määrässä)."

Totta, lainaus oli vanha, rahavirtojen määrä länteen on vain kasvanut tuosta, aiemmin se oli yhtä annettua taalaa kohti länsi rahasti kolme taalaa, nyt se on yhtä annettua euroa kohti maanosasta ulosmitataan yhdeksän euroa.

"Jokaista kehitysapueuroa kohden maista katoaa laittomasti noin yhdeksän euroa pääomia etenkin ulkomaisten suuryritysten verojärjestelyjen vuoksi.

Uudet tutkimustulokset ovat kääntäneet päälaelleen tavanomaiset käsitykset kansainvälisten rahavirtojen kulkusuunnasta. Kehitysmaista lähtevän laittoman pääomapaon suuruudeksi arvioidaan nykyisin 680–800 miljardia euroa, kun rikkaiden maiden kehitysmaille maksama virallinen kehitysapu oli viime vuonna reilut 80 miljardia euroa.

"Kehitysmaat tarvitsivat nämä varat oman hyvinvointinsa parantamiseen varsinkin näinä talous-, ruoka- ja ilmastokriisiaikoina. Kyse ei ole vain saamatta jäävistä verotuloista, vaan myös maiden omien yritysten toimintaedellytysten parantamisesta"

-KEPA-

Tuolla kuppauksella kehitysmaat eivät kykene ikinä kehittymään.

Kiitos linkeistä. Mutta on kohtalaisen hassua rinnastaa talouteen liittyvät rahavirrat kehitysavun rahoihin, niin kuin ne olisivat jotenkin rinnastettavissa. Eivät nimittäin ole. Juuri tuon laittoman pääoman suuruus kertoo maiden kehittymättömyydestä ja korruptiosta. Ilman sitä moinen toiminta olisi pysäytettävissä. (ja kannattaa muistaa, että myös kaikissa Euroopan maissa myös Suomessa on omat ongelmat laittoman pääoman suhteen). 

Visitor (nimimerkki)

#31. "Olen niin pessimisti että näihin lisääntyviin maihin ei tepsi kuin nälkä, sodat ja taudit. Tehkää valintanne sillä jos olette oikeasti realistisia niin muuta vaihtoehtoa ei ole."

Kyse on siitä, että puhutte pelkästään "taudin oireista", ette itse "taudista", pyritte partantamaan oireita, mutta annatte taudin edetä. Suurin osa pakolaisista alkaa jo nyt olemaan globalisaatiopakolaisia, uusliberaali globalisaatio, muilta nimiltan imperialismi(William Blum), kolonialismi, kuten Wikipedia asiaa kuvaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolonialismi

Se vie elinmahdollisuudet kehitysmaissa ja sitä paetaan. Huvittavinta on, että Eurooppa on tekemässä aivan samat uusliberaalit uudistukset kuin ne mihin IMF ja sen taustavoimat ovat pakottaneet useimmat kehitysmaat ;-)

Ongelma taitaa olla siinä, että haluat nähdä vain yhden "sairauden" kaikkien ongelmien syynä, todellisuus on kohtalaisen paljon monimutkaisempi.

Janne (nimimerkki)

Eli Umaya Abuhannan povaama "vallan, tilan ja rahan uusjako" on tulossa eli suomeksi kolmas maailmansota. Kyllä se rauhoittaa ja hidastaa populan kasvua. Nykyisellä tekniikalla ja arsenaalilla vähenee popula 1/100 osaan näppärästi viidessä vuodessa. Jälkisaasteet pitävät vielä populan kurissa pitkään kun on saastutettu viljelyskelpoiset alueet ydin / kemiallisilla aseilla.

Riski on olemassa, mutta väittäisin, että tuo on epätodennäköistä. Pikemminkin olemme siirtymässä vaiheeseen jossa yhä useampi valtio romahtaa ja muuttuu SOmalian kaltaisiksi "ikuisiksi" kriisipesäkkeiksi. 

Janne (nimimerkki)

Visitor 33

Näkyy kyllä tekstistäsi että olet ottanut asioista selvää joltakin kannalta... siis hieman vaikuttaa aatteelliselta ja painottuneelta näkökantasi. Itse olen tällainen korpifilosofi ja en kannata mitään näkökantaa jyrkästi... ainut mitä olen olen käytännön ihminen. Käytännössä mitä olen afrikassa nähnyt ja muita kehitysmaita seurannut on se että olen tullut Vanhanen vanhemman linjoille.
Syyt, seuraukset, globalisaatio, monikulttuurisuus, ahneus ja kusetus jatkuu koska keskivertoihminen on tyhmä. Joissakin maissa tyhmempi ja joissakin maissa vähemmän tyhmä. Suurkapitaali ajaa meitä kuin pässiä narussa kohti globaalia harvainvaltaa joka lurkkii siellä IMF yms. kulissien takana. EU:n ajaminen kehitysmaaksi on osa projektia. Suomi paskastaniaksi projekti on käynnissä ja eu-kiimaiset maalimankansalaisuuden utopiassa elävät taputtavat käsiään ja sanovat "fantastista".

Nykypäivän pörssitalous on ponsi-huijaus ja me kaikki ollaan pyramidin pohjalla, jotkut enemmän ja jotkut vähemmän. Nykyisin vain on muodikasta pyrkiä sinne alemmas, ainakin suomessa. Pelastetaan maailmaa eikä huomata kuinka yhteiskuntamme tuhoutuu tässä humanistisessa huumassa pitkällä aikavälillä. Mutta hei olihan se kivaa niin kauan kuin se kesti mutta mullapa on pari hehtaaria peltoa ja järvi vieressä ja puulämmitteinen talo. Minä ja perheeni pärjätään tarvittaessa vähällä mutta kuis siellä kaapuntissa?

Otso (nimimerkki)

"Kritisoitua kehitysapua ei siis pidä missään mielessä lopettaa, vaan se pitää suunnata entistä tarmokkaammin nimenomaan väestönkasvua hillitsevien toimien tueksi."

Kyllä pitää lopettaa. Taloustieteilijät ovat hyvin yksimielisiä siitä, että se estää tasapainoisen ja kestävän yhteiskuntakehityksen, ja siitä saatavat hyödyt ovat aina lyhytaikaisia. Rahoituksen kohteella ei ole merkitystä.

Tässä olemme selvästi erimieltä. Ja niin ovat taloustietäjätkin. Niin se, että kenen kautta rahavirrat kulkevat kuin se että mihin raha käytetään vaikuttaa. Virheitä on tehty paljon ja varmasti niitä tehdään jatkossakin, mutta myös hyviä tuloksia on saatu.

Evald Kytömaa (nimimerkki)

"... On sitten kokonaan toinen asia, pitäisikö Suomen tehdä asialle jotain ja jos niin mitä."
-----------------------------------------------------------------
Tätä minä haen. Pidän esittämääni asiaa Suomelle tärkeänä. En siis hukkaisi yleiseen väestönkasvuongelmaan Suomen asiaa. Jonkun kommentoijan näkemys kahden lapsen politiikasta Suomessa ontuu, jos ei ole kokonaisnäkemystä asioista. Näkemykseni mukaan yhteiskunnan uudistuminen syntyvyyden kautta on olennainnen, mutta ei tietenkään ainut asia. Varmaankin poliitikkojen tehtävänä on miettiä mitä muuta tulisi tehdä.

Olemme pieni kansa maailman mittakaavassa, mutta vielä kokoamme suurempi.

eli laskennallinen 2,1 lasta per nainen tulisi olla tavoitteena? (2.1 on se luku joka yleisimmin esitetään lukuna joka takaisi väkiluvun pysyvän samana.)

Evald Kytömaa (nimimerkki)

Lisäys edelliseen:

* Suomella on annettavaa maailman ongelmien (esim. väestöongelma) ratkaisuihin huolehtimalla omasta kehityksestään. Väestökasvullaan taantuva vanheneva Suomi ei ole sellaiseen kykenevä.

Visitor (nimimerkki)

#35. "Näkyy kyllä tekstistäsi että olet ottanut asioista selvää joltakin kannalta… siis hieman vaikuttaa aatteelliselta ja painottuneelta näkökantasi. Itse olen tällainen korpifilosofi ja en kannata mitään näkökantaa jyrkästi…"

=> Kirjoituksesi oli loppuosaltaan mainio, tässä alkuosaan muutama tuumaus.

Aatteellinen ja painottunut, saattaa joiltain osin ollakin, perustuu silti relisimiin ja todellisiin tapahtumiin ja niiden seuraukseen, markkinafundalismin taas lasken lähinnä uskonnoksi.

"ainut mitä olen olen käytännön ihminen. Käytännössä mitä olen afrikassa nähnyt ja muita kehitysmaita seurannut on se että olen tullut Vanhanen vanhemman linjoille."

=> Meille on nyt on käynyt hieman päinvastoin, itsekin luin aikanaan vanhoja historiankirjoja, sen sijaan afrikkalaiset (koulutetut) tuttavani ehkäisivät jo 80-luvulla kummasti Vanhanen vanhemman teorioihin uskomista, kun taas suomalaisten nettikirjoittelu noin yleisesti on antanut melko selvän kuvan maiden ja kansojen sisäisistä älykkyyseroista... ;-)

Suomikin auttoi Namibiaa, heitä oli täälläm takavuosina paljon opiskelemassa, namibialaisia, ovat nyt joutumassa Etelä-Afrikan kanssa samaan kurimukseen hyvin alkaneesta kehityksestä huolimatta ja syyt ovat, kuten namibialaiset itse kertovat:

”MOT: Suomi siirtomaaherraksi?

Namibialaisten mielestä EU:n vaatima kauppasopimus johtaa uuteen siirtomaa-aikaan

EU ja entiset siirtomaat ovat kaikessa hiljaisuudessa neuvotelleet uusiksi maiden välistä kauppaa sääteleviä sopimuksia. EU:n neuvottelutyyli on suututtanut Afrikan maat. Suomelle tärkeä entinen kehitysyhteistyökumppani Namibia kokee tulleensa EU-hallitusten – myös Suomen – pakottamaksi.

MOT:n kuvausryhmä selvitti, mitä uusi EPA-sopimukseksi kutsuttu vapaakauppasopimus merkitsisi Namibialle. Paikalliset tehtaanjohtajat, maanviljelijät yhtä lailla kuin hallituksen neuvottelijatkin pelkäävät sopimuksen romuttavan maan hyvin alkaneen kehityksen. ”Jos maa pakotetaan raaka-aineiden tuottajaksi, miten muuten tilannetta voi kuvata kuin uuskolonialismiksi”, kysyy Namibian pääministeri Nahas Angula.”

http://mattieino.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/07/af...

Maailmanlaajuinen vapaakauppa on huono idea johtuen eri talouksien erilaisesta kehitysasteesta sekä poliittisista eroista. 

Janne (nimimerkki)

"Meille on nyt on käynyt hieman päinvastoin, itsekin luin aikanaan vanhoja historiankirjoja, sen sijaan afrikkalaiset (koulutetut) tuttavani ehkäisivät jo 80-luvulla kummasti Vanhanen vanhemman teorioihin uskomista, kun taas suomalaisten nettikirjoittelu noin yleisesti on antanut melko selvän kuvan maiden ja kansojen sisäisistä älykkyyseroista…"

Älä nyt hyvä ihminen mene tuohon lankaan! Koulutetut opiskelijapiirit ja muu eliitti EI edusta keskivertokansaa, ei täällä eikä siellä. Olet seurustellut hyvin kapean valikoidun populan kanssa. Toinen juttu on se että 1/1000 täällä omaa potentiaalia vaativaan mutta siellä 1/100000. Kyllä se älyn keskiarvo ja bellinkurvit aiheuttaa omat vaikutuksensa. Lisäksi takapajuinen kulttuuri ja uskomukset rehottaa. Että kyllä Vanhanen vaan on tavallaan oikeassa ja vaikutukset näkyvät.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Huokaus... Aihe oli ja on edelleen väestönkasvu. Afrikan maiden muut ongelmat ja mahdollinen kapitalismin vaikutus siellä on oman keskustelunsa väärtti. Eli palataan itse asiaan.

Janne (nimimerkki)

Olet oikeassa ja väärässä. Ongelmat kietoutuvat toisiinsa joten keskustelu tahtoo rönsyillä väkisin. Näkemykset ongelmien syistä eroavat aatteelisten yms. syiden takia huimasti.

Lopputulema mielestäni on se että humaania ratkaisua ylikansoitukseen ei ole. Ei ole aikaa, resursseja eikä tapeeksi auktoriteettia tarvittavien toimenpiteiden läpi ajamiseksi.

Ongelmat joihin törmätään ovat niin paljon ulkona meidän maailman todellisuudesta että emme kykene koskaan asettumaan niiden asemaan jotka ongelman tekevät käytännössä. Emme yksinkertaisesti voi uskoa että joku näkee, toimii, uskoo.... niin kuin he tekevät, huolimatta turhista yrityksistämme kertoa muusta. Lisääntyvät kulttuurit eivät suostu muuttamaan toimintaasa minkään vaikuttimen takia. Vaikka osalle valistus menisikin perille loput eivät kuuntele koska he emmekä me ymmärrä vaikka mitä tehtäisi. Kyse on loppupelissä kulttuurista ja siitä että tietynlaiset ihmiset muodostavat kulttuurinsa ja sille ei voi mitään. Vaikka heidät siirrettäisi muualle asumaan sama ohjelmointi toimii hamaan maailman tappiin asti. Pessimistisiin näkymiin....

Muualle muuttujat useinmiten sulautuvat pitkälti uuteen kulttuuriin. Tosin tämä vie usein useamman sukupolven. Kuten aiemmin kirjoitin, uskon, että ennen pakkokeinoja tulee kokeilla ne humaanimmat ratkaisut.

Silurus (nimimerkki)

Globaali väestönkasvu on paitsi jo taittunut, myös "ongelma", jonka ratkaisu tai ratkaisuyritykset ovat suurempia ongelmia, kuin väestönkasvu itse.

Vapaassa taloudessa jokainen uusi ihminen on siunaus, ei kirous. Jokainen uusi ihminen tarkoittaa potentiaalista aivokapasiteettia, joka pyrkiessään *selviämään* elämästä, tuottaa hyödykkeitä markkinoille ja siten hyödyttää kaikkia niitä yksilöitä, joiden kanssa hän tekee kauppaa. Globaaleilla markkinoilla jokainen osallistuja hyötyy.

Epävapaassa taloudessa, jossa esimerkiksi altruismin ja kollektivismin aatteiden takia koko kansakunta on sitoutettu huolehtimaan maailman köyhistä, jokainen uusi syntyvä köyhä on rasite.

Faktat eivät tue ajatusta, että "meitä" on maapallolla liikaa. Omavaraistaloudessa maailman ihmiset mahtuisivat Australian kokoiselle läntille viljelemään perunaa (tai mitä hyvänsäkin). Kehittyneessä taloudessa, jossa on vallalla kapitalistinen työnjako ja (itsekäs) tehokkuusajattelu, koko maapallo on resurssi ja yksittäisen ihmisen tarvitsema viljelyspinta-ala putoaa entisestäänkin. Raaka-aineet eivät ole myöskään loppumassa; atomit ovat lähestulkoon ikuisia. Vesi ei ole loppumassa -- vastoin yleistä harhaluuloa tomaatti ei ole musta aukko, eivätkä tuhannet litrat vettä katoa tästä maailmasta omenassa olevan madonreiän kautta toisaalle.

Yritykset ratkaista ongelmaa, jota ei ole, johtaa vain tuhoon. Tämän nimenomaisen ongelman ratkaisu tiedetään: maailmanhallitus, joka yrittää viedä vihoviimeisetkin vapauden rippeet kaikilta.

 Kasvu on hidastunut, ei pysähtynyt. Faktat ovat sellaisia miten ne luetaan. Valtava joukko on sitä mieltä, että faktat tukevat väitettä liikakansoituksesta ja että se on vakava ongelma. Äärimmäistä vapautta kannattavilla on usein näkemys, jossa kielletään mielummin ongelmat kuin kohdataan oman ajattelumallin heikkoudet. On kyse liikakansoituksesta tai vaikka kasvihuoneilmiöstä en ole tavannut yhtäkään tiukkaa liberaalia joka aidosti myöntäisi näitä ongelmiksi, sillä näyttää siltä, että tällaiset kollektiiviset ongelmat horjuttaisivat heidän yhteiskunnallisia näkemyksiään liiaksi.  

Visitor (nimimerkki)

#41. "Huokaus… Aihe oli ja on edelleen väestönkasvu....Eli palataan itse asiaan. "

Kirjoitat:

"Käytännössä tämä kasvuvauhti tulee tietämään sitä, että tulemme näkemään monin paikoin ennennäkemättömän laajoja nälänhätiä sekä yhä uusia romahtaneita valtioita. Eurooppaan ja muihin kehittyneisiin valtioihin tämä tulee näkymään kasvavina siirtolais- ja pakolaisvirtoina(...)

Tilanteeseen on vain yksi kestävä ratkaisu ja se on globaalin väestönkasvun pysäyttäminen. Ja se tarkoittaa väestönkasvun pysäyttämistä nimenomaan köyhemmissä maissa. Rikkaat maat eivät voi omalla perhepolitiikallaan tai maahanmuuttopolitiikallaan juurikaan vaikuttaa tilanteeseen. Köyhien maiden väestönkasvun hillitsemiseen on jonkin verran keinoja. Nimenomaan tyttöjen kouluttaminen on havaittu kaikkein tehokkaimmaksi tavaksi väestönkasvun hillitsijäksi, mutta myös ehkäisyneuvonnalla on oma paikkansa tässä paletissa.(...)

Voisi myös olla paikallaan vähentää tai kokonaan evätä kehitysapu sellaisilta mailta joissa on korkea syntyvyys mutta jotka eivät tee juuri mitään sen kuriin saamiseksi, sillä käytännössä korkea väestönkasvu usein tekee kaikki muut ponnistukset tyhjiksi."

Vaihtoehtosi ovat tyttöjen koulutus, toinen tarjoamasi vaihtoehto on kehitysavun katkaisu, tyttöjen koulutuksella on ehkä jonkin verraan vaikutusta asiaan, näinhän se on ollut myös länsimaissa ja myös Pohjoismaissa, syntyvyys väheni, kun tytöt koulutettiin(tosin samoin pojat), mutta siihen vähentymiseen tarvittiin myös hyvinvoinnin ja sosiaalisen turvallisuuden lisääntymistä, suuri perhe kun on ollut perinteisesti se vanhempien sosiaali-ja eläketurva, näin aikanaan oli myös Euroopassa ja Suomessakin:

"Hyvinvointivaltio vai yövartijavaltio? Suomi oli silloin maa, jossa oma perunapalsta, lehmä ja suku toimivat vakuutuksina sairauden, työttömyyden ja vanhuuden varalta. Silti oikeiston mielestä valtio oli kasvanut liian suureksi."

http://hirvasnoro.blogspot.com/2008/05/vasemmistoe...

Eli homma, syntyvyyden vähentäminen ei onnistu ilman taloudellisten realiteettien huomioimista.

Periaatteessa, tuo toinen keinosi voisi olla hyväksi maille noin muuten, eli kehitysavun katkaiseminen. Somalimaalta katkaistiin kaikki mahdollinen länsimainen rahoitus sen itsenäistyttyä, se sai tulla toimeen omillaan ja kas kumma, maa on kehittynyt olosuhteisiin nähden hyvin, huomattavasti paremmin kuin naapurimaa Somalia, että sitä pidetään turvallisena, jopa niin hyvin, että Suomikin karkoitti sinne naapurimaan Somalian kansalaisen, ikäänkuin vihollismaahan.(Myös Somalia toteutti aiemmin IMF:n rakennesopeutusohjelmia...)

Zimbabwe on ollut taloussaarrossa ja kehitysapukin on minimissä. EIkö sen silloin pitäisi nousta uuteen kukoistukseen kun tämä riisto on minimoitu? Mutta totta, että taloudelliset realiteetit kuuluvat kokonaisuuteen ja ne pitää huomioida, mutta tässä tapauksessa osana ongelmaa, ei uutena, alkuperäisongelman unohtavana keskustelunaiheena. 

Jukka-Pekka Vasara

Hyvä kirjoitus jälleen! 3. maailman väestöräjähdys olisi saatava kuriin mutta sen voisi tehdä myös puuttumattomuuden periaatteella: kehitysapu kokonaan poikki. Lievemmässä versiossa kaiken kehitysavun saamisen ehtona pitäisi olla onnistunut väestöpolitiikka esim. laajoin naisten steriloinnein suoritettuna.

Afrikassa olisi syytä steriloida nimen omaan alhaisen ÄO omaavat naiset ja miehet, näin ne asiat alkaisivat parantua jo seuraavan 100 vuoden aikana. Jos joku pitää tätä aikaa pitkänä niin sen voi suhteuttaa siihen että Afrikan valtio ovat olleen keskimäärin n. 50 - 60 vuotta itsenäisiä, ja koko tämän ajan kaikki on siellä mennyt käteen..

Samille sanoisin tuohon 30. että jälleen kerran tuollainen hurskasteleva kommentti. No mikä on tämän vaihtoehto? Se on nykypolitiikkaa jossa huomattava osa Afrikkaa elää anarkiassa ja siellä tehdään juuri tästä johtuen jatkuvasti pöyristyttäviä tekoja. Täytyy kyllä sanoa että anarkian korvaaminen kurilla ja järjestyksellä olisi nimen omaan niille ihmisille parempi vaihtoehto vaikka suomalaiset kermavaahdossa lilluvat kommarit eivät saisikaan päivittäistä sosiaaliporno-orgasmiaan afrikkalaisten kurjuudesta ja kaiken maailman faschischista olkiukoista.

Poliittisesti kovin epäkorrekti ehdotus. Itse en ole kovin innokas korostamaan älykkyyttä, sillä varsinkaan perinteinen älykkyysmääritelmä ei ole minusta kovinkaan mielekäs. Lisäksi luulen, että valtaosa Afrikan ongelmista on enemmänkin kulttuurisidonnaisia, eikä niinkään mahdollisista rodullisista piirteitä johtuvia. Lisäksi kannatan pehmeitä keinoja, kuten juuri koulutusta, valistusta jne. 

Visitor (nimimerkki)

#45. "Afrikassa olisi syytä steriloida nimen omaan alhaisen ÄO omaavat naiset ja miehet, näin ne asiat alkaisivat parantua jo seuraavan 100 vuoden aikana."

Heh, no niin, nyt kaivetaan jo eugeniikkaakin esiin ja apuun... Tuo voisi olla hyvä myös suomalaistenkin kohdalla, nythän Suomessa asiat vain pahenee ja olemme vauhdilla menossa kohti kehitysmaita ja ihan itse ollaan niin äänestetty ;-)

"Yksikän maa ei ole selvinnyt noista IMF:n rakennesopeutusohjelmista normaalina taloutena, jos ne oltaisiin tehty Suomelle aikanan, Suomi olisi nyt useiden Afrikan maiden kaltainen velkavetoinen kurjala, mutta eipä hätää, EU on pakottamassa myös oman alueensa maat tekemään samat rakenneuudistukset, mitä Zimbabwe ja monet muut maat tekivät...pääsemme hyvään seuraan kehitysmaiden kanssa."

http://mattieino.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/07/af...

IMF:n ohjelmien aikaansaannokset ovat kovin erilaisia eri maissa. Jos kyse olisi pelkästään IMF:n toimista, ei tuollaista hajanaisuutta pitäisi olla. Eli voisiko olla, että maailmassa on muitakin vaikuttavia voimia kuin IMF?

Matti-- (nimimerkki)

Hyvää tekstiä Marko! Mutta mitä sinä teet vihreiden riveissä.. =D

Tätä samaa aihetta ajattelin, kun Yleisradion aamu-tv:ssä esiteltiin Haitia. Avustustyöntekijä vain ihmetteli, kun melkein kaikki naiset ja tytöt ovat raskaana.

Kuinkahan kyseisen saarenpuolikkaan mahtaa käydä, ymmärtääkseni siellä on nytkin valtava liikaväestö maan ruoantuotantokykyyn nähden.

Kriisiä seuraa vain uusia kriisejä. Mikä on Haitissa oikeastaan jo tuttu tilanne. 

Visitor (nimimerkki)

Off topic, mutta tuoreena uutisena ko. alueelta, jotenkin tutunomaista, vastaavanlaisia kommentteja kuultu myös Suomessa:

"Etelä-Afrikassa pelätään muukalaisvihan räjähtämistä

Etelä-Afrikkaan on viime vuosien aikana saapunut runsaasti väkeä naapurimaista, varsinkin Zimbabwesta, joko työn perässä tai kotimaan levottomuuksia pakoon. Köyhien paikallisten mielestä tulokkaat vievät heiltä työpaikat ja asunnot."

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/97054-etela-afrik...

Aika loogista. Köyhät ja ilman turvaverkkoja olevat ovat helpommin suostuteltavissa työskentelemään alle käyvän palkkatason. Tässä suhteessa vapaa liikkuvuus, tai edes jonkinasteinen siirtolaisuuden salliminen toimii eräänlaisena painostusvälineenä paikallisen työvoiman suuntaan. 

Visitor (nimimerkki)

#47. Haiti on mielenkiintoinen tapaus ulkomaiden ohjaamasta ei itsenäisestä maasta, missä on kahdenkymmen prosentin eliitti ja 80 prosenttia kansasta elää "kädestä suuhun", sekin muuten teki aikoinaan IMF:n uusliberaalit rakennesopeutusohjelmat.

"Rikkaat maat köyhdyttivät Haitin

Haiti oli
vaarallinen esimerkki

Länsimaisissa viestimissä Haitin kurjien olojen syiksi mainitaan usein kehitysmaiden tavalliset synnit, korruptio, huono hallinto ja diktatuurimenneisyys. Niitä kaikkia Haitilla on riittänyt enemmän kuin omiksi tarpeiksi.

Haitilaiset puolestaan esitetään helposti jokseenkin primitiiviksi, voodoota harjoittaviksi ja siksi vähän pelottaviksi, lähes villi-ihmisiksi. On pääkalloja ja kaikkea.

Haitin demonisoinnin juuret ovat kaukana. Maa oli Karibialla ensimmäinen, jossa mustat orjat nousivat siirtomaaisäntiään vastaan ja saivat itsenäisyyden. Haitilaiset haluttiin esittää vaarallisina paholaisen palvojina. Maata käytettiin varoittavana esimerkkinä muille alusmaille: näin käy, jos mustat saavat vallan.(...)voi sanoa, että Haitin demonisointi on palvellut poliittisia tarkoitusperiä.

Vaikeuksia pahensivat 1980- ja 1990-luvuilla Kansainvälisen valuuttarahaston IMF:n ja Maailmanpankin rakennesopeutusohjelmat..."

http://www.taloussanomat.fi/ajatukset/2010/01/29/r...

Haiti ei ole koskaan ollut menestys. Maa on aina ollut köyhä ja kurja. IMF:n syyttäminen tuosta on varsin keinotekoista. Haitin ongelmat tavallaan alkoivat itsenäistymisen myötä, sillä silloin sovittiin myös sen omaisuuden korvaamisesta mikä ranskalaisista jäi saarelle. Tämä teki Haitista pitkäksi aikaa varsin velkaantuneen. Mutta kyllä näillä haitilaisilla usein suuruudenhulluilla diktaattoreilla on iso osa siinä, ettei maa koskaan oikein kunnolla päässyt kehittymään.  

Visitor (nimimerkki)

#32. "ja kannattaa muistaa, että myös kaikissa Euroopan maissa myös Suomessa on omat ongelmat laittoman pääoman suhteen). "

Aivan, kyse on samoista ongelmista, esim.

”Helsingin Sanomissa oli 19.10.2005 mielenkiintoinen uutinen: ”Suomalaiset pörssiyhtiöt ovat jättäneet perimättä ennakolta noin miljardi euroa vuodessa ulkomaisilta osakkeenomistajilta, jotka on merkitty hallintarekisteriin”.
Siis ”jättäneet perimättä”.
Siis ”miljardi euroa”.
Siis ”vuodessa”."

http://anttipesonen.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/17...

Ero on kuitenkin siinä, että Pohjoismaat ja Eurooppa ja ns. länsimaat ehtivät kehittyä ja kehittää omat hyvinvointinsa suojattujen talouksien ja tullimaksujen aikana, Afrikkakin aloitti hyvin:

"Suuren itsenäistymisaallon - 1940-60 -luvuilla - jälkeen kehitysmaat kehittyivät varsin ripeästi. Kolmessa vuosikymmenessä lapsikuolleisuus laski puoleen, aliravittujen lasten määrä väheni 30 prosenttia ja odotettavissa olevaelinikä kasvoi kolmanneksella. Vastaavanlainen kehitys vaati aiemmin teollisuusmaissa runsaan vuosisadan.

Vielä 1960- ja 1970- luvuilla ajateltiin jopa, että kehitysmaat saavuttavat teollisuusmaat muutamassa vuosikymmenessä. Neljä pientä Kaakkois-Aasian maata saavuttikin himoitun rikkaiden maiden klubin jäsenyyden, mutta suurimmassa osassa kehitysmaita lupaavasti alkanut kehitys kääntyi laskuun. Syinä olivat ennen kaikkea velkakriisi ja sitä seuranneet rakennesopeutusohjelmat sekä maailmankaupan vapauttaminen"

-Teivo Teivainen-

Sen jälkeen kehitys estyi.

Teivaisen väitteisiin en ota kantaa pelkkien irrallisten lainausten perusteella. Pitäisi nähdä koko teksti jotta oikeasti tietäisi mihin kommentoi. 

Hmm... (nimimerkki)

Itse väittäisin maailman "pelastuvan" jos miljardi valkoista lihavaa länsimaista kuluttajaa tappaisi epidemia.
Vuotuisilla matkapuhelinten ja pleikkareiden päivityksillä "elättäisi" melko monta kylää.

"On turha auttaa yhteiskuntia, jotka ovat omalla toiminnallaan valinneet vääjäämättä katastrofiin vievän tien."
Tarkoitatko tällä että talouskasvuun uskovat fundamentalistit jätettäisiin ulkopuolelle?
Todennäköisesti tarkoitit muuta, mutta nämä väärän tien valinnneet maat voisivat harjoittaa järkevää väestöpolitiikka - mikäli saisivat apua siihen ja koulutusjärjestelmään.

Tapio O. Neva (nimimerkki)

Miksi Suomessa ei riitä sama väkiluku kuin Norjassa tai ennen talvisotaa? Muuallakin Venäjän keisarikunnassa väkiluku vähenee: Ukraina ja melkein Puola.

Miksi Suomen väkiluku ei voisi olla vaikka 3 500 000 tai 4 000 000? Onhan se ennenkin ollut.

Niin miksei? Itse myönnän, että jollain tavoin haluaisin nähdä Suomen aseman maailmassamme vahvistuvan, ja ainakin toistaiseksi se tarkoittaisi väestön suhteellista kasvua muihin maihin nähden. Mutta se on eräänlaista tunteilua. Järjellä ajatellen, ei ole mitään syytä miksi suomalaisten määrä pitäisi vakiinnuttaa tähän historiallisen korkeaan lukuun. 

Visitor (nimimerkki)

#46. "IMF:n ohjelmien aikaansaannokset ovat kovin erilaisia eri maissa. Jos kyse olisi pelkästään IMF:n toimista, ei tuollaista hajanaisuutta pitäisi olla."

=> Kyllä ne ovat melko lailla samanlaisia, niiden aikaansaamat seuraukset, näin ympäri maailmaa, kuten jo aiemmin kirjoittelin blogiisi, että Etelä-Amerikassa alettiin paeta kyseisiä seuraauksia jopa toiseen äärimmäisyyteen, eli kommunismiin.

"Eli voisiko olla, että maailmassa on muitakin vaikuttavia voimia kuin IMF?"

=> Aivan varmasti on, IMF:n ohella ympäri maailmaa toimii Yhdysvaltojen propagandapaja National Endowment for Democracy (tuttavallisemmmin Ned-setä), joka on apujärjestöjensä kautta rahoittanut ja tukenut erilaisia vallankumouksellisia ja kapinallisia ryhmiä siellä sun täällä kehitysmaissa, ostellut tavallaan vaaleja mediamanipuloinnin avulla (vaikuttanut myös Zimbabwessa) jne. On toiminut jopa Euroopassa, ranskalaiset vetivät herneitä kaksin käsin nenuunsa, kun kuulivat järjestön toiminnasta maassaan ;-) Iso osa entisen Neuvostoliiton maista ja itäblokin on ollut kyseisen järjestön ohjaamia.

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Endowment_fo...

Kyseinen järjestö ei nimestään huolimatta levitä demokratiaa, vaan IMF:n oppeja ja arvoja, uusliberalismia, yhtiövaltaa, juuri sitä edellä mainittua kolonisaatiota.

Muita vaikuttavia voimia voi pöyhiä historiasta ja kultturista, vaan niiden osuus asiassa ei ole kovinkaan merkittävä, asiaa voisi tarkastella huomattavasti paremmin, jos noilla mailla olisi talous omassa hallinnassa ja määräysvallassaan.

En itsekään ole mikään suuri IMF:n tukija, mutta pidän kantaasi sen vaikutuksesta karkeana liioitteluna. Uskon kuitenkin että paikalliset johtajat ja paikallinen politiikka on ratkaisevassa osassa monien maiden heikkoon tilanteeseen. Mutta laitan kuitenkin tähän linkin teille luettavaksi. Varsinkin loppupuolen Somalian kehitystä kuvaava slide-sarja antaa vahvan väitteen jonka mukaan oikeastaan Somalian kriisi olisi IMF:n synnyttämä ja näin ollen vaikkapa Suomen somaliväestö olisi täällä pitkälti IMF:n kurjan politiikan seurauksena. http://users.jyu.fi/~anssi/YMPP123/slides/YMPP123_L8.pdf

Visitor (nimimerkki)

#49. "Haiti ei ole koskaan ollut menestys. Maa on aina ollut köyhä ja kurja. IMF:n syyttäminen tuosta on varsin keinotekoista."

Haitista vielä, maahan on kuin suoraan libertaarien unelmista, pelkkä yövartijavaltio, 20/80 yhteiskunta eliitteineen, mistä Hans-Peter Martin, - Harald Schumann kirjoittivat kitjassaan: Globalisaatioloukku. Hyökkäys demokratiaa ja hyvinvointia vastaan. ;-)

"Haitin pääkaupunkia ympäröivät kukkulat ovat täynnä huolella aidattuja palatsimaisia asuntoja.(...)

Vanhemmat pitävät lasten kouluttamista tärkeänä, mutta samaa ei voi sanoa valtiosta. Valtion koulut täyttävät vain 30 prosenttia tarpeesta, lopusta huolehtivat yksityiset vaihtelevalla menestyksellä.

Valtakunnallisia opetustavoitteita ei ole, eikä yksityiskoulun perustajalta vaadita kasvatustieteen opintoja, joten opetus on mitä sattuu, Haitin YK-joukoissa vaalivalmisteluja avustava ranskalainen Guillaume Devars kertoo.

Hänen mukaansa koulu ei tarjoa lapsille valmiuksia siirtyä työelämään, joka sekin on yhä paljolti lamassa.

Haiti on läntisen pallonpuoliskon köyhin maa. Sen 8,5 miljoonasta asukkaasta vähintään 80 prosenttia elää köyhyydessä.

Haitia on johtanut virkamieshallitus helmikuusta 2004, jolloin presidentti Jean-Bertrand Aristide pakotettiin luopumaan vallasta ja lähtemään maasta. YK-joukot ovat olleet saarella siitä asti.

Viranomaisten mukaan polttavin kysymys on jättimäisen elintasokuilun kaventaminen köyhän valtaenemmistön ja pienen eliitin välillä.(...)

Kaupunkeja paisuttava maaltapako johtuu siitä, että riisinviljely kävi kannattamattomaksi sen jälkeen, kun Haitin markkinat avattiin yhdysvaltalaisille riisille. Se on tukiaisten ansiosta Haitissa tuotettua halvempaa."

http://maailma.net/artikkelit/haitin_surkea_koulul...

buddhisti (nimimerkki)

Marko K annan sinullekin aiheen mietittävä.

Olen itsekin tutustunut väestökasvun ongelmista lukion aikana 90 -luvulla (Pitkä luonnontiede-linja koulutus). Olen sitä mieltä, että väestökasvulla on oma ongelminsa, muttei ole niin suurta "mörkköä" kun monet luulivat. Se suurin "mörkköä" on lähempänä kuin arvaatkaan!

Ensinnäkin monet päättelivät siitä, että kun monta suuta, niin siihen tarvitaan yhtä monta ruokkaa! Joten mitä enemmän ihmistä, sitä enemmän ruokaa tarvitaan. Käytännössä on useimiten logiikka-virheen päätelmä.

Lukion perusmaantiedon tiedolla tiedämme hyvin, että elintasot eri teollistuneiden maiden ja kehitysmaiden välillä on kasvanut 1700 luvulla jyrkästi ja kiihtyy n. 30-40 luvulla. Ei pelkästään elintasojen eroja vaan myös kulutustasossa. Vielä 90-luvun lopulla n. 20% maapallon väestöstä käyttää n. 80% luonnon varoja. Loput n. 80% maailmanväestöstä taas vain n. 20% luonnonvarojen käytössä (tilastosta voi netista guuglata). Vaikka kehittyviä maita lasketaan teollistuneeksi maiksi, silti luvut eivät paljon muuttu. Tästä kertoo, että käytännössä asia on toisen päin kuin monet luulevat. Eli mitä enemmän suuta ruokittavaksi, sitä enemmän he joutuvat jakaa toisilleen eli vähemmän jokaista kohti he saavat. Toisin kuin teollistuneiden maissa, ihmiset käyttävät enemmän kuin luonnon rajaa sallisi. Joten mielestäni se suurin "mörkkö" löytyy läheltä. Tätä esitin lukion aikana maantiedon kurssilla. Monet sanovat, että olen syyllistämässä rikkaiden maiden ihmisiä kuin myönnän väestön kasvuongelmia. Mutta yhtä hyvin täällä syyllistetään maailman ongelmia väestökasvusta, kun sanoin, että suurkulutus-yhteiskunta vie maapallon ressursin perikatoon! :) Syyllistääkö minä tai en, haluan esitin asiaa toiselta kantilta.

Monet meistä täällä ajattellaan useisti, että miljardi kiinalaiset ja lähes miljardi intialaiset teollistuessa kuluttavat paljon. En ihme, jos ajattellaan omiamme kulutuksentapoja. Elleimme kuluttamme paljon korkeaelintason maissa, sitä tuskin pahaksi ajattella muita, jotka alkaavat kehittyä korkea-elintasoksi kuin me. Mutta onneksi käytännössä tuskin miljardi kiinalaiset ja intialaiset pääsevät suurtkulutus-juhliin. Sitä huolimatta maat ovat alkaavat kehittyä huimaasti, monet eivät todellaakaan pääsevät nauttimaan siitä. Epäillen voiko edes n. 400 miljoona kiinalaiset pääsevät mukaan kelkaan? Käytännössä 100%, että väestö pääsevät nauttimaan korkeaelintasosta ei ole mahdollista. Koska köyhiä tarvitaan maapallolla, jotta rikaat voivat rikastua (minun nyrkisääntöäni). Jos kaikki pääsevät kulutusjuhliin, vasta ongelma tulee äkkiä vastaan.

Väestönkasvu johtuu useista syistä esim. köyhyydestä, lukutaidottomuudesta, tiedonpuutteesta, sodista (vaikka monet luulevat, että sodat pienentävät väestönkantaa), taloudesta, sosiaali-asemasta/turvasta, naisten ja miesten asemasta (varsinkin naisten asema), kulttuurista ja maantieteellistä, ja polittiikasta. Nämä kaikki kietoutuvat jollakin tavalla rahan ympärille. Enempää en menee sinne, voitte otta selvää kirjoista ja netista. Mutta voin todeta muutaman asiaa siitä, että rahantaloudessa kaikki on rahasta kiinni. Ilman rahaa ei voi ylläpidetä julkista koulutusta, terveyden huoltoja jne., jotka vaikuttavat epäsuorannaisesti naisten ja lasten hyvinvointiin. Sillä on vaikutusta väestökasvun hidastamiseen. Mikä on absurdia rahantaloudessa on se, että näiden asioiden parantaminen tarvitsee rahoja eli vakaata (ja nopeata )talouskehitysta, mikä taas puolestaan voivat johtaa suurkulutusta. Noidan kehää, joka alkaa tietyssä pisteessä pyöritää ongelmia uudelleen ja uudelleen.

Jos haluamme tosiaan vähentää väestökasvuja ja suurkulutusta, on vain muuttaa koko ihmiskunnan asenteitä ns. rikas ja köyhyys kohtaan, ja muuttaa maailmantalouspolittiikkaa reiluksi kaikille. Hokeamme koko ajan, että tarvitaan talouskasvuja (toinen hitaasti ja toinen nopeasti), jotta ihmisillä on työtä. Se vaatii kuluttamme yhä enemmän kuin edellisen verrattuna. Ei loputtomasti talouskasvua voi kasva!

PS. Voin lisätä otsikkoasi: Globaalin väestökasvu ja suurkulutus pitäisi lopettaa. Maailmantalouspolittiikkaa pitäisi tehdä reilummaksi kaikille!

On toki tärkeää miettiä onko kulutustasomme liian korkealla ja sitä, miten globaali oikeudenmukaisuus voi toteutua jos rajallisia mahdollisuuksia rohmutaan yhden ryhmän toimesta holtittomasti, mutta se ei poista sitä seikkaa, että varsin monessa köyhässä maassa nopeasti kasvava väkiluku on jo ylittänyt reippaasti sen minkä on kyseisen maan kyky mm. ruokkia kansalaisiaan. Eli väkiluvun kasvu on ongelma. Jos pyrimme maksimoimaan hyvinvoinnin kestävällä tavalla tarkoittaa se, että mitä enemän ihmisiä sitä heikompi elintaso ihmisillä keskimäärin on. Ja tämä pätee kaikkiin maailman maihin.  

Matti-- (nimimerkki)

buddhisti: höpön höpön, ei raha ole alku vaan se on pelkkä mittari. Kestävästi käytettävissä olevat resurssit ratkaisevat minkä verran jokin alue voi kantaa populaa.

Ruoan ja muiden resurssien siirtäminen rikkaista maista liikakansoitetuille seuduille ei ratkaise yhtään mitään, se ainoastaan pahentaa ongelmaa.

Jukka-Pekka Vasara

45 kommentti ja 46. Korrelaatio menestyksen tai vieläkin enemmän sen menestymättömyyden ja näiden palikkatestien välillä on kiistaton, muissa kuin puhdasta vasemmisto"tiedettä" edustavien "tutkijoiden" keskuudessa, tätä ei varmaan kukaan kiistä.

Mikäli Afrikkaan nousee joskus tulevaisuudessa omasta kansastaan huolta pitäviä johtajia ei minun tällä hetkellä täällä tuomittu ehdotus olekaan sci-fiä. Epäsuorasta tätä muuten käytetäänkin jo muutamissa aasialaissa maissa.

Saman asian ajaa tietysti sellainen talousjärjestelmä jossa verraton osuus vähemmän älykkäistä kuolee nälkää ja tauteihin, minun ehdotukseni olisi vain paljon humaanimpi.

Mikäli Afrikka alkaa nousta taloudellisesti lähitulevaisuudessa on se kiinalaisten ja intialaisten ansiota, ei länsimaiden vasemmistohallitusten holtittoman rahanpumppauksen ansioita. Näistä em. kansoista muodostuu sinne Afrikkaan sitten myös yläluokka joka on taatusti tietoinen omasta ylempiarvoisuudestaan, mutta onhan tämäkin tietysti meidän eurooppalaisen umpivasemmistolaisen poliittisen eliitin mielestä erinomainen asia koska kaikki mikä on eurooppalaisia kansoja vastaan on aina hyvää.

Visitor (nimimerkki)

#50. "Teivaisen väitteisiin en ota kantaa pelkkien irrallisten lainausten perusteella. Pitäisi nähdä koko teksti jotta oikeasti tietäisi mihin kommentoi."

Outs, nyt mokasin, tuo edellä ollut teksti oli Lasse Salvin takavuosien tuotoksista, pidempi kirjoitus siitä löytyy mattieinon blogista kohdasta:

"KEHITYSMAAT MAAILMANTALOUDESSA

Velkakriisi
Rakennesopeutusohjelmat
Miksi kehitysmaat ovat köyhiä?

Kehitysapu
Maailmankaupan vapauttaminen
Kaupan vapautumisen seuraukset kehitysmaissa"

Eteenpäin =>

http://mattieino.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/07/af...

Teivanen toki, on hänkin samoilla linjoilla:

"Väitöskirja, kuten monet Teivaisen aiemmatkin tutkimukset, kyseenalaistaa niin kutsuttua taloudellisen neutraliteetin doktriinia ­ väitettä siitä, että talousinstituutiot ovat neutraaleja epäpoliittisia toimijoita. Teivaisen tutkimuksista heijastuu huoli siitä, että demokratian ajatellaan kuuluvan vain poliittisille elimille, vaikka poliittisten elinten valta-ala kapenee kaiken aikaa.

"Muistan kun 1990-luvun alkupuolella kirjoitin Politiikka-lehteen Kansainvälisestä valuuttarahastosta (IMF) ja globaalin harvainvallan pyhittämisestä. Kuulin kommentteja, että on ihan absurdia puhua demokratiasta kansainvälisten talousorganisaatioiden yhteydessä."

Enää ajatus ei tunnu absurdilta, kun kysymystä IMF:n ja Maailmanpankin demokratiavajeesta esittävät miljoonat ihmiset ympäri maailmaa. Teivaisen mielestä suurta valtaa käyttäviä talousjärjestöjä, esimerkiksi Kansainvälistä valuuttarahastoa, voisi kehittää muuttamalla päätöksentekojärjestelmän toimimaan väkilukuun suhteutetulla ihminen ja ääni -periaatteella. Nykyisin päätökset tehdään dollari ja ääni -periaatteen mukaan, jolloin rikkaat teollisuusmaat ovat vahvoilla.

Teivo Teivaisen aktiivisuutta kansainvälisten talousjärjestöjen kriitikkona ja ihmisoikeusaktivistina ei ole katsottu joka puolella hyvällä. Itse hän uskoo pystyvänsä erottamaan tutkijan ja toimijan roolit toisistaan, mutta myöntää kohdanneensa epäluuloja yliopistollakin. "Olen saanut esimerkiksi välikäsien kautta tietää, että yliopiston johdolle on lähetetty minua koskevaa palautepostia."

-ylioppilaslehti-

Tapio O. Neva (nimimerkki)

#52 Miksi Suomessa ei riitä sama väkiluku kuin Norjassa tai ennen talvisotaa? Muuallakin Venäjän keisarikunnassa väkiluku vähenee: Ukraina ja melkein Puola.

Miksi Suomen väkiluku ei voisi olla vaikka 3 500 000 tai 4 000 000? Onhan se ennenkin ollut.
------------------------------------------------------------------------------------------
Niin miksei? Itse myönnän, että jollain tavoin haluaisin nähdä Suomen aseman maailmassamme vahvistuvan, ja ainakin toistaiseksi se tarkoittaisi väestön suhteellista kasvua muihin maihin nähden. Mutta se on eräänlaista tunteilua. Järjellä ajatellen, ei ole mitään syytä miksi suomalaisten määrä pitäisi vakiinnuttaa tähän historiallisen korkeaan lukuun.

=> Itse ajattelin niin, että on melko turhaa kasvattaa väkilukua näin pohjoisessa 6 000 000:aan. Toisaalta taas noin 1 500 000:n (Viro) ja jonkin vajaan 3 000 000:n asukkaan valtion on vaikea "olla olemassa" Luxemburgia vahvemmin mukana esimerkiksi EU:ssa. Kun Suomessa on ikään kun kannattamatonta maanviljely, on Suomessa vielä kannattamattomampaa pirttiviljely kaikille muille paitsi lääkäreille, sairaanhoitajille, papeille ja opettajille, jotka hyötyvät työttömyydestä siten, että tarvitaan toinen tai kolmas tutkinto. Hyötyvät siitä myös Helsingin Sanomien ilmoittajatkin. Suuri väkiluku epäekologiaa, koska se sisältää suuren määrän hiilidioksidia tuottavia kuluttajia. Erityisen epäekologista suuri väestömäärä on pohjoisella havumetsävyöhykkeellä, koska luonnolliset elinkustanukset ovat suuret. Tämä on myös Venäjän ja Kanadan ongelma.

=> Ainoa syy, mikä kehittyneissä maissa on yhden lapsen järjestelmän este on se, että usealla naisella on noin kahdesta kolmeen miestä ja jokaisen kanssa pitää vääntää "omia" kakaroita. Tämä ei johdu tietämättömyydestä, vaan hedonismista. Yhden suomalaisen hinnalla elättää jo suuren somaliperheen - Afrikassa.

Matti-- (nimimerkki)

Melkoinen vitsi tämä Teivanen. Kuka haluaisi rahoittaa järjestöä, jossa köyhät vaatisivat massalla varoja omaan käyttöönsä?

(Ai niin, Suomi tietysti lahjoittaa vaikka kaiken pois, ja ottaa vielä velkaa päälle)

buddhisti (nimimerkki)

#57 Matti.
"buddhisti: höpön höpön, ei raha ole alku vaan se on pelkkä mittari. "
-Se on höpö höpön kaukanaa, kun mittari alkaa vaikuttaa meidän kaikkien elämäämme. Ikävä kyllä annamme rahan mittari vaikkuttaakin. Jos valtiolla ei ole rahaa (vaan velkaa), miten luulet julkisille palveluille (koulut, terveyden huolto ym.)käy? Se ei ole vaikea ymmärtää!

"Kestävästi käytettävissä olevat resurssit ratkaisevat minkä verran jokin alue voi kantaa populaa."
- Kyllä olet oikeassa! Mutta miten köyhässä maissa ihminen, jolla ei ole peruskoulun tiedot tietää kuinka paljon on tällä hetkellä ihmisiä maapallolla? Ehkä hän luulee 200 miljoonia ihmisiä kokonaisuudessa eikä 6,8 miljardejä. Hän ei luultavasti ajattelee sitä, vaan tehdä lisää lapsia, koska se on esim. vanhuusturva ?

"Ruoan ja muiden resurssien siirtäminen rikkaista maista liikakansoitetuille seuduille ei ratkaise yhtään mitään, se ainoastaan pahentaa ongelmaa. "
-Olet oikeassa! En myöskään missään vaiheessa kirjoittanut, että se olisi kannattavaa. Vaan reiluja ehtoja ja kauppasuhteita heidän kanssa. He ratkaisevat omiin ongelmiinsa sitten, kuin heilläkin varaa siihen.

http://www.kepa.fi/palvelut/julkaisut/raportit/pdf...

Riittää, että luit vain yhteenvedon kohta!

Tapio O. Neva (nimimerkki)

Kristillisdemokraatit lietsovat suurperheisyyttä esiintyäkseen lapsirakkaina. Vihreät puolestaa homoilulla lietsovat tosiasiassa biseksuaalisuutta ja polygamismia, joka tuottaa perheetöntä lapsirakkautta.

Jos esimerkiksi vihaa osattomuutta ja typeryyttä vastaan lietsottaisiin tehokkaammin, olisi elämä keskimäärin konservatiivisempaa niin taantumuksellia kuin edistyksellisiäkin seksistejä vastaan, joiden kyky ajatella yläpäällään on rajallinen.

siviilitarkkailija (nimimerkki)

Entäs mitä tehdään ns avustustyöstä itselleen tekosyyn ja elämäntavan tehneille länsimaisille idiooteille? Siis ihmisille joiden oma mielenterveys perustuu seurauksista piittamattomalle itseterapeuttiselle avustustyölle?

buddhisti (nimimerkki)

#64

Älä haukkuu niitä, jotka tarjoavat avun apua kaipaaville. He ovat niitä, jotka auttavat sinua, jos olet joskus vajoaa köyhille tasolle.

En pysty pelastaa maailman köyhiä ihmisiä, mutta mitä voin tehdä on vain lahjoittaa joka kuussa 10 euroa hyvätekeväisyysjärjestölle (unicef). Koska unicefkin auttanut minua kun olin pakolaisleireissä. En näe apua tarjoaminen voisi menettää itsetuntonsa tai muuttta idioottiseksi mielenterveysongelmiksi.

Apua saanneet joskus tarjoavat apua niille, jotka sitä tarvitsevat.

Kirkkoveneensoutaja (nimimerkki)

Ei ei ei. Pitää ajatella globaalisti ja toimia lokaalisti! Lakataan lisääntymästä ja syödään enemmän! Väestönkasvu pysähtyy ja nälänhätä poistuu!

eos (nimimerkki)

Entä miten olisi totaalinen sota ja sen päälle tappava epidemia!
Eikö sillä saataisi tämäkin asia järjestykseen? Käytettäisiin tietenkin ympäristöystävällistä teknologiaa. Olisiko tässä aineista vihreän liikkeen agendaksi seuraavalle vuosikymmenelle?

Uppi Niskanen (nimimerkki)

Onpa harvinaisen osuva ja asiantunteva blogi. Yleensä vihreiltä (naisilta) tulee vain ajatusmössöä ja erikoista moraalifilosofiaa, mutta herra Kivelän ajatuksiin voi todella yhtyä. Näitä ajatuksia sopisi "arvojohtajamme" myös ajattelevan ja sanovan niistä edes jotain.

buddhisti (nimimerkki)

#67

Sodat, epidemit vähentää väestöjä? Historian aikana ihmiskunta on käyty sodat vaikka kuinka paljon ja kohdanut erilaisia epidemejä. Vähentyykö väestöt? Päinvastoin monien käsitykset, että sodat ja taudit vähentävät ihmisiä. Kyllä vähentävät, mutta vain hetkellisesti. Aina näiden "tapaturmien" jälkeen ihmispopulaatiot kasvaa vauhdilla. Se on osittain johtuu psykologista ja tilanteista. Ihminen on tapana korvata menetetyt ja surunsa (kuolleet) lisääntymällä. Tilanteen johtuen sotien/epidemien jälkeen yhteiskunnan rakentaminen vaatii lisää väkeä (siirtolaistyövoimasta ja lisää syntyvyydestä). Usein miten sodassa on paljon lapsia, jotka syntyvät raiskauksista (varsinkin suursodissa ja kehitysmaissa sisällissodissa). Syyttä tähän myös montakin, mutten menee enempää siihen.

Vihreäteknologiat eivät vähentää ihmisten ylimääräisten kulutusta, vaan lisää niitä. Esim. miksi pitäisi sammutta ledivaloja kuin ne ovat "vähän energia" kuluttavat?

Kirkkoveneensoutaja (nimimerkki)

#65

Ei ole mitään pyyteetöntä apua. Ei ole mitään ilmaista. Jos ihmiset olisivat viisaampia, kukaan ei ottaisi miltään Unicefiltä penniäkään, eikä päästäisi yhtäkään maailmanparantajaa huseeraamaan maahansa. Järjestöt, jotka tekevät bisnestä kärsimyksellä, eivät halua kärsimyksen loppuvan, siksi ne ovat niin tehottomia ja kyvyttömiä saamaan minkäänlaista tulosta aikaiseksi. pitkittävät vaan kärsimystä pelastellen jotain yksittäisiä ihmisiä, siinä kun suurin osa jää pelastamatta. Asekauppa, huumekauppa, ihmiskauppa. Parhaat bisnekset maailmassa. Kaikki yk-maiden ja hyväntekeväisyysjärjestöjen tukemaa toimintaa.

Minusta on älytöntä ajatella, että köyhien pitäisi rikastua. Parempi ja pitemmälle kantavampi vaihtoehto olisi jos rikkaat köyhtyisivät, mutta meneppä se sanomaan rikkaille. En minä ainakaan ota lopareita töistä sen takia että joku näkee jossain nälkää.

Se minua ihmetyttää, että jos hyvinvointiyhteiskunta on kaiken pahan alku ja juuri, mitä helvettiä sinäkin, Buddhisti, sellaisessa teet pyörimässä? Tekopyhää touhua.

Visitor (nimimerkki)

#61. "Kuka haluaisi rahoittaa järjestöä, jossa köyhät vaatisivat massalla varoja omaan käyttöönsä?"

Sitäkin sanotaan demokratiaksi, vaihtoehtona tietenkin on, kun länsimat kuppaavat kehitysmaiden rahat kommentissa #32 mainitulla tavalla:

”Jokaista kehitysapueuroa kohden maista katoaa laittomasti noin yhdeksän euroa pääomia etenkin ulkomaisten suuryritysten verojärjestelyjen vuoksi.

Uudet tutkimustulokset ovat kääntäneet päälaelleen tavanomaiset käsitykset kansainvälisten rahavirtojen kulkusuunnasta. Kehitysmaista lähtevän laittoman pääomapaon suuruudeksi arvioidaan nykyisin 680–800 miljardia euroa, kun rikkaiden maiden kehitysmaille maksama virallinen kehitysapu oli viime vuonna reilut 80 miljardia euroa."

Niin se vaihtoehto on, että siellä kehitysmaissa syttyy sisällissotia ja sieltä tule Eurooppaan globalisaatiopakolaisia ja humanitaarisen avun turvin sotapakolaisia. Sitten täällä itketään ja vingutaan erilaisista "maahantunkeutujista", kuten sanaparia monilla foorumeilla käytetty.

"Michel Chossudovsky: Valuuttarahasto synnyttää sotia"

http://www.nic.fi/~otammile/Chossudovsky.htm

Visitor (nimimerkki)

#58. "Korrelaatio menestyksen tai vieläkin enemmän sen menestymättömyyden ja näiden palikkatestien välillä on kiistaton"

Itse asiassa monet älykkyystesteissä todella isoja pisteitä saaneet ovat olleet varsin köyhiä, osaa voisi pitää jopa omituisina, eksentrikkoina. Älykkyystestit/palikkatestit antavat myös erikoisia tuloksia ;-)

Faktaa näissä palikkatesteissä on sekin, että Ohion mustat olivat mittauksissa älykkäämpiä kuin Arkansasin valkoiset tai se, että Pohjois-Irlannin valkoisten katolisten ja valkoisten protestanttien välillä oli valtava ero älykkyystutkimuksissa.

-Sowell, Brierley-

“The average IQ score of America’s "white" population today is 100. According to Ulric Neisser, America’s "white" children in 1932 had an average today’s-test IQ score of 80. Dutch army conscripts in 1952 scored 30 IQ points lower than conscripts in 1982. Dickens and Flynn (2006) estimate that the African-American IQ test average rose by 6 points relative to the "white" average between 1972 and 2002. According to Brierley (1970), in the 1960s African-Americans from Ohio had an average IQ score greater than that of whites from Arkansas by 10 points. Thomas Sowell reports that in Northern Ireland the Catholic average lags the Protestant average by 15 IQ point”

http://blogs.princeton.edu/14points/2008/01/racism...

Ohion mustat eivät kuitenkaan menestyneet paremmin kuin Arkansasin valkoiset...

Visitor (nimimerkki)

#53. "Varsinkin loppupuolen Somalian kehitystä kuvaava slide-sarja antaa vahvan väitteen jonka mukaan oikeastaan Somalian kriisi olisi IMF:n synnyttämä ja näin ollen vaikkapa Suomen somaliväestö olisi täällä pitkälti IMF:n kurjan politiikan seurauksena."

Hyvä linkki, tuosta jo aiemmin:

"IMF:n ja Maailmanpankin osallisuus Somalian nälänhädässä. Vielä 1980-luvun alussa Somalia oli ruuan suhteen omavarainen. Maailmanpankki ja IMF pakottivat Somalian poistamaan maataloustukensa ja lopettamaan mm. ilmaisten lääkepakkausten jakamisen karjankasvattajille (kaikesta piti maksaa sen, joka palvelua käytti). Samanaikaisesti Somalian oli avattava rajansa ulkomaiselle tuontiruualle. Nämä kaikki yhdessä johtivat siihen, että rikkaista maista alkoi virrata Somaliaan halpaa, raskaasti tuettua ruokaa. Tämä halpa ruoka syöksi Somalian omat karjatilalliset vararikkoon. Kuiva kausi vei loppuun jo taloudellisin keinoin hyvin alulle saatetun katastrofin. Karja kuoli nälkään ja sairauksiin, koska karjanpitäjillä ei ollut varaa lääkkeisiin, joista oli tullut talousuudistuksen takia maksullisia, saati varaa ostaa karjalleen syötävää muualta. Köyhtyneillä ihmisillä ja köyhtyneellä valtiolla ei ollut varaa ostaa ruokaa muualta – koska talousuudistukset olivat ajaneet sen talouden kuralle. Kuiva kausi ei riitä selittämään nälänhätää, koska Somalia oli selvinnyt vielä ennen talousuudistusta kuivistakin kausista kunnialla.

* IMF:n ja Maailmanpankin osallisuus Perun ja Kolumbian huumerikollisuudessa. Raskaan kaavan mukaan toteutetut talousuudistukset ovat johtaneet Chossudovskyn mukaan siihen, että Perussa ja Kolumbiassa työttömyys on kasvanut, reaaliansiot ovat romahtaneet, ruuan ja polttoaineen hinnat ovat moninkertaistuneet sekä siihen, että maatalouden tuet ja sosiaaliturva on poistettu käytännössä täysin. Kun nämä tekijät yhdistetään, ruoanviljely on käytännössä kannattamatonta. Kun kokaiinin kasvatus on tuottoisaa ja armeija sekä poliisi ovat lahjottavissa, ei ole ihme, että yhä useampi maanviljelijä on siirtynyt ruokakasveista kokaiiniin."

http://aplappi.blogspot.com/2005/07/kyhyyden-globa...

Jukka-Pekka Vasara

Faktaa näissä palikkatesteissä on sekin, että Ohion mustat olivat mittauksissa älykkäämpiä kuin Arkansasin valkoiset tai se, että Pohjois-Irlannin valkoisten katolisten ja valkoisten protestanttien välillä oli valtava ero älykkyystutkimuksissa.

Mitenkäs tuo nyt kumoaisin sen mitä minä sanoin? Eikö musta voi olla älykkäämpi kuin valkoinen punavihreän ajattelun mukaan? Mikäli sterilointeja tehtäisiin niin priorisoinnin kohteena olisi tietenkin selvästi vajaaälyiset eikä suinkaan pari pistettä jonkun keskiarvon alapuolella olevat. Selvästi vajaaälyiset eivät yleensä pysty hoitamaan asioitaan, lapsista nyt puhumattakaan, joten kurjistumisen kierre on valmis. Eikä tätäkään kiusallista tosiasiaa tarvitse lähteä Afrikkaan asti katsomaan...

buddhisti (nimimerkki)

#70 Kirkkoveneensoutaja

Ha..haa :) tekstiäsi heijastuu enemmän itsekkyyttä ja tietämättömyyttä kuin asiallista kommenttejä.

Ensinnäkin ei kukaan meistä ole tarpeeksi viisasta sanomaan toisille ihmisille, että ei kannattaa ottaa näiltä järjestöltä apua, jos sitä tarjotaan (varsinkin köyhille ihmisille)! Toiseksi unicef ei anna mulle mitään rahoja, vaan rahoittaa koulujen ylläpitämiseen. Minä saa vain kyniä, vihkoja ja kumia. Käytettyjä vaateita olin saanut joskus. Kolmanneksi unicef ei ole maailmanparantajan järjestö, eikä se ole tarkoitusta lopettaa köyhyyttä eikä jatketa sitäkään. Se on järjestö, joka haluaa vain ja ainoastaan HELPOTTAA toisten kurjuutta. Heillä on rohkeutta siihen toisin kuin sinä. Järjestöjä on monenlaisia, rohkeutta vaan tutustuu osa niihin.

Jos et ole valmis tekemään jotain toisten hyväksi (ilman että saan jotain tyydytystä takaisin), niin kakista ulos sitten, en minä suutu eikä olet huono ihminenkaan. Jokainen auttakoon ken pysty tai haluaa! Mutta auttajien mollaaminen on lapsellista.

En sanonut, että kaikki pitäisi rikastua. Se olisi katastrofaalista maapallolle. Miksi sun pitäisi lopettaa työtäsi? Annatko apua tai ei, köyhyys ei ole vain sinusta kiinni, vaikka asenteitasi voi myös parantaa joku ihmisen elämää toisella pallonpuoliskolla.

Hyvinvointi ei ole pahaa eikä sen alkujuurikaan. Tapa, jolla toinen tienaa toisten kustannuksella se ei ole oikein. Sitä voin kritisoin! Lahjoitan joka kuussa ei ole kyseessä omatunnostani, vaan se joka saa avun se joskus tajuaa, että voi myös antaa toisillekin.

Teko pyhää on ainoastaan siinä tapauksessa, että et ole valmista auttamaan, mutta puhut paskaa heiltä, jotka haluavat auttaa! :)

Se, että et ole valmista auttaa, mutta pienen pieni asiaa, jonka voit tehdä on olla mollaamatta auttajia. Ymmärrätkö sen eroa?

Visitor (nimimerkki)

#44. "Zimbabwe on ollut taloussaarrossa ja kehitysapukin on minimissä. EIkö sen silloin pitäisi nousta uuteen kukoistukseen kun tämä riisto on minimoitu?"

Eihän se suinkaan vielä ole minimoitu ;-) Ulkomaiset ylikansalliset yhtiöt toimivat osin edelleen massa, nyt myös Kiina on innostunut Zimbabwen luonnonvaroista. Mugabe olisi voinut kansallistaa kaiken, kuten uhkaili pari vuotta sitten.

"Zimbabwen kumpuilevan maaston alle kätkeytyy muun muassa maailman toiseksi suurimmat platinavarannot ja huomattavat määrät kultaa.

"Kiinalla on tiukka linja, ettei se puutu [kauppapolitiikassaan] maiden sisäisiin asioihin", Grignon selvittää. "

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Eristetty+Zimb...

Visitor (nimimerkki)

#74. "Mitenkäs tuo nyt kumoaisin sen mitä minä sanoin? "

”Korrelaatio menestyksen tai vieläkin enemmän sen menestymättömyyden ja näiden palikkatestien välillä on kiistaton”

Se viimeinen lause siellä linkin alla:

"Ohion mustat eivät kuitenkaan menestyneet paremmin kuin Arkansasin valkoiset… "(palikkatestien tuloksista huolimatta).

Pottu (nimimerkki)

Ainoa toimiva tapa taitaisi olla maailmanlaajuinen sterilisaatiokampanja jossa luvataan loppuelämäksi taattu ruoka jos suostuu sterilisointiin. Nykyäänhän on todettu että kehitysmaissa lapset ovat ainoa vanhuuden turva ja tuon tähden olisi syntyvyys suuri.

Jos olisit kehitysmaan asukas joka on tuttunut siihen, että poliitikot syövät aina lupauksensa, niin luottaisitko tällaisiin lupauksiin? Itse en tällaiseen malliin usko, toimii korkeintaan marginaaliratkaisuna. 

Jukka-Pekka Vasara

# 77. Ensinäkin tuo 10 p. on aika vähän, paljonko esim. mahtaa olla tutkimuksen virhemarginaali? En nyt pysty sanomaan arkansilaisten asioista juuri mitään mutta olikohan se white-porukka siellä Arkansasissa enimmäkseen jotain maajusseja = halvat elinkustannukset, tasokkaampi peruskoulutus, pienempi riski joutua "huonoon seuraan" ja ylipäätään vakaa toimeentulo, ja ne Ohion neekerit taas useimmiten ehkä jossain kaupunkislummien huumehuuruisissa vuokramurjuissa kaikkien olosuhteiden ollessa juurikin päinvastaiset??

En siis tiedä kunhan arvelen. Mielestäni tämä ei osoittanut minun olevan väärässä etenkään koska tämä oli varmasti kohtalaisen harvinainen erikoistapaus. Vertaapa esim korealaisten, jotka muuttivat maahan pääosin vasta 50 - luvulla, menestystä mustiin amerikkalaisiin. ÄO ero lienee luokkaa 30 p ja se sitten todellakin näkyy varallisuudessa.

pylkkänen (nimimerkki)

Afrikkalaisten naisten koulutuksen esteenä on useimmiten islam ja sen luutuneet opit. Tuskin sitä saadaan rahallakaan toimimaan, vaan islamin vaikutus pitäisi vähentyä ja järjenvalo päästä voitolle. Vaikka kyllä täälläkin punavihreitä idiootteja riittää, joilla on koulutusta, mutta se terve ajattelu puuttuu....

jovain (nimimerkki)

Pylkkänen: esteenä ei ole ainoastaan islam vaan myös kristillinen fundamentalismi. Katolinen kirkko kieltää yhä ehkäisyn - ainoa mahdollisesti sallittu kondomin käyttö on avioparilla, joista toisella on HIV. Myös Bush nuoremman hallinto teki paljon hallaa Afrikassa lopettaessaan ehkäisyvalistuskampanjoita sillä perusteella, että ne saattavat olla aborttimyönteisiä.

Uskontojen vaikutus kuviossa on toki melko suuri, mutta on selviä viittauksia siihen, että jos yhteiskunnan olosuhteet muuten muuttuvat ei uskonto yksin pysty estämään syntyvyyden laskua. Vain olosuhteissa jossa yhteiskunta on alistettu uskonnolle (edes alueellisesti - kuten Afganistan ja Somalia) voi uskonnolliset piirit sanella naisen aseman ja sitä kautta vaikuttaa merkittävästi syntyvyyteen. Toisin sanoen köyhyyden, oppimattomuuden ja yhteiskunnallisen näköalattomuuden kaltaiset asiat vaikuttavat voimakkaammin kuin uskonto. Esimerkiksi Iranissa on syntyvyys on pudonnut suhteellisen kestävälle tasolle ja syynä tähän on ilmeisesti ollut kansalle luotu perustoimeentulo. 

Evald Kytömaa (nimimerkki)

Huokaus minunkin puolestaní. Kun tekee muutakin niin on vaikeata seurata kaikkea sitä ajatuskirjoa, jota kommentoijat ja myös blogisti kirjoittaa, mutta palautetta seuraavassa:

Lapsiluvuksi 2,1 per synnyttävä nainen on hyvä luku, mutta ei riitä pelkkä synnyttäminen. Ihminen on alkio vielä syntymän jälkeen. Pitää siis miettiä mikä tulee olemaan kasvatuspolku (kasvupolku), jotta tästä alkiosta kehittyisi edes kunnon blogisti saati sitten koko maailman väestön ongelmien pohtija ja ehkä ratkaisija.

Tässäpä tehtävää, jota pidän tavoittelemisen arvoisena.

P.s. Edelleenkin suomalainen geenipohja vaikka vähäinenkin kannattaa pitää olemassa ei siis reservaatissa.

Tekniikan lisensiaatti (nimimerkki)

Isossa kuvassa olen kerrankin hiukan samaa mieltä Vihreän kanssa.
Luin muutama vuosi sitten Toddin kirjan After The Empire ja sen mukaan naisten aseman parannus ja lukutaito/koulutus lopettavat väestönkasvun. Tämän esteenä on kuitenkin uskonnolliskulttuurisia keskiaikaisia komplekseja. Juuri niitä joita meitä vaaditaan ymmärtämään monikulttuurisuutena. Myös Todd oli sitä mieltä ettei kommunisteista olisi pitänyt välittää ja sama koskee nyt islamisteja. Heidän johtamisjärjestelmänsä tukehtuvat omaan mahdottomuuteensa joten heidät kannattaa unohtaa omaan liemeensä.

Esim. Kiinan nousun osatekijä on Maon uudistus kouluttaa myös naiset ja pysäyttää väestönkasvu. Toisin kuin Intiassa.

Toisaalta koskaan maailman ruokatilanne ei ole ollut niin hyvä kuin nyt. Mitä veteen tulee jo Rooman valtakunta perustui vesijärjestelmälle. Eteläisten sivilisaatioiden on tämä rakennettava ja kiitos ei meidän rahoilla (Kööpenhaminan rahastus) vaan omalla työllään.

Niin kuin toteat monet valtiot ovat köyhtyneet joko absoluuttisesti romahtaen tai suhteellisesti (kuten eräät Etelä-Amerikan jalkapallomaat) ja tämä tie on myös Suomen tie jos Vihreä olkinukkepolitiikka saa valtaa. Erityisen tuhoisa on Vihreiden väärä fokus fiktiivistä "ilmastonmuutosta" vastaan sekä ydinvoiman vastustus.

laskija (nimimerkki)

Maailman väestö jatkaa kasvamistaan, ja ihmisten keskimääräiset elinolosuhteet jatkavat kurjistumistaan. Jossain vaiheessa saavutetaan piste, jossa väkiluku jää sahaamaan ylikansoituksen ja romahduksen välillä.

Mutta tätäkään ei kuitenkaan tunnisteta väestönkasvun seuraukseksi, koska ylikansoitus ja romahdus eivät tapahdu globaalisti, vaan jossain paikassa väestö kasvaa, ja toisessa romahtaa. Ainoa, mitä havaitaan, on kiihtyvä inflaatio, jatkuvat talouskriisit, lisääntyvät sodat, kulkutaudit ja jatkuva nälänhätä. Kehitys jatkuu, kunnes saavutetaan piste, jossa ihmisten KESKIMÄÄRÄINEN elintaso maapallolla ei voi olla enää huonompi.

Ja itseasiassa nuo oireet - eli nälänhätä, inflaatio (rahan arvon aleneminen, koska resursseja ei ole enää jaettavaksi, mutta rahaa on järjettömät määrät), tihenevät talouskriisit, lisääntyvät sodat - ne ovat jo nyt havaittavissa. Ylikansoitus on todellisuutta JO NYT. On myöhäistä selitellä että "kyllä ruokaa/hyvinvointia/whatever riittäisi, jos vain jaettaisiin reilusti" - kun ei riitä, niin ei riitä.

Monet tykkäävät elätellä fantasiakuvitelmia "riistokapitalismista" ja teollisuusmaiden "pahuudesta", mutta karu totuus on, että globalisaation myötä kaikki pyörii maailmantalouden rattaissa, ja hyödykkeet menevät sinne, missä niihin (mukaanlukien tuotantokustannukset, rahdit, työntekijöiden palkat, verot, jne.jne.) on varaa. Teollisuusmaiden syyllistäminen on turhaa moralisointia - niiden väestö taistelee tämän planeetan hupenevista resursseista siinä missä muutkin.

Maailman maista vain osa kärsii nyt tai tulee kärsimään liiallisesta väestönkasvusta ja muut tulevat korkeintaan kokemaan sen seurannaisvaikutuksia kuten länsi tätä uutta siirtolaisuutta. Globaalisti tämä tarkoittaa yksilöiden välisen elintasoeron nousua, sillä käytännössä liiallinen väestönkasvu tarkoittaa, että köyhät köyhtyvät edelleen. Ylikansoitus on leimallisesti köyhien maiden ongelma ja näyttää siltä, että nuo maat ovat kaikkein heikoimmin kykeneviä ratkaisemaan kyseisen ongelma. 

Visitor (nimimerkki)

#84. "Teollisuusmaiden syyllistäminen on turhaa moralisointia - niiden väestö taistelee tämän planeetan hupenevista resursseista siinä missä muutkin. "

Ei teollisuusmaissa vielä ruoasta pulaa ole, mutta kuten joku vuosi sitten nähtiin keinottelijat pystyvät muuttamaan sen teollisuusmaidenkin väestölle kalliiksi.

"ruokaa kyllä tuotetaan reilusti yli ihmiskunnan tarpeen, se vain ei mene oikeaan ositteeseen, ruokaa on vuosittain tuotettu yli yli 11 miljardin ihmisen tarpeisiin, maapallon väkiluku on kuitenkin vain vajaa 7 miljardia.

”Maailmassa tuotetaan niin paljon ruokaa, että tasaisesti jaettuna
jokaiselle maailman ihmiselle riittäisi kaksi kiloa päivässä: yli kilo
viljaa, papuja ja pähkinöitä, noin puoli kiloa lihaa, maitoa ja munia
sekä puoli kiloa hedelmiä ja vihanneksia. Nälkä ei johdu ainoastaan
ruuan puutteesta, vaan myös siitä, ettei köyhillä ole siihen varaa.”

http://indy.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/20/sattuuh...

laskija (nimimerkki)

”ruokaa kyllä tuotetaan reilusti yli ihmiskunnan tarpeen, se vain ei mene oikeaan ositteeseen"

"Nälkä ei johdu ainoastaan ruuan puutteesta, vaan myös siitä, ettei köyhillä ole siihen varaa."

Ruuan saatavuuteen liittyy muitakin asioita kuin vain ruuan määrä. Siihen, että köyhillä ei ole varaa ruokaan, on olemassa hyviä syitä - ruuan tuottaminen, kuljettaminen ja jakelu maksaa rahaa.

Myös ruuan tuottajilla pitää olla varaa syödä, ja vieläpä oman maansa hintatason mukaista ravintoa, joka esim. länsimaissa saattaa olla kymmeniä kertoja suurempi kuin kehitysmaissa.

On suorastaan säälittävän lapsellista argumentoida nälänhätä-ongelmaa pelkän ruuan määrän pohjalta. Siinä ei oteta huomioon puoltakaan ko. ongelmaan liittyvistä realiteeteista.

Sitäpaitsi, vaikka ruokaa tuotettaisiin ja jaettaisiin kuinka paljon tahansa, niin mikäli väestön määrä ylipäänsäkään kasvaa, niin se kasvaa joka tapauksessa jossain vaiheessa siihen pisteeseen asti että ruokaa ei taaskaan riitä kaikille. Ruokaa tekemällä ei voi nälänhätää ratkaista, sen enempää kuin velkoja voi ratkaista lisää lainaa ottamalla.

Visitor (nimimerkki)

#86. "Ruuan saatavuuteen liittyy muitakin asioita kuin vain ruuan määrä. Siihen, että köyhillä ei ole varaa ruokaan, on olemassa hyviä syitä - ruuan tuottaminen, kuljettaminen ja jakelu maksaa rahaa.

Myös ruuan tuottajilla pitää olla varaa syödä, ja vieläpä oman maansa hintatason mukaista ravintoa, joka esim. länsimaissa saattaa olla kymmeniä kertoja suurempi kuin kehitysmaissa."

=> Kuvasin tuossa edellä, että ruokaa kyllä on ja riittää länsimaissa, lähes kolmannes tuotetusta menee kaatikselle. Kuljettaaminen sen sijaan ei näy ongelmia tuotavan ja niin halpaakin se on, että tukiaisilla tuotettua ylijäämäruokaa kannattaa kuljettaa kehitymaihin, dumpata sinne alle torihintojen, mikä omalta osaltaan tuhoaa kehitysmaiden oman ruoantuotannon ja alan työpaikat, kuten tuolla edellä Haitin tapauksessa kuvataan kommentissa #54.

"Kaupunkeja paisuttava maaltapako johtuu siitä, että riisinviljely kävi kannattamattomaksi sen jälkeen, kun Haitin markkinat avattiin yhdysvaltalaisille riisille. Se on tukiaisten ansiosta Haitissa tuotettua halvempaa.”

Eurooppa ja Yhdysvallat tekevät samaa kehitysmaissa melko laajalti, IMF:n ja Maailmanpankin määräykset ovat pakottaneet kehitysmaat vastaanottamaan tätä maataloustukiaisilla dumpattua ruokaa jolloin maiden omat elintarviketuotannot kotimaahan ovat kuihtuneet pois kannattamattomina ja vientiin menevät rahakasvit, kuten kahvi ja tupakka vievät parhaat viljelysmaat perinteisiltä ruokakasveilta. Köyhistä maista valuu samalla rahaa ulos länsimaihin suuryhtiöille.

"Ruokaa tekemällä ei voi nälänhätää ratkaista"

Riittää, että kehitysmaat saisivat omat ruoantuotantonsa ja ketjunsa kuntoon ja länsimaat lakkaisivat dumppaamasta ylijäämäruokiaan niihin maihin.

"12 myyttiä nälästä"

http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2002_1/2232

Tässä kannattaa huomata, että osa kehitysmaista on kasvattanut väkilukunsa niin suureksi, ettei näillä mailla ole yksinkertaisesti enää mahdollisuuksia kunnolla ruokkia väestöään. Ja tämä kehitys jatkuu yhä. Esimerkiksi Etiopian väkiluku on yli kaksinkertaistunut Live Aid-konserttien ajoista (mikä tehtiin avun saamiseksi Etiopian nälkäänäkeville). Eli vaikka ruoan määrä globaalisti vielä riittääkin maailman väestön ruokkimiseen, ei alueellinen totanto tähän kaikkialla riitä ja tämä tilanne huononee korkean väestönkasvun johdosta nopeasti. 

laskija (nimimerkki)

"Kuvasin tuossa edellä, että ruokaa kyllä on ja riittää länsimaissa, lähes kolmannes tuotetusta menee kaatikselle."

Suurin osa tosin vasta sen jälkeen kun se on myyty tuottajalta jakelijalle. Ruokaa on myös käytännössä aina pakko tuottaa ylimääräistä, jotta sen tuottaminen ylipäänsäkään olisi kannattavaa. Ei-oon myymisessä kun on se huono puoli, että asiakas kyllä löytää jonkun toisen tuottajan jos tarjonta ei kykene vastaamaan kysyntään.

"tukiaisilla tuotettua ylijäämäruokaa kannattaa kuljettaa kehitymaihin, dumpata sinne alle torihintojen, mikä omalta osaltaan tuhoaa kehitysmaiden oman ruoantuotannon ja alan työpaikat"

Hiukan ristiriitaisen kuuloista, ainakin mikäli argumentti oli tuossa aiemmin että kehitysmaiden asukkailla ei ole VARAA ruokaan. Jos ulkomailta tuotua ruokaa myydään kehitysmaissa "alle torihintojen", eikä kehitysmaiden asukkailla ole siihenkään varaa, niin miten ihmeessä samojen kehitysmaiden asukkailla olisi paremmin varaa kalliimpaan kotimaassa tuotettuun ruokaan?

"vientiin menevät rahakasvit, kuten kahvi ja tupakka vievät parhaat viljelysmaat perinteisiltä ruokakasveilta. Köyhistä maista valuu samalla rahaa ulos länsimaihin suuryhtiöille."

Miten se, että kehitysmaiden tuotanto suuntautuu VIENTIIN, "valuttaa rahaa" kehitysmaista länsimaisille yhtiöille? Ainakin viimeksi kun kaupassa kävin, niin ostotoimenpiteessä hyödyke ja raha kulkivat toisiinsa nähden vastakkaisiin suuntiin. Tietenkin jos yhtiö toimii kehitysmaassa, niin joku voi ajatella että se "riistää" kehitysmaan resursseja, mutta totuus on se, että eivät ne monikansalliset yhtiöt ILMAISEKSI niissä kehitysmaissakaan puuhastele.

Ja mitä tulee "länsimaisiin suuryhtiöihin", niin huhhuh sentään mikä propagandatermi. Kuinka moni suuryhtiö on nykyään oikeasti eksklusiivisesti LÄNSIMAINEN? Kyllä ne ovat nykyaikana suurimmaksi osaksi kansainvälisiä, ja niissä on yhtälailla niin läntistä kuin itäistäkin "riistäjää" toimimassa. Monessa kenties jopa enemmän sitä itäistä riistäjää, kun jostain syystä hyväksikäyttäjän leimaa on helpompi välttää mediassa jos ei omaa länsimaista - etenkään anglosaksista - etnistä taustaa.

luonnonsuojelija (nimimerkki)

Turhaa taistella "ilmastomuutosta" vastaan ellei väestönkasvua saada kuriin. Väestönkasvu on luonnon pilaantumisen perussyy ja siihen tulee puuttua (mutta tämä asia on tabu).
On tarpeetonta näperrellä hiilidioksidipäästöjen pienentämisen kanssa niin kauan kun perussyy on liian paljon ihmisiä maapallolla.
Lopulta luonto onneksi itse korjaa tilanteen nälänhädän ja pandemioiden avulla.
On suorastaan moraalisesti epäilyttävää auttaa kehitysmaita sillä se vain lisää siellä kurjuudessa elävien lukumäärää.

heikki helppo (nimimerkki)

UUsi Linkola on syntynyt.Onneksi olkoon. ootko hankkinu kaakin kans.

Maon tytär (nimimerkki)

Miljardilla kiinalaisella saattaa olla vaikeuksia ymmärtää miksi muualla
maailmassa lisäännytään mielin määrin .

Planeetta pelastuu kun jokainen ihminen sa lisääntyä vain kerran .

Tiedon ystävä (nimimerkki)

Kiitos Marko Kivelälle erittäin hyvästä kirjoituksesta.
Kaikkien ympäristöongelmien äiti on liiallinen väestönkasvu.
Kehitysapu on ehdollistettava. Jos jokin kehitysmaa ei sitoudu
syntyvyyden säännöstelyyn, niin kehitysapu on lopetettava!

Urpo (nimimerkki)

Eräs keino köyhien ja miksei rikkaampienkin maiden syntyvyyden vähentämiseksi olisi sterilisaation palkitseminen. Hyväntekeväisyysyhdistys voisi maksaa merkittävän könttäsumman henkilölle joka on todistetusti steriloitu. Summa olisi sitä suurempi mitä vähemmän lapsia olisi ennen sterilointia ehtinyt tuottaa. Täysin lapsettoman henkilön steriloinnista maksettaisiin suurin palkkio.

Joihinkin köyhiin maihin voitaisiin kehittää tähän pohjautuva eläkejärjestelmä eli lapsettomana eläkkeelle siirtyvälle henkilölle maksettaisiin kuukausieläkettä.

Urpo (nimimerkki)

Ja täytyy vielä todeta, että tällaisia kannanottoja Vihreiltä on todellakin kaivattu.

Visitor (nimimerkki)

#88. "Hiukan ristiriitaisen kuuloista, ainakin mikäli argumentti oli tuossa aiemmin että kehitysmaiden asukkailla ei ole VARAA ruokaan. Jos ulkomailta tuotua ruokaa myydään kehitysmaissa ”alle torihintojen”, eikä kehitysmaiden asukkailla ole siihenkään varaa, niin miten ihmeessä samojen kehitysmaiden asukkailla olisi paremmin varaa kalliimpaan kotimaassa tuotettuun ruokaan?"

=> Ei ollenkaan ristiriitaiselta, otetaan esimerkki tuosta edellä mainitusta Haitista:

”Kaupunkeja paisuttava maaltapako johtuu siitä, että riisinviljely kävi kannattamattomaksi sen jälkeen, kun Haitin markkinat avattiin yhdysvaltalaisille riisille. Se on tukiaisten ansiosta Haitissa tuotettua halvempaa.”

Nämä aiemmin maanviljelijät ovat nykyisin työttömiä dumppauksen takia ja työttöminä varattomia ostamaan oikeastaan mitään, eikä oikeastaan minkäänlaista sosiaaliturvaa ole.

Vastaavasti kävi myös Meksikossa, jossa vapaakaupan alettua työttömyys lisääntyi ja työntekijävirrat Yhdysvaltoihin, laittomat ja lailliset lisääntyivät vauhdin ollessa noin puoli miljoonaa muuttajaa vuodessa:

" Vuonna 1994 solmittu NAFTA-vapaakauppasopimus Yhdysvaltain kanssa käynnisti Meksikon maaseudulla laajan rakennemuutoksen yhdysvaltalaisen maissin vallattua meksikolaiset markkina. Kahden seuraavan vuosikymmenen aikana maaseudulta poistuu 20 miljoonaa ihmistä.

Noin puolet maan väestöstä elää alle 4 US$ päivässä, monet lähinnä pavuilla ja maissitortillalla."

-Wikipedia-

"Miten se, että kehitysmaiden tuotanto suuntautuu VIENTIIN, ”valuttaa rahaa” kehitysmaista länsimaisille yhtiöille?"

=> Tuo asia selitetään kommentissa #59. kohdassa:

”KEHITYSMAAT MAAILMANTALOUDESSA

Velkakriisi
Rakennesopeutusohjelmat
Miksi kehitysmaat ovat köyhiä?

Kehitysapu
Maailmankaupan vapauttaminen
Kaupan vapautumisen seuraukset kehitysmaissa”

Eteenpäin =>

Kehitysmaihin jää vain rääppeet noista tuloista. Myös kommentti #71. valaisee hieman asiaa:

"Uudet tutkimustulokset ovat kääntäneet päälaelleen tavanomaiset käsitykset kansainvälisten rahavirtojen kulkusuunnasta. Kehitysmaista lähtevän laittoman pääomapaon suuruudeksi arvioidaan nykyisin 680–800 miljardia euroa, kun rikkaiden maiden kehitysmaille maksama virallinen kehitysapu oli viime vuonna reilut 80 miljardia euroa.”

"Ja mitä tulee ”länsimaisiin suuryhtiöihin”, niin huhhuh sentään mikä propagandatermi. Kuinka moni suuryhtiö on nykyään oikeasti eksklusiivisesti LÄNSIMAINEN? Kyllä ne ovat nykyaikana suurimmaksi osaksi kansainvälisiä"

=> Käytän näistä ylikansallisista yhtiöistä termiä länsimaiset syystä että länsimaat pääosin ovat määränneet näiden yhtiöiden pelisäännöt ja määräävät edelleenkin:

"Toisen maailmansodan jälkeen maailmankauppa on vapautettu tulli ja tariffi- eli GATT-neuvotteluissa. Tullit ovat neuvottelujen tuloksena pudonneet noin 40 prosentista keskimäärin viiteen. Viimeisissä GATT neuvotteluissa vuonna 1994 perustettiin maailmankauppaa hallinnoimaan kokonaan uusi järjestö, Maailman kauppajärjestö WTO (World Trade Organisation).

WTO:ssa valtaa käyttävät USA, EU ja Japani sekä ylikansalliset yhtiöt. Kaikkien tutkimusten mukaan WTO:n politiikka on johtanut maailmanlaajuisten tuloerojen kasvuun ja ympäristöongelmien pahenemiseen.

WTO:n perustamisella ”kolme suurta” halusivat myös lopullisesti kuopata YK:n kauppajärjestön (UNCTAD), jolla vielä parikymmentä vuotta sitten oli (tullikysymyksiä lukuun ottamatta) aktiivinen rooli maailmankaupassa. UNCTAD pyrki mm. maailmankaupan rakennevääristymien korjaamiseen. Suurvallat onnistuivat myös lopettamaan ylikansallisten yritysten toimintaa valvovan YK-järjestön."

http://mattieino.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/07/af...

Visitor (nimimerkki)

#87. Kivelä: "Tässä kannattaa huomata, että osa kehitysmaista on kasvattanut väkilukunsa niin suureksi, ettei näillä mailla ole yksinkertaisesti enää mahdollisuuksia kunnolla ruokkia väestöään."

Tätä voi jo sanoa lievästi propagandaksi, mutta laitetaan nyt osa tuostakin kymmenen vuotta vanhasta kirjoituksesta eräältä kehitysmaatutkijalta tähän ;-)

"Toinen seikka on se, että nälkään kuoleminen ei johdu

1. Ruoan puutteesta maailmassa
2. Luonnosta
3. Väestönkasvusta
4. Ekologisten rajojen ylittymisestä
5. Teknologian puutteesta
6. Tehottomuudesta
7. Markkinoiden kahleista
8. Kaupan kahleista
9. Köyhien avuttomuudesta
10. Kehitysavun puutteesta
11. Pohjoisen ja etelän tavallisten ihmisten välisestä eturistiriidasta
12. Eikä myöskään pyrkimyksistämme rakentaa vapaa yhteiskunta"

Linkissä loput...

http://www.nic.fi/~otammile/12myyttia.htm

Ei nyt sotketa tuossa. Ruoan puute maailmassa on täysin eri asia kuin se, ettei joku maa kykene tuottamaan ruokaa kansalaisilleen. Kun vaikkapa Etiopian kaltainen maa jonka väestö on tuplaantunut reilussa kahdessakymmenessä vuodessa yrittää ruokkia väestönsä on se vuosi vuodelta vaikeampaa, sillä kotimainen tuotanto ei voi mitenkään kasvaa väestön kasvun mukana. Sinä näytät ehkä ajattelematta kannattavan ajatusta, että tuossa tapauksessa pitäisi muun maailman ruokkia alati kasvavaa kansaa kun se ei siihen yksin kykene. Tätä keitosta mutkistaa vielä se, että käytännössä paria öljyntuottajaa lukuunottamatta kaikki voimakkaasta väestönkasvusta kärsivät maat ovat erittäin köyhiä, eli näillä ei myöskään ole varaa ostaa tarvitsemaansa ruokaa. Samaan aikaan maailmalla on lisäksi kuulunut huolestuttavia uutisia nykyisten viljelymaiden muuttumisesta viljelyyn kelpaamattomiksi (mm. eroosio, suolan vaikutus, vesivarojen ehtyminen yms.) Nälkä ei johdu koskaan yhdestä syystä, mutta monien syiden yhdistelmässä on aina niitä keskeisimpiä syitä. Väestönnkasvu on yksi niistä.

Matti-- (nimimerkki)

"...1. Ruoan puutteesta maailmassa"

Voivatko tietyt yhteiskunnat heittäytyä sen varaan, että muut kyllä ruokkivat ikuisesti ilmaiseksi heidän kasvavan väestönsä?

Minun mielestäni ei, jossain vaiheessa kikkare napsahtaa tuulettimeen.

njuu (nimimerkki)

#5 (Markon vastaus): "Sallia? Kyllä ne kehitysaskeleet ovat lähes poikkeuksetta pysäytetty köyhien maiden omilla toimilla. Lähinnä korruptiolla ja väestönkasvulla. Lännen syyllistäminen näiden maiden kehityksen puutteesta on suurelta osalta virheellistä ajattelua. Se pieni osa missä lännellä on syyllisyyttä syntyy osin mm Maailmanpankin hölmöilystä."

Lueskelin tämän blogikirjoituksen ja aloin lukemaan kommenttiosiota, kunnes törmäsin tuohon. Mieleeni iskeytyi ajatus, jonka esittämisessä en ole vahvoilla enkä edes tiedä käsiteltiinkö tätä myöhemmin kosken jaksanut lukea kaikkea. Kerron kuitenkin ajatukseni ja liitän oheen pahoittelut jos tämä on jo käsitelty myöhemmin.

Olen joskus kuullut juttua siitä, että kehitysapua huomattavasti tehokkaampi tapa auttaa kehitysmaita olisi kaikkien kaupan esteiden poistaminen globaalisti. Käsittääkseni nämä ovat tullimaksuja, joiden takia vaikkapa Afrikka ei pysty tehokkaasti kilpailemaan tuotteillaan (vaikkapa ruoka) niissä maailman osissa joissa on rahaa, kuten Eurooppa ja USA. Edelleen käsittääkseni EU:lla ja USA:lla ei ole edes varaa poistaa noita tullimaksuja tai mitä lienevätkään nuo kaupan rajoitukset. En sano että ne rajoitukset ovat vääriä sinällään, mutta voisin kuvitella olevan olemassa sellaisen logiikan/moraalin jonka mukaan ovat.

Edelleen haluan korostaa sitä että tämä ala ei ole vahvaa aluettani ja voin olla täysin pihalla sen suhteen mitä kerroin. No kerroinpa silti, jospa siitä joku saa jotakin irti ja ehkä uutta näkökulmaa keskusteluun.

Kirkkoveneensoutaja (nimimerkki)

"Ensinnäkin ei kukaan meistä ole tarpeeksi viisasta sanomaan toisille ihmisille, että ei kannattaa ottaa näiltä järjestöltä apua, jos sitä tarjotaan (varsinkin köyhille ihmisille)! "

Apua ei pitäisi ottaa ylipäätään. Kenenkään. Keneltäkään. Se vääristää tätä maailmaa ja luo kieroja toimeentulomahdollisuuksia. Ymmärrän, että ihminen keskimäärin ottaa kaiken, minkä saa. Siksi suurempi syy on avuntarjoajissa.

"Se on järjestö, joka haluaa vain ja ainoastaan HELPOTTAA toisten kurjuutta. Heillä on rohkeutta siihen toisin kuin sinä. Järjestöjä on monenlaisia, rohkeutta vaan tutustuu osa niihin."

Väärin. Ei siihen tarvita rohkeutta. Siihen tarvitaan rahaa. Rahaa pomojen palkkoihin. Rahaa työntekijöille ja lobbareille. Rahaa kuljettaa niitä rättejä, kumeja ja kyniä ympäri maailmaa.

"Jos et ole valmis tekemään jotain toisten hyväksi (ilman että saan jotain tyydytystä takaisin), niin kakista ulos sitten, en minä suutu eikä olet huono ihminenkaan. Jokainen auttakoon ken pysty tai haluaa! Mutta auttajien mollaaminen on lapsellista."

En ole en, luulisi sen olevan ihan selvä asia. Tässä ei kuitenkaan ole kyse minustaAuttaminen nykymuodossaan on lapsellista ja tehotonta. Hyvän mielen kauppaa. Se ei pelasta kuin murto-osan avun tarvitsijoista. Se kaiken edellämainitsemani lisäksi tehotonta.

"En sanonut, että kaikki pitäisi rikastua. Se olisi katastrofaalista maapallolle. Miksi sun pitäisi lopettaa työtäsi? Annatko apua tai ei, köyhyys ei ole vain sinusta kiinni, vaikka asenteitasi voi myös parantaa joku ihmisen elämää toisella pallonpuoliskolla."

Se oli kärjistys, mutta selitin sen aika hyvin mielestäni. Kulutusjuhla loppuu kun rikkaat köyhtyy. Rikkaat vaan ei suostu köyhtymään. Sen sijaan köyhät haluaa rikastua. Ei se ole mitenkään monimutkaista. Jos todella uskoisin maailmanparantamiseen, ottaisin loparit töistä: Elintaso ja kulutus tippuisi.

Miksi minun pitäisi parantaa jonkun ihmisen elämää toisella pallonpuoliskolla? Se on kysymys, joka jää vailla vastausta. Pitäisikö minun? Meilläpäin avun pyytäminen on häpeällistä. Ennemmin itsetuhovaihde päälle ja viinaa naamaan.

"Hyvinvointi ei ole pahaa eikä sen alkujuurikaan. Tapa, jolla toinen tienaa toisten kustannuksella se ei ole oikein. Sitä voin kritisoin! Lahjoitan joka kuussa ei ole kyseessä omatunnostani, vaan se joka saa avun se joskus tajuaa, että voi myös antaa toisillekin."

Hyvinvointi rakentuu juuri sille, että tienataan toisten kustannuksella. Jos näin ei olisi, meillä ei olisi minkäänlaista yleistä terveydenhuoltoa tai muutakaan verorahoin rahoitettua palvelua. Entäpä hyväntekeväisyysjärjestöt? Sielläkö ei kukaan tienaa toisten kustannuksella?

"Teko pyhää on ainoastaan siinä tapauksessa, että et ole valmista auttamaan, mutta puhut paskaa heiltä, jotka haluavat auttaa! "

En minä puhu paskaa. Katsoppa itse sitä touhua vähän tarkemmin. Laske nyt aluksi yk-maat, katso moniko heistä on samalla kertaa suurimpia aseentuottajamaita. Sotimiseen, lisääntymiseen, huumekauppaan ja naiskauppaan tarvitaan aseita, rahaa, vettä ja ruokaa. Niitä saadaan hyväntekeväisyysjärjestöillä. Sodat ei koskaan lopu, koska aseita ja ruokaa on. Kriisit jatkuvat loputtomiin, sillä kone ruokkii itseään. Kone tarvitsee kriisejä.

Ainut uskottava tapa auttaa, johon minulla ei ole mitään sanottavaa, on painua paikan päälle auttamaan. Se taas ei ole auttavaisen ihmisen mielestä hyvä ja kiva asia monestikaan, siinähän saattaa kädet likaantua. Pitää riittää kun laittaa pari killinkiä kuukausittain. Tulee hyvä mieli!

"Se, että et ole valmista auttaa, mutta pienen pieni asiaa, jonka voit tehdä on olla mollaamatta auttajia. Ymmärrätkö sen eroa?"

Ymmärrän sen eron, mutten missään tapauksessa lopeta auttajien mollaamista. Autettavien mollaamisessa ei ole mitään järkeä tai selkärankaa, sillä autettavat eivät ole minun nenäni edessä. Sen sijaan auttajat ovat. Vaihtaisin milloin tahansa vastaavan määrän autettavia näihin auttajiin. Auttajat saisivat auttaa oikein paikan päällä rohkeudessaan ja minun ei tarvitsisi katsella kaksinaismoralistista, epäjohdonmukaista tekopyhyyttä. Kaikki voittaisivat, paitsi autettavia minun kävisi sääliksi.

Kazakstan (nimimerkki)

Upeaa, että joku vihreässä puoluepolitiikassakin mukana oleva jaksaa pitää tätä aihetta esillä. Eero Paloheimo ja muut Ekovihreät ovat aiheesta jaksaneet muistutella, mutta emopuolueen taholta on ollut hiljaista. Puolueen sisäpiiri ja etujoukko ovatkin nähdäkseni kaikista poliittisista puolueista eniten pihalla siitä, mistä heidän puolueen edustaman arvomaailman mukaisesti tulisi olla huolissaan.

Vihreät ovat alkaneet tehdä helppoa, jopa populistista politiikkaa, eikä vaikeita asioita haluta enää ottaa edes käsittelyyn.

Et satu olemaan ehdokkaana eduskuntavaaleissa? :) Vaalipiirikin täsmäisi ja olisi mukava antaa ääni jollekulle tummanvihreälle ehdokkaalle sekä siinä samalla näpäytys emopuolueen suuntaan siitä, millaisia asioita Vihreiden tulisi ajaa.

Kazakstan (nimimerkki)

Hyvin mielenkiintoista, että Perussuomalaisten kunnanvaltuutettujen viime viikonloppuna julkaistusta vaalimanifestista löytyy tällainen kohta: "Kehitysmaiden - ja koko maailman - suurin ongelma on tällä hetkellä väestöräjähdys, joka puolestaan liittyy kiinteästi naisen alistettuun asemaan ja koulutukseen. Kehitysmaalle maksettava tuki on sidottava paitsi demokratian edistämiseen ja hyvään hallintoon myös syntyvyyden sääntelyyn ja siinä saavutettuihin tuloksiin sekä naisen aseman kohentamiseen ennen kaikkea koulutuksen ja perhelainsäädännön keinoin."

Kukapa olisi uskonut, että Linkolan ja Paloheimon jälkeen seuraava kehitysavun sitomista väestönkasvun torjuntaan vaativa taho olisi joukko PERUSSUOMALAISIA kunnanvaltuutettuja. Perussuomalaiset on salakavalasti hivuttautumassa Suomen ympäristötietoisimmaksi puolueeksi. Vähänkin korkeamman profiilin Vihreät (kaikki kunnia silti sinulle kirjoituksestasi!) sen sijaan vaikenevat koko aiheesta tai parhaimmillaankin vähättelevät sitä, vaikka kyse on maapallon vakavimmasta kriisistä josta lähes kaikki muut humanitaariset ja ympäristöongelmat ovat seurausta.

Zena (nimimerkki)

voisiko kehitysapua jakaa niin, että naiset jotka eivät halua raskaaksi esim.( ei ole tarjota lapselle riittäviä elinolosuhteita,
Fyysisesti kykenemätön esim.vammaustunut, onnettomuus.
lapsia on jo paljon, naisella jokin vakava sairaus esim.hiv, ym..ei vain halua lapsia) Ehkäisy asiat eivät ole kunnossa.)
Nämä naiset saisivat steriloinnin. Se olisi eduksi tai mies, miten vain.

Kun mitä kehitys apua se on kun vanhalla äijällä on kolme vaimoa ja vaikka 3o lasta ja ne sitten elätetään kehitys avulla. Äijähän tekee saman määrän kakruja kun ei tarvitse tienata ja oikeat tarvitsijat eivät saa apua. Kehitys apua tehdään ja saisi tehdä paljon enemmän varhaisnuorten parissa ennen kuin ne pienet tytöt tulevat raskaaksi ja jäävät paitsi koulutusta ym... Mitä koulutetumpi nainen sitä vähemmän lapsia ( hyvässä elintasossa ja terveempiä, joilla on helpompaa tulevaisuutta)ihanne tapauksessa hylättyjen lasten määrä pienenee.

mietin vain...

Toimituksen poiminnat