Järjen käyttö on sallittua Vihreisiin päin kallellaan olevia kommentteja yhteiskuntaamme

Asumisperäinen sosiaaliturva – pitäisikö siitä luopua?

Asiallisen maahanmuuttokritiikin keskeisin kohde on maahanmuuton kustannukset. Osin se, ettei kustannuksista saa riittävästi tietoa tarpeeksi läpinäkyvällä tavalla ja osin se että maahanmuutto (etenkin humanitäärinen maahanmuutto) maksaa paljon.

Kaiken matkaa ongelmana on se, että nämä kustannukset ja niiden hajoaminen vaikeasti jäljitettäviin osasiin rakentuu eräänlaisen menoautomaatin, eli asumisperäisen sosiaaliturvan varaan.

Asumisperäinen sosiaaliturva on ongelmallinen monessa suhteessa:

  • Se lankeaa automaattisesti tänne päästetyille(oleskeluluvan saaneille), eli se ei jousta tilanteen muutosten mukana. Lisää muuttajia tarkoittaa automaattisesti lisää kustannuksia samassa suhteessa.
  • Se perustuu erilaisiin periaatteisiin kuin muun Euroopan järjestelmät (ilmeisesti Belgiaa lukuun ottamatta). Valtaosassa Eurooppaa on kansalaisuusperusteinen turva jonka takia Eurooppalaiset direktiivit ja sopimukset olettavat että kaikissa EU-maissa on samankaltainen järjestelmä jolloin nämä sopimukset ja direktiivit tehdään niin, etteivät ne oikein toimi yhdessä Suomen lainsäädännön kanssa. Tämä tarkoittaa, että suomalaisten täytyy koko ajan muistuttaa Suomen systeemin erilaisuudesta ja Suomen neuvotteluvara taitaa useimmiten mennä pelkästään tämän erilaisuuden huomioon ottamiseen.
  • Koska maahanmuuton kustannukset on osana sosiaaliturvan kustannuksia on myös vaikeampaa (osin erilaisten salassapitosäädösten takia) erottaa niitä omaksi kokonaisuudekseen ja näin saada parempaa tietoa siitä mikä on erilaisten maahanmuuttoryhmien todellinen vaikutus suomalaiseen yhteiskuntaan.
  • Asumisperusteinen sosiaaliturva luo myös erään tärkeän tasa-arvopoikkeaman Suomalaiseen yhteiskuntaan. Se nimittäin tarkoittaa sitä, että maahanmuuttajat saavat kyllä yhteiskunnan edut sosiaaliturvan muodossa, mutta heillä ei ole yhteiskuntaan liittyvistä velvollisuuksista keskeisintä, eli asepalvelua, eikä joissaakin tapauksissa edes verovelvollisuutta. Eli kaikissa suhteissa asumisperusteinen sosiaaliturva ei lisää tasa-arvoisuutta.

Toki on asumisperäisessä sosiaaliturvassa hyväkin puolensa, nimittäin se ehkäisee jossain määrin sitä, että ihmiset voisivat vaikkapa työttömyyden tms. takia joutua pulaan.

Vaihtoehto asumisperusteiselle sosiaaliturvalle on kansalaisuusperusteinen sosiaaliturva. Mielestäni on aiheellista avata keskustelu tähän siirtymiseen, sillä se tarjoaisi ratkaisun useimpiin yllämainituista ongelmista. Kansalaisuusperusteisessa sosiaaliturva voidaan rakentaa joustavammin kuin asumisperusteinen. Esimerkiksi työttömyyskorvaus voi olla riippuvainen jo tehdyn työajan pituudesta, tai siitä maksetaanko verot Suomeen tai jonnekin muualle. Terveydenhuolto voi perustua pakolliseen muuttajan hankkimaan sairasvakuutukseen yms. Pohjimmiltaan kaikki muuttajan sosiaaliturvaan liittyvät asiat voidaan paremmin räätälöidä tällaisessa tilanteessa. EU:n sisällä tilanne on hieman toinen, sillä EU:n sisäiset sopimukset turvaavat muuttajan aseman melko pitkälle, vaikka siinäkin on toki omat mutkansa.

Kansalaisuusperusteinen sosiaaliturva poistaisi joitain maahanmuuttoon liittyviä ongelmia. Se esimerkiksi helpottaisi huomattavasti näiden paljon puhuttujen mummojen jäämistä Suomeen, olettaen toki, että näiden lapset huolehtisivat mummojen vakuutuksista. Se myös mahdollistaisi paremmin sen, että kokonaiskustannukset ovat tiedossa sekä jonkinasteisen tulevien kustannusten hallinnan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (40 kommenttia)

Pätmän (nimimerkki)

Hyvä yritys mutta liian vähän liian myöhään. Sosiaaliturva on muutettava työssäkäyntiperusteiseksi, edes kansalaisuuteen perustuvaan loisimiseen meillä ole tulevaisuudessa varaa. Köyhäinhoito siihen lisäksi, se tulee olemaan aika säästeliästä.
Tietysti voidaan keksiä joku fuusioreaktori tai muu ihmesampo joka jakaa vaurautta yltäkylläisesti, mutta sen varaan en kovin suurta riskiä ottaisi.

En usko, että sosiaaliturvan tai vaikkapa julkisen terveydenhoidon käyttäminen ja loisiminen ovat synonyymejä. Suhtautumisesi huono-osaisiin on minulle vieras.

intrigööri (nimimerkki)

Kansalaisperusteisuus olisi ilman muuta parempi ratkaisu. Miksihän tätä asiaa ei ole juuri julkisesti pohdittu, vaikka asumisperusteinen turva aiheuttaa ongelmia? Suomessa korjataan liiankin herkästi käytäntöjä ja maan virallisia tapoja muun EU:n malliin, mutta ei tätä, eikä esimerkiksi autoverotusta.
Toivottavasti Suomeen ei leivota koskaan kallista pakollista sairausvakuutusta, mihin pienituloisilla ei olisi varaa. Terveydenhoitokulut vievät suurimman siivun valtion ja kuntien menoista, ns. sosiaalimenoista.
Kun sosiaalisektoriin lasketaan näemmä nykyisin terveyskulujen lisäksi mm. koko sosiaaliturva ja työttömyyskulut, lukemat alkavat jo hirvittää.
Talouskriisin takia vastassa on vielä monenlaisia ehdotuksia. Pienituloisten kansalaisten talousodotukset eivät ole niin myönteisiä kuin yleiset gallupit kertovat.

Itse vastustan myös julkisen terveydenhuollon korvaamista henkilökohtaisilla sairasvakuutuuksilla. Maahanmuuttajien (ei kansallisuutta saaneiden) suhteen tämä kuitenkin voi olla perusteltua.  

Jormanen (nimimerkki)

Vapaa maahanmuutto ja asumisperusteinen sosiaaliturva eivät sovi yhteen. Jommasta kummasta on pakko luopua kokonaan. Tai molempiin jyrkkiä tiukennuksia.

Totta, huonosta kombinaatiosta on kyse. 

VeliSynkkä (nimimerkki)

Väsyttää mutta kuitenkin !

1. HYVÄ kirjoitus, Poikahan on oppinut hyppäämään ! BRAVO !

2. Rajat kiinni HETI !

3. TAKAISINLAIVAUKSET on aloitettava välittömästi !

4. Kansalaisuusperusteinen sosiaaliturva ( Kansalaispalkka ) ? tulee pakostakin, koska meillä on kohta, täysin väistämättömästi 1 000 000 PYSYVÄSTI Työtöntä ja 80 % NUORISOTYÖTTÖMYYSKIN

5. Voi tulla kyllä IMF ja yövartijavaltiokin ennenkuin kukaan ehtii edes säikähtää.

VeliSynkkä
Jonkun pitäisi ehdottomasti kirjoittaa Työttömyydestä ja NUORISOTYÖTTÖMYYDESTÄ !
Meillä olisi aineistoa Paholaisen Casinossa, mutta ei riittäviä resursseja !

Seppo Hildén

Marko, hieno kirjoitus jälleen.

Juuri tuo asioiden läpinäkyvyys ja seurattavuus pitäisi saada valtion jokaisella budjettirahoitteisella (lue veronmaksajien rahoittamilla) sektorilla toimimaan.

Nythän järjestelmämme toimii pelkästään kaikenlaisen byrokraattisen ja eibyrokraattisen salailun, puoluesidonnaisuuden ja hyvä veli-ja hyvä sisko-järjestelmän turvin, ja tulokset tiedämme.

Kohta kellään ei ole kivaa.

Avoimuus ei tosiaankaan ole lähelläkään sitä pistettä missä sen pitäisi olla. Valitettavasti. Mutta Keski- ja Etelä-Euroopassa tilanne on kyllä monasti vielä pahempi. 

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

"Se nimittäin tarkoittaa sitä, että maahanmuuttajat saavat kyllä yhteiskunnan edut sosiaaliturvan muodossa, mutta heillä ei ole yhteiskuntaan liittyvistä velvollisuuksista keskeisintä, eli asepalvelua"

Tuota... maahanmuuttajat ovat tässä suhteessa melkoisen marginaalinen ryhmä. Huomion kiinnittäminen heihin tuntuu melkoiselta saivartelulta, sillä Suomessa on nimittäin Tilastokeskuksen vuoden 2009 tilaston mukaan 50,95% enemmistö, jolla ei ole tuota yhteiskuntaan liittyvistä velvollisuuksista keskeisintä.

Olen ottanut kantaa sukupuolineutraalin asepalveluksen puolesta toisaalla. Lisäksi vihreät ajavat puolueena samaa. Tämä kirjoitus ei koske kyseistä asiaa. Toin maahanmuuttajien tilanteen esille vain käsiteltävään järjestelmään liittyvän epätasa-arvopiirteen takia.

Petsaus (nimimerkki)

Perheenyhdistäminen pitäisi lopettaa.

Olisi tuokin jonkinmoinen parannus, mutta ei paljoa enään auta, kun esim. 1 somalia kohden tulee perässä ka. 10:n perheenyhdistämisen nojalla.

Lisäksi on kummaa, että lähetetään omia lapsia maahan josta ovat tulleet vainoa karkuun opettelemaan tavoille.

Haiskahtaa koko maahanmuutto niin organisoidulta hommalta, että ei sitä edes haluta lopettaa.

Ei minulla ole mitään perheidenyhdistämistä vastaan. Mutta perheenyhdistämisessä yhdistämiskustannukset ja vastuu perheen elatuksesta pitäisi olla selkeästi perheenyhdistämistä haluavilla, ei yhteiskunnallamme. 

Jukka-Pekka Vasara

Ihan hyvä kirjoitus! Todella kuvaavaa nykyiselle PORVARISHALLITUKSEMME on se että velaksi otetun rahan mieletöntä syytämistä jatketaan kaikenmaailman sosiaalituristeille ja että edes minkäänlaista arvokeskustelua asiasta ei käydä.. Miettikää minkälainen media meillä on, ei yhtä kyseenalaistusta.. Näitä näätiä sitten vielä tuetaan verovaroilla.

Kokoomus ja keskusta puolueet ovat täysin Stalinin ajan neuvostoliittolaista politiikkaa ajavia, viheliäisten kansanvihollisten ja kommunistien henkisiä jatkeita jotka toteuttavat ukrainalaisten joukkomurhaan tulevaisuudessa verrattavaa politiikkaansa velkaannuttamalla jopa tulevat sukupolvet ja myymällä pilkkahinnoin pois kaiken kansallisomaisuuden.

Ei ne ovat jopa pahempia: kommunistit ja muut Berijan verikouraiset pyövelit eivät lahjoittaneet kansallisomaisuutta eivätkä velkaannuttaneet maataan vaan tappoivat kansaa armeliaasti nälkään ja ampumalla päähän. Mikä rangaistus olisi riittävä näistä teoista? Kommenteissa 1. ja 4. olikin jo tiivistettynä kaikki olennainen, mutta halusin vain tuoda tämän historiallisenkin näkökulman mukaan keskusteluun :)

Tuota asepalveluksen sotkemista taas mukaan en kyllä ymmärrä. Minä ainakin kävisin mieluummin intin vaikka toiseen kertaan kuin joutuisin odottamaan, synnyttämään ja imettämään kakarani.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Johan Tranberg (kommentti 8 ): "Tuota asepalveluksen sotkemista taas mukaan en kyllä ymmärrä. Minä ainakin kävisin mieluummin intin vaikka toiseen kertaan kuin joutuisin odottamaan, synnyttämään ja imettämään kakarani."

Sinä ehkä, mutta voisitko hyväksyä sen, että joku muu voisi valita toisin? (Jos kyseinen valinta siis olisi mahdollinen.)

Petsaus (nimimerkki)

" Mutta perheenyhdistämisessä yhdistämiskustannukset ja vastuu perheen elatuksesta pitäisi olla selkeästi perheenyhdistämistä haluavilla, ei yhteiskunnallamme. "

Nimenomaan, eli kävisikö sinulle maahanmuuttoon Tanskassa oleva laki ja sen tuleva päivitys?

Eli suomessa alettaisiin noudattaa maahanmuutossa ns. Tanskan mallia.

Ehkä, en kuitenkaan tunne mallin yksityiskohtia ja kokemuksia siitä jotta voisin sanoa täsmällisesti olisiko se hyvä.

Matti J (nimimerkki)

Minkä takia nimenomaan maahanmuuttajien saama sosiaaliturva koetaan ongelmaksi? Mistä muusta syystä se voisi johtua kuin ulkomaalaisvastaisuudesta? Onhan nimittäin niin, että valtaosa sosiaaliturvan varassa elävistä koostuu ihan kantasuomalaisista. Maahanmuuttajat ovat siinä(kin) potissa marginaalissa.

Ylipäätään on arveluttavaa puhua ihmisistä kustannuksina. Mitä maksaa ihmisyys? Mitä maksaa ihminen? Aivan liikaa, kun kyseessä on ihminen, joka ei ole syntynyt Suomessa?

Ensinnäkin yhteiskunnan voimavarat ovat rajallisia ja juuri nyt käytämme paljon enemmän varoja kuin mihin meillä olisi varaa. Emme voi unohtaa sitä kun teemme uusia menoeriä. Vaikka emme hinnottelisi ihmisyyttä, ei meillä todellisuudessa ole varaa olla tämän kauniin illuusion varassa, sillä nämä  ihmiset kyllä ovat valmiita lähettämään laskun elämisestään. Toki jos ihmisyys on jotain sellaista mihin ei rahaa pidä sotkea, niin miksi käyttää siihen rahaa?

Miksi sitten ulkomaalaisten sosiaaliturva? Olisiko sinusta sitten parempi, että lähetämme vaikkapa suomalaiset mummot pois maasta? Tai lopettaisimme maksuttoman päivähoidon tai maksuttoman koulutuksen? Pohjimmiltaan kyse on vastuusta. Meillä on vahvempi vastuu huolehtia omistamme kuin ihmisistä jotka tulevat tänne muualta. Heillä on oma kotimaansa, yhteiskunta jonka tehtävänä on turvata heidän hyvinvointimme. Jos tämä yhteiskunta ei tätä velvollisuutta pysty noudattamaan, on kyseinen yhteiskunta epäonnistunut oman vastuunsa kantamisesta.  Me olemme ottaneet lisäksi palan kollektiivista vastuuta, joka syntyy ihmisoikeussopimusten ja mm. pakolaiskiintiön kautta. Tämä on ok. 

Ja tuo ulkomaalaisuusvastaisuus. Olisiko niin, ettet ymmärrä niitä rasitteita ja velvotteita joita yhteiskuntaamme kohdistuu? Tai sitä, etteivät kaikki maahanmuuttajat suinkaan pyri sopeutumaan yhteiskuntaamme ja tätä kautta maksamaan apuamme takaisin? Olisiko niin, että tulkitset asioita vahvojen ennakkoluulojen kautta ja sitä kautta vältät kohtaamasta niitä aitoja ongelmia joita asiaan liittyy? Oletko kenties hieman todellisuuspakoinen, kun et edes erota ulkomaalaisvastaisuutta kritiikistä systeemiä kohtaan? 

frank (nimimerkki)

Puhut asiaa. Ja tuo "omaperäisyys" -ongelma eli poikkeavuus muusta euroopasta tulee vain korostumaan kun koko ajan edetään kohti liittovaltiota ja EU-direktiivit säätelevät yhä enemmän ennen Suomen itsensä hallitsemia asioita - kuten sosiaaliturvaa. Ikävä tosiasia on että Suomen ääni EUssa on kuitenkin vienoa piipitystä, jota ei huomioon oteta jos se ei ole suurien jäsenvaltioiden etujen mukaista.
EUta kehitetään jatkossa olettaen että kaikilla mailla on käytössään kansalaisuus- & vakuutus-pohjainen sosiaaliturva, ja jos näin ei satu olemaan niin se on "sorry for you".

ps. Turvapaikkarumbasta faktoja valaiseva haastattelu kaiken hötön väliin: http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/...

- Perheenyhdistäminen on minun tietojeni mukaan erittäin paljon helpompaa Suomesta kuin monesta muusta EU-maasta. Esimerkiksi Saksassa noin puolitoista prosenttia hakijoista oli yksin hakevia alaikäisiä vuonna 2008, kun Suomessa vastaava luku oli yli 17 prosenttia.

Missähän viipyy se Vanhasen viime vuonna lupaama selvitys niistä vetovoimatekijöistä?

Joke (nimimerkki)

#11 "Valtaosa sosiaaliturvan varassa elävistä koostuu ihan kantasuomalaisista,"

Niin niin mutta suomalaisilla on PERINTÄOSUUS tähän maahan.
suomalaiset ovat tämän maan rakentaneet,
setäni ammuttiin kannaksella 1939
isäni oli puolustamassa tätä maata viisi vuotta
vieraat tulevat valmiiseen hyvinvointivaltioon eivätkä ole tehneet
mitään tämän maan puolesta.
ei heillä pitäisi olla myöskään samoja nautinta oikeuksia,

Matti J (nimimerkki)

#13

Niin niin, mutta sinua ei ammuttu Kannaksella, etkä sinä ollut puolustamassa tätä maata viisi vuotta. Kuten ei ole ollut se mamukaan, joka tähän henkisesti köyhään ja muukalaisvihamieliseen maahan epäonnekseen sattuu tulemaan.

Sami Haapavaara (nimimerkki)

Hyvä Matti, on se hyvä, että tulevat rikastuttamaan meitä henkisesti köyhiä!

Matti J (nimimerkki)

#15

Ja fyysisesti?

Alkaa mennä jo sen verran metsään, että jätetään tämä keskustelunhaara tähän.

Jukka-Pekka Vasara

Ilo lukea tuon 11. kommentin KOMMENTTI, varsinainen kommentti oli tietenkin puhdasta pa**aa, sillä se osoitti että edes muutamat blogaajista elävät samassa todellisuudessa kuin minä: resurssit ovat todellakin rajalliset ja vain tästä on kysymys. Pieni Suomi ei voi olla koko maailman sosiaalitoimisto vaikka valehtelevat valtapoliitikkomme niin väittävätkin ja suurin osa kansasta vieläpä tämän uskoo, ainakin siihen saakka kun resurssipula tulee iholle..

# 9 kommentti taas edustaa piraattipuoluemaista liberalismia jossa uskotaan loputtomaan mahdollisuuteen syödä pullasta vain rusinoita ilman minkäänlaista vastuuta mistään. Totta kai saa uskoa ettemme tarvitse puolustusvoimia tai totta kai voi uskoa että puolustus voidaan järjestää muutenkin kuin asevelvollisuusarmeijalla mutta tosiasia on se että meillä saisi sitten tätä asiaa selittää pian 'po ruski' enkä usko että sitten ainakaan asiaa paremmin ymmärrettäisiin. Veronamaksajana ja patrioottina minä uskon että uskottavin ja edullisin puolustus järjestyy suurin piirtein nykyjärjestelmällä, toisaalta miehenä uskon ettei naisia kannata pakottaa armeijaan jonka tarkoituksena on puolustaa maata. Lisäksi biologialle emme voi mitään mutta tämäkään ei ole mikään ongelma minulle.

Matti J (nimimerkki)

#11

Miksi nimenomaan marginaalisen vähän kustannuksia aiheuttavasta maahanmuutosta pitäisi tinkiä?

Millä ihmeen manööverillä sait linkitettyä suomalaiset mummot ja ilmaisen päivähoidon maahanmuuton marginaalisiin kustannuksiin? Mitä jos se onkin naapurin Peran saama asuntotuki joka kaataa hyvinvointivaltiosysteemimme?

Silloin ollaan hyvin lähellä jo rasismin ydintä, jos periaate on se, että ihmisiä tulee kohdella toisarvoisesti syntyperän perusteella. Me vastaan muut - asenne on vähintäänkin lapsellinen.

Maahanmuuton kustannukset ovat kaikkea muuta kuin marginaaliset. Tarkka summa on hämärän peitossa koska suuri osa maahanmuuton kustannuksista on piilotettu mm. sosiaaliturvan ja terveydenhoidon toimesta, mutta asian suhteen on heitelty vuosittaisina summina 500 miljoonan - 1 miljardin kaltaisia lukuja (joskus pienempiä joskus suurempia, mm. MOT arvioi kustannuksiksi tuon miljardin http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/mot_maahanmuuto...). Ja luonnollisesti kustannukset kasvavat jos ja kun ihmisiä tulee lisää. Toki kuulisin mielelläni mistä itse luopuisit (laittaisit yhteiskunnan luopumaan) jotta voisimme auttaa näitä maahanmuuttajia? (humanitäärisiä maahanmuuttajia - työperäiset eivät sitä apua juuri tarvitse). Itse asiassa esimerkiksi minä en vastusta lainkaan työperäistä maahanmuuttoa, tai vaikkapa opiskelua täällä. Riittää kun nämä ihmiset noudattavat Suomen lakeja. Jos olisin aito rasisti, minun uskoakseni pitäisi vastustaa näitäkin ryhmiä samalla tavoin?    

Et ehkä ole huomannut, että on syy miksi maailmassa on monia valtioita? Valtioiden ideahan on, että me olemme yhtä poppoota ja me teemme yhdessä parempaa yhteiskuntaa. Jokainen meistä kuuluu johonkin yhteiskuntaan ja tämä nimenomainen yhteiskunta on se, millä on varsinaiset velvoitteet kohtaamme.Vain hölmö ottaa vastuun kaikista maailman hätää kärsivistä. Suomi voi auttaa, mutta Suomen avun täytyy olla suhteessa Suomen kykyyn auttaa ja vielä tärkeämpää on se, että kyseessä on yhteinen poliittinen päätös. Näkisin mielelläni asiasta vaikkapa sitovan kansanäänestyksen.

Itse pidän lähinnä raukkamaisena ja älyllisesti erittäin epärehellisenä sitä, että jotkut ihmiset laukovat noita rasismi-leimoja. Tosin varsinkin silloin kun niitä esittää ihminen joka ei kunnolla kykene kohtaamaan todellisuutta annan yleensä niiden jäädä omaan arvoonsa.

Petsaus (nimimerkki)

"Vuokra-asunnoista tulossa kova kilpailu
3 kommenttia 10 pidän 5 en pidä31.05.2010 10:41

Vapaista vuokra-asunnoista käydään nyt niin kovaa kilpailua, että vuokrien pelätään nousevan syksyä kohden entisestään, kertoo Vuokraturva.

Vuokra-asuntomarkkinat ovat vilkastuneet tänä keväänä normaalia aiemmin, kun Kreikan kriisin pelästyttämät asunnonostajat ovat rynnänneet etsimään itselleen vuokra-asuntoa. Myös lapsiperheet ja opiskelijat ovat aktivoituneet asuntomarkkinoilla kevään tullen.

Erityisesti opiskelijoille povataan jälleen vaikeaa asuntotilannetta. Vaikeimmassa asemassa ovat Vuokraturvan mukaan ne nuoret, joiden opiskelupaikka varmistuu vasta heinäkuun lopulla, sillä mitä myöhemmin asunnon haku alkaa, sitä vaikeampaa kodin löytämisestä tulee.

Opiskelupaikkojen eriaikainen varmistuminen asettaakin opiskelijat eriarvoiseen asemaan vuokramarkkinoilla. Viime tipassa asuntoja hakevia opiskelijoita joudutaan todennäköisesti majoittamaan tänäkin vuonna patjoille liikuntasaleihin, kuten aiempinakin vuosina.

Vuokraturvan mukaan maksukykyisten vuokralaisten määrän ja vuokra-asuntojen kysynnän yhtäaikainen lisääntyminen tulevat luultavasti johtamaan vuokrien nousuun syksyä kohti."

Tämä ongelmahan koskee vain suomalaisia ei maahanmuuttajia.

Ja turha puhua pienistä määristä, kun nyt pelkästään 2008-2009 perheenyhdistämistapauksia on vireillä 6000:tta pelkästään somaleilla.

Nyt on jo odottamassa pääsyä 3000-4000:tta somalia pääsyä suomeen ja pääkaupunkiseudulle perheenyhdistämisen varjolla ja kyllä, heille kaikille on saatava asunto.

Veikkaisin, että perheenyhdistämisellä kaikenkaikkiaan tullaan tuomaan 2008-2009, lukujen perusteella 20-30,000:tta perheenjäsentä suomeen. Ja kyllä he kaikki tarvitsevat asunnon ja kyllä he tulevat pääasiallisesti kuormittamaan pääkaupunkiseutua.

Hakunilassa jo viime vuonna eräiden alueiden ja yksittäisten talojen mamukanta oli n. 50-80%:a.

Eikös se valtio ole puhunut 20-30%:n kipurajasta, koska sen jälkeen tulevat slummit ja epätoivotut vaikutukset?

Miksi siis sallitaan esim. luku 80%:a?

Petsaus (nimimerkki)

#19

Näiltä alueilta myydään omistusasuntoja 800-1200 € / m2.

Onnea teille jotka ostitte kalliimmalla ja myytte nyt halvalla, koska pakko päästä pois.

Hakunila on hyvä muistutus kaikille mamulovereille, että eihän ne asuntojen hintoja tiputa, jos mamuja on lähistöllä populaatiolla 50-80%:a.

Kyllä näin vaan käy.

Petsaus (nimimerkki)

" asian suhteen on heitelty vuosittaisina summina 500 miljoonan - 1 miljardin kaltaisia lukuja (joskus pienempiä joskus suurempia, mm. MOT arvioi kustannuksiksi tuon miljardin "

Mutta kun tuohon lisätään mm. asuntojenhinnat liikumme helposti 3-4 miljardissa.

Yki (nimimerkki)

"Minkä takia nimenomaan maahanmuuttajien saama sosiaaliturva koetaan ongelmaksi? Mistä muusta syystä se voisi johtua kuin ulkomaalaisvastaisuudesta? "

Mulla ei ole naapuriani mitään vastaan, mutta en silti hänelle vastikkeetonta täysylöspitoa tarjoa. Lapsilleni kyllä ja osin anopillekin. Ei valtioilla ole yhtään mitään merkitystä jos edut tarjotaan globaalisti jokaiselle joka vaan viitsii tulla asumaan - ja se asuntokin tarjotaan! Ainakin henkilöverotuksesta on tällöin ehdottomasti luovuttava.

"”Valtaosa sosiaaliturvan varassa elävistä koostuu ihan kantasuomalaisista,”

Tämä on näitä "keittössä on tulipalo, niin sytytetään samalla olohuoneeseenkin" -argumentteja. Ruotsissa muuten tilanne on jo nyt toinen: 62% sosiaalimenoista kohdistuu maahanmuuttajiin - ei todellakaan mitään marginaalia. Onko Suomen tavoite sama?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Pieni yritys palauttaa keskustelua itse asiaan. Asia oli, että pitäisikö luopua asumisperusteisesta sosiaaliturvasta. Huomautan tässä, ettei kansallisuusperusteinen sosiaaliturva tarkoita vielä itsessään, että maahanmuuttajia olisi sen takia vähemmän tai että heitä kohdeltaisiin heikommin. Muutos tarkoittaisi sitä, että järjestelmä olisi ainakin potentiaalisesti läpinäkyvämpi ja joustavampi kuin nykyinen. Lisäksi saavuttaisimme tiettyjä synergiaetuja kun muuttaisimme järjestelmämme muiden EU-maiden kanssa yhteneväisemmäksi. Samalla järjestelmä mahdollistaisi maahanmuuttajille suuremman vastuun ottamisen omasta itsestään ja sitä kautta sen että antaisimme heille suuremman vapauden.

Esimerkiksi mainittujen mummojen suhteen tämä tarkoittaisi, että kun nämä haluaisivat lastensa suojiin maksaisivat nämä lapset sairasvakuutuksen ja tätä kautta esteet mummojen jäämiselle tänne vähenisivät huomattavasti. Olisi kaikin puolin parempi jos saisimme purettua maahanmuutosta tämän jäykistävän kustannusautomaatin. Käytännössä se tarkoittaisi sitä, että voisimme merkittävästi lisätä avoimuutta maahanmuuton suhteen tietäessämme, että muuttajat ovat itse enenevissä määrin vastuussa itsestään. Minusta kansalaisuusperusteinen sosiaaliturva on ehdoton edellytys haaveille pitää maahanmuuton määrän nykyisellään tai kasvattaa sitä. On mielestäni selvää, että sosiaaliturvaakin tullaan heikentämään lähivuosina, sillä taloustilanteemme on niin heikko, että se on suorastaan pakko (vuoden 2010 budjettiehdotuksen loppusumma on 49,9 miljardia euroa ja se on 12,9 miljardia euroa alijäämäinen). Ja tämä heikentäminen tulee varmasti koskemaan MYÖS maahanmuuttajia.

Se että jotkut kuvittelevat, että maahanmuuttoa voidaan käsitellä irrallisena ilmiönä ottamatta huomioon muun yhteiskunnan ongelmia on heidän ongelmansa, sillä todellisuudessa se ei vain onnistu.

Petsaus (nimimerkki)

" On mielestäni selvää, että sosiaaliturvaakin tullaan heikentämään lähivuosina,"

Miten sitä enään voidaan alentaa, varsinkin peruspäivärahasta?

" Ja tämä heikentäminen tulee varmasti koskemaan MYÖS maahanmuuttajia. "

Rehellisesti, ketä tämän pitäisi lohduttaa?

Suuri osa maahanmuuttajista tulee kulttuureista jossa tehdään suuria perheitä myös länsimaissa. Saadaan hyvät tuet, kun lapsilisät suosii suuria perheitä.

Pitäisikö tuon lohduttaa ketään? Lähinnä toin sen esille kun eräät(eräs) koittavat nähdä maahanmuuttoasian juttuna jossa ei euroja lasketa. Se ei vain pidä eikä sen pidä pitää paikkaansa.

Minni (nimimerkki)

Suomen sosiaaliturvapolitiikassa on vielä sekin erikoisuus, että meillä on aina ollut taloudellisesti niukempaa turvaa ja tiukempaa kontrollia sosiaalietuisuuksien jakelussa kuin muissa Pohjoismaissa, mutta maahanmuuttajien kohdalla Suomi onkin sitten se maa, joka tarjoaa runsaimmat etuudet. Toivoisin, että joku tutkija antaisi vastauksen tähän.

Petsaus (nimimerkki)

#25

Aivan varsinkin harkinnanvarainen tuki on asia jota ei kansalle haluta paljastaa, joten se jää arvailujen varaan.

Mutta esim. muuttoavustus on heti 2000€ kertakorvaus.

Saako suomalainen 2000€, jos muuttaa oulusta helsinkiin?

Tuskinpa.

Lisäksi jatkuvien tukien myöntäminen vain vääristää vuokramarkkinoita vuokria kohottaen.

Yhtenä esimerkkinä on, että valtio on ruvennut takaamaan maahanmuuttajien takuuvuokria yksityissektorilla, jos kunnalliselta ei asuntoa heti löydy.

Antaako valtio suomalaiselle takuuvuokran esim. 3 kk:tta jo ylihintaiseen asuntoon?

Ei anna.

Jos vuokran-antaja huomaa, että tässä on sauma. Vuokraan tämän maahanmuuttajaåerheelle, koska tulo on varmaa ja voin laittaa hintaan runsaasti lisää.

Tekeekö jo moni sijoittaja näin?

Kyllä tekee.

Kuka maksaa tuet?

Valtioko?

Ei vaan veronmaksaja.

Olisi jo aika saada puolueeton selvitys mitä maahanmuutto suomelle maksaa.

Matti J (nimimerkki)

#18

Paljon paasataan maahanmuuton väitetystä kalleudesta, mutta sinäkään et kykene viittamaan kuin maahanmuuttovastaisten keksimiin arvioihin.

Jokainen joka järkeään käyttää, ymmärtää, että esim. nykyisillä pakolaismäärillä maahanmuutto ei voi olla mikään taloudellinen ongelma maallemme.

Valtaosan sosiaaliturva- ja terveydenhoitokuluista aiheuttavat kantasuomalaiset, ja jos homman nimi oikeasti olisi se, että haettaisiin siltä puolelta säästöä, se ei tapahdu maahanmuuttoa rajoittamalla.

Ja kuten todettua, on arveluttavaa suhtautua maahanmuuttajiin lähtökohtaisesti kulueränä. Iso osa heistä kun on myös tuottava tälle yhteiskunnalle. Edes pakolainen ei ole yhtä kuin sosiaalitoimiston asiakas. Ja oleellisin: maahanmuuttajakin on ihminen.

Yhtä lailla on arveluttavaa on väittää, että tänne saapuva maahanmuuttaja pakottaisi meidät automaattisesti luopumaan jostakin. Ihan jo siitä syystä, että se ei pidä paikkaansa. Ellei sitten luopumiseksi katsota jokaista uutta syntymääkin.

Suomi ei edelleenkään ota vastuuta kaikista maailman hätää kärsivistä. Ei tänne nytkään kuka tahansa pääse ja voi asettua - ja hyvä niin. Mikään taho ei tietääkseni ole sen suhteen muutosta vaatimassa.

Kirjoituksissasi haiskahtaa maahanmuuttovastaisuus. Maahanmuuttovastaisuuden takana taas voi olla mm. tiedostamaton tai tiedostettu rasismi, ksenofobia, yltiönationalismi yms. henkilökohtainen ongelma.

Oi voi. Koitetaan toisin päin. Vastaisitko muutamaan kysymykseen?

1. Oletetaan, että Ylen toimittaja tietää suurin piirtein mitä puhuu ja se miljardi on totta - kyse kuitenkin oli maamme yleisradion toimittajan kokoamista luvuista, ei minkään hommafoorumin kokoamista laskelmista. Mistä tämä raha otetaan? Osota minulle miten pystytään toimimaan niin, ettei yhteiskunnalle tule kuluja joita pitäisi kattaa verotuksella. Jos näitä lisäkustannuksia tulee, niin kerrotko minulle millä perusteella nimenomaan kantaväestön täytyy maksaa ne? Ja samalla voisit perustella miksi juuri se kustannuserä on muita pyhempi, kun siihen ei saa kajota, mutta vaikkapa reumasairaalan vaatima miljoona tai pari oli ok, tai että kantaväestö on se jonka tuista pitäisi ensin tinkiä - kuten juuri esitit? Eikö kantaväestän asettaminen tässä suhteessa muita huonompaan asemaan ole muuten jonkinasteista rasismia? Kun olet niin innostunut ko. sanasta...

 Niin kauan kun maahanmuuttajien huoltosuhde on olennaisesti huonompi kuin valtaväestön tulee maahanmuutto maksamaan. Huotosuhteen kannalta erityisen synkkä kuva on humanitäärisellä maahanmuutolla. Osoittaisitko minulle koska ja millä humanitäärisen maahanmuuton ryhmällä huoltosuhde on ollut valtaväestön tasolla ja näin he olisivat maksaneet veroja suurin piirtein samassa suhteessa kuin valtaväestö?

Tai vaihtoehtoisesti voisit osoittaa laskelmin miten syntyy se ylimääräinen hyvä joka kumoaa nyt syntyvät menot. 

Olisin vielä lisäksi kiinnostunut tuosta rasismiviittailustasi. Oletko ylipäätään sitä mieltä, että kaikki jotka ovat vähääkään kriittisiä nykkyiseen maahanmuuttosysteemiin ovat rasisteja, vai riittääkö se, että olemme eri mieltä kanssasi? Vai onko se korvikkeena sille kun et keksi mitään oikeasti hyviä väitteitä tai todistuksia ajatuksillesi? Tai ehkä kyse on siitä, ettet miellä rasismia rotuSORROKSI vaan pelkkä sen myöntäminen että kansalaisuuksien välillä on mm. kulttuureista johtuvia eroja ja että mm kansalaisuuden korostaminen etujen suhteen on mielestäsi rasismia. Tässä tapauksessa voisi olla hyvä, että tarkistat missä tarkoituksessa oikeasti käytät tämänkaltaisia termejä. Minulla on nyt 92 blogikirjoitusta ja paljon enemmän kommentteja, voit vapaasti etsiä silltä todisteita rasismi-väitteellesi, mutta toki toivon, että jos et niitä löydä, palaat ja pyydät anteeksi harjoittamaasi nimittelyä.

Jukka-Pekka Vasara

Sosiaaliavustukset olisi ylipäätään erottettava asumiskustannuksista koska näin on luotu kannustinloukun muodostava vuokrienkorotusautomaatti josta on tietenkin hyötyjänsä. Siksihän se on luotukin.

frank (nimimerkki)

#18: "Silloin ollaan hyvin lähellä jo rasismin ydintä, jos periaate on se, että ihmisiä tulee kohdella toisarvoisesti syntyperän perusteella."

Marko puhui kansalaisuudesta. Sinä olet elänyt ja asunut "rasismin ytimessä" koko pienen ikäsi. Suomessa ja koko EUssa on maan/EUn kansalaisilla aivan erilaiset oikeudet kuin ei-EU kansalaisilla. Ihan hirveää rassismia!
Ja sama meno taitaa vallita kaikkialla maailmassa - apuvaaaa!

Sami Haapavaara (nimimerkki)

Johan, jos en nyt ihan väärässä ole, mutta kyllä asumiselle on määritelty raja-arvot, joista maksetaan.

Jos ei ole pykälät muuttuneet, niin oli jotain 35m2 per naama, josta korvataan systeemillä joka laskee asunnon iän ja korjaukset et muuta.

Asumitukihan ei sada vain riistoporvarin taskuun, vaan myös kaupunkejen, säätiöiden, ay-liikkeen ja muiden hyödyttömien loisien taskuun.

Kerran taisin sinun blogissa kirjoittaa siitä Hesarin vieraskynä kirjoituksesta, jossa vallan mainiosti perustellaan, että asumisen hinta ei voi mennä alas. Se on puhdas mahdottomuus, lue se niin viisastut, vaikka et erkkolan propagandasta perusta.

Sami Haapavaara (nimimerkki)

Niin, Hesarin kirjoitus tarkemmin: 16.11.09 Vieraskynä, Rauno Niinimäki

Jukka-Pekka Vasara

# 30 ja taas saadaan palkattua virkamiesten armaada näitä laskemaan.. kaikkien tulee kuitenkin asua jossain joten asumistuki voisi olla aivan hyvin mukana siinä tuessa. Itse siis kannatan joustavaa järjestelmää jossa pienetkin tulot lisäävät heti ostovoimaa ja en kannata järjestelmää joka luo nykyiset kannustinloukut etenkin suurperheille.

Tämän lisänä voisi olla vakuutusperusteinen järjestelmä nykyisen ansiosidonnaisen järjestelmän tapaan tai se voitaisiin säilyttää ennellaankin, itse sitä kyllä hieman kehittäisin. TYÖHALUTTOMAT elämäntapaintiaanit saisivat mun puolestani tullakin nykyistä pienemmillä tulonsiirroilla toimeen.

qwerty-näppäimistö (nimimerkki)

No, eikös tilanne ole Suomessa tämä, että jos minulla olisi jumbojetti, lentolupa ja muu byrokratia kunnossa, ja toisin sillä Suomeen vaikka kerran päivässä salaa täyden ihmislastin, lankeaisi tuo kaikki yhteiskunnan maksettavaksi byrokratiakuluineen (sotatila, ei voi palauttaa).

Kuinkahan moni lähtisi mukaan, jos sanoisin, että tervetuloa tekemään työtä, jolla Suomessa on kysyntää? Vapaita työmarkkinoita vastaan minulla ei ole mitään, mutta sosiaalimarkkinat vievät Suomen entistä kurjistuneemman sosialismin tielle, harvojen kuoriessa kermat päältä.

Sami Haapavaara (nimimerkki)

Vähän väsyttää tämä jankutus, ja tänään ei ole energiaa siihen.

On todella naivia kuvitella, että joku kansalaispalkka tuosta vaan ottais ja tappais 200 000 byrokraattia, ja pätkätyöläiset sitten olisivat tyytyväisiä, kun voisivat ottaa keikkaa vastaan ilman simputusta päivärahoilla ja tuiella.

Asumisen hinta alenisi, ja ruokaa olisi halvempaa. Sateenkaaren päästä lyötyisi kultakasa.

On päivän selvä asia, että tukijärjestelmä ei toimi, Kela on perseestä, mutta mitä voi kuvitella laitoksesta joka on Kepuloisten hoitama.

Jukka-Pekka Vasara

# 34 hö kysyit ja vastasit itse.. jotain siis pitäisi tehdä. Itse en kuvittele tällä uudistuksella pääsevän eroon sentään 0,2 M mutta monesta kuitenkin.

Sami Haapavaara (nimimerkki)

Kyllä pitäisi tehdä, mutta en usko perustulon/kansalaispalkan olevan ratkaisu. Olen sen perustellut 2 eri poliittisen suunnan näkemyksellä eri keskusteluissa.

Valitettavasti en ole niin viisas, että ratkaisun keksin.

Matti J (nimimerkki)

#27

Kyseinen YLE:n ohjelma oli tuttuun tyyliin raflaavasti tehty. Ohjelmahan ei esimerkiksi tuonut ilmi sitä oleellista seikkaa, että myös kantasuomalainen YH-mamma voi saada isot määrät tukia, jos hänellä on useita lapsia. En pitäisi tätä sensaatiohakuista ohjelmaa maailman luotettavimpana lähteenä mitään siinä käsiteltyä asiaa koskien. Asioilla kun tuppaa olemaan yleensä useampikin kuin vain yksi puoli.

Aivan varmasti maahanmuutosta seuraa myös kuluja, mutta kyse ei voi olla kuin marginaalisen pienistä kuluista verrattuna kantaväestön vastaaviin. Johtuen ihan maahanmuuttajien vähäisestä määrästä.

Veroja maksava kantaväestö nämä kulut sitten kustantaa siinä missä veroja maksavat maahanmuuttajataustaisetkin.

Tietääkseni kukaan ei ole esittänyt, ettei maahanmuutosta saisi hakea säästöä, vaan kyse on siitä, että eräillä on milloin minkäkin nimissä halu toimenpiteisiin, joiden seurauksena maahanmuuttajien asemaa heikentyy, mikä
taas herättää epäilyksen ulkomaalaisvastaisesta motiivista. Etenkin kun usein kyse on hakemalla haetuista, keksityistä ongelmista, niin kuin tässäkin tapauksessa.

Mikään taho ei liioin aseta kantaväestöä maahanmuuttajia huonompaan asemaan, vaan tilanne on usein päinvastoin.

Huoltosuhde on maahanmuuttajien kohdalla varmasti heikompi, mutta mistä se kertoo? Mitä asialle pitäisi tehdä? On selvä, että maahanmuuttajan on kanta-asukasta helpompi syrjäytyä tässä yhteiskunnassa. Etenkin sotaa ja kurjuuksia pakenevan mamun.Tuota syrjäytymistä tulee ehkäistä mm. puuttumalla aktiivisemmin maahanmuuttokritiikin nimissä levitettyyn ulkomaalaisvastaisuuteen.

Maahanmuuttopolitiikkaa voi ja pitää arvostella siinä missä muitakin politiikan osa-alueita. Nyt vain on niin, että liian monen maahanmuuttokriitikoksi itseään kutsuvan toimissa ei ole kyse maahanmuuttopolitiikan arvostelusta, vaan maahanmuuttajien leimaamisesta. (sinäkin vain leimailet hintalappuja mamujen kylkiin) Ja tuon leimaamisen takana on osalla aivan ilmiselvä rasismi sen perinteisessä muodossaan, siitä ei päästä mihinkään.

Se nykyaikaisempi rasismihan ilmenee ns. kulttuurirasismin muodossa, mikä tarkoittaa lähinnä sitä, että rotu-sana on korvattu sanalla kulttuuri.

Mutta varmasti maahanmuuttopolitiikkaamme on varaa parantaa. Suurin ongelma taitaa sittenkin olla ulkomaalaisvastaisuus, mitä maahanmuuttopoliittisen kritiikin nimissä levitetään. Sille stoppi ja panostusta suomen kielen opetukseen, niin mamujen asema paranee. (ai niin, mutta saikos se parantua?)

Jari S (nimimerkki)

Yksi vaihtoehto olisi se että ryhdytään tiukentamaan maahanmuuttajien kriteerejä siten että suositaan kulttuuriltaan eurooppalaistaustaisia osaavia maahanmuuttajia, ja jätetään muslimit huolehtimaan omistaan.

Jos tätä politiikkaa olisi noudatettu niin meillä ei olisi niitä ongelmia joita nykyisen kaltainen hallitsematon maahanmuutto aiheuttaa.

Yleisesti yhtenäisemmät kulttuurit tuntuvat menestyvän paremmin kuin monikulttuuriset yhteiskunnat, joissa ihmiset eriytyvät omiin etnisiin ryhmiinsä eivätkä ole enää kiinnostuneita huolehtimaan muista koska eivät tunne näiden kanssa enää yhteenkuuluvuutta.

Aikaisemmin suomeen muutti lähinnä eurooppalaistaustaista väestöä eikä ongelmia juurikaan ollut, samaa on nähtävissä muuallakin maailmassa, tilanne on mielestäni muuttunut huonompaan kaikissa länsimaissa maissa joihin on tullut väestöä vähemmän kehittyneistä maista/kulttuureista. Muutos on vaan sen verran hidasta että ihmiset eivät tunnu sitä huomaavan, noin 50-100 vuotta näyttää nykymenolla kestävän, myöskään tilannetta ei paranna se että asiasta ei saa puhua, koska se tulkitaan rasismiksi.

Yhteiskunnan yhtenäisyyden tunne katoaa ja sen seurauksena ihmiset eivät ole kiinnostuneita rahoittamaan julkisia palveluja koskä nämä eivät kohdistu enää siihen ryhmään jota kansalaiset edustavat.

Siili (nimimerkki)

#37 "Aivan varmasti maahanmuutosta seuraa myös kuluja, mutta kyse ei voi olla kuin marginaalisen pienistä kuluista verrattuna kantaväestön vastaaviin. Johtuen ihan maahanmuuttajien vähäisestä määrästä."

Taidat olla "carpe diem"-tyyppiä. Ja todellakin, maahanmuuttajien osuus koko Suomen sosiaalikustannuksista on tällä hetkellä pieni, ei kuitenkaan olematon.

Kansantaloudessa pitää kuitenkin katsoa myös tulevaisuuteen. Jos ja kun koulutuksellisesti erittäin haastavien (luku- ja kirjoitustaidottomien) maahanmuuttajien osuus kaksinkertaistuu joka kolmas vuosi, sosiaalikulut heidän osaltaan kasvavat hyvin nopeasti, ja ennen pitää päästään tilanteeseen, jossa enemmistö sosiaalikuluista kuluu maahanmuuttajien elättämiseen. Mitäköhän mattijiit sanovat siinä vaiheessa?

Petsaus (nimimerkki)

Pula asunnoista uhkaa talouskasvua Helsingin seudulla

Niukka asuntotuotanto uhkaa talouskasvua Helsingin seudulla. Tämä käy ilmi Helsingin seudun kauppakamarin toimialakatsauksesta.

Valmistuneiden asuntojen määrä putosi Helsingin seudulla viime vuonna alimmalle tasolle vuosikymmeniin. Pääkaupungissa uusia asuntoja valmistui ennätyksellisen vähän, vain 2 200.

Helsingin seudun kauppakamarin mukaan kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen tuotantoa pitäisi lisätä.

STT "

Ja minnekähän iso siivu noista kohtuuhintaisista vuokra-asunnoista menee? Eikös helsingin asukkaista pitäisi julkisuuteen heitettyjen arvioiden mukaan olla 20% ulkomaalaisia vuoteen 2020 mennessä?

Minusta noiden tuotantoa pitäisi lisätä riippumatta keille ne menevät. Myös kantaväestö tarvitsee lisää asuntoja, nyt pääkaupunkiseudun asuntojen hinnat ovat kovaa vauhtia menossa ylös ja se johtuu pitkälti siitä, että rakennusliikkeet laittoivat laman alussa asuntojen rakentamisen miltei jäihin. 

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset