Järjen käyttö on sallittua Vihreisiin päin kallellaan olevia kommentteja yhteiskuntaamme

Vihapuheet kuuluvat aiheesta rikoslain piiriin

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan tai tuttavallisemmin vihapuhe* on kohtalaisessa määrin puhuttanut nyt jo useamman vuoden niin lehdistöä kuin somenkäyttäjiäkin. Monet perustelevat, ettei asia saisi olla laissa kiellettyä koska moisen toiminnan kieltäminen on sananvapaudesta luopumista. Itselleni asia oli loppujen lopuksi pitkään aika vähämerkityksellinen, sillä en varsinaisesti näe kovin suurimerkityksellisenä sitä, että saako joku Halla-aho sakkoja asian puitteissa vaiko ei. Voi olla, että pientä vaikutusta kaikkein karkeasanaisimpien käyttäytymiseen tällä lailla voi olla mutta tuskin enempää.

Tai no noin ajattelin. Myöhemmin kävin ajattelemaan asiaa hieman toiselta kulmalta. Osin tähän vaikutti Ruandan tapahtumista lukemani lisätiedot, tarinat siitä miten järjestelmällisesti kansaa valmisteltiin varsin törkeän propagandan avulla kansanmurhaan, ja osin entistä parempi ymmärrys siitä miten islamilainen terrorismi on levinnyt.

Oletetaan spekulatiivinen tapaus, jossa islamilainen imaami saarnaa jatkuvalla syötöllä marttyyrikuolemasta, vääräuskoisten tappamisesta, Isisin mahdista yms. Hän toimii niin moskeijoissa kuin netissäkin. Hänen pääasiallinen vaikuttamistapansa on nimenomaan vihapuheen levittäminen. Mutta jos hän ei ole itse missään tekemisessä minkään äärijärjestön kanssa, niin miten hänen toimintaansa voidaan puuttua? Mitä lakia hän rikkoo? Ymmärtääkseni se laki, jolla häneen päästään parhaiten käsiksi on nimenomaan kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Tällaisessa tapauksessa puhutaan teon törkeästä muodosta, jossa rangaistuskin on suhteellisen kova.  

Tämänkaltaisen toiminnan estäminen on mainitun lain keskeinen tarkoitus. Te ”sananvapauden” puolustajat, oletteko ihan varma, että haluatte poistaa tällaisen toiminnan rangaistavuuden?

Toki oma kysymyksensä on, että missä vaiheessa pelkät pahat puheet muuttuvat rangaistavaksi, tai mikä on tulkintalinja sallitun ja kielletyn välillä. Lisäksi huomionarvoinen seikka on se, että perustuslaki määrittelee ihmiset tasa-arvoisiksi, joten myös kiihottamisessa kansanryhmää vastaan se mikä pätee imaamiin pitää myös päteä vaikkapa perussuomalaiseen poliitikkoon. Eli jos tulkintaa Halla-ahon sanomisien suhteen löysennetään, löysennetään niitä samalla myös uskonnon nimissä ääliöitä väkivaltaan yllyttävien suhteen.

Eli mielestäni vihapuheen kaitseminen lain avulla on paikallaan joten laki on tarpeen.

 

*ei laajenneta tätä tarpeettomasti kunnianloukkauksiin tai laittomiin uhkauksiin.  

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (160 kommenttia)

Käyttäjän AriTero kuva
Ari Tero

" Osin tähän vaikutti Ruandan tapahtumista lukemani lisätiedot, tarinat siitä miten järjestelmällisesti kansaa valmisteltiin varsin törkeän propagandan avulla kansanmurhaan " Mielestäni otit suomen politiikkan ja perussuomalaisiin aika epäilyttävän kannan? Miten mielestäsi meni?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Vastoin kuvitelmaasi tämä kirjoitus ei koske perussuomalaisia mitenkään muuten kuin että jotkut sen piirissä toimivista on saanut tämän lainkohdan mukaan rangaistuksen - varsin lievän sellaisen. Tämä kirjoitus käsittelee vihapuheiden rangaistavuutta.

Jos mielestäsi Ruandan tapahtumat jotekin linkittyvät perussuomalaisiin, on linkitys syntynyt ihan oman tulkintasi kautta. Mitään sellaista väitettä ei tekstissä ole.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Vihapuheeksi meni blogistilla kuin imaamilla Tanskanmaalla.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Tai sitten yksittäisten kommentoijien ongelmana on luetun ymmärtäminen. Kukapa tietää.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #6

#6:
Tai kirjoittajalla on tarkoituksena harhauttaminen. Kukapa tietää.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #9

Agatha Christie sanoi joskus, ettei hän milloinkaan johda lukijoitaan harhaan. Hän antaa heidän johtaa itse itsensä harhaan.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Pekan kommenteista on kenttätutkimukseni perusteella 97,6% tahallisia väärinymmärryksiä. Vähän kun vielä tsemppaat, niin sata tulee täyteen. Tyylissä on kieltämättä haasteensakin. Omia mielipiteitä on vaikea avata kirjoituksin kun lukija olettaa silloinkin kyseessä olevan vain tahallisesta väärinymmärtämisestä.

Käyttäjän TaskinenMika kuva
Taskinen Mika

Näin se menee, nythän juuri lietsotaan vihaa puheilla. Viha kumpuaa juuri siitä, että kaikessa syyllistetään suomalaisia, periteisen arvopohjan kannattajia sekä globalisaation vastustajia. Tämä on juuri sitä vihan lietsontaa ja tätä toteuttaa yksissä tuumin koko media kenttä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Olet kovin syvän kuopan pohjalla jos maailma näyttää tuolta. Toivottavasti joskus pääset taas takaisin tasaiselle. Hyvää illanjatkoa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Salaliittohörhöilyltä tuo nyt vaikuttaa.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

En mä ole kyllä huomannut suomalaisia syyllistetyn missään. Jos nyt jotain niin eniten suomalaisuuden arvoa lienevät heikentäneet ne jotka ovat liittäneet siihen vastenmielisinä pidettyjä arvoja kuten valehtelun tai riidanhaaston.

Tekee aina ikävää kun huomaa suomalaisen valehtelevan. Niinpä huomatessaan jonkun totena väittävän vaikkapa että Suomi ottaa vastaan maailman kaikki pakolaiset tai Suomi pakotetaan yksin pelastamaan koko maailman ilmasto niin sitä vain miettii miten alas sitä voidaan suomalaisuuden nimissä vajota.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Itsekin olen ihmetellyt tätä väitettä suomalaisten syyllistämisestä. Kaikkiin kansoihin kuuluu ihmisiä jotka osaavat käyttäytyä ja niitä jotka eivät. Yksilön tökeryys on aina tämän yksilön ominaisuus, ei kansan. Eli vaikkapa Halla-ahon tuomiot eivät tarkoita sitä, että suomalaiset ovat vastuussa niistä tai että suomalaisia syytetään niistä. Vastuu ja syyllisyys on aina henkilöillä itsellään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Näinhän se menee. Kosovossa kävi myös samaa.

Holokaustissa taas oli vähän eri juttu, että siinä nyt oli eläimellistetty kansanryhmää pidemmän aikaa. Tarkoitus oli vähän sellaista "juutalaiset pois ja rajat kiinni", eli käytännössä kuskata juutalaiset johonkin muualle mutta Hitlerillä vaan oli päähänpinttymä hyökätä Neuvostoliittoon.

Kenraalit totesi että ei onnistu kun neukut tulee käyttämään poltetun maan taktiikkaa joten ruoka ei vaan riitä. Se sitten laitettiin riittämään etnisellä puhdistuksella joka suoritettiin juurikin sotaponnistelujen takia.

Sekään ei olisi onnistunut ellei olisi vuosien ajan eläimellistetty jotain kansanryhmää.

Kansankiihotus on ihan syystä samassa osastossa sotarikosten kanssa. Siinä valmistellaan kansanmurhaa.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Nuohan johtuvat nimenomaan siitä, että valtiovalta on alkanut kitkeä "vihapuhetta" ja rajoittaa sananvapautta. Jos Natsi-Saksassa olisi vallinnut sananvapaus, Sirkus-mussolinit olisi naurettu suohon hyvin nopeasti. Sen sijasta siellä kiellettiin vapaa mielipiteenilmaisu ja valtioon kohdistuva "vihapuhe", vääränlaiset puolueet, kirjat, lehdet ja elokuvat, harjoitettiin sotasensuuria jne.
Samalla tavoin ihmisille yritetään nytkin väkisin ja lain voimalla kertoa, mitä heidän pitää ajatella, mitä heidän pitää sanoa yms. En tiedä onnistuuko, mutta ei se ainakaan aikaisemmin ole koskaan missään valtiossa kovin hyvin mennyt.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Tulit juuri asian ytimeen.
Jokaisessa diktatuurissa on aina ollut sananvapaus se jota on ensi rajoitettu.
Näin tehtiin Neuvostoliitossa 1918 alkaen, Saksassa 30-luvulta alkaen 1945 saakka, koko Itä-Euroopassa 1945 alkaen, Kuubassa, Kiinassa, Vietnamissa, Nykyään lähes kaikissa islamistisissa maissa ym.

Diktatuurin suurin vihollinen on aina ollut kynä. Kun se on saatu katkaistua on diktatuuri säilynyt.

Meillä Euroopassa ollaan hyvää vauhtia etenemässä kohti diktatuuria ja aloitetaan tavan mukaan sananvapauden suitsimisesta. Ensin itsesensuuri, joka jo osittain toimii meillä. Sitten tulee varsinainen sensuuri joka ei ole enää kaukana. Jo nyt kaivellaan kymmeniä vuosia vanhoja sanomisia ja kirjoituksia. Itsesensuurin myötä kansa on alkanut opettelemaan kiertoilmaisujen käyttöä. Tästä voisi keskustella virolaisten kanssa.

Onhan Euroopassa jo saanut potkut työpaikaltaan kun on sattunut olemaan sopivasti sopimatonta mieltä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #15

Anteeksi vain, mutta sananvapaus siinä mitassa millä se on meille tuttu ei suinkaan ole ollut voimassa missään noista mainitsemistasi maista. Toki esimerkiksi 1918 tilanne venäjällä oli niin sekava, ettei valtiolla ollut keinoja juurikaan hallita puhetta.

Mutta on totta, että sananvapauden rajoittaminen on diktatuurien toimintaa. Mutta silloin rajoitetaan kokolailla muuta kuin sitä saadaanko loukata, haukkua tai vaikkapa uhkailla eri mieltä olevia. Ne sananvapauden rajoitukset kieltävät järjestelmän kyseenalaistamisen, yhteiskunnallisten virheiden olemassaolon tunnistamisen ja vaikkapa johtajien rikosten mainitsemisen. Eli kyse on kokolailla erilaisista rajoitteista.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #35

Noilla vuosiluvuilla tarkoitin sitä mistä alkaen, suunnilleen sananvapauden rajoittaminen on alkanut ko. maissa. Älä ota pilkulleen.
Neuvostoliitossa ei ollut keinoja hallita puhetta? Eikö, eikö siellä ollut ilmiantojärjestelmä? Saattoiko hotelli Virussa edes omassa huoneessaan eukkonsa kanssa parjata tai moittia neuvostososialismia? Saattoiko noissa maissa julkisesti kiihottaa kansaa hallintoa vastaan, tai vaikkapa tsekkejä venäläisiä vastaan?
Ei, eivät ne ole etnisiä kansanryhmiä, vaan kun kirjoitat kommentissasi "pienistä askelista".

Kuinka niin muuta kuin....

Saiko Neuvostoliitossa tai missään mainitsemista maista haukkua, loukata, pilkata järjestelmää tai uhkailla tai ylipäätään olla eri mieltä hallinnon kanssa? Tähän samaan kuuluvat nuo luettelemasi asiat.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #41

Neuvostoliitto syntyi loppuvuodesta 1922. Sitä ennen Venäjä oli vuosia sisällissodan runtelema maa jossa erilaiset paikalliset tahot käyttivät valtaansa vaihtelevalla tavalla. Mitä tilanteeseen sitä ennen tulee, niin Venäjän sensuuri ja sananvapauden rajoitukset olivat varsin tunnettuja, myös Suomen puolella. Jos halutaan vedota historiaan, niin tehdään mielellään se tavalla jossa faktat pitävät edes suurin piirtein paikkansa.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #43

Kirjoitin jotain että älä viilaa pilkkua. Tässä ei ole olleellista joku vuosiluku. Sensuuri Venäjällä oli jotain aivan muuta kuin sittemmin Neuvostoliitossa. Venäjällä kansa sai marista ja valittaa minkä ehti. Neuvostoliitossa myös. Erona se että Siperian juna odotti.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #47

Itseasiassa on vanha venäläinen perinne lähettää toisinajattelijoita ja rikollisia Siperiaan. Eli tuo ei ollut mikään ero. Ainoat erot ovat mittakaavassa ja raakuudessa.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #50

Ja siinä mistä syystä sinne pääsi.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #53

Mm tsaarin valtaa ja asemaa kritisoivista kirjoituksista ja mielipiteistä. Suuri osa noista oli poliittisia vankeja.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #54

Tarkoitin nyt Neuvostoliiton aikaa.
Taisivat olla leiritykset vähän eri luokkaa kuin tsaarin aikana? Noin niin kuin ihmismääriltään.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #57

Eihän siellä mikään ole muuttunut. Paitsi tekniikka: nykyään vankilaan voi päästä väärästä Facebook-tykkäyksestäkin. Oikeudenkäyntiä siihen ei edelleenkään tarvita, mitä nyt joskus näytösmielessä.

Käyttäjän AriTero kuva
Ari Tero

Ihan vakavasti, voitko olla tosissasi, suomessa valmistellaan kaansanmurhaa?

" Kansankiihotus on ihan syystä samassa osastossa sotarikosten kanssa. Siinä valmistellaan kansanmurhaa ".

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Mikäli suomessa kohdistetaan kansankiihotusta jotain kansanryhmää kohtaan niin mitä se sitten muutakaan on? Se on kiellettyä ihan syystä.

Saksassa tuotettiin tämmöisiä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Der_ewige_Jude

Nykyään nettiin tungetaan materiaalia muslimeista joissa muslimeja ei edes haastatella mitenkään vaan heitä kuvataan jotenkin "dokumenttina", ulkoa päin ja kuvataan vaikka jotain mellakoita.

Kyllä tämä nyt on historiassa nähty moneen otteeseen mitä siitä seuraa jos jotain kansanryhmää aletaan eläimellistämään. Sille nimittäin on biologinen perusta, että ihminen ei kykene tuntemaan empatiaa samalla tavalla ihmisiä kohtaan joiden ihonväri on erilainen. Jopa sekin riittää heikentyneeseen empatiakykyyn jos tietää kyseessä olevan eri uskontokuntaan kuulumisen.

Sota on alkukantaisten vaistojen hyödyntämistä ihmisen tappamisessa ja sodankäynnissä ihan yleisesti eläimellistään vihollisia. Sotilaita aivopestään ajattelemaan niin että toiset ihmiset eivät ole ihmisiä vaan "vihollisia", eläimiä.

Tästä syystä kansankiihotukseen pitää suhtautua tietyllä vakavuudella. Yksi keino tässä voisi olla vaikka kerätä kaikki kansankiihotustuomion saaneet johonkin rekisteriin mihin kerätään nimi, naama, osoite jne. ja sitten kun alkaa seuraava rähinä niin tämä lista julkistetaan julkiseksi "nämä aloittivat sodan".

Voisi kuvitella että ihmiset ihan omatoimisesti pyrkisivät käyttäytymään paremmin ja huolehtimaan siitä, että kun lahtaaminen alkaa niin ei sitten olisi itse siellä montun reunalla.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Toinen asia on sitten, miten helppo poliitikot on harhauttaa vaatimaan uutta lakia asiassa, jossa täysin toimiva laki on jo olemassa.

Mielestäni kummempaa vihapuheen määritelmää ei tarvita kuin avaus: "Kiihottaminen kansanryhmää vastaan tai tuttavallisemmin vihapuhe..."

Käyttäjän AriTero kuva
Ari Tero

Määrittele tarkemmin " tuttavallisemmin vihapuhe "

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Määrittele ensin sinä vaikka kunnianloukkaus tarkasti ottaen huomioon kaikki tulkinnat laista. Edes murhaa et todennäköisesti pysty määrittelemään aukottomasti verrattuna tappoon ja ottaen huomioon mahdollinen itsepuolustus yms.

Laki ja maailma on täynnä asioita ja käsitteitä, joita ei voida määritellä eksaktisti. Se ettei näin voida tehdä ei poista itse asiaa eikä sen tarpeellisuutta. Seuraava kommenttisi eri mieltä olemisesta ja sen vertaaminen vihapuheeseen on taas kummallista yksinkertaistusta.

Käyttäjän AriTero kuva
Ari Tero

Eli, jos olen erimieltä kanssasi, syyllistyn vihapuheeseen sanomalla tai kirjoittamalla olevani eri mieltä kanssasi. Voi hyvät hyssykät jos näillä ajatuksilla mennään.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Erimielisyys ei ole vihapuhetta, vain erimielisyyttä. Sen sijaan jos erimielisyytesi luonne on kiistää joidenkin ihmisten ihmisoikeuksia tai vaikkapa oikeutta elämään ylittäisit rajan. Vihapuhe ja erimielisyys ovat tyystin eri asioita, vaikka ne saattavatkin kohdata joissain harvinaisissa tapauksissa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

#14. Palstan taiton perusteella näyttäisi siltä, että yrität keskustella minun kanssani, mutta kommenttisi ei oikein liity mihinkään. Ehkä se oli tarkoitettu Karnaatulle.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Joskus uusi laki olisi tarpeellinen uudistus, joskus vain osoitus ajajiensa tietämättämyydestä olemassa olevan lain suhteen. Itse en näe tarvetta lainmuutoksiin ainakaan ennen kun näen miten muutos on muotoiltu ja kuulen mitä parannusta sillä haetaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Rikoksiksi määritellyt teot kuuluvat rikoslakiin.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Toki, ja eri laeissa määritellään mitä rikosta kukin laki koskee. Mutta mihin tähtäät tällä itsestäänselvyyden esille tuomisella?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

No kun se ei näytä olevan kaikille itsestään selvää. Pykälissä on tunnusmerkistöt, eivät rubriikit sinänsä merkitse mitään.

Siis: ei "vihapuhetta" kauheasti tarvitse määritellä, sitä kun jotkut kaipaavat tuolla "vihapuhetta ei ole laissa määritelty" -hokemisellaan. Kyllä sieltä pykäliä löytyy.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #34

Ah, nyt ymmärsin. Totta kirjoitat. Nuo ovat varsin selkeitä jo nyt.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #38

Joo-o.

Ei niissä nykyisissä pykälissä ole mitään ongelmaa.

Ongelma on ehkä siinä että suomessa on paljon ihmisiä mitkä eivät ymmärrä miksi jokin pykälä on olemassa ja ulisee sitten että Suomessa ei ole sananvapautta.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

vihapuhe yleisen määritelmän mukaan jo nyt laitonta.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Näin on, ja tätä asiantilaa puolustan tekstilläni.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Vihapuhe ei ole laitonta. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on. Se että joku haluaa määritellä nuo kaksi saman asian eri nimiksi, voi vaikuttaa hänen näkökulmaansa, mutta ei välttämättä muiden.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #125

Tavanomaisen kansainvälisen määritelmän mukaan "hate speech" on juuri sitä, mitä Suomen laki tarkoittaa kiihottamisella kansanryhmää vastaan:

https://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech

"...speech that attacks a person or a group on the basis of attributes such as race, religion, ethnic origin, national origin, sex, disability, sexual orientation, or gender identity."

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #127

Se mitä tuo termi tarkoittaa englannin kielessä ei määritä sitä, mitä se tarkoittaa suomen kielessä. Ja wikiartikkeli ei välttämättä määritä sitä, mitä termi tarkoittaa englannin kielessä. Suomenkielisessä wikipediassa ensimmäinen lause on vähän järkevämpi: "Vihapuhe on kielenkäyttöä, jota leimaa viha." Sitä seuraava lause kuvaa jo erillistapausta, joka korostaa tuota keskusteltua eritystä tulkintaa. Suomen laista keskusteltaessa vihapuhe on väärä termi, koska laki puhuu kiihottamisesta. Usein tuntuu siltä, että tuota termiä halutaan käyttää vain sellaisista syistä, jotka pyrkivät tekemään lain tulkinnasta jotain muuta kuin kiihottamisen kieltämistä.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #128

Vihapuhe voi olla muutakin kuin kiihottamista: Myös loukkaava/herjaava puhe ilman suoranaista kiihotusta lasketaan siihen, jos motiivina on viha vihapuhe-määritelmän mukaisessa mielessä.

" Vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjaa suvaitsemattomuuteen. Tämä koskee niin aggressiivista suvaitsematonta kansalaismielisyyttä kuin vähemmistöjen, siirtolaisten, ja siirtolaistaustaisten ihmisten syrjintää ja vihamielisyyttä heitä kohtaan."

Kuten jo aiemmin on todettu, vihapuhe ei ole oma rikosnimikkeensä, vaan yksi rikoksesta kirjattava asia ja rangaistusta mahdollisesti koventava peruste.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #138

Olen samaa mieltä siitä, että termi vihapuhe kattaa luontevasti paljon laajemman alan kuin kiihottaminen. Myös esittämäsi määritelmä voi kuulua mukaan, ja varmasti paljon muutakin. Tämän kattavamman määrittelyn mukaisen vihapuheen säätäminen rangaistavaksi ei ole järkevää, sillä pelkkä negatiivinen suhtautuminen johonkin ihmiseen tai aatteeseen on tietenkin ihan ok.

Rikoslaki ei sisällä termiä vihapuhe. Monet rikokset ja koventamisperusteet voi varmasti liittää jotenkin tuohonkin termiin, vähän sen määrielmästä riippuen. Voi ajatella niin, että nykyinen laki sisältää joukon pykäliä (kunnianloukkus jne.), jotka edustavat kiellettyä "vihaista puhetta", eli niitä "vihapuheen" alalajeja, jotka ovat tuomittavia.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #139

" Voi ajatella niin, että nykyinen laki sisältää joukon pykäliä (kunnianloukkus jne.), jotka edustavat kiellettyä "vihaista puhetta", eli niitä "vihapuheen" alalajeja, jotka ovat tuomittavia."

Juuri niin, vihapuhetta silloin, kun motiivina on edellä mainitun kaltainen vihankylväminen - ei se, että on vain kiukkuinen jollekin.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #140

Motiiviin rikoslaki ottaa aika vähän kantaa. Yleensä its teko ratkaisee. Näin siksi, että ihmisen pään sisältöä (ja siellä piileviä erilaisia motiiveita ja muita syitä) on vaikea todistaa oikeudessa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #141

#138. #139. #140. #141.

Avauksen ensimmäinen lause ja alaviite kertoivat, mistä keskustellaan. Menkää muualle puhumaan muusta.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #142

#142

Mielestäni puhun juuri siitä, mitä vihapuhe on ja mikä suhde sillä on nykyiseen lainsäädäntöön.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #142

Marko Kivelä puhuu vihapuheesta. Koska tuo termi on huonosti määritelty, voi ilmetä tarve keskustella siitä, mitä Marko Kivelä tarkoittaa, tai miksi hän haluaa käyttää tuota termiä synonyymina kansanryhmää vastaan kiihottamiselle. Olemme mielestäni vielä hyvin aiheessa, vaikka Marko Kivelä vihjasikin, että muut lainkohdat, joitä hän ei jostain syystä halunnut vihapuheen määritelmäänsä sisällyttää, eivät kuulu blogikirjoituksen piiriin. Keskustelimme kuitenkin vihapuheesta, eli blogikirjoituksen otsikon avainsanasta.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #141

Laki ei määrittele vihapuhetta, mutta se on määritelty lain tueksi annetuilla, eri viranomaistan antamilla ohjeilla.

Oikeusministeriö on määritellyt rangaistavaa vihapuhetta siten, että sillä kiihotetaan kansanryhmää vastaan, syyllistytään kunnianloukkaukseen ja laittomaan uhkaukseen.

Myös Valtakunnansyyttäjänviraston työryhmä on laatinut rangaistavaa vihapuheen levittämistä internetissä koskevan tulkintasuosituksen, jonka mukaan vihapuheella tarkoitetaan sellaisia lausumia, joissa:

”lausumien kohdetta uhataan, solvataan, panetellaan tai muuten loukataan rangaistavalla tavalla”.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vihapuhe

Viharikoksia, johon vihapuhekin lasketaan, kirjataan tilastointia varten. Suomen rikoslain 6 luvun 5 §:n rangaistuksen koventamisperusteet antavat myös mahdollisuuden rangaistuksen pidentämiseen, jos kyseessä on viharikos.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #143

On hyvä keskustella siitä, millaisen puheen tulisi olla sallittu ja millaisen ei. Se on minusta outoa, että Suomen laista ei keskustella Suomen lain termein, vaan keskusteluun yritetään ympätä termi vihapuhe, vaikka koko termi on huonosti määritelty. Tiedän kyllä, että tuo termi on tullut keskusteluun osin siksi, että EU on käyttänyt pohdinnoissaan vastaavia termejä, ja on kai jossain määrin velvoittanut jäsenvaltiotkin ottamaan osaa tähän pohdintaan. Minusta on hyvä, että Suomen poliisi on julkistanut selvennyksen siitä, mitä vihapuhe sen mielestä on (https://www.poliisi.fi/vihapuhe). En näe kuitenkaan mitään tarvetta sotkea Suomen lakia noin sekavilla termeillä, eivätkä lainsäätäjätkään ole ilmeisesti tuollaista tarvetta nähneet.

Blogikorjoituksen otsikko oli "Vihapuheet kuuluvat aiheesta rikoslain piiriin". Vihapuhe ei siis esiinny rikoslaissa. Hyvä näin, ainakin niin kauan kuin koko termi on niin epämääräinen, että se ei tarjoa pohjaa millekään uudelle entistä järkevämmälle lakien hahmottamiselle. Marko Kiveläkin puhuu kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Jos tuossa on kaikki, vanha termi "kiihottaminen" on paljon parempi, ymmärrrettävämpi ja tutumpi kuin "vihapuhe".

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #146

Itse asiassa olen tässä monen kommentin voimin yrittänyt painottaa, että termin ydinsisältö on kaikkea muuta kuin epäselvä ja se on myös elävä osa rikosprosessia. Toisaalta olen puhtaan juridiikan kannalta sitä mieltä, että se on jo kattavasti määritelty eri rikosnimikkeiden sisään - kaksinkertainen säädöstö samoille asioille ei kai ole lainsäädännössä hyve. Vihapuhe kuuluu siis jo rikoslain soveltamisen piiriin.

Kuitenkin täällä US:ssakin käyty keskustelu osoittaa, että tietylle kansanosalle käsitteen ymmärtäminen on ylivoimaisen vaikeaa: "Ei ole määritelty", "Kaikenlaista vihaista puhettahan maailmaan mahtuu" jne. Tämä näkyy myös saman kansanosan toiminnassa, vihapuhetta pulppuaa suusta ja leivätön pöytä siitä seurauksena on aina yhtä suuri yllätys. Tästä syystä olen kääntymässä sille kannalle, että vihapuhe-käsitteen pitäisi esiintyä myös lainsäädännössä selkeästi määriteltynä - joko nykyisiä säädöksiä tarkentamalla tai omana rikoslain pykälänään.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #147

Olet kyllä antanut joukon määritelmiä termille, mutta minusta näyttää siltä, että sinun ja blogistin määritelmät ovat erilaisia - ja minulla sitten vielä jokin kolmas. Nyt kun ajattelen asiaa, minulle tuollainen termi tarkoittaisi suomen kielen sanana ehkä jotain ylenmäärin vihan innoittamaa puhetta. (Termin poliittinen käyttötarkoitus on tietenkin vähän toisenlainen.) Tuon suomen kielen mukaisen määritelmäni mukaista vihapuhetta ei olisi järkevä tuomita rikoslaissa. Kiihottamispykälä (= Marko Kivelän "vihapuhe") on sen sijaan luonteva osa rikoslakia (kunhan tuota pykälää vielä käytettäisiin vähän harkitummin kuin nyt). Ehkä jotkut toivovat, että tuosta pykälästä kehittyisi vähitellen yleinen kaikkea heidän mielestään ei-toivottavaa puhetta rajoittava laki. Tällaista (erityisen sotarikoksiin kuuluvan) lain kehittymistä tarkemmin määrittelemättömäksi sensuurin välineeksi en kannata. Lain termien tulisi olla selkeitä, jotta laki olisi sama kaikille, ja jotta sananvapaus vallitsisi kaikkialla muualla, paitsi siellä, missä sananvapautta on lain muutamissa pykälissä erityinen tarve rajoittaa.

> Toisaalta olen puhtaan juridiikan kannalta sitä mieltä, että se on jo kattavasti määritelty eri rikosnimikkeiden sisään - kaksinkertainen säädöstö samoille asioille ei kai ole lainsäädännössä hyve. Vihapuhe kuuluu siis jo rikoslain soveltamisen piiriin.

Tästä olemme jokseenkin samaa mieltä. Noilla rikoslain tuomitsemisen arvoisiksi katsomilla puheilla on jo omat nimensä, ja ne voi, jos niin haluaa, nähdä vaikkapa "vihapuheen" erityisinä alalajeina.

> Kuitenkin täällä US:ssakin käyty keskustelu osoittaa, että tietylle kansanosalle käsitteen ymmärtäminen on ylivoimaisen vaikeaa:

Uskon että tuo "tietty kansanosa" ei pääsääntöisesti vastusta tuon edellä lainaamani lauseesi sisältöä. Termin vihapuhe vastustamisessa lienee enemmän kyse siitä, että vastustetaan rikoslain vääntämistä johonkin poliittiseen suuntaan, tai rikoslain tulkinnan hämärtämistä tuollaisen hämärän (tai hämärinä pidetyn) termin avulla. Nykyinen laki on kai tässä mielessä suhteellisen hyvä pohja sekä sananvapauden, että vaarallisen puheen kitkemisen kannalta.

> vihapuhetta pulppuaa suusta

Mikä olisi mielestsi tyypillinen esimerkki tuollaisesta runsaasti esiintyvästä "vihapuheesta"? Missä kulkee raja? Harjoituksen vuoksi voi myös kysyä, oliko Vehkoon puhe tällaisa vihapuhetta, ja jos ei, niin miksi ei?

> Tästä syystä olen kääntymässä sille kannalle, että vihapuhe-käsitteen pitäisi esiintyä myös lainsäädännössä selkeästi määriteltynä - joko nykyisiä säädöksiä tarkentamalla tai omana rikoslain pykälänään.

Olen sitä mieltä, että nykyisiä säädöksiä voisi tosiaan hieman tarkentaa. Minusta näyttää, että niiden tulkinnassa on ollut vime aikoina liikaa epätarkkuutta. On vaikea sanoa, millainen puhe jatkossa on ok ja millainen ei (mm. tapaus Vehkoo). En ole nähnyt vielä mitään selvää ehdotusta uudeksi pykäläksi. Siksi keskustelu uudesta pykälästä on vielä vähän absurdia. Tämä koko keskustelu taisi lähteä siitä, kun Ylen vaalikone kysyi tuosta tarpeesta, ja tuo ajatus toisaalta kummastutti monia, ja toisaalta tuntui kai monista luontevaltakin. Ylen kysymys antoi epämääräisyydestään huolimatta sentään fiksusti ymmärtää, että tuo asia tulisi ensin määritellä. Toimittaja ei kai itsekään kyennyt kirjoittaessaan hahmottamaan, millainen tuo uusi pykälä voisi olla.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #148

"Termin vihapuhe vastustamisessa lienee enemmän kyse siitä, että vastustetaan rikoslain vääntämistä johonkin poliittiseen suuntaan, tai rikoslain tulkinnan hämärtämistä tuollaisen hämärän (tai hämärinä pidetyn) termin avulla."

Tuo "vääntäminen" ei tarkoita asioiden hämärtämistä, kriminalisoinnin vastustajat sen sijaan kyllä pyrkivät hämärtämään parhaan kykynsä mukaan koko käsitteen olemattomaksi: On olemassa selkeät ihmisoikeudet, joita kohtaan suuntautuva leimaava ja niiden kohteena olevan ryhmän oikeudet kyseenalaistava puhe kuuluu tähän joukkoon, kun taas sellainen puhe, joka voimakkaastikin käy sanallisesti tuollaisen toiminnnan kimppuun, ei lähtökohtaisesti ole - rajansa tässäkin jossain kai on. Kyse ei ole siis mistä tahansa asetelmasta tyyliin mielipide vastaan mielipide vaan kansainvälisesti tunnustettuja oikeuksia turvaavaamaan pyrkivä puhe vastaan niitä vastustava ja sen vastustuksen lihaksi saattava puhe. Kiivas mussutus nousee siitä, että noita oikeuksia ei haluta tunnustaa. Vihapuhemääritelmän puolustaminen on kyllä poliittisesti värittynyttä, mutta sen poliittisen värin perustana on koko länsimaisen oikeusvaltion perusta, ei mikään sattuman oikku poliittisessa ilmastossa.

Esimerkkejä vihapuheesta ovat lukuisat yleistykset, joissa jonkin yhteisön jäsenen kyseenalaisiksi todetut ominaisuudet yleistetään koko yhteisöä koskeviksi ja vaaditaan sen perusteella ryhmälle sen kannalta ei-toivottavia asioita - Laatu varmaan löytää itsekin näillä tuntomerkeillä loputtomasti esimerkkejä. SKE:n vaalisloganit olivat myös klassisinta tyyppiä vihapuheesta.

Tapaus Vehkoo vie tässä asiassa sivuraiteille, enkä haluaisi siitä kovin pitkään puhua. Muodollisesti se oli lain suojaa vailla olevaa puhetta. Ongelma siinä tapauksessa oli teon vähäisyyden käyttö rikostutkinnassa - tarkemmin sanoen sen käyttämättä jättäminen.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #149

Jos joku haluaa puhua Suomen nykyisestä rikoslaista, termin vihapuhe käyttö on hyödytöntä. Jos haluaa ehdottaa jotain vihapuheeseen liittyvää uutta pykälää tai muutosta lakiin, pitäisi kertoa mikä tuo ehdotus on. Marko Kivelän ajatus siitä, että vihapuhe olisi synonyymi kansanryhmää vastaan kiihottamiselle on selvä ehdotus, mutta mielestäni huono sellainen.

> kriminalisoinnin vastustajat sen sijaan kyllä pyrkivät hämärtämään parhaan kykynsä mukaan koko käsitteen olemattomaksi

Luulen että "kriminalisoinnin vastustajat" eivät vielä edes tiedä, mitä mahdollisesti vastustaisivat, sillä kukaan ei ole vielä kertonut, mitä lakiin tulisi lisätä. Asiasta ei voi vielä edes keskustella konkreettisten (tai edes suuntaa antavien) ehdotusten puuttumisen vuoksi.

Monet varasti pyrkivät jarruttelemaan vihapuheen viemistä lakiin, mutta tämä ei kai ole hämärtämistä, vaan lain hämärtämisen vastustamista. Termin määrittelemisen vaatiminen ja konkreettisten ehdotusten perään kysely menevät myös selventämisen puolelle.

Olen sitä mieltä, että hämärtäjiä ovat tässä ne, jotka vaativat lisäyksiä rikoslakiin (moniselitteistä termiä käyttäen), mutta eivät kerro millaisia lisäyksiä.

> Esimerkkejä vihapuheesta ovat lukuisat yleistykset, joissa jonkin yhteisön jäsenen kyseenalaisiksi todetut ominaisuudet yleistetään koko yhteisöä koskeviksi ja vaaditaan sen perusteella ryhmälle sen kannalta ei-toivottavia asioita - Laatu varmaan löytää itsekin näillä tuntomerkeillä loputtomasti esimerkkejä.

Kuten vaikkapa persujen yleistäminen rasisteiksi, ja heidän toimitansa jarruttelun vaatiminen?

> SKE:n vaalisloganit olivat myös klassisinta tyyppiä vihapuheesta.

Kuten? Noista on varmaankin ihan konkreettisiakin esimerkkejä. Osaatko poimia jonkin niistä esimerkiksi?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #150

Kyllä ne tietyntyyppiset kriminalisoinnin vastustajat tasan tarkkaan tietävät, mitä vastustavat: Heidän oikeuttaan käyttää siivotonta kieltä henkilöistä ja ryhmistä, joiden oikeuksia he eivät ole valmiita kunnioittamaan. Koska vihapuheen määritelmät kuitenkin mainitsevat esimerkkeinä juuri näitä syrjintävaarassa olevia ryhmiä, tämä asia halutaan tarkoituksellisesti hämärtää. Tämä tapahtuu jo vaiheessa, missä lakitekstin mahdollinen selkeys tai epäselkeys ei ole oikeasti heidän arvioitavissaan. Jos olisi kyse aidosti vain huolesta epäselvyyden suhteen, keskustelu kävisi käsitteen selkeyttämisestä, ei sen kieltämisestä.

Siinä olen Laadun kanssa samaa mieltä, että pitäisi päästä keskustelussa eteenpäin siihen, mistä edes keskustellaan. Tätähän blogistikin ymmärtääkseni hakee.

Poliittisten puolueiden rajukin kritiikki ja pilkka ei ymmärtääkseni tule kuulua vihapuheen alueelle, ellei se tarkoita suoranaista kehotusta vainoon tai vastaavaan. Uskonyhteisöjen suhteen olisin jo varovaisempi, joskin niiden ihmisarvon kannalta kyseenalaista toimintaa on saatava arvostella ilman uskonrauhan tai vastaavan suojaa. Yksittäisen ihmisen leimaaminen sillä perusteella, että hän kuuluu johonkin puolueeseen tai uskonkuntaan, ei pidä olla sallittua, jos ihminen toiminnallaan ei kritiikkiä aiheuta. Jos ryhmällä kuitenkin on joku arveluttava sitoumus, sen yksittäistä jäsentä voi arvostella siihen sitoutumisesta.

En taida vaivautua tonkimaan sivustoja, joissa vihapuhe rehottaa, joten Laatu saa itse antamani tuntomerkkien avulla bongailla niitä, se ei ole edes kovin vaikeaa. SKE:n älynväläys "Matut ulos ja homot kaappiin" on sitä itseään, siinä sekä herjataan, yleistetään että vielä kehotetaan syrjimään.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #151

> Kyllä ne tietyntyyppiset kriminalisoinnin vastustajat tasan tarkkaan tietävät, mitä vastustavat: Heidän oikeuttaan käyttää siivotonta kieltä henkilöistä ja ryhmistä, joiden oikeuksia he eivät ole valmiita kunnioittamaan.

No, alku tämäkin. Kerro seuraavaksi, miten laissa määriteltäisiin "siivoton kieli". Niin kauan kun mitään konkreettista ehdotusta ei ole, en voi ottaa tuollaista puhetta muuna kuin vastaleiriä arvostelevana väitteenä, jonka mukaan nuo "tietyntyyppiset" käyttävät "siivotonta kieltä". Ei ole noiden "tietyntyyppisten" vika, jos eivät saa selvää tuollaisista lauseista.

> Poliittisten puolueiden rajukin kritiikki ja pilkka ei ymmärtääkseni tule kuulua vihapuheen alueelle

Kunnianloukkauspykälä onkin jo kirjoitettu tähän tyyliin. On luontevaa, että julkisuuteen hakeutuvien ja itse siellä operoivien nahan pitää olla hieman paksumpi kuin julkisuutta arkuuttaan karttelevien ihmisten nahka.

> Uskonyhteisöjen suhteen olisin jo varovaisempi, joskin niiden ihmisarvon kannalta kyseenalaista toimintaa on saatava arvostella ilman uskonrauhan tai vastaavan suojaa.

Suomen laissa on edelleen uskonrauhan rikkomispykälä. Keskustelu on nykyään joka tapauksessa niin avointa, ja kaikki ovat tottuneet omien mielipiteiden arvosteluun, ja siihen että joukossa on monella tapaa uskovia, että tuota pykälää voisi hieman keventää jumalanpilkkaosuuden kohdalla. Hartaustilaisuuksien häirintää koskevat rangaistukset voivat silti olla edelleen paikallaan. (Ihmisarvo on muuten taas yksi huonosti määritelty termi.)

> Yksittäisen ihmisen leimaaminen sillä perusteella, että hän kuuluu johonkin puolueeseen tai uskonkuntaan, ei pidä olla sallittua, jos ihminen toiminnallaan ei kritiikkiä aiheuta. Jos ryhmällä kuitenkin on joku arveluttava sitoumus, sen yksittäistä jäsentä voi arvostella siihen sitoutumisesta.

Tässä sallisin pääsääntöisesti mielipiteen ja sen ilmaisemisen vapauden. En näe, että tuo ensimmäinen lauseesi poikkeaisi merkittävästi tuosta toisesta lauseesta, jota molemmat kai pidämme hyväksyttävänä kritiikkinä. Kaikenlainen jatkuva yksilön vainoaminen on kuitenkin hyvä kieltää, ja tietenkin perättömien väitteiden laaja julkinen levittäminen. Ei siis saa aiheuttaa tarkoituksellisesti vakavaa haittaa. Mielipidevaikuttaminen ja asiallinen kritiikki ovat kuitenkin täysin ok. Tässäkin sillä on paljon vaikutusta, kuinka julkista kohteen toiminta ja kommentoijan aktiviteetit ovat. Julkisia kannanottoja saa arvostella julkisesti.

Palaan vielä käyttämääni ilmaisuun "vakava haitta". Estämisen ja rangasitavuuden raja menee mielesäni "ilmeisen vakavan haitan aiheuttamisen" tienoilla. Pelkkä hetkellinen mielen pahoittaminen on useimmiten pikkuhaitta, joka on parempi hyväksyä (rakentavan keskustelun sallimisen nimissä) kuin yrittää estää.

> En taida vaivautua tonkimaan sivustoja, joissa vihapuhe rehottaa, joten Laatu saa itse antamani tuntomerkkien avulla bongailla niitä, se ei ole edes kovin vaikeaa.

Kiitos luottamuksesta. Minun on kuitenkin vaikea arvioida sitä, mitä sinä pidät tuomittavana. :-)

> SKE:n älynväläys "Matut ulos ja homot kaappiin" on sitä itseään, siinä sekä herjataan, yleistetään että vielä kehotetaan syrjimään.

Tuo on hyvä esimerkki lauseesta, joka voisi olla vaalikampanjassa esitettynä "vihapuheeksi" kutsuttavissa. Matuihin voisi viitata siivomminkin. Homojen kaappiin pakottaminen kuulostaa jo totaliaristiselta ajattelulta. Kyse on todennäköisesti vain lennokkaasta ja provokatiivisesta ilmauksesta (eli ei kai todellisesta aikeesta heittää kaikki mamut ensi vuonna rajan yli, eikä aikeesta pakottaa homot oikeasti kaapppin tai vaikenemaan homoudestaan), mutta ei tällaisia ilmauksia tulisi politiikassa käyttää. Tuo voi olla pahimmillaan vaarallistakin, vaikka tuskin tässä tapauksessa. En pidä tuota vielä rangaistavana puheena, vaan vain yhtenä syynä olla äänestämättä SKE:tä.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #152

Jo harvenavan lukijakunnan ja itseni vaivaa säästääkseni vastaan mahdollisimman lyhyesti, joistakin asioista olemmekin jo suurin piirtein samoilla linjoilla.

Jo aiemmin totesin, että nykyiset lait jo määrittävät asiaa riittävästi juridisesti, mutta asian selkeyttäminen potentiaalien törkysuiden kohdalla kaipaa joko asian terävöittämistä nykypykäliin tai sitten kokonaan uutena asiana – tyyliin uskonrauhan rikkominen, joka on nostettu erillisenä asiana muun häiriköinnin oheen.

Vaikka toisin annetaan ymmärtää, tahot, jotka käyttävät vihapuhetta retoriikassaan, kyllä tietävät, mistä on kyse. Tästä on esimerkkinä Ville Tavion eduskunta-aloite, jossa vaadittiin vihapuheen seurantaan liittyvien poliisimäärärahojen vähentämistä.

Poliitikon rankkakin arvostelu sillä perusteella, että hän jakaa puolueen arvopohjan tai siihen liittyvät arveluttavat poliittiset vaatimukset, on ilmeisesti molempien meidän hyväksyttävissä. Tarkoitin tilannetta, jossa esim. persu on persu EU-mielipiteensä perusteella, mutta ei rasisti, minkä hän on myös ilmaissut: Silloin hänen haukkumisensa rasistiksi persuuden perusteella ei ole sopivaa.

Mielestäni annoin tuomittavuudesta melko selvät tuntomerkit, Laatu kykenee kyllä halutessaan näillä tuntomerkeillä niitä löytämään: Herjaava nimitys, paikkansa pitämätön väittämä tai yksittäisten ihmisten teoista tehty yleistys, jolla leimataan koko ryhmä ja tehdään siitä ryhmän kannalta epäsuotuisia johtopäätöksiä tai toimintakehoituksia. "Matut ulos ja homot kaappiin" täyttää käytännössä kaikki nämä tuntomerkit. Se myös täyttää ”vakavan haitan yrityksen” kriteerit kirkkaasti, vaikka kaksi mölisijää torilla eivät Suomen kansan mielipidettä käännäkään. ”Vakava haitta” on usein vaikea määritellä, esimerkiksi jos yksittäinen sinänsä pienehkö teko on osa laajempaa ihmisryhmän elinpiirin vakavaa häirintää – kuten tässä tapauksessa. Harkintaa teon vähäisyydestä tehdään koko ajan näissä tapauksissa, joskus vain oudon epäsymmetrisesti.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #153

> Vaikka toisin annetaan ymmärtää, tahot, jotka käyttävät vihapuhetta retoriikassaan, kyllä tietävät, mistä on kyse. Tästä on esimerkkinä Ville Tavion eduskunta-aloite, jossa vaadittiin vihapuheen seurantaan liittyvien poliisimäärärahojen vähentämistä.

En näe, miten tuo osoittaisi, että Tavio harrastaisi vihapuhetta tai ymmärtäsisi harrastavansa vihapuhetta. Minusta tuo ehdotus on periaatteessa ihan asiallinen. Veikkaan että Tavio tarkoittaa, että poliisi käyttää liikaa resursseja olemattomien rikosten tai ei-rikosten torjuntaan samaan aikaan, kun vakaviakin rikoksia jää toisaalla tutkimatta. En usko tuollaisen toimepiteen olevan tarpeen, koska uskon poliisien tähän tarkoitukseen käyttämien resurssien olevan vähäisiä. Mutta jos poliisilla olisi kymmeniä poliiseja tässä hommassa, kannattaisin aloitetta, koska en ole havainnut Suomessa vielä mitään sellaista vakavaa "vihapuheaaltoa", joka vaatisi poliisin suuroperaatiota. Periaatteessa siis ihan keskusteltava poliisin resurssointikysymys, vaikkakaan ei ehkä ajankohtainen. Enkä näe tuossa mitään ilmeistä vihaa (ehdottajan omia ajatuksia en tietenkään tunne, mutta jos tuon voi tulkita asialliseksikin ehdotukseksi, ei pidä olettaa mitään vihamotiiveita). Retorisena hieman liioittelevana kommenttinakin tuo on lähes ok, eli siis mahdollisena mediatäkynä, jonka tarkoitus on vain puolustaa perussuomalaisten kunniaa, vihjaamalla että poliisi, media ja/tai muut puolueet olisivat jo asiattomasti häiritsemässä persuja ja persuhenkisiä turhuuksilla.

> Herjaava nimitys, paikkansa pitämätön väittämä

Kunnianloukkauspykälä hoitanee nämä. Luen tuota pykälää niiin, että tuomion pitäisi tulla vain tällaisen väitteen yleisölle levittämisestä. Ja vain silloin, kun vakava haitta tai sen vaara on ilmeinen (ei siis tuomita kaikkien ymmärtämiä vitsejä, selkeyden vuoksi liioittelevia sanamuotoja yms.).

> yksittäisten ihmisten teoista tehty yleistys, jolla leimataan koko ryhmä ja tehdään siitä ryhmän kannalta epäsuotuisia johtopäätöksiä tai toimintakehoituksia

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan hoitanee tämän. Ehdot kuten edellisessä kohdassa.

> "Matut ulos ja homot kaappiin" täyttää käytännössä kaikki nämä tuntomerkit.

Ilmauksen "matut ulos" voi kai lukea karkeana muotona ilmauksesta "kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet tulisi palauttaa kotimaahansa", mikän on kai Suomen valtion virallinen linja. Ilmaus "homot kaappiin" on ongelmallisempi. En näe sen aiheuttavan kuitenkaan mitään oleellista suoraa vaaraa. Vähän vakavampi kuin "persut sulkekoot suunsa" tai "pakanat kääntykööt kristinuskoon", mutta ei kai vielä noiden edellä mainittujen pykälien mukaan rangaistava juttu.

> ”vakavan haitan yrityksen”

Voi kuvitella, eli on mahdollista, että joku yrittää tuottaa vakavaa haittaa, ja käyttää siksi tuota aiempaa ilmausta. Mutta ei voi todistaa, eikä voi olettaa että näin olisi.

> ”Vakava haitta” on usein vaikea määritellä

Aivan. Suomen laki käyttää minusta aika fiksusti esimerkiksi ilmausta "on omiaan". Kyse on tällöin siitä, että kaikki ymmärtävät, että jos tekee tietyn asian, tekijä ymmärtää, että teko aiheuttaa hyvällä todennäköisyydellä tietyn seuraamuksen. Tällöin voi puhua tahallisesta teosta, ja tuo tahallinen teko voi olla tuomittava. Kyse on siis siitä, että tuomio tulee näissä tapauksissa vain, jos vakavan haitan aiheuttaminen on ilmeisen tahallista. Tämä on selvä rajanveto, vaikka käytännön tilanteiden tulkitseminen on tietenkin edelleen vaikeaa. Vakavan haitan mahdollisuus ei riitä, jos ei voi olettaa, että tekijä on ollut (tai olisi pitänyt olla) tietoinen siitä, että hän tulee aiheuttamaan vakavaa vaaraa.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #154

Ei Tavio tuossa itse vihapuhunut, vaan halusi turvata vihapuheelle paremmat mahdollisuudet. Retoriikassaan hän tietoisesti hämärsi vihapuheen määritelmää, joka on kuitenkin poliisin toiminnassa suhteellisen selvästi ohjeistettu, eikä sen välttäminen tavalliselle kansalaisellekaan ole ylivoimaisen vaikeaa. Ja totta kai hän vetoaa resursseihin, se vaan ei ole tämän aloitteen pihvi.

Emme ole eri mieltä siitä, että nykyiset lainkohdat jo sanktioivat vihapuhemääritelmässäni olevia asioita.

Matu voidaan määritellä periaatteessa Laadun asiallistamalla tavalla. Käytännössä sanan käyttöalue on kaikkea muuta kuin noin sisäsiisti, siksi sitä voidaan pitää herjaavana (vrt. ”neekeri” vs. ”Saharan eteläpuolisesta Afrikasta peräisin oleva ihminen”). ”Ulos” ei myöskään rajoitu vaatimuksena kielteisen turvapaikan saaneisiin.

Homojen syrjintä on myös niin yleistä ja eksplisiittistä, että en olisi ollenkaan niin vailla huolta kuin Laatu: Vaalisloganilla kylvetään ajatusta, että homo ei saisi ilmaista omaa identiteettiään ja rivien välissä (perinteitä seuraten...) kehottaa tuohon ilmaisuun vähemmän asiallisin tavoin puuttumaan; lauseen konteksti voi olla joskus hyvin olennainen sen vakavuuden arvioinnissa. Tässä asiassa voin yhtyä Laadun pohdintoihin vakavasta haitasta, mutta päinvastaisin johtopäätöksin.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #155

Sekin on aika pitkälle menevä oletus, että Tavio haluaisi turvata vihapuheelle paremmat mahdollisuudet. Ehkä hän vain ajatteli, että poliisin resursseja ei kannata tuhlata joutavuuksiin. Voi kysyä, pitäisikö poliisin kammata kaikki viime vuosien tviitit, ja katsoa, onko niissä jotakuta kutsuttu rasistiksi aiheetta.

> Homojen syrjintä on myös niin yleistä ja eksplisiittistä

Toisaalta voisi sanoa, että suomalaisten suuri enemmistö (se joka sanelee yleiset käyttäytymisnormit) hyväksyy nykyään kaikki sukupuolivähemmistöt. Homojen kaappiin komentaminen on tässä mielessä jokseenkin samalla tasolla kuin kaikkien kommunistien kaappiin komentaminen. Ei siis tunnu erityisen uhkaavalta, jos puhuja on jokseenkin normaali ja tasapainoinen ihminen. En usko että Suomessa oltaisiin lähellä kommunistivainoja.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #156

"...suomalaisten suuri enemmistö (se joka sanelee yleiset käyttäytymisnormit) hyväksyy nykyään kaikki sukupuolivähemmistöt."

Periaatteessa totta... Moni syrjäseudulla tai uskonnollisessa yhteisössä elävä homo voi vain olla tilanteesta kovastikin eri mieltä, ja edellä kuvattu vaalien iskulause voi iskeä heidän elämäänsä todella rajusti. Näin, vaikka nuo homoihin suhtautumistaan ilmaisevat ihmiset ovat mielestään kovinkin normaaleja ja tasapainoisia.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #157

> Moni syrjäseudulla tai uskonnollisessa yhteisössä elävä homo voi vain olla tilanteesta kovastikin eri mieltä, ja edellä kuvattu vaalien iskulause voi iskeä heidän elämäänsä todella rajusti.

Näin voi olla. Ja toisaalta voi olla niin, että Helsingissä joku joutuu salaamaan persuutensa työpaikassaan, ja kukaties kotonaankin. Molemmissa tapauksissa pitää vain toivoa, että sydämen sivistys ja toisten ymmärtäminen leviää vähitellen kaikkialle, jos enemmistö näyttää tiukkapipoisuuden sijaan suvaitsevaa esimerkkiä näihin kaikkiin suuntiin. Laitetaan loppu kaikenlaisille vainoille.

P.S. Suljetut uskonnolliset yhteisöt painivat hieman eri sarjassa kuin syrjäseudut ja Helsinki, koska niissä on tyypillisesti joitain ihan omia sääntöjä, eivätkä ne välttämättä välitä (hyvässä tai pahassa) muiden mielipiteistä.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #158

Suljetuissa uskonnollisissa yhteisöissä esiintyy omaa "homot kaappiin" -retoriikkaa, mikä on yhtä tuomittavaa - jopa tuomittavampaakin. Niin tynnyrissä ei sielläkään eletä, etteikö ympärillä esiintyvä suvaitsemattomuus vaikuttaisi samaan suuntaan ja ainakin suvaitsevampaa suuntausta estävästi.

Punavuoren persu voi olonsa kokea orvoksi ja se, mitä aiemmin totesin ihmisen leimaamisesta ilman näyttöä hänen omasta osuudestaan asiaan, koskee häntäkin. Jos kavereita ei hoodeilta kauheasti löydy, ei voi kuin valittaa ja miettiä, missä vika.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #159

> Niin tynnyrissä ei sielläkään eletä, etteikö ...

Eivät tosiaan elä täysin eristyksissä, ja ympäröivä yhteiskunta voi vaikuttaa negatiivisesti, jos tukee samoja negatiivisina pidettyjä asioita kuin tuo suljettu yhteisö. Mutta toisaalta, eivät jehovantodistajat ja muslimit välttämättä muuta ikuisina pitämiään oppeja siksi, että joku vääräuskoinen persu tai vihreä sekoilee jotain asian tiimoilta.

> Jos kavereita ei hoodeilta kauheasti löydy, ei voi kuin valittaa ja miettiä, missä vika.

Olet aika ankara homoille ja muille ympäristöstä poikkeaville. :-)

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Yksikään kommentti ei oikeastaan ota kantaa itse blogin pointtiin.

Oletteko valmiita siihen, että koko laki poistetaan ja samalla valmiita hyväksymään tuon Markon esittämän tilanteen sananvapauden nimissä?

Suomessa siis teille mahdollisesti epämiellyttävän uskonnon edustaja kiihottaa kannattajiaan toimiin teitä vastaan. Ja tämä on OK? Jotta vastavuoroisuus ja yhdenvertaisuus toteutuu, niin näinhän on oltava. Olkoon se millaista propagandaa ja vihaa tai jopa toimiin kohottamista vaikkapa kristittyjä kohtaan, niin hyväksytte sen ettekä näe nykyistä lakia tarpeelliseksi rajoittavana tekijänä?

Suosittelen lukemaan Gloverin kirjaa Ihmisyys, 1900-luvun moraalihistoria, jossa avataan eri kriisien kuten Kosovoon tilanteen syntyä ja kuinka vihollisia dehumanisoidaan yms. Tartuttiin Ruandaan, ei Suomesta sellainen ole tulossa, mutta ei voida sanoa etteikö esim joidenkin ryhmien leimaaminen voisi johtaa ikäviin tapahtumiin.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Kehitys usein tapahtuu ensin pienin askelein ja sitten suuremmin harppauksin. Liian monta kertaa maailmassa on havaittu, että mahdottomaksi oletettu on tapahtunut. Joskus tämä kehitys on ollut hyvästä, mutta liian monasti suunta on ollut tuhoisa.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Laissa on tietääkseni kuitenkin erikseen "julkinen kehottaminen rikokseen". Voisi kysyä, riittäisikö se ilman vaikeasti tulkittavaa kiihotuspykälää.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Itse en usko että riittää. Tai ei ainakaan ellei tätä tulkittaisi aika luovasti. Luultavimmin se jättäisi vihaa puhkuvan imaamin jatkamaan puuhiaan.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #33

Kirjoitit: "Oletetaan spekulatiivinen tapaus, jossa islamilainen imaami saarnaa jatkuvalla syötöllä marttyyrikuolemasta, vääräuskoisten tappamisesta, Isisin mahdista yms." Jos kehotetaan tappamaan vääräuskoisia, tämän luulisi täyttävän lain kriteerit aivan selvästi.

Ano Turtiainen tuomittiin muuten "julkisesta kehottamisesta rikokseen", vaikka hänen kohdallaan oli kyse tietynlaisesta vihjauksesta, ei suoranaisesta kehotuksesta: Polttakaa!.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus Vastaus kommenttiin #33

M.K:" Luultavimmin se jättäisi vihaa puhkuvan imaamin jatkamaan puuhiaan."

Miten se eroaa tämän hetkisestä tilanteesta?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #44

Nyt on keinot olemassa, vaihtgoehdossa ei olisi edes niitä. Jos nyt haluat (tai kuka tahansa haluaa) vaikuttaa, niin opettele arbiaa sen verran, että tunnistat mistä puhutaan ja jos menee vihapuheen puolelle, niin ilmoitus poliisille. Ja toki tämä koskee kaikkia niitäkin jotka syystä tai toisesta osaavat ko. kieltä. Ilman sopivaa lainsäädäntöä ei poliisilla, syyttäjällä eikä oikeuslaitoksella ole mahdollisuutta toimia tämänkaltaisia ilmiöitä vastaan.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus Vastaus kommenttiin #48

M.K:"Nyt on keinot olemassa, vaihtgoehdossa ei olisi edes niitä."

En ole kuullut yhdestäkään imaamista, tahi muslimista joka olisi vihapuheen vuoksi ollut maassamme tuomiolla. Sitä vastoin olen kyllä kuullut muutaman "kantiksen" tuomiolle joutuneen. Ihan äkkiä en usko että näiden ääripään kommentit meistä vääräuskoisista olisi mitenkään erityisen "kauniita".
Mitä sitten tulee kielen oppimiseen, niin toivoisin ettei meitä taviskansalaisia velvoitettaisiin siihen, vaan viranomaisten tulisi se puoli hoitaa jotenkin omineen. Hieman liikaa tällaiselle yksinkertaiselle ihmiselle, jolla kesken jäänyt keskikoulu ja maapallolla eri kieliä vissiin jokunen tuhat. Maassammekin taidetaan puhua useampaa kymmentä, en tiedä.

Vaikka et tietenkään Halla-ahoa tahi perussuomalaisia mitenkään..niin kuinkas ollakaan kun ne esimerkkinä kävi hyvin tähän(kin).
Oma mielipiteeni nykymenosta se, että me tuskin tarvitsemme mitään "kiihotusta kansanryhmää kohtaan"-pykälää, vaan se hoituu ihan nykypykälilläkin.
Jos siis (esimerkiksi) joku visioi, että "jos jompikumpi tulee raiskatuksi, niin olkoon se se, joka sen raiskaajan maahan päästi" vs. "katkokaa kaikkien vääräuskoisten kaulöat ja kivittäkää aviorikkojat(naiset), sama tuomio homoillekin".
Jälkimmäiseen voidaan nykymeiningillä puuttua, ensimmäiseen ei ole tarviskaan, koska se on ihan luultavasti valtaosan ajattelua, eikä siinä yllytetä ketään tekemään mitään rikollista, kuten tuossa ekassa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #55

Luojan kiitos valtaosa kansasta ei todellakaan ihan noin kujalla ole kuin tuo sitéeraamasi mölöpössi.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #33

Minun silmissäni kiihottaminen kansanryhmää vastaan on tavallaan julkisen rikokseen kehottamisen laajennus, jossa ei varsinaisesti kehoteta rikokseen, mutta on ilmeistä, että teko on omiaan johtamaan suoraan joihinkin rikoksiin (tai muuhun vakavaan haittaan).

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Nykyinen laki on aivan riittävä.

Kysymyksestäsi päätellen mielestäsi lakia pitäisi kiristää?

Puolestani saavat huudella ihan mitä haluavat. On sitten virkavallan asia hoitaa jos menee lain määritelmien yli.
Äitini opetti aikanaan että "kyllä maailmaan melua mahtuu".

Blogisti käyttää tässä ovelasti imaameja ja islamistista "vihapuhetta" esimerkkinä.

Blogisti myös kirjoittaa jossain kommentissaan että homma etenee pienin askelin.
Juuri niin se on edennyt viimeiset vuodet. Ensin sana oli vapaa, sitten kiellettiin Peppi Pitkätossu, Pekka ja Pätkä neekereinä on nyt pannassa, ja kaikkea mahdollista. Kun yksi askel on saatu otettua, on seuraavan vuoro.
Joidenkin ryhmien leimaaminen? Mitä ryhmiä tarkoitat ja mitä ikävyyksiä?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Nyt sotket lait ja suhtautumisen keskenään.

Jos vanhat teokset nähdään nykyään eri tavoin kuin ennen ei se tarkoita niiden kieltämistä. Arvot muuttuvat ja sitä kautta yksi sun toinen teos menettää arvoaan ja jotkut toiset taas lisäävät sitä. Niin on ollut aina.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #39

Mutta teoksia ei ole kielletty. Paitsi esim. Neuvostoliitossa, Kiinassa, Saksassa 1930-luvulta.

Joku on joskus sanonut jotain kirjojen polttamisesta?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Toteat:”Kysymyksestäsi päätellen mielestäsi lakia pitäisi kiristää?”

Ihmettelen miten teet moisia päätelmiä, kun selkeästi kysyin ollaanko valmiita poistamaan laki. Samaa kolkuttelee blogisti, mutta sinä luet rivien välistä oudosti jotain muuta.

Toteat myös: ”Puolestani saavat huudella ihan mitä haluavat. On sitten virkavallan asia hoitaa jos menee lain määritelmien yli.
Äitini opetti aikanaan että "kyllä maailmaan melua mahtuu".”

Kyse oli siitä voidaanko nykylaki poistaa, jolloin määritelmää tässä muodossa ei olisi eikä virkavalta puuttuisi.

Ja lisäksi kysyt: ”Joidenkin ryhmien leimaaminen? Mitä ryhmiä tarkoitat ja mitä ikävyyksiä?”

En ala yleisen tason keskusteluun keksimään esimerkkejä tai ennustamaan kuka ja ketä. Sillä mennään taas väärään suuntaan.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #42

Vastasin aivan selkeästi että nykymuodossaan laki on aivan riittävä, että virkavalta hoitaa asian jos lakia rikotaan. Vieläkö selvemmin?

Mainitset että "joidenkin ryhmien leimaminen...." Kai sinulla joku käsitys on siitä mitä ryhmiä tarkoitat?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Onhan nämä jotkut epelit muistaakseni sanoneet että uskonrauhapykälä pitäisi poistaa että muslimeja voisi häiriköidä mutta sitten kun se tarkoittaa sitä, että raamattua voi julkisesti käyttää WC-paperina tai jos joku tulee kiusaamaan uskovaisia johonkin hautajaisiin ja jumalanpalveluksiin niin se meneekin merkittävästi vähäpätöisemmäksi asiaksi. Siinä sitten olisi jokin ongelma vaikka uskonrauhapykälä on juurikin sitä varten olemassa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Epeleille on aina välilä hivenen vaikeuksia sen ymmärtämisessä, että lait toimivat molempiin suuntiin.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #78
Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #78

Vehkoon tapaus onneksi muistuttaa epeleille, että lait toimivat molempiin suuntiin, ja toisenkin puolen pitää katsoa, ettei kirjoita aivan mitä tahansa. :-)

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #129

En voi olla kommentoimatta.
Kun tätä Puheenvuoroa lueskelee ja kirjoittelee tänne niin ei voi olla merkille panematta sitä ketkä täällä käyttävät sivistynyttä keskustelutyyliä ja ketkä eivät.
Ketkä nimittelevät sekä ulkopuolisia että keskustelijoita milloin mitenkin.
Sivistyneeseen keskustelutyyliin ei nähdäkseni kuulu toisten nimittely ja kai ohjeetkin sen kieltävät?

Se että on erilaisia mielipiteitä on kaiken kaikkiaan vain hyvä asia ja ylläpitää keskustelua.
Nimitykset "karvainen jutku" eivät mielestäni kuulu tänne. En tosin ole vieläkään saanut tietää mitä se tarkoittaa. Useista kysymyksistä huolimatta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #133

Hyvät tavat ja hyvät keskustelukäytännöt olisivat tosiaan tällaisiaa alustoilla plussaa. Liian usein näkee sellaista loanheittoa, jonka tarkoitus on lähinnä loanheitto, ilman aikomusta osallistua keskusteluun rakentavalla, kaikkia keskustelijoita hyödyttävällä tavalla. (Tai tietenkin joillekin pelkkä väittelytaidon ja loukkaamisen taidon harjoittelu, ja mutaisesta taistosta nauttiminen voi olla keskustelun keskeinen tavoite.)

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Tässä yhteydessä on hyvä huomata että uskonto ei ole ainut mikä voi radikalisoida. Poliittinen aatesuunta voi olla yhtä otollinen pohja.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Näin on. Tästä on riittämiin esimerkkejä. Yksi ainoa totuus, on se uskonnollinen tai poliittinen on hyvää kasvualustaa radikalisoitumiseen. Radikalisoitumisen siemen liittynee suurin piirtein kaikkeen puhdasoppisuuteen.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Ja poliittiset puolueet voivat olla myös vainottuja ryhmiä- :-)

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Jos valtamediaa on uskominen, Jussi Halla-aho harjoittaa oikeudessa ihan oikein tuomittua vihapuhetta. Johanna Vehkoo harjoittaa oikeudessa ihan väärin tuomittua vihapuhetta. Ota nyt näistä selkoa!

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Noiden luonne on kokolailla erilaisia, jokainen määritelkööt omat suhtautumisensa niihin eroihin. Tämä blogi ei koske tuota asiaa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Osaatko kertoa, millä tavalla Vehkoon puhe on noihin yleisempiin "oikeistopopulistisiin" puheisiin verrattuna kokolailla erilaista?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #131

Ihan ensiksi sillä tavalla, että kyse oli yksityiskeskustelusta eikä blogista tai journalismista. Toiseksi siten, että käräjäoikeuden mielestäkin Vehkoo puhui totta. Oikeuden päätös pitää tietenkin hyväksyä, kunhan lainvoimainen tuomio tulee.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #136

En tunne tapausta tarkasti, mutta ymmärsin, että kyse oli jostain facebook-päivityksestä, joka näkyi muillekin kuin yhdelle kohteelle. Toisaalta toiseen leiriin taisi yksi tuomio tulla yksityisestä tekstiviestistä ("törkee ämmä"). En siis näe tässä kohdassa eroa tapaus Vehkoon ja muiden tapausten välillä.

Oma mielipiteeni on se, että kunnianloukkauspykälää tulisi käyttää vain tapauksissa, joissa jonkun kunniaa loukataan kolmansien silmissä. Kahdenvälinen kommunikointi ei siis vielä riittäisi tähän, koska ei ole ketään kolmatta, jonka silmissä loukatun kunnia saattaisi kärsiä. Pykälän sanamuoto ei ole kaikkein selvin, mutta näin minä sen kuitenkin luen ("esitetään" "valheellista tietoa" joka "aiheuttaa halveksuntaa").

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Mitä haittaa siitä kenellekään on, että vihapuhe on rangaistavuuden piirissä. Ei mitään.

Jos henkilö kumoamisperusteensa rangaistavuuden tarpeettomuudelle hakee Mussolinin Italiasta, niin perustelluksi tulee tarve vihapuheen rangaistavuudelle.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Sama pätee noihin muihinkin vaihtoehtoihin. Ei tainnut huomata, että niin Mussolini kuin Hitlerkin nousi valtaan demokraattisin keinoin, ja sen jälkeen valtaa pidettiin väkivallalla josta sananvapauden rajoitukset olivat vain yksi monista keinoista.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Onneksi meillä on perussuomalaiset, jotka vastustavat nykyisiä poliittisia sananvapauden rajoittamispyrkimyksiä. :-)

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Näinhän se meni. Nämä hullut pääsivät valtaan demokratian keinoin.
Ja kun pääsivät valtaan, alkoi erimieltä olevien meilipiteen ja sananvapauden kaventaminen ja lopulta täysi sensuuri.
Pienin askelin ensin, laki lailta ja sitten totalitäärinen sensuuri korttelikohtaisine mielipidepoliiseineen.
Toivottavasti emme ole vielä edes tämän polun alussa. Vaikka lisää sananvapautta rajoittavia lakeja jotkut vaativatkin.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Vaikka vihapuhetta ei ole erikseen kriminalisoitu, se on määritelty osana viharikoksia.

https://www.poliisi.fi/vihapuhe

Poliisi kirjaa rikostutkinnan yhteydessä havaitsemansa vihamotiivin ja se voi olla rangaistusta koventava elementti.

Jos tätä toimintatapaa ja taustalla olevia lakeja tulkittaisiin johdonmukaisesti, en sinänsä kaipaisi Suomeen erillistä viharikos- tai vihapuhelakia.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Osana rikosta - tuosta täytyy ymmärtää se, että koventavana tekijänä oleva ominaisuus ei itsessään ole vielä rikos, esimerkiksi suunnitelmallisuus on monessa rikoksessa koventavana tekijänä, mutta itsenäisesti se ei ole mikään rikos. Ketään ei voi tuomita muista rikoksista kuin niistä jotka ovat laissa määritelty ja koventamisperuste ei ole laissa määritelty rikos.

Esimerkiksi islamilaisen terrorismin yksi ominaisuus on siinä, että yhdet henkilöt harrastavat propagandaa ja värväävät näitä heikommalla harkintakyvyllä varustettuja sotilaiksi joita toiset sitten kouluttavat ja valjastavat iskuihin. Tietyssä mielessä juuri nämä värvärit ovat niitä joiden ansioista homma jatkuu ja kaatuneet terroristit saavat seuraajia.

Poistamalla tällaisen värväys- tai propagandapuheen rikollisuus poistetaan myös keinot käydä sitä vastaan. Eli helpotetaan terroristien toimintaa. Sallitaan ehkä keskeisin avaintoiminta koko ketjussa. Ei siinä olisi mitään tolkkua.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Rikokseen yllyttäminen on jo nyt rikos. Ja niin kuuluu ollakin.
En tiedä ketään, poislukien ehkä anarkistit, joiden mielestä se ei ole rikos, tai joka haluaisi poistaa tuon pykälän..

"Rikokseen yllyttämisestä säädetään rikoslaissa. Lain mukaan se, joka tahallaan taivuttaa toisen henkilön tahalliseen rikokseen tai rikoksen rangaistavaan yritykseen, on tuomittava yllytyksestä rikokseen kuten tekijä."

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #64

#64

Ei ole olemassa yksinään sellaista rikosta kuin #rikokseen yllytys”.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #69

Varmastikin on kuten sanot jos mennään juridisiin termeihin. Jos allaolevaa tekstiä julkistetaan niin meille maallikoille kyseessä on rikos.

https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-rikokseen-yllyttäminen

Laki24.fi:

"RIKOS: RIKOKSEEN YLLYTTÄMINEN

Mikäli toinen tahallaan houkuttelee toisen tahalliseen rikokseen tai tämän rikoksen rangaistavaan yritykseen, tuomitaan tämä yllytykseen syyllistynyt samalla tavoin kuin rikoksen tekijä, nk. rikokseen yllyttäminen."

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #71

Jotta yllytyksestä rangaistaisiin, pitää yllytyksen seurauksena olla täytetty teko.

Jos yllytät rikokseen, eikä yllytyksen kohde tee rikosta, sinua ei voida tuomita yllytyksestä. ”Yllytys” ei siis yksinään ole rangaistava teko.

Meniköhän nyt perille?

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #74

Pyydän nöyrimmästi anteeksi että en jo alkuun kirjoittanut että "jos se johtaa tekoon". Kuten kirjoitin, olen maallikko näissä asioissa.

Onko sitten rikos jos yllyttää jotakuta vaikkapa "polttamaan kirkon tai moskeijan" jos teko ei toteudu?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #80

Julkinen kehottaminen rikokseen, tietty.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #83

"Onko sitten rikos jos yllyttää jotakuta...".
Siis tämä on rikos vaikka teko ei toteudu?
Edellisessä rikoksen edellytys oli että teko toteutuu?

Vai onko "kehottaminen" ja "yllytys" eri asia?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #90

On. Aivan eri pykälät, katso Vuorelan ja minun kommentit alla.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #74

Rikoslain 17. luvun 1§:

Julkinen kehottaminen rikokseen

Joka joukkotiedotusvälinettä käyttäen tai julkisesti väkijoukossa taikka yleisesti tietoon saatetussa kirjoituksessa tai muussa esityksessä kehottaa tai houkuttelee rikoksen tekemiseen siten, että kehotus tai houkuttelu

1) aiheuttaa vaaran, että sellainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, tai

2) muuten selvästi vaarantaa yleistä järjestystä tai turvallisuutta,

on tuomittava julkisesta kehottamisesta rikokseen sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Jos kehottaminen tai houkutteleminen aiheuttaa sen, että rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, sovelletaan mitä 5 luvussa säädetään osallisuudesta rikokseen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #85

Juu, kyllä. Erillinen rikos tuo julkinen kehottaminen. Yllytyksestä säädetään 5:5:ssä.

Kts. edellinen kommenttini.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Otit esille muslimit ja imaamit. Ongelma on vain siinä, että heitä ei ole vielä Suomessa, eikä oikein Euroopassakaan tuomittu vihapuheesta.

Hyvin paljon näkee heiltä kommentteja, että juutalaiset on pyyhittävä maailmankartalta ja kristityt + muut uskonnot on vääräuskoisuutta "sikoja, koiria".

Näiden syytöksien esille ottaminen on tuonut usealle ei-islamilaiselle tuomioita.

Ehkä tässä nynny vihervassari maailmassa, ei uskalleta asettaa heitä syytteeseen vihapuheesta. Melkoosia vellihousuja.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Jotta rikosta voidaan tutkia pitää ensin tehdä rikosilmoitus, jotta rikoksesta voidaan tehdä syyte, täytyy ensin löytää todisteita rikoksesta ja jotta ketään voidaan tuomita täytyy olla syyte ja riittävästi todisteita rikoksesta. Eli on kaksi vaihtoehtoa, joko suomessa ei moista vihapuhetta harrasteta tai sitten se jää vähän piiloon mm kielimuurin ja suljetussa piirissä tapahtumisen johdosta.

Jokainen kansalainen voi tehdä rikosilmoituksen jota käydään tutkimaan jos syytä tutkimiseen löytyy. Mutta tässä yhteydessä moinen taitaa tosiaan vaatia sitä arabiankielen taitoa ja vähän viitseliäisyyttä, eli siihen tutustumista mitä vaikkapa moskeijoissa tapahtuu. Tuossa toki on sellainen vaara, että asiaa tutkiva kansalainen kohtaakin ihan tavallisia ihmisiä joista voi jopa pitääkin.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Nykyisellä kansankiihotuslailla pyritään suojaamaan vähemmistöt, joten vähemmistöt saavat kiihottaa enemmistöä vastaan ihan vapaasti.
Imaami saa saarnaa mitä haluaa, hänet voidaan toki tuomita jonkun muun pykälän perusteella.

Jossain vaiheessa ajattelin, että pykälä olisi poistettava epäreiluna, nykyään ajatellen toisin.

Sehän toimi tosi halpana mainoksena ja on varmistanut monen politiikoin näkyvyyttä, joten antaa olla.

Itse vähemmistöt hyötyvät/ häviävät yhtään mitään, mutta lakimiehille se luo taloudellinen turvaa, sakot ovat vastaajien tulotasosta johtuen melko vaatimattomia ja oikeudenkäyntikulut maksaa valtio.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Lait koskevat kaikkia. Kyseisessä laissa ei ole kohtaa jossa puhuttaisiin vähemmistöstä, vain kansanryhmästä.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Luepas hallituksen esitys, siitä käy ilmi miksi kyseistä laki on säädetty, poliisikuulustelussa nimenomaan tämä hallituksen esityksen teksti oli määräävä, varsinainen lakiteksti, kun on ympäripyöreä ja monitulkintainen.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #81

Ihanko oikeasti uskot, että jos joku sekopää kävisi julkisesti saarnaamaan kaikkien kantasuomalaisten tappamisen puolesta, ei häntä otettaisi kiinni ja tuomittaisi tämän lain perusteella?

Mitä lakitekstiin tulee, niin en pidä sitä mitenkään ympäripyöreänä. Ja taas minkä tahansa tekstin tulkinta monella tavalla onnistuu jos lukija lisäilee siihen omiaan lukemisen yhteydessä. Onneksi kaikki tulkinnat eivät kuitenkaan ole samanarvoisia.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem Vastaus kommenttiin #82

Ei ole minun uskosta kiinni, sekopää tuomittaisiin jos tuomitaan jonkun muun laen nojalla.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #84
Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem Vastaus kommenttiin #86

Esimerkiksi

Rikokseen yllyttäminen
Mikäli toinen tahallaan houkuttelee toisen tahalliseen rikokseen tai tämän rikoksen rangaistavaan yritykseen, tuomitaan tämä yllytykseen syyllistynyt samalla tavoin kuin rikoksen tekijä, nk. rikokseen yllyttäminen.

Eipä tästä ole pitkä aika, kun joku sai tuomion joukkotuhon suunnitellusta, en nyt tiede mikä laki oli tuomion peruste.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #89

Varmasti joissain tapauksissa tuokin voisi toimia, mutta toimisiko tuo jos kohde olisi epämääräinen (vaikkapa se kantasuomalainen) ja kehotus epämääräinen? Jotenkin olen käsityksessä, että tuossa tapauksessa olisi sangen vakeaa määritellä riittävän tarkasti sitä rikosta johon viitataan ja jos rikosta ei olisi määriteltävissä syyte kaatuisi. Yleisesti ottaen ilmeisesti tapaus on helposti tämän kautta tuomittavissa vain jos rikos on todellisuudessa tapahtunut. Eli yllytys on johtanut tekoihin ja seuraussuhde on osoitettavissa.

Mutta Jussila voi varmasti täsmentää ja korjata tarvittavilta osin asiaa.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem Vastaus kommenttiin #91

En ole lakimies, minulla on vain omakohtaisia kokemuksia tästä kansankiihotuslaesta, minulla aukesi prosessin aikana laen tarkoitus ja tulkinta.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #94

Mikäs siinä, kunhan muistat, että omat ikävät kokemukset luovat asioista useinmiten suhteellisen vääristyneitä vaikutelmia.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #94

Sillähän on kaksi tarkoitusta oikeastaan.

Ensimmäinen on se että ehkäistään sitä ettei ala väkivaltaisuudet.

Toinen on se demokratian suojaaminen demagogeilta.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem Vastaus kommenttiin #96

Enpä tiede, minun tuomiolla on ollut aika vähän vaikutusta siihen miten muslimit listivät toisiaan Lähi-Idässä tai Aasiassa.

Tuomio liittyi siihen kun arvostelin kyynisesti raipaniskuihin menehtyneen tytön kohtaloa Bangladeshissa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #97

Suomen laeilla yritetään vaikuttaa siihen mitä tapahtuu Suomessa, ei muualla.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem Vastaus kommenttiin #101

Yritykseltä tuo tosiaan vaikutti, tulos +- nolla.

Mika Illman ajoi oma agenda, minun keisi oli hänen viimeinen.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Sinun kantasi:

Vihapuhe täytyy kieltää julkisuudesta, ettei vihapuhujat pääse valtaan vihapuheiden avulla.

Esimerkkisi:

Ruanda

Minun kantani:

Kun vihapuhe kielletään niin vihapuhe siirtyy julkisuuden ulkopuolelle ja siellä vihapuhujat voivat mellestää miten haluavat. He saavat myös marttyyrikortin, joka tulee edesauttamaan heidän päämäärien saavuttamisessa. Samoin osasta heistä tulee salonkikelpoisia. Heidän ajatuksensa pysyvät samana ja jos he pääsevät valtaan, he tulevat ajamaan samaa politiikkaa kuin vihapuhujina ajaisivat. Emme siis tunnistaisi mätiä omenia ennenkuin heille annettaisiin valta.

Esimerkkini:

Yhdysvallat, jossa vihapuhe on ollut sallittuna jo monta sataa vuotta. Sillä välin Euroopassa suurimmassa osassa valtioista on ollut jos jonkinlaista sisällissotaa, joissa osatekijänä on ollut juurikin vihapuheen kieltäminen. Esim. Ranskassakaan ei saanut vihapuhua aatelisista.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Historiassa on riittämiin esimerkkejä siitä, että avoin vihapuhe on se vaarallisin, sillä se johtaa välillä suurmittaisiin hirmutekoihin.

Mitä yhdysvaltoihin tulee, niin maassa on myös ollut sisällissota jossa yksi keskeisiä syitä oli orjuus ja siihen liittyvät piirteet. Ja rasismi oli yhdysvalloissa hyvin avointa pitkään ja se oli luonteeltaan paljon pahempaa kuin mitä suomessa on koskaan esiintynyt. On toki mielenkiintoista jos näet kkk:n kaltaiset järjestöt harmittomina, mutta oikeasti yhdysvalloilla on vieläkin asian piirissä isoja ongelmia, mutta yleisen mielipiteen muutoksen ansiosta on myös positiivista kehitystä tapahtunut.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Miten isoksi kkk on kasvanut Yhdysvalloissa, kun siellä on nyt vapaasti saanut sanoa mielipiteensä mistä vain?

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #104

Taitaa olla hyvin marginaalinen, tuskin hengissä oleva liike.
Ehkä juuri siksi että sananvapautta ei ole tukahdutettu?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #107

Jep ja vastaavasti äärioikeisto on nousussa Euroopassa, jossa vihapuhetta kielletään.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #108

ja kuitenkin alt-right on kaiken aikaa huutanut kurkku suorana ettei heillä ole puheoikeutta, että heidän mielipiteitään vainotaan ja että lehdistö on salaliitossa heitä vastaan. Mutta eihän tämä asiaan liity, sillä kkk:n romahdus tapahtui paljon aiemmin ja tiedät kyllä syyt siihen vaikka teeskenteletkin muuta.

Ja jos et Trumpin ja hänen hännystelijöidensä nousua pidä aika lailla samana äärioikeistolaisuuden nousuna kuin euroopassa, niin johan on kummaa.

Ihan oikeasti Petri, surkeat argumentit eivät vie mitään keskustelua eteenpäin.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #109

Trump äärioikeistoa? Nyt kyllä taisi kuulat karata lopullisesti Kivelältä. Jos lauot tuollaisia, niin sinua ei todellakaan voi ottaa tosissaan.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #108

KKK ei ole sama kuin amerikkalainen uskonnollisuuteen perustuva ja vihapuhetta tai siihen verrattavaa toimintaa harjoittava äärioikeisto: Järjestöjä on loputon määrä, tässä viime vuoden tilanne:

https://www.splcenter.org/hate-map

Järjestöt vihaavat vaihdellen eri asioita, sateenkaari-ihmiset, maahanmuuttajat, musta väestö, ... - ja jotkut vihaavat likimain kaikkea itsestään poikkeavaa.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #110

Jätit pois ne jotka vihaavat valkoihoisia ja samalla itseään.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #111

Itseinholla ei taida tuolle listalle päästä.

Mukana eivät ole ne, jotka toimivat totaalisesti maan alla eivätkä vihaansa mediassa tai käytännön toimilla ilmennä, mikä selittää esim. radikaalin islamin poissaoloa listalta - mustien äärijärjestöjä siinä kyllä on.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

"Euroopassa suurimmassa osassa valtioista on ollut jos jonkinlaista sisällissotaa, joissa osatekijänä on ollut juurikin vihapuheen kieltäminen. Esim. Ranskassakaan ei saanut vihapuhua aatelisista."

Pakarinen laajentaa holtittomasti vihapuheen käsitettä, mistä seuraa koko käsitteen merkityksen katoaminen. Esimerkissä on kyse hierarkisesta, aatelin valtaa ylläpitävästä kiellosta, jonka sisässä toki kiihottaminen oli yhtenä elementtinä. Myös kaikenlainen kriittinen kirjoittelu aatelista oli kielletty, ei vain kiihotus sitä vastaan.

Toivottavasti tämä ei tarkoita sitä, että Pakarinen ei myös nykykontekstissa ymmärrä näiden kriittisen puheen ulottuvuuksien eroa. Vihapuheessa kriittisyys itse asiassa muuttuu kritiikittömäksi - siis oman toiminnan tolkullisuuden suhteen.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

On itse asiassa kohtalaisen yleinen ongelma, että keskusteluaihe on keskustelijoiden mielissä muodoton möykky jossa ei nähdä vivahteiden tai edes etäisesti samankaltaisten asioiden eroja.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Eikös aatelisetkin olleet vähemmistöä, kun heitä vähemmän oli? :)

Kyllhän Huhtasaarikin jossain vaiheessa sanoi, että vain suomalaisia kohtaa osoitetut vihapuheita pitäisi rangaista. Tuollaiseen tulevaisuuteen ollaan mielestäni menossa vihapuheiden kanssa, koska lakihan on jo olemassa. Ei puutu enää kuin se, että persuilla olisi enemmistö hallinnosta.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #105

Meinasin jo vastata, että eiväthän ne poliitikot kuitenkaan tuomioistuinten päätöksiä sanele, mutta sitten muistin Huhtasaaren kiihkeän fanituksen Orbanin Unkaria kohtaan, jossa sekin homma osataan....

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #105

Kaivele jostain näyttö tuolle väitteellesi?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #114

”Perussuomalaisten varapuheenjohtaja oli aikaisemmin allekirjoittanut muiden puoluejohtajien mukana paperin, jolla nimenomaan pyritään kitkemään vihapuhetta. Huhtasaari käytti eduskunnassa puheenvuoron, joka tulkittiin siten, että hän näkee vihapuheen vain silloin, kun se kohdistuu suomalaisiin ja länsimaisiin arvoihin.”

https://www.keskipohjanmaa.fi/uutiset/517517/huhta...

Lisäksi jotain yhtä hauskaa tämän tulkinnan tueksi:

”Vihapuheen pitäisi olla Suomessa sallittua. Koko vihapuhelainsäädäntö on Suomessa hyvin tulkinnanvarainen, ja sen voisi kokonaan lakkauttaa. Meillä on kyllä oikeus olla vihaisia, jos täällä raiskataan naisia", Huhtasaari jyrisee.”

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/art...

””Useat opiskelijat ovat ottaneet minuun yhteyttä ja kertoneet, kuinka koulujen opettajat vihapuhuvat ja lietsovat ja kannustavat vihaan demokraattisesti valittuja poliitikkoja kohtaan. Tätä tapahtuu peruskoulussa ja lukiossa”, Huhtasaari kirjoittaa julkaisemansa kuvan yhteydessä.”

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005848194.html

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #115

Höpö höpö.
"Huhtasaari käytti eduskunnassa puheenvuoron, joka (TULKITTIIN) tulkittiin siten, että hän näkee vihapuheen vain silloin, kun se kohdistuu suomalaisiin ja länsimaisiin arvoihin.”

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #117

Rantanen voi pitää höpöhöpöt ominaan, kauheasti ei tulkinnan varaa jää:

Huhtasaari, ensin allekirjoitettuaan sormet ristissä kaiken vihapuheen vastaisen julkilausuman, rajaa sen sitten kohdallaan seuraavasti:

”Perussuomalaiset tuomitsevat terroristien vihapuheen suomalaisia kohtaan ja länsimaisia arvoja kohtaan.”

Sen jälkeen hän vie logiikkaansa terrorismista ” islamisaatioon” ja edelleen ”islamin arvojen” kautta syyllistää islamilaiset maahanmuuttajat. Kirsikkana kakussa on mallin hakeminen Orbanin Unkarista, jossa toiminta on aika kaukana länsimaisista arvoista.

https://www.youtube.com/watch?v=7x2-a7Pmlno

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #117

Ihan hyvä huomio. Tässä näkee hyvin sen, ettei mediaan kannata luottaa. Alunperin se uutinen, josta tuon bongasin kertoi siis puutaheinää.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #120

...tai sitten ei - tarkkana kannattaa olla.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

" Kun vihapuhe kielletään niin vihapuhe siirtyy julkisuuden ulkopuolelle ja siellä vihapuhujat voivat mellestää miten haluavat. "

Ei sellaista koloa ole, minkä alla toiminta piilossa olisi. Tälläkin hetkellä äärisuuntaista toimintaa harjoittavissa ryhmissä toimii Suojelupoliisin tiedonantajia. Varmasti viranomaiset tietävät, keitä niissä porukoissa toimii ja mitä suunnittelevat.

Julkisuuteen niitä ei pidä päästää julistamaan. Julkisuus toimii rekrytointikanavana.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Supo ei kerro julkisuuteen löydöksistään. Kyse siis oli siitä, että suuren yleisön olisi hyvä tietää täysin rasistisista henkilöistä. Nykyinen laki pakotta heistä salonkikelpoisia, eikä heidän ajatukset erilaiseksi muutu.

Käyttäjän MarkkuJrvinen1 kuva
Markku Järvinen

Onhan mielenkiintoista. Pitkään pysyttiin edes linjassa, mutta tulihan se sieltä! Halla-aho ja tuomiot.
Käräjä- ja hovioikeus eivät kuitenkaan tuominneet Halla-ahoa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Vasta Pauliine Koskelon vetämä KKO teki sen. Tämä Tarja Halosen tehtäväänsä korruptionimittämä nainen alkoi ohjeistamaan kansanedustajia. Tällainen oli ollut siihen asti ennenkuulumatonta. Oikeuslaitoksemme alkoi ohjeistamaan eduskuntaa.
Kun puhutaan Halla-ahon tuomiosta, on syytä myös samassa yhteydessä mainita, että samainen KKO yritti myös alkaa johtaa demokratiaamme. Käskyttää sitä.
KKO on KKO ja sen toimintaa ei pidä kritisoida. Demokratia murtuu ja arvostelussa KKO:n auktoriteettiasema kärsii.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Jos oikeus ei tuomitse niin kuin te tahdotte, täytyy oikeudessa olla vikaa? Jännä ajatus. Suosittelen myös varovaisuutta noiden korruptiosyytteiden kanssa, sillä jollet pysty näyttämään toteen väitteitäsi (ja ilmeisesti Vehkoin tuomion jälkeen tämäkään ei ole tarpeen), niin voit joutua rikossyyteeseen. Yleensä kun väitätte jotakin korruptoituneeksi vain koska ette pidä henkilöstä tai tämän ajattelumaailmasta otatte riskejä. Tuskin Halonen tai Koskelo välittää tämän blogin keskusteluista tuon taivaallista, joten riski lienee mitätön, mutta ihmisille joille nämä blogipiirit ovat tärkeämpiä, voi moinen syytös olla riittävän vakava syy ottaa yhteyttä poliisiin.

Toivonkin kaikilta kommentoijilta harkintaa sen suhteen mitä väitätte muista ihmisistä. Pelkkä antipatia jotakuta kohtaan ei oikeuta siihen että tätä ihmistä nimitellään tai tätä syytetään mielivaltaisesti. Jatkossa tulen poistamaan ne kommentit joiden sisällössä on muiden ihmisten perustetonta panettelua tai joissa on vailla pohjaa olevia syytteitä.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Nuoruuteni Kalliossa asuneena, kuulin pajon vihapuhetta [äärivasemmalta], etenkin vappuna ja isoina lakkopäivinä.
Hassua kyllä, mutta tällainen laulu jäi siltä ajalta lapsen ja nuoren mieleen: "Me barrikadit rakennamme, sieltä ammumme porvareilta suolet pellolle".

Mutta silloin oltiin kai suvaitsevaisempia ja tuollainen oli osa poliittista retoriikkaa. Sitä pidettiin vapauksiin kuuluvana, eikä erityisen vahingollisena. Toisia se loukkasi ja harmitti, toiset siitä taas nauttivat omalla tavallaan.
Itse ihmettelin ihmisten vihaa, raivoa ja kaunaa, kun maamme sentään oli juuri säilynyt itsenäisenä.
---
Siispä en kannata tätä nykyistä tiukkapipoista linjaa. Olemmehan jo sentään ns. tunnustettu PISA-maa ja maailman onnellisin kansa. Kyllä sellaisen pitäisi jo kestää ja suvaita ns. täysi sananvapaus nykyisen lain puitteissa - politisoimatta oikeuslaitosta.
Sen sijaan, olisiko ehkä syytä selventää perustuslakiin pykäliä yksilön suojaksi julkista mielivaltaa ja ns. toverituomioistuimia vastaan?

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Heräsi ajatus että miksi kaikki tämä "vihapuhe" - jauhaminen on tullut esille vasta viimeisen kymmenen vuoden aikana?
Miksi ei tosiaankaan kukaan puhut "vihapuheesta" aikana jolloin vasemmisto oli vallan päällä?
Ja laulettiin ja huudettiin kaikenlaista mainitsemasi kaltaista?

Miltä kuulostaisi nykyään: "Me barrikadit rakennamme, sieltä ammumme kommareilta suolet pellolle"?
Ei taitaisi ainakaan tuollaista laulaneella olla pääsyä Arkadianmäelle?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Oman lapsuuteni selkein vihapuheen muoto oli kymenlaaksossa silloin ja ehkä miedommassa muodossa yhä edelleen oleva ns "ryssäviha" ja toinen miltei samankaltaista vihaa (myös sanallista) päällensä saava ryhmä oli mustalaiset. Poliittinen retoriikka ei kuulunut juurikaan lapsuuteeni, mutta tunnistan ilmiön mistä puhut.

Itselleni ehkä keskeisin syy siihen miksi en milloinkaan ole ollut erityisen innostunut vasemmistoaatteista on väkivaltaisen vallankumouksen vahva asema aatteen historiassa ja olen varsin tyytyväinen siihen, jos edes se on saatu karsittua retoriikasta.

No, joka tapauksessa pidän varsin selvänä sitä, ettei jatkuvasti toistettuna moinen retoriikka voi olla vaikuttamatta ainakin osaan väestöstä radikalisoivasti ja ennakkoluuloja vahvistavasti. Ja päin vastoin, eli uskon, että minimoimalla raakaa vihapuhetta ja kaikenmoista propagandaa voidaan vähentää myös yhteiskunnallisia jännitteitä sekä joidenkin ryhmien epäinhimillistämistä. Eli tiukkappipoisella linjalla pohjimmiltaan rakennetaan parempaa yhteiskuntaa.

Eihän tuo täydellinen ratkaisu ole, mutta uskoakseni tuossa on silti enemmän hyvää kuin pahaa.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Niinkin voi tietenkin tehdä. Ongelma siinä on vain se että pakottamalla asia ei yleensä onnistu.
Parempi olisi jos poistettaisiin "vihapuheen" syyt.
Itse puolestani en tunnista romaneista oikeastaan muuta kuin sen että "manne löysi riimut.....".
Asenteeni on varmastikin hyvin suuressa määrin "periytynyt" kotoani, enkä ole koskaan hyväksynyt sitä että jotain ihmistä haukutaan.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> Tämänkaltaisen toiminnan estäminen on mainitun lain keskeinen tarkoitus. Te ”sananvapauden” puolustajat, oletteko ihan varma, että haluatte poistaa tällaisen toiminnan rangaistavuuden?

Olen samaa mieltä siitä, että lain keskeisin tarkoitus on estää vakavan vaaran aiheuttaminen ihmisiä kiihottamalla.

Sitä en tiedä, onko joku ehdottanut, että tuo pykälä pitäisi poistaa niin, että tuollaista kiihotusta ei enää tuomittaisi. En ole havainnut. Uskon että kritiikissä on yleensä kyse enemmänkin siitä, että on katsottu, että tuota pykälää sovelletaan turhan kevyesti, ja tuomioita annetaan silloinkin, kun mitään todellista uhkaa ei ole olemassa. Pelätään myös sitä, että pykälää käytetään tarkoituksella vain tietyn ihmisryhmän puheiden/sananvapauden rajoittamiseen. Tasapuolisuuttahan kaipasit itsekin.

Tavoitteen tulisi olla se, että kaikki tietäisivät, mikä on tuomittavaa ja mikä ei. Ja lain pitäisi olla kaikille sama. Minusta tuo lainkohta ei ole erityisen hyvin kirjoitettu. Lisäisin siihen mielelläni kohdan "joka on omiaan aiheuttamaan merkittävää haittaa kohderyhmälle" tms. Näin törkeät tapaukset koskisivat merkittävää fyysistä vaaraa, ja tavanomaiset tapukset merkittävää muuta vaaraa. Pelkkien vitsien ja mielipiteiden ei pitäisi johtaa tuomioihin. Suunnilleen näillä tienoilla kulkee sananvapauden (joka voi olla moittivaa ja haukkuvaakin) ja tuomittavan kiihottamisen raja.

P.S. "Vihapuhe" on huono termi kaikkiin tarkoituksiin niin kauan kun termiä ei ole edes määritelty.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Blogikirjoitus alkaa vihapuheen määritelmällä: kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

Vaalien allahan Yle yllätti ehdokkaat kysymällä, pitäisikö säätää vielä uusikin laki vihapuheen kieltämiseksi, eikä juuri kukaan uskaltanut vastustaa. Päinvastoin kuin Kivelä, minä ja muutkin tämän ketjun kommentoijat.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> Blogikirjoitus alkaa vihapuheen määritelmällä: kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

Totta. Minusta tuo määritelmä ei ole kuitenkaan hyvä yhtä blogikirjoitusta pidempään käyttöön. Kiihottaminen on eri asia kuin vihaisuus. Tuon lakipykälän olisi myös hyvä kohdistua vain merkittävää haittaa aiheuttavaan puheeseen, eikä sen siis tulisi olla yleinen puhetapaa rajoittava laki (mihin termi "vihapuhe" tuntuu viittaavan).

> Vaalien allahan Yle yllätti ehdokkaat kysymällä, pitäisikö säätää vielä uusikin laki vihapuheen kieltämiseksi, eikä juuri kukaan uskaltanut vastustaa. Päinvastoin kuin Kivelä, minä ja muutkin tämän ketjun kommentoijat.

Otin omalta osaltani vähän osaa tuohon keskusteluun (http://juholaatu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/274168-v...). En näe mitään tarvetta uusiin lakeihin, vaan kannatan sitä näkemystä, että nykyiset lait näyttävät jo kattavan kaikki ne tapaukset, joita olisi hyvä pitää rangaistavina. Tarkentamisen varaa laeissa voi kyllä olla. Kommentoinkin jo yllä mahdollista kiihottamispykälän tarkentamista. Myös muita sukulaispykäliä voisi mielestäni uudella muotoilulla hieman parantaa. Ja joissain kohdissa voi myös kysyä, onko aika jo ajanut joistain tuomittavista pykälien osista ohi (lähinnä jumalanpilkka / uskonrauhan rikkominen).

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset