Järjen käyttö on sallittua Vihreisiin päin kallellaan olevia kommentteja yhteiskuntaamme

Ilmastovaalit nyt!

Ilmastovaaleja ounasteltiin ja media sekä puolueet ovatkin varsin aktiivisesti tuoneet ilmastonmuutosta esille vaalipuheissaan. Mutta tuskin monikaan osasi odottaa sitä, että yksi puolue, Perussuomalaiset, äkkäisi mahdollisuutensa tulleen. Tämä ennen lähinnä maahanmuuton vastustamisesta elänyt puolue löysi itselleen toisen kärjen, ja se kärki on ilmastonmuutoksen kyseenalaistaminen ja väheksyminen. Puhutaan ilmastohysteriasta ja niin poispäin. Varmasti tämä oli peliliikkeenä oivallinen ja selittää suurelta osin miksi perussuomalaiset ovat nyt nosteessa vaikka maahanmuutto onkin jäänyt näissä vaaleissa vähän sivummalle.

Keskustan, kokoomuksen ja osin myös demareiden on ilmeisen vaikeaa päättää, että miten suhtautua ilmastonmuutoksen torjuntaan. Saako se maksaa mitään, saako sen nimissä rajoittaa metsänhakkuita ja mitä niille autoille käy. Tällaisia ongelmia ei perussuomalaisilla ole, he sanovat suoraan, ettei Suomen tarvitse tehdä mitään, ettei autoiluun saa koskea, lihaa saa syödä ja jos ilmastonmuutoksessa on jotain perää, täytyy jonkun muun hoitaa homma kuntoon. Ja kun tämä uppoaa tiettyyn osaan kansasta kuin häkä, alkavat perinteiset puolueet epäröidä entistä enemmän kannassaan.

Ikävä kyllä ilmaston ja tulevaisuutemme kannalta perussuomalaisten tempaus on huono uutinen. Ilmastovaaleista toivottiin ilmastonmuutoksen vastaiseen kamppailuun sitoutumista, mutta yhtäkkiä se on osin muuttunut valtavaksi ilmastonmuutoksen kiistämisyritykseksi.

Nyt onkin tärkeää, että ne, jotka ovat huolissaan ilmastonmuutoksesta, jotka välittävät ympäristöstämme ja tulevaisuudestamme nousevat mahdollisimman vahvaksi vastavoimaksi. Tämä tarkoittaa äänestämistä, eikä pelkästään äänestämistä vaan sellaisten puolueiden äänestämistä, jotka ovat aidosti vakavissaan ilmastonmuutoksen torjunnan tarpeellisuudesta ja joilla on riittämiin voimia asian puolesta kamppailemiseen. Ja näitä puolueita on oikeastaan vain kaksi Vihreät ja Vasemmistoliitto.

Nyt onkin ilmastonmuutoksen vastustajien aika herätä, älkää antako kiistämiselle ja väheksynnälle ylivaltaa vaan äänestäkää ilmastonmuutoksen torjunnan puolesta.  

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (106 kommenttia)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Olikos taas ilmastonmuutoksesta äänessä yksi vihreä, jolta puuttuu täysin akateeminen luonnontieteellinen sivistys?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Vähän epäilen, että luonnontieteellisen sivistykseni määrä ylittää herra Jääskeläisen oman vastaavan. Mutta se lienee sivuseikka, sillä meidän kummankin osaaminen kalpenee tässä asiassa niiden tuhansien tiedemiesten osaamisen rinnalla jotka tutkivat elämäntyönään ilmastoa ja sen ilmiöitä - ja jotka ovat hyvin pitkälti yksimielisiä siitä, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on tapahtumassa ja että kyse on vakavasta tapahtumasta niin ihmissivilisaation kuin lukemattomien eliölajien kannalta.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Eli ei tutkinnon tutkintoa luonnontieteelliseltä alalta? Tietojenkäsittelyhän ei ole luonnontiedettä.
Minulla on kemistin tutkinto.

Kysymykseni taustalla on se toistuva havainto, että vihreiltä puuttuu luonnontieteelliset tutkinnot, jolloin ilmastonmuutoskin on ihan uskomusasia, ehkä tiedeuskontoon viittaava.
Sitten vielä ilmastoasiantuntijaksi nimetty vihreäkin oli ihan sivistymätön, kuten ylioppilas-puheenjohtajakin.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #5

Tiedätkö, että vihreissä on selkeästi eniten tekniikan akateemisia, vihreissä löytyy myös monenmoista luonnontieteellistä osaamista, myös yliopistotasolla. Sama pätee vasemmistoliittoon. Nämä ovat itse asiassa Suomen parhaiten koulutettujen puolueet. Perussuomalaiset sen sijaan... no antaa olla kai teilläkin on enemmän osaamista kuin yhden kirkkoslavistin verran, mutta aina se ei oikein näy. Muistanet kuitenkin, että tämä kirkkoslavisti on se herra joka esitti useampaan kertaan näkemyksiään ilmastohysteriasta valtakunnan mediassa. Ja voin vakuuttaa, että olen lukenut sekä fysiikkaa että kemiaa enemmän kuin kyseinen herra - mutta se ei todellakaan ole tässä olennainen asia, vaan edelleen ne tuhannet asiaa ammattinsa puolesta tutkivat ovat varsin yksimielisiä asiasta, riippumatta täysin mitä joku perussuomalainen slavisti tai kemistinplanttu asiasta sanoo. Jos siis haluat kyseenalaistaa ilmastonmuutosta, tutki asiaa, tee asiasta vertaisarvoitavaksi tutkimuksia jolla todistat heidän näkemyksensä vääräksi. Mutta jotenkin epäilen, ettei sinulla ole ensimmäistäkään vertaisarvioitua tutkimusta ilmastotieteen alalta.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #13

Niin vihreiden jäsenenä on kuitenkin ihmisiä jotka tekevät alan parissa päivätyönsä ja joilla on alalta myös vertaisarvioituja tutkimuksia. Enkä minä ole ainoa. Rauhoittaako tämä Risto mieltäsi?

Siitäkin huolimatta, kuten olen sinulle aiemmin sanonut, se tieteellinen keskustelu, jossa siitä tutkinnostakin on hyötyä, käydään ihan jossain muualla kun puolueiden sisällä tai niiden välillä.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #13

Tolppien siirtelylle on varmaan syynsä, mutta tri Halla-ahoa kuuluisi verrata ylioppilas Haavistoon.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #64

Mitä! Eikö kyse olekaan enää sinusta? Ai niin, paikalle ilmaantui joku joka on muodollisesti paljon pätevämpi asiassa kuin sinä, niin eihän näitä voi verrata ;) Olet verraton.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #66

"Vähän epäilen, että luonnontieteellisen sivistykseni määrä ylittää herra Jääskeläisen oman vastaavan."
Niin löytyykö tälle jotain todisteita?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #64

Miten verrataan ja kuinka mitataan? Halla-aho muinasikirkkoslaavin tohtorina on mielestäsi jotenkin erityisen pätevä näissä asioissa tai vaikkapa talousasioissa?

Kun nostat esiin luonontietieden merkitystä, niin miten mahtaa tuo näkyä hänen koulutuksessaan?

Oikeastaan aika hauskaa on kuinka PS haluaa karsia hyödyttömiä yliopisto-opintoja puheenjohtajanaan tällainen kaveri. Kelle hänne opinnoistaan yhteiskunnan reippaasti tukemana on ollut hyötyä ja miten?

Maailmasta löytyy roppakaupallla sitä edistäneitä henkilöitä, joita koulunkäynti ja akateeminen tutkinto ei ole kiinnostanut vaan asioiden tekeminen.

Jos sitten akateemisuus on mielestäsi se mittari niin heitäppä arvio PS.n korkeakoulutettujen suhteesta muihin puolueisiin siirtämättä tolppia. Tätä on muuten myös tutkittu ja voin kertoa etteivät ne tulokset ole mairittelevia.

Missä määrin silloin opintoaikoinasi oli ilmastoasoita tapetilla ja kuinka paljon sinä niitä kävit läpi kemian opinnoissasi?

On suorastaan absurdia, että PS:n kannattajana kehuskelet formaalilla osamisella näissä asioissa.

Käyttäjän jjrposti kuva
Jari Räihä

Vihervouhotttajien kannatus on laskussa ja ilmastorealistien nousussa.
Yritetään vielä syylistämistä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

"realistien" ;) Miten vain. Jotenkin muistuu mieleen malli Kajander. Te realistit olette yhtä "realisteja" kuin puolustuskyvystä leikannut ministeri vähän ennen sotia. Valitettavasti.

Käyttäjän jjrposti kuva
Jari Räihä

Isoisä oli Niukkaslainen. Naapurmies vielä.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#6:
Kivelän kannattaisi nyt kerrata historia ja 30-luvun puolustusbudjettien kehitys. Kaikkia iskulauseita ei kannata automaattisesti toistella.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #55

" Etupainoisten hankintojen uskottiin aiheuttavan sen, että varustus olisi vanhentunutta kun sitä olisi jouduttu käyttämään.[1] Cajanderin III hallitus (12. maaliskuuta 1937 – 1. joulukuuta 1939) pyrki varustelemaan, mutta maltillisesti. Pääministeri Cajander ei ollut suursodan epätodennäköisyyden kannalla hallituksessa yksin, vaan monet ministerit, muun muassa Väinö Tanner eivät uskoneet sodan mahdollisuuteen. Suomessa oli saavutettu poliittinen konsensus puolustusvoimien hankintojen jouduttamisesta jo vuonna 1938, mutta käytännössä laajuus jäi myöhemmin päätettäväksi.[1]

Kesäkuussa 1939, puoli vuotta ennen talvisodan syttymistä, Cajander ilmoitti tyytyväisyytensä siitä, että Suomen armeijan hankintoja oli osittain lykätty myöhemmäksi. Näin säästettäisiin valtion varoja, koska ei ollut ostettu liian aikaisin varusteita, jotka olisivat kuitenkin sodan sattuessa jo vanhentuneita ja osittain käyttökelvottomia"

lähde: Wiki

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #60

#60:
Eduskunta oli jo 1930-luvun lopulla myöntänyt määrärahoja hankintoihin, mutta kotimaisen asetuotannon valmistautumattomuus viivästytti varustautumista. Teollisuudelta puuttui erikoisvälineitä, kokemusta ja tietoa aseiden valmistuksesta. Jälkikäteen arvioituna kallista aikaa valui hukkaan, sillä varustautuminen alkoi muualla saavuttaa huippunsa. Tilanteen kiristyessä vuoden 1938 aikana ei ulkomailta ollut juurikaan enää saatavilla ajanmukaista kalustoa Suomeen. Vaikka nyt rahaa aseisiin olisi ollut, niitä ei saatu ostettua eikä kotimainen tuotanto ollut edes kunnolla prototyyppiasteella.

Pahimpana jarruna oli koko 1930-luvun ajan jatkunut kiistely aseiden tyypeistä ja niiden tulevaisuudesta.

”Malli Cajander” -nimitys sai alkunsa pääministeri Cajanderin puheesta irrotetusta lauseesta, jossa hän elokuun 1939 sotaharjoitusten päättäjäispuheessa lausui muun muassa: ”Mitä silloin olisimme hankkineet, esimerkiksi lentokoneita, ilmatorjuntavälineitä ynnä muuta, olisivat jo nyt suurelta osalta vanhentuneita, ehkäpä romutettaviakin…” Puheessa oli siinä mielessä perää, että kehitys asetekniikassa noina vuosina oli ripeää ja Suomella ei olisi ollut köyhänä maana mahdollisuutta pysyä kehityksen mukana. Tätä asiaa ei otettu huomioon, kun muutamaa kuukautta myöhemmin taisteltiin olemassaolosta puutteellisin välinein ja kirottiin varustuksen olevan ”mallia Cajander”

https://fi.wikipedia.org/wiki/Perushankintaohjelma

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Hyvä oli, että tuli ilmastovaalit.

Vihreät ajoivat itsensä alamäkeen heti paneelien alettua. Teillä oli väärä ratsukko esillä. Emma Karin äärinäkemykset eivät menneet kaupunkien ulkopuolella läpi.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Valitan, mutta en ole nähnyt yhtäkään Karin esiintymistä joten hänen näkemyksiinsä en osaa ottaa kantaa. Toki sen tiedän, että hän on ollut vain yksi ehdokkaamme monien joukossa, ei puolueen puheenjohtaja eikä varapuheenjohtaja.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Tiedän kaksi radio asemaa,toisessa luetaan Paunion kirjaa vihreä valhe. Toisessa Ahvion kirjaa vaarallinen vihreä valhe."kyl siinä jotain on" sanoisi Jope Ruonansuukin

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Paunio on oma lukunsa, jätän hänet omaan arvoonsa suosittelen sitä muillekin - tietysti riittävän lähdekritiikin kera. Tämä blogi ei kuitenkaan koske hänen aivoituksiaan joten ei enempiä viittauksia häneen.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

1960-luvun alussa Antti J. Rantamaa julkaisi kirjan "Punainen valhe" - erittäin tarpeellinen teos siitä historiasta.
Ilmastopainotteisissa ongelmissa tuntuisi vaikealta tukea äänellään Vihreitä. Täällä US-alustallakin mm. Eijariitta Korhola on ansioitunut huomattavan hyvin - eli paljon paremmin kuin Vihreät puolueena - keskusteluissaan po. ongelmasta.
Sääli, ettei hän ole ehdokkaana. Suosittelen lämpimästi hänen blogejaan.

Oletan, että lähivuosina astrofyysikoilla tulee olemaan paljonkin asiaa mm. auringon osuudesta ja vaikutuksesta maapallon ilmastovaihteluihin.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Korholalla on yllättävän paljon virheitä ja tarkastamattomia faktoja ja lisäksi hänellä on tietyt henkilöihin kohdistuneet pakkomielteet. Keskustelin hänen kanssaan jonkin aikaa ennen kun huomasin että turhaa touhua.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Yksimielisyyskö on joku tieteellinen todiste? On myös tuhansia tutkijoita jotka on ihan päinvastaista mieltä. Katsoin juuri juutuupista mitä mieltä eräs nobelisti on ihmisen aiheuttamaksi väitetystä ilmastonmuutoksesta, oli sitä mieltä että se on BS. Imastonmuutos sanana on kärsinyt hirveen inflaation kun sitä viljellään ihan koko ajan ja jokainen täysin luonnollinen tapahtuma tai ilmiö pistetään ilmastonmuutoksen syyksi. Ihmiset on täysin kyllästyneet siihen ja sekin ehkä näkyy vaalituloksessa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Miltei poikkeuksetta nämä erimieliset edustavat ihan toisia tieteenaloja. Ovat kuin polkupyöräilijöitä jotka selittävät miten Räikkönen ajaa väärin. Vain koska heilläkin on ajopeli alla.

Sitten on oma joukkonsa joka saa rahoitusta öljy-yhtiöiltä, jotka käyttävät vuosittain kymmeniä miljoonia vain ilmastonmuutoksen kyseenalaistamiseen. Toki ymmärrettävää, sillä maaperän öljy on merkittävin omaisuuserä planeetallamme. Tuskin haluavat tehdä kymmenien tai jopa satojen miljardien alaskirjauksia.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Vihreä kirjoittelemassa muita arvostelevista pyöräilijöistä :-)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Matti. Mainitsepa yksi noista ”tuhansista”!

3.2011 18:11 Lauri Gröhn

Timo Soinin Suomeenkin tuoma puoluetoveri Marc Morano ammentaa ilmasto-oppinsa äärioikeistolaisilta Moncktonilta ja Spenceriltä:

"Spencer ei usko evoluutioon, vaan kannattaa ID teoriaa. Lisäksi hän on George C. Marshall instituutin hallituksen jäsen.

Marshall instituutti on äärikonservatiivinen järjestö, jonka tarkoitus on ajaa teollisuuden etuja hämäämällä julkista keskustelua. Se ei osallistu tieteen tekemiseen, vaan vaikuttaa julkisen median kautta.

Kyseinen instituutti väitti pitkään, että happosateet eivät johdu ihmisestä. Samoin se väitti CFC kaasuista, että ne eivät tuhoa otsonikerrosta. He pelottelivat, että jos rikin ja typen yhdisteitä poistetaan (ehkäistään happosateita) ja että jos CFC kaasut poistetaan, työpaikat katoavat ja se tulee kalliiksi USA:n kansalaisille. Kuulostaako tutulta?

Sama järjestö lobbasi voimakkaasti myös tupakkateollisuuden puolesta. Perusti oman tutkimusyksikön, jonka tuloksia käytettiin mediassa ja oikeudessa hämäämään mielipidettä. Väitettiin, että tiedeyhteisö ei ole yksimielinen tupakan vaarallisuudesta (verrattiin oman tutkimusyksikön tuloksiin). Kuulostaako tutulta?

Nyt tiedämme kaikki happosateiden, CFC:n ja tupakan haitallisuudesta. Tai olihan nuokin tiedossa jo kymmeniä vuosia. Noiden kieltäminen paljon aikaa osin Marshall instituutin taitavan lobbauksen takia. Nyt he tekevät samaa ilmastonmuutoksen parissa. Eivät osallistu tieteen tekemiseen, vaan julkisen keskustelun kautta pyrkivät luomaan kuvaa, että tiedeyhteisö olisi erimielinen. Se ei ole. Ei ollut happosateiden, CFC:n eikä tupakankaan suhteen." (Shemu P)

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

No niin Matti Lehtinen, laitappa niitä tuhansien tutkijoiden nimilistoja tukemaan väittämääsi.

Juutuubista voi juu katsella vaikka mitä, ja nobelistit ties miltä aloilta voivat lausua mitä sattuu. "Unohdit" mainita kuka on kyseessä.

Ihan vinnkinä, juutuubi ei ole tieteen ylimmäinen vertaisarvioitu taho vaikka siellä ihan viihteellisiä ja mukavia juttuja onkin kissavideoiden lisäksi.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

No niin Lehtinen, laita nyt sitä tuhansien tukijoiden listaa tulemaan, niin katellaan.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Too late !

Näissä vaaleissa keskitytään oikeaan asiaan.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Täyttä vauhtia alas jyrkänteeltä. Juuri niin...

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #20

Miltei hauska, mutta valitettavasti onhan tuossa tottakin.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Intiassa on vaalit tulossa,ne on toivottavasti ilmastovaalit,,-intian toimilla olisi vaikutusta,suomen toimilla ei minkäälaista,,nada,zero !

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Tiedätkö, pidemmän päälle ei Intiallakaan olisi paljoa vaikutusta, se vaikutus jos sellainen on tullakseen vaatii sitä, että suurin osa ihmiskuntaa toimii yhdessä asian hyväksi. Myös Suomi muiden mukana.

Miten monta kertaa täytyy sanoa, että ilmastonmuutoksen torjunta on rotumme yhteinen haaste, yksin kukaan ei sitä voi torjua. Eikä kukaan aja sellaista, että vain suomalaiset toimisivat tämän tavoitteen hyväksi.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Kuinka monesti teille vihreille pitää sanoa, että me olemme jo tehneet aivan älyttömästi sen eteen, ja nyt on muiden vuoro!!

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #27

Emme itse asiassa ole tehneet. Olemme eurooppalaista keskikastia asiassa emme mitään kärkikaartia. Ja suurin osa maailman maista tekee asialle jotain, mutta suurin osa (myös Suomi) aivan liian vähän.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu Vastaus kommenttiin #38

se siitä sitten,,intian ilmastovaaleista !

suomen lihansyöjäheteroautoilijoiden syytä !

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #42

Keskustellaan asioista, ei olkiukoista.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Hyvä yritys. Todennäköisesti kaikki 12% kansalaisista, jotka ovat ympäristöstä huolissaan kuitenkin jo äänestävät Vihreitä. Kyllähän Orpon sakkikin yritti todistaa, ettei ole viemässä autoja kansalta, muttei osannut olla yhtä vakuuttava muutosvastarinnassa kuin Halla-aho. Hänellä sentään on 100% jääräpäisyyden imago, joten on paljon uskottavampi.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Niin Orpo ei ihan suoraan voinut valehdella, että vihervasemmisto haluaa poistaa kaikki autot, joten hänen täytyi tyytyä vihjailemaan ;) Autot kuuluvat teille - totisesti.

Halla-aho on tässä asiassa uskottavampi, tai ainakin suorempi mikä lienee hänen kohdeyleisönsä suhteen sama asia.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Mikä ihmeen ilmastonmuutoksen torjunta, porukat toistelee tota sanaparia kuin papukaijat eikä itekkään tiedä että mitä milloinkin tarkoittavat.
Voisiko blogisti kertoa että mitä tarkoittaa kun höpöttää ilmastonmuutoksesta?

Käyttäjän VilleKauppinen kuva
Ville Kauppinen

Käsittääkseni persut eivät ole itse ilmiöstä juurikaan eri mieltä. Suomessa on vain turha tehdä meidän leiviskää enempää, ilmakehä on yhteinen ja jos Kiina, Intia, USA ja muut suuret saastuttajat haluavat tietoisesti paskoa ilmakehän, niin me olemme siinä kyydissä. Suomi on jo nyt yksi vähiten saastuttavimmista länsimaista ja tehnyt paljon, paljon enemmän kuin moni muu.

Jos esimerkiksi oikeasti haluttaisiin asialle jotain tehdä, pitäisi meidän viedä ilmatteeksi filttereitä tehtaiden piippuihin kaukoitään. Samalla tavalla kuin Pietarin paskavedet putsattiin suomalaisrahalla. Siellä samalla hillolla saataisiin aikaan paljon suurempi vaikutus, kuin täällä paikallisesti puuhastelemalla ja kieltämällä 1.4 litraisia bensakoneita.

Kun puhutaan globaalista ilmiöstä jolta ei kukaan ole turvassa, tulisi toimet kohdistaa sinne, missä niistä on eniten hyötyä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Diminishing_returns

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Oletko lukenut noita kommentteja tuossa yllä ;)

No, kyllä perussuomalaisilta ja heidän kannattajiltaan tulee varsin usein ilmastonmuutoksen kyseenalaistavaa puhetta.

Se mikä näissä keskusteluissa kuitenkin eniten häiritsee, on vaikeus ymmärtää sitä, että ilmastonmuutoksen torjunta onnistuu vain globaalin yhteistyön kautta, ja se on yhteistyötä jossa tarvitaan MYÖS Suomen osallistumista. Kukaan ei aja sitä, että Suomen pitäisi ratkaista ongelma yksin, mutta 2/3 ilmastonmuutoksen torjunnan kyseenalaistavista kommentaattoreista heittää silti tuon olkiukon esille.

Käyttäjän VilleKauppinen kuva
Ville Kauppinen

Viittaan Halla-ahon pj-tentteihin, en yksittäisten ihmisten/kannattajien/edustajien kommentteihin. Puolue kun ei ole demokratia, paitsi puoluekokouksessa suoritettava(t) äänestykset - sen jälkeen puolueen linjaa määrittelee vahvasti puheenjohtajan kanta.

Edes yksittäisen kansanedustajan kommentteja ja linjauksia ei voi ottaa kovinkaan vakavasti, kiitos puoluekurin. Siksi ainoastaan puheenjohtajan kanta on oikeastaan ainut varteenotettava kanta - kunnes seuraava puheenjohtaja valitaan.

Ja tämähän toki pätee jokaiseen puolueeseen, ei ole siis mitenkään persuerikoisuus.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #35

Ainakin vihreiden ja uskoakseni Perussuomalaistenkin ylin päättävä elin on puoluekokous jonka päätökset sitovat myös puheenjohtajaa. En tiedä tarkkaan miten paljon liikkumavaraa eri puolueiden puheenjohtajilla on, mutta tiedän, että jos vihreiden puheenjohtaja kävisi kovasti sooloilemaan, niin väki kyllä hyppisi seinille. Mutta ainakaan toistaiseksi ei tietääkseni ole ollut suuria eroja puolueen ja puheenjohtajan linjauksissa. Toki jonkin verran liikkumavaraa mm painotusten ja priorisointien kanssa puheenjohtalalla on.

Käyttäjän VilleKauppinen kuva
Ville Kauppinen Vastaus kommenttiin #37

Paperilla ehkä näin, mutta kyllähän puoluehallitus ja puoluevaltuusto jne "klikit" on perinteisesti täytetty puolueen uskollisilla sotureilla ja en muista suoralta kädeltä yhtään kertaa, jossa jollakin olisi ollut isommin huomauttamista puheenjohtajan linjasta tai muista ulostuloista.

Jos ei pj-vaaliin valmistautumista lasketa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Jos persut oikeasti pääsevät uudestaan hallitukseen, ilmastoahdistus vaihtuu ilmastosuruksi. Onneksi se vaara on pieni. Kokoomus ja keskusta kokeilivat hallitusyhteistyötä persujen kanssa huonolla menestyksellä. Eivät varmasti kokeile enää. Enkä usko että näiden vaalien voittajilla (demareilla, vihreillä ja vasemmistoliitolla) on kovin kovaa kaipuuta sellaiseen kokeiluun.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Vihreiden kanta on tällä hetkellä ydinvoimaan suurin piirtein seuraava: Kaksi rakenteilla olevaa laitosta voidaan rakentaa loppuun ja Loviisalle voidaan tarvittaessa myöntää jatkolupa. Tällä yhteislisäyksellä Suomen perusvoimatuotanto on varsin hyvin turvattu. Lisäksi rakennetaan uusiutuivia ja kehitetään energian säästöä ja käytön tehokkuutta. Jos ja kun pienvoimalat ydinpuolella päätyvät jossain tuotannon asteelle tulee varmasti keskusteluun näiden hyväksyminen.

Mitä näihin isoihin laitoksiin tulee, niin ovat oikeastaan ympäri maailmaa pahasti myöhässä ja sellaisissa vaikeuksissa, että niiden tuottama sähkö tulee olemaan selvästi sähkön markkinahintaa korkeampaa. Näin niin Suomessa, Britanniassa, Raskassa, Venäjällä, Unkarissa... Eli tällä hetkellä ydinvoima on sekä epävarma, kallis että hidas tapa tuottaa fossiilisia kovaavaa tuotantoa. Toki toivoa sopii, että Saksassa heikäläistä ratkaisua mietitään uudelleen, mutta se ei oikeasti ole meidän käsissämme.

Eli ei uusia voimalaitoksia, rakenteilla olevat rakennetaan valmiiksi ja vanhoja voidaan päivittää.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Marko Kivelä

Mitenkäs se Fennovoima on rakenteilla kun sille ei ole annettu edes rakennuslupaa !
Ennen kuin ydinvoimalaitoksen rakentamisen voi aloittaa, on sille haettava ydinenergialain mukainen rakentamislupa.

Vesilupa sillä laitoksella on !

Valtioneuvosto myöntää luvan työ- ja elinkeinoministeriön esityksestä. Fennovoima on jättänyt rakentamislupahakemuksen Hanhikivi 1 -ydinvoimalaitokselle.

Fennovoima on vastaanottanut uuden arvion Hanhikivi 1 -hankkeen pääetapeista laitostoimittaja RAOS Projectilta.

Laitostoimittajan mukaan rakentamisluvan saaminen ja rakentamisen alkaminen sijoittuisi vuoteen 2021. Kaupallisessa käytössä laitos olisi vuonna 2028.

Tämä rakennuslupa tulee hallituksen pöydälle vuonna 2021.

Joudutte taas marssimaan ulos ! Tänään Haavisto kertoi vakavalla naamalla uutisissa, että ydinvoima voidaan hyväksyä väliaikaisratkaisuna. Ne tuppaavat vaan ne ydinvoimalat syöttää sitä sähköä nykytekniikalla 60 vuotta.

Älkää uskoko, että ydinvoimaloiden rakentaminen loppuu. 55 rakenteilla ja mm. Japani käynnisti uudestaan 20 voimalaa.

https://yle.fi/aihe/sites/aihe/files/migrated/mot_...

Tässäkään listassa ei ole rakenteilla kun Olkiluoto. Ydinvoima on ainoa ratkaisu ilmastonmuutokseen.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #41

”Ydinvoima on ainoa ratkaisu ilmastonmuutokseen.”

Voiko joku olla oikeasti noin tyhmä?

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio Vastaus kommenttiin #50

Esa Mäkinen

Kyllä voi.

Energiaan liittyvät hiilipäästöt ovat nousseet historiallisen korkeiksi, kertoo Kansainvälinen energiajärjestö IEA. Hiilidioksidia syntyi maailmanlaajuisesti noin 32,5 gigatonnia

Hiilivoiman haittoja ovat suuret rikki- ja hiilidioksidipäästöt sekä erilaisten typen oksidien pääsy ilmakehään. Jatkuvat päästöt aiheuttavat ympäristövahinkoja ja saastuneilla alueilla vakavia sairauksia.

IAEA:n julkaisemien arvioiden mukaan hiililauhdevoiman tuottaminen synnyttää kasvihuonekaasuja koko elinkaaren aikana 210–360 g hiiliekvivalenttia/kWh sähköä (760–1 300 g CO2-ekv./kWh sähköä). Suure kuvaa ihmisen tuottamien kasvihuonekaasujen ilmastovaikutusta. Ilmastovaikutuksella tarkoitetaan tässä kasvihuonekaasujen yhteenlaskettua globaalia ilmastopakotetta eli ilmastoa lämmittävää vaikutusta (GWP).

Näissä luvuissa ovat mukana paitsi hiilen polton päästöt, myös polttoaineen tuotannon, varastoinnin ja kuljetuksen päästöt sekä voimalaitoksen rakentamisen ja rakennusmateriaalien tuotannon epäsuorat päästöt. Vaihteluvälin alapäähän voidaan päästä vain uusimmalla tekniikalla, jossa hiilivoiman sähköntuotannon hyötysuhde on 50–55 %.

Hiilivoima aiheuttaa Euroopassa vuosittain yli 18 000 kuolemaa ja 43 miljardin euron terveysmenot. Nykyään hiilivoimaloiden päästämät ilmakehän hiukkaset on suurin lyijyaltistuksen lähde.

Yksinomaan euroopassa, Puola ja Saksa, hiilivoimalat aiheuttavat 52 % euroopan CO2 päästöistä.

Minun taas on vaike ymmärtää, että hiilivoimaloiden korvaaminen ydinvoimalla on viisautta. Hiilivoimaloiden ylläpito ja niiden haitallisten vaikutusten kieltäminen voisi olla enemmänkin hulluutta.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #77

Hiilivoima on kaikkein viheliäin ja vahingollisin energiantuottomuoto siitä lienemme samaa mieltä. On varmasti tapauksia joissa paras vaihtoehto olisi ydinvoima, mutta usein esimerkiksi aurinkovoima olisi eteläisissä maissa parempi vaihtoehto. Eli nuo ovat aina tapauskohtaisia.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #77

Kerroppa Ilkka Varsio ratkaisusi ongelmaan pelkän kritiikin sijaan.

Ilmastotavoitteiden osalta aikataulu liittyy vuosiin 2030 ja 2050. Katsotaan tätä Suomen ydinvoimalahankkeisiin:
- Olkiluoto3 on aloitettu vuonna 2005, juuri saatiin tieto sen viivästymisestä edelleen eli puhutaan noin 17:sta vuodesta tuotannon aloittamiseen
- Hanhikivi ei ole saanut edes lupaa vielä ja venäläisten Rosatomin johdolla luoja tietää kuinka kauan tässä menee

2030-tavoitteisiin aikaa on 9 vuotta eli noin puolet Olkiluoto3:n toimituksesta.

2050-tavoitteisiin on aikaa 21 vuotta eli noin sen verran kuin nyt Olkiluoto3:n rakentaminen on kestänyt.

Joten kerro realistinen ratkaisusi pelkän kritiikin sijaan. Katellaan sitten asiaa uudelleen. Kritisointi on aina helppoa, muiden tekemän työn arvostelu ilman kunnollista omaa näkemystä on varsin yleistä.

Mistä olet valmis tinkimään, jotta tulevaisuudessa ydinvoimaa tuotaisiin naapuriisi nopemammin?

Pitäisikö Saksan toimia nopeammin, ja jos niin miksi? Olethan ehdottanut hiilivoiman nopeaa alasajoa.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio Vastaus kommenttiin #88

Niko Kaistakorpi

Ensinnäkään en ajatellut edes vastata sellaisen itsekeskeisen tyypin vaatimuksiin jolta olet estänyt kommentoinnin omissa blogeissasi vähintään vuoden ajan. Täysin absurdi vaatimus.

Vastaan nyt kuitenkin. Et kuitenkaan sitten jaksanut tutustua tarkemmin Marko Kivelälle esittettyihin mielipiteisiini ja ratkaisuihin joilla maailaman saastuttavin teollisuuden ala, hiilellä ajettu energiateollisuus lämpövoimana ja sähköntuotantona, voidaan korvata puhtaalla vaihtoehdolla.

Esität minulle kysymyksiä Suomen ydinvoimaloiden tämänhetkisestä tilasta jotka selvitin jo tämän blogin omassa mielipidekirjoituksessa. Kun Olkiluoto ja Fennovoima valmistuvat, ne ovat jo hyvä alku Loviisan voimalan lisäksi luopua kotimaisesta fossiilisesta energiasta ja Venäjällä kivihiilellä tuotetusta sähköstä.

Fennovoima ei ole saanut rakennuslupaa kuten jo aikaisemmin olen maininnut. Vihreiden puheenjohta Pekka Haaviston uunituoreen näkemyksen mukaan Fennovoima on aloitettu ydinvoiman rakennushanke ja se voidaan hyväksyä ydinvoimaksi siirtymäkauden ratkaisuna !!!

Kun Olkiluot ja Fennovoima valmistuvat ne eivät ole väliaikaisratkaisuja vaan tuottavat ydinvoimaa valmistumisensa jälkeen suraavat 60 vuotta ! Loviisan voimalalle haetaan jatkoaikaa 10 vuodeksi ja Fortum ei tule luopumaan ydinvoimasta ja sen kapasiteetin lisäämisestä. Uusi yksikkö on kyllä jo paperilla ?

USA:ssa selvitetään ydinvoimaloiden käyttöiän jatkamista 80 vuoteen ja Venäjällä peräti 100 vuoteen. Mitä tämä mielestäsi kertoo ?

Maailaman energiatarpeen korvaaminen esittämälläsi aurinkovoimalla tai tuulivoimalla on yksi älyttömimmistä utopioista joista olen kuullut puhuttavan. Tälläistä utopiaa voi pitää yllä vain kuplassa oleva aktivisti. Itse asiassa sinulla ei ole mitään ratkaisua !

Suurin ongelma sinulla näyttää olevan käsitys globaalista ongelmasta. Nyt esität ratkaisuksi Suomessa olevat ydinvoimalat joiden hyväksyminen näyttää Vihreidenkin osalta saavan lisää kannatusta. Marko Kivelä esitti vastauksessaan odottavansa tekniikan kehitystä ja pienvoimaloiden innovaatioiden tuloa markkinoille. Hienoa.

Marko Kivelällä on oikean suuntaisia ajatuksia kivihiilellä ja fossiilisten polttoaineiden energialähteiden vähentämiseksi. Sinulla tätä näkemystä ei löytynyt vaan pikemminkin päinvastoin haluat hiilivoiman käytön jatkuvan mahdollisimman pitkälle tulevaisuuteen.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #41

Itse uskon, että ydinvoiman rakentaminen lisääntyy, varsinkin jos kaupalliseen tuotantoon saadaan sarjatuotoon sopivia pienvoimaloita - siihen mitä Suomessa tehdään tai tarvitaanko Suomessa noita, en ota kantaa.

Fennovoiman kanssa aika näyttää. Rakennuslupa on kuitenkin ihan eri asia kuin se periaatelupa joka mahdollisti projektin. Jos eivät saa papereitaan kuntoon, niin luonnollisesti hanke kaatuu.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Onneksi ei tullut ilmastovaaleja, käppyrät teillä alaspäin. Jatkan siis autoilua ja syön lihaa. Jos kysytte, miksi et välitä minkälaisen maailman jätät tuleville sukupolville, vastaan: Ei minun velvollisuuteni ole huolehtia muista.

9 vuoden päästä kumminkin se commorode 64 taas laskee uuden 10 vuotis skenaarion: Ellemme tee mitään, tulee maailmanloppu.

Varmaan 60 vuoden päästä se edelleen laskee, koska se loppu tulee.

Roskat olen lajitellut hyvin pitkään, en juuri kuluta ja ajan vähäpäästöisellä autolla, enkä aio enään tehdä tikkuakaan koko maailmanlopun uskonnon eteen.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Miksi en ole yllättänyt. Mutta sinällään hyvä, että sinulla on säntilliset ja maltilliset elämäntavat.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Blogisti pitänee ihan yksinään ja puolueineen ilmastovaalit. Täysijärkiset eivät moisia pidä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Nenonen ja täysjärkisyys - ihanaa ironiaa.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Tämä Persujen ilmastovouhotus on kyllä äärimmäisen röyhkeää populismia, mutta tehokasta. Kun eivät kykene käymään edes auttavasti keskustelua itse ilmastonmuutoksesta ja sen ratkaisukeinoista, niin laittoivat täyden höökin päälle ilmastodenialimissa. Denialismin valinta mahdollistaa öyhötyspohjaisen politikoinnin, joka on se Persujen erityisosaamisen ala.

Toisaalta valinta tuo esiin sen, miksi he ovat täysin vastuunkantokyvyttömien puolue. Tekevät mitä vaan hillotolppakiimassa, mukaanlukien valitsemalla tarjotuksi toimintastrategiaksi "paskaksi vaan ja palamaan". Siinä ei heidän omien lapsien tuevaisuus näköjään paina mitään, kun hillotolpankiilto silmissä tehdään härskeintä mahdollista populismia. Tämä on hyvä muistutus myös siitä, miksi heitä ei tule pästää hallitukseen missään nimessä. Siellä pitää kyetä ratkomaan ongelmia, eikä voi laittaa päätä puskaan ja teeskennellä ettei mitään tarvitsisi tehdä.

Nolointa kuitenkin on se, että Vihreät olisi ollut ihan helppo haastaa ilmastonmuutoksen torjunnan menetelmistä, mutta se vaatisi argumentaatiokykyä ja jotain ymmärrystä itse aiheesta. Mutta kun kyvyttömien puolueesta ei niitä kykyjä löydy, niin sitten mennään maksimaalisella itsensä nolaamisella. No saa sillä toki moni sen himoitsemansa hillotolpan Arkadianmäeltä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Toki haastamista saisi tapahtua, olisi itseasiassa ihan hyväkin. Mutta nekin harvat tapaukset kun moista yritetään, haastetaan olkiukkoja. Eli ei edes tiedetä tai välitetä mitä vastapuoli ajaa vaan esitetään väitteitä joissa ei ole päätä eikä häntää ja kyseenalaistetaan tämä järjetön väite. Tyyliin ei suomi voi yksin ratkaista ilmastonmuutosta... Jotkut eivät ole vielä edes sitä huomanneet, että nämäkin olkiukot ovat kierrätysmateriaalia - olivat ennen muotoa "ei Suomi voi toimia koko maailman sosiaalitoimistona" tai "ei Suomi voi vastaanottaa kaikkia maailman pakolaisia". Haastakaa, mutta tehkää se tavalla jossa on edes jotain järkeä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Suurin jakolinja menee kai siinä, että muut puolueet kuin perussuomalaiset ovat ottaneet yhdessä kantaa merkittävien toimien puolesta, ja perussuomalaiset ovat antaneet ymmärtää, että Suomi on jo uhrautunut ainakin yhtä paljon kuin muut maat.

Jos valitaan tuosta ilmastotalkoisiin innolla pyrkivien joukosta, vihreät ovat tunnetusti innokkaita, mutta suurimpina synteinä kai suuri halu väestön kasvattamiseen, köyhien maiden asukkaiden siirtämiseen suuren kulutuksen Suomeen, hillitön betonirakentaminen pääkaupunkiseudulla, vihreän pääkaupungin hiili- ja kaasuhurjastelu, ja kai vielä ikuinen ydinvoimajarruttelukin (jos oletetaan että fossiilisten käyttöä voi vähentää vain muita lisäämällä) (ja jos vihreiden viimeaikaiset ydinvoimakommentit nähdään vain tosiasioiden tunnustamisena tai vaalilausuntoina).

Eivät muutkaan puolueet virheettömiä ole - kaukana siitä, mutta olisi hyvä jos Suomessa olisi joku aitovihreäkin puolue. :-)

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

- "mutta suurimpina synteinä kai suuri halu väestön kasvattamiseen, köyhien maiden asukkaiden siirtämiseen suuren kulutuksen Suomeen." Ikuinen virhetulkinta. Kukaan ei oikeasti ole siirtämässä etelän asukkaita tänne, mutta apua tarvitseiva täytyy auttaa ainakin jossain määrin.
- " hillitön betonirakentaminen pääkaupunkiseudulla", uskomme ihmisten vapaaseen liikkumiseen, eli jos ihmiset haluavat muuttaa pääkaupunkiseudulle, emme käy sitä estämään. Ja kun ihmiset tarvitsevat asuntoja, niin jokainen järkevä poliittinen liike pyrkii niitä rakentamaan. Muuten talo Helsingissä sisältää aika tavalla saman verran betonia kuin samanlainen talo juupajoella. On jännä kuvitelma, että Helsingissä sitä betonia menisi monin verroin.
- "vihreän pääkaupungin hiili- ja kaasuhurjastelu, ja kai vielä ikuinen ydinvoimajarruttelukin", viimeksi kun tarkastelin oli kokoomus yhä Helsingin suurin puolue, samoin esimerkiksi Espoossa. Espoon energiantuotanto ei ole kaupungin käsissä, mutta tavoite on luopua hiilivoimasta. Helsingissä on myös tehty luopumispäätös...
- "kai vielä ikuinen ydinvoimajarruttelukin (jos oletetaan että fossiilisten käyttöä voi vähentää vain muita lisäämällä)", ydinvoima ei muuten ole ainoa vaihtoeto, riippumatta kuinka siitä koitetaan tehdä sellaista. Sillä on toki etunsa, mutta tosiasiassa asiat voidaan tehdä muutenkin. Mitä ydinvoimaviivyttelyyn tulee, niin niin olkiluodon kuin pyhäjoen suhteen viivytykset ovat kylläkin syntyneet ihan muualla kuin vihreiden ajatuspajoissa. Osaavat näemmä viivyttelyn ihan omatoimisesti ydinvoimaloiden valmistajien toimesta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> Kukaan ei oikeasti ole siirtämässä etelän asukkaita tänne, mutta apua tarvitseiva täytyy auttaa ainakin jossain määrin.

Luulen että vihreät ovat kuitenkin innokkain puolue lähes joka kategoriassa. Lisäksi olen kuullut kommentteja väestön ikääntymisen ja talouden kuihtumisen parantamisesta nuorta väestöä kasvattamalla.

> uskomme ihmisten vapaaseen liikkumiseen, eli jos ihmiset haluavat muuttaa pääkaupunkiseudulle, emme käy sitä estämään

Tutkimusten mukaan tuollaisia vaatimuksia ei onneksi ainakaan asmispreferenssien mukaan ole (https://yle.fi/uutiset/3-9251768). Toisaalta se on selvä, että pääkaupunkiseutu aina vetää, sillä pääkaupugissa on aina eniten rahaa, valtaa ja etenemismahdollisuuksia, ja ihmiset ovat hyvin persoja noille. Mutta se on eri asia haluavatko ihmiset muuten asua siellä, ja onko väestöä järkevä siirtää sinne. Maa voisi toimia yhtä hyvin niinkin, että väestön jakauma pidettäisiin jokseenkin nykyisen kaltaisena.

> Ja kun ihmiset tarvitsevat asuntoja

Maaseudulla asuntoja on. Ja pääkaupunkiseudulla tarve vähenisi yksinkertaisesti niin, että luovuttaisiin väestön kasvattamisajatuksesta. Kukaan ei jäisi kadulle. Asunnottomia ei nyt juuri ole, joten siinä mielessä mitään pakkoa ei ole.

> Muuten talo Helsingissä sisältää aika tavalla saman verran betonia kuin samanlainen talo juupajoella.

Ehkä olisi aika siirtyä ilmaston kannalta betonia oleellisesti parempaan puurakentamiseen. Puiset omakotitakot omalla kasvimaalla voisivat olla vihreä ratkaisu.

> On jännä kuvitelma, että Helsingissä sitä betonia menisi monin verroin.

Katsopa ympärillesi, kun seuraavan kerran liikut Helsingissä. Betonia kyllä kuluu. Ja kuluu muuta maata paljon enemmän juuri siksi, että Helsinki haluaa kasvattaa asukasmääräänsä. Muualla paitsi suurimmissa kasvukeskuksissa vastaavaa betonibuumia ei ole.

> ydinvoima ei muuten ole ainoa vaihtoeto, riippumatta kuinka siitä koitetaan tehdä sellaista

Samaa mieltä. Ydinvoima ei ole ainoa vaihtoehto. Minä kannattaisin säästöjäkin. En kannata kaikkien metsien ottamista tuulivoimakäyttöön. Enkä kannata metsien parurointia suurkaupunkien lämpövoimaloihin.

> olkiluodon kuin pyhäjoen suhteen viivytykset ovat kylläkin syntyneet ihan muualla kuin vihreiden ajatuspajoissa

Muitakin merkitäviä syitä tosiaan on. Vihreiden jalka on ollut eniten erilaisilla jarrupolkimilla.

Jos Helsinki olisi halunnut uuden ydinvoimalan jonnekin lähelleen, Helsingin lämmittämisen hiiliongelma olisi ehkä jo poistumassa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #67

Aika monta virhettä, en jaksa enää kaikkia korjata, mutta laitetaan muutama täky.

- vihreät ovat ajaneet puun käytön lisäämistä rakentamisessa jo pitkään, ja nimenomaan korvaamaan betonia.

- tiesitkö, että noissa ensimmäisissä ydinvoimaäänestyksissä vihreiden rinnalla yksimielisesti ydinvoimaa vastaan oli perussuomalaiset. Ja että sen jälkeen yksikään ydinvoimahakemus ei ole jäänyt hyväksymättä eikä yhdenkään hakemuksen käsittely ole venynyt tavalla joka on byrokratialle yleistä. Eli vihreiden vastustus ei ole vaikuttanut millään tavoin noiden rakentamiseen tai niiden nopeuteen. Alipalkattujen puolalaisten hitsareidenkin vaikutus on paljon suurempi.

- tiedätkö että koulutus on keskeisin syy miksi ihmiset muuttavat haja-asutusalueilta pois, syyt miksi eivät muuta koulutuksen jälkeen takaisin ovatkin sitten jo vähän moninaisemmat.

- tiesitkö, että jo kekkosen ajoilta on oikeastaan vuosikymmeniä yritetty jarruttaa väestön muuttoa kaupunkeihin - turhaan.

- tiesitkö, ettei kukaan varsinaisesti siirrä väestöä suomen sisällä? Eikä ole siirtänyt sitten karjalaisten muuton.

Ehkä tuo riittää.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #84

Hyviä tarkennuksia. Minäkin vähän tarkennan.

> vihreät ovat ajaneet puun käytön lisäämistä rakentamisessa jo pitkään, ja nimenomaan korvaamaan betonia

Helsinki kuitenkin keskittyy massiiviseen betonirakentamiseen. (Puutarhakaupunginosissa poistettavien puutarhojen tilalle nousee tosin myös joitain puutaloja.) Minä en kannata puun kokonaiskäytön lisäämistä. Siitä mitä käytetään, osan voisi tietenkin käyttää rakentamiseen. Rakentamistarvetta meillä ei tosin paljoakaan ole, jos Helsinki ja muu maa luopuvat väestönkasvattamistavoitteistaan.

> Eli vihreiden vastustus ei ole vaikuttanut millään tavoin noiden rakentamiseen tai niiden nopeuteen.

Vihreät ovat joka tapauksessa yrittäneet eniten. (jarruttaa ydinvoimaloiden tuloa)

> tiedätkö että koulutus on keskeisin syy miksi ihmiset muuttavat haja-asutusalueilta pois, syyt miksi eivät muuta koulutuksen jälkeen takaisin ovatkin sitten jo vähän moninaisemmat

Se on selvä, että yliopistoja ja monia muita oppilaitoksia ei kaikilla paikkakunnilla ole, joten opiskelu edellyttää muuttamista. Suurin syy siihen, että Helsingin väkimäärä kasvaa, on se, että Helsinki kaavoittaa koko ajan lisää niin paljon kuin pystyy.

> tiesitkö, että jo kekkosen ajoilta on oikeastaan vuosikymmeniä yritetty jarruttaa väestön muuttoa kaupunkeihin - turhaan

Aika moni puolue on viittaillut nyt vaalien alla siihen suuntaan, että keskittäminen olisi luonnollinen kehityssuunta. Sinäkin taidat kuulua kerhoon. Jos joku haluaa asiaan vaikuttaa, kaavoitus on yksi erittäin helppo keino.

> tiesitkö, ettei kukaan varsinaisesti siirrä väestöä suomen sisällä?

Mutta moni haluaa väestön siirtyvän. Erityisesti Helsinki tuntuu ajavan tätä linjaa.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #89

Juho Laatu pelailee kepulaista kielipeliä, jossa nuorten ihmisten aito halu päästä pois keskustalaisten ja/tai uskonlahkojen hallitsemista Epätoivoloista muuttuukin väestön pakkosiirroiksi tai vähintään salaliitoksi, jossa koko maan väestö keskitetään nimenomaan Helsinkiin betonikuutioihin maahanmuuttajien kiusattavaksi tai vähintään maakuntien suurimpiin taajamiin. Samaa satua toistelevat muutkin Puheenvuoron aluepolitiikan ’mestarit’.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #108

Yritin pitäytyä blogin aiheen mukaisesti ilmastokysymyksissä. Mainitsemistasi asioista ainakin betoni liittyi ilmastokysymyksiin. Suuri osa muusta viestistäsi meni vähän ohi sekä ilmastomielessä, että siinä mielessä, että liittyisi johonkin sanomaani.

Käyttäjän HarriLeinonen kuva
Harri Leinonen

Hyvä Marko Kivelä.

Kun minulle on jäänyt näin liikkuvana äänestäjänä epäselväksi mitkä ovat ne keinot joilla te konkreettisesti aiotte ilmastonmuutosta torjua niin kertoisitko ne minulle.
Vaikka vain lyhyesti luettelona.
Ja kun on kysymys eduskuntavaaleista Suomessa, niin niistä asioista joihin eduskunta voi vaikuttaa.

Minusta tuo pelkkä mielikuvan luominen ympäristöpuolueesta ei riitä. Pitäisi olla jotain konkreettista jolla maailma pelastuu.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

- pidetään hiilinieluista kiinni - eli hakkuumäärät pidetään mielummin nykyisellä (ennätysmäisellä tasolla) eikä lisähakkuita suosita.
- pyritään vähentämään fossiilisten ja vastaavien (mm turve) polttoaineiden käyttöä ja aikaa myöten pyritään luopumaan niistä. Osin korvaamalla ne biovoimalla, osin muilla keinoilla (maalämpö, tuulivoima, aurinkovoima, norjalainen vesivoima yms)
- pyritään minimoimaan turha energian kulutus paremmalla tekniikalla (mm sähkölämmitys kuluttaa noin 3 kertaa enemmän energiaa kuin maalämpö).
- Pyritään vaikuttamaan rakentamisen materiaalivalintoihin (esim betonin sijasta puuta silloin kun se on mielekästä).
- Pyritään lisäämään joukkoliikenteen ja muun vähäpäästöisen liikenteen osuutta.

yms, yms.... Keinoja on paljon, useimmat niistä toteuttamiskelpoisia jo nyt ja ylläolevalta osalta pitkälti asioita joihin eduskunta voi vaikuttaa. Joissain tarvitaan ehkä verotuksen painopisteiden muutoksia, joissain taas voidaan edetä kansainvälisten sopimusten ja yhteistyön keinoin. Laajasti ottaen kaikki on kiinni kansainvälisestä yhteistyöstä, johon tarvitaan niin kiinalaisia, amerikkalaisia ja eurooppalaisia, ja niitä muitakin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Voihan tuollaista tehdä, jos Suomi sioutuu moisiin kansainvälisiin sopimuksiin, mutta ei niitä kannata meidän itse puskea eteenpäin.

Siksi ilmastonmuuosteema on merkityksetön Suomen vaaleissa ja se onkin yksi ainoista asioista, joiden kohdalla persut ovat oikeassa. Ikävä kyllä oikeastaan ainoana puolueena.

Se ei toki riitä minulle heidän äänestämisekseen, mutta ymmärrän kyllä kuinka paljon ilmastonmuutosteema persuja hyödyttää.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #56

Päin vastoin. On erittäin tärkeää, että mikä suhde suomella on noihin asioihin. monellakin tasolla. Mutta yhtä tärkeää on, että mitä ajamme kansainvälisestä yhteistyöstä ja tämä on täysin eduskunnan asia.

Käyttäjän jjrposti kuva
Jari Räihä

Mitä matetriaalia on tarkoitus käyttää Malmin lentokentän paalutuksessa?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Ihan samaa kuin millä paalutetaan muuallakin. Niin jätkänsaaressa, kuin kovin monessa muussakin paikassa. Mitä Malmin lentokentään tulee, niin kaikki keskeiset puolueet ovat olleet päättämässä sitä niin eduskunnassa kuin helsingin valtuustossa. Se ei ole vihreiden hanke vaan taustalla on iso joukko puolueita, kansanedustajia ja kunnanvaltuutettuja. On mielenkiintoista ja varsin valheellista nostaa se vihreiden jutuksi.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Vihreiden piikkiin voidaan kuitenkin panna se, ettei Malmin pelastamisen vaihtoehtoja ole haluttu avoimesti miettiä.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/malmi-vai...
https://www.vihrealanka.fi/uutiset-kotimaa/helsing...

X

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #61

Edelleen valtuusto ja eduskunta päättää, ei Sinnemäki. Muistakaa julkisen päätöksenton perusasiat.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #62

Niin päättää, mutta Sinnemäki ei ilmineerannut muille Valtion ehdotusta neuvotteluiden aloittamiseksi Pasilassa (Ilmalassa) sijaitsevista maista.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/malmi-vai...

X

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #63

Tuota noin, ehdotus oli julkisuudessa hyvissä ajoin - siitä oli isoja juttuja mm hesarissa. En nyt ole lainkaan varma mistä puhut.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #68

Mihinkähän aikaan viittaat tuolla "hyvissä ajoin"?

X

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #71

Valitan, mutta en millään ennätä luoda aikalinjaa asiassa joka on harhapolku postauksessani.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #73

Siinä tapauksessa pysyn johtopäätöksessäni, joka ei ole sivupolku: Vihreiden piikkiin voidaan kuitenkin panna se, ettei Malmin pelastamisen vaihtoehtoja ole haluttu avoimesti miettiä.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/malmi-vai...
https://www.vihrealanka.fi/uutiset-kotimaa/helsing...

Onhan se melkoinen paradoksi, että tällaista toimintaa vastustaa myös Suomen Luonnonsuojeluliitto.
https://www.sll.fi/2019/04/09/rakennusperinto-sai-...

X

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #74

Hmm se etten viitsi käyttää paria tuntia sen kaiken kaivamiseen mitä asiassa on päätetty, tiedotettu ja uutisoitu on sinulle todeiste jotain? Jännää.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #95

Ohnan se jännää, koska luulisi mm. isojen hesarijuttujen löytyvän paljon nopeammin kuin tuntikausien haeskelulla. Tämä puolestaan esimerkiksi löytyy likimain heti: "Helsingin apulaiskaupunginjohtajan Anni Sinnemäen ja hänen vihreän valtuustoryhmänsä pyrkimykset Malmin kentän alasajamiseksi saavat voimakasta kritiikkiä muilta vihreiltä."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0544b393-7922-4...

X

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Halla-aho on löytänyt ns. kultaisen keskitien, mitä tulee ns. ilmastonmuutokseen. Hän ei hyökkää koko hömppää vastaan, vaan sanoo suoraan, että Suomen toiminta tässä asiassa ei ratkaise mitään, niin kuin asia on. Tällä maltillisella viestillään hän on saanut niin monet puolelleen.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Meillä näyttää olevan iso näkemysero tässä asiassa. En pidä hänen viestiään maltillisena, aika lailla päin vastoin. Vastakkaisen mielipiteen kutsuminen hömpäksi tai hysteriaksi ei nähdäkseni ole kovin maltillista.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Hän kuitenkin suostuu vertaamaan Suomea ja Intiaa ja Kiinaa toisiinsa, mitä ns. ilmaston muutoksen aiheuttajiin tulee.

Omasta puolestani voin todeta, että hyvin moni toimi ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi on oikean suuntainen monien muiden syiden tähden.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #70

Intiaa ja Kiinaa pitäisi verrata joko Eurooppaan tai Yhdysvaltoihin. Ei Suomeakaan pidä verrata Andorraan.

Mutta olennainen asia Halla-ahon lähestymistavassa on vahvan halveksuva viesti. Eikä mitään konkretiaa tai edes halukkuutta edetä asiassa pätkääkään. Kunhan sanotaan, ettei asia kuulu meille tai ettei me sitä ratkaista.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #72

Kuinka monta sataa miljoonaa asukasta muuten asuu Suomessa?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #79

Oletko humoristi vai onko sinulla jotain vaikeuksia ymmärtää edellistä kommenttiani? Autan jos on tarpeen.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #81

Olen ilmeisesti humoristi, ellet ymmärrä mittasuhteita. Suomen itsetuho tuskin auttaa ns. globaaliin ilmastonmuutokseen.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #83

Mikä tässä on niin vaikeaa?

1. Ilmastonmuutoksen estäminen on kansainvälistä yhteistyötä, jos ei ole yhteistyötä, ei homma onnistu.
2. yhteistyöhön pitää mahdollisimman monen osallistua, myös suomen.
3. KUKAAN ei ole esittänyt, että Suomen pitäisi yksin estää ilmastonmuutos, vaan että osallistumme osaltamme sen estämiseen.
4. Kiinan ja Intian yhteistyötaho on luonnollisella tasolla EU, ei Suomi eikä Kuopio. Suomen ja Kiinan vertaaminen on lähinnä ajatusvirhe - aika nolo sellainen.

"Suomen itsetuho tuskin auttaa ns. globaaliin ilmastonmuutokseen." - tämä taas ei ansaitsisi mitään muuta kommenttia kun että herää hyvä ihminen, älä heitä olkiukkoja jotka eivät liity asiaan muuten kuin kuvitelmissasi ja joidenkin perussuomalaisten valheellisessa retoriikassa.

Ajatelkaa hyvät ihmiset, tämä väänäsen retoriikka on pohjimmiltaan täysin onttoa vääristelyä.

vielä kerran: Kukaan ei ole ehdottanut, että Suomi hoitaa ilmastonmuutoksen yksin, EI KUKAAN.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #85

Kyllä Pekka Haavisto vaalimainoksessaan vihjailee että ilmastonmuutos pysähtyy jos äänestät vihreitä.

Käyttäjän jjrposti kuva
Jari Räihä Vastaus kommenttiin #100

Ahaa. Haavisto toteaa, ettei ilmastonmuutosta olekaan.
Kalliiksi tulee kuitenkin, jos vihreät saavat valtaa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #101

Ah, nyt ymmärrän lukeminen tai luetun ymmärtäminen on teillä hakusessa. Mikään muuhan ei selitä näitä jatkuvia väärinymmärryksiä ;)

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #104

Muistaakseni Haavisto sanoo radiomainoksessaan että kyse on siitä että pysäytetäänkö ilmastonmuutos? Mitä muuta toi tarkoittaa kuin sitä että vihreitä äänestämällä se pysähtyy. Tosin ilmasto jatkaa ikuista muuttumistaan riippumatta mitä Marko tai Pekka vaatii muiden tekevän puolestaan.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #106

Mitenköhän tämän sanoisi niin että tollompikin ymmärtäisi? Ilmastonmuutos voidaan pysäyttää yhteistyöllä, yhteistyö vaatii yhteistyön tekijöitä. Loput saat päätellä itse ;)

Ja valitettavasti Matin näkemys ilmastosta ei vastaa asiaa tukivien ihmisten näkemystä. Ei hätää, olet yksi monista jotka ovat päättäneet, että tieteestä ei tarvitse välittää jos asenteesi sitä vaatii, tai tarkemmin sanottuna ennakkoluulosi niin vaatii. Kyse ei ole minun tai Pekan näkemyksistä vaan tiedepiirien vallalla olevasta näkemyksestä. Ei asiaa tutkivien tai ylipäätään tiedepiirien ohittaminen fiksua ole, mutta kyllä noinkin voi elää.

Mitä tuohon puolestaan sanaan tulee, niin Matti olettanee jotain josta hänellä ei ole mitään tietoa. Mutta ennakkoluulojen varassa elävät ihmiset usein tekevät niin, ettei siinä mitään uutta ole.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola

Vihreät ja vasurit ovat juuri niitä puolueita joilla ensin lähtee mopo keuliin milloin missäkin asiassa, ja tällä kertaa asia on ilmastonmuutos. Ja selvää kiihkoilua on taas ollut näkyvissä, kun osa näistä kiihkoilijoista on kiipeillyt jopa eduskuntatalon pylväissä. Sehän nyt asiaa sitten auttaakin.

Mutta sitä mieltä minäkin olen, että Suomen pitää tehdä osansa, mutta ei muiden osaa.

Katsotaanpa muuten että kuinka pitkään menee, ennen kuin täälläkin ihmiset tajuavat että vihreitä ei voi ottaa vakavasti. Ruotsissahan ihmiset ovat tämän jo ymmärtäneet, ja siksi vihreiden kannatus siellä on enää n.4%.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Itse odotan koska ihmiset ymmärtää, ettei perusuomalaisia voi ottaa vakavasti ;) Mutta oikeasti odotan, että missä vaiheessa meillä on muitakin puolueita kuin vihreä jotka aidosti katsovat tulevaisuuteen, ei menneisyyteen tai eturyhmien etujen suojelemiseen.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Erään sotilahenkilön hauska kommentti sopinee tähän:
"Jos jossain Uralin takana Venäjän armeijan kuorma-autovarikolla käynnistetään kaikki isot Gazit, sieltä tulee sellainen sini-musta pöllähdys, että se näkyy kv. avaruusasemalle asti."

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Venäjäkään ei ole mallioppilas asiassa, mutta ehkä onneksi sen talous on lopultakin suhteellisen pieni - tai no voisi olla jos se olisi ko. saralla kehittyneempi, olisivat laitteetkin saasteettomampia.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Ilmastovaalit toivoitte ja ne te saitte. Vihreä öyhötyshän on tuttua näillä palstoilla. Se erittäin sikamainen tapa puhua ihmisille ja jatkuvaa leimaamista. Eipä sillä, että eikö sitä tapahtuisi kaikkien muidenkin piiristä. Mutta vihreiden kohdalla, jotka pitävät itseään paljon muita parempina se on hauskaa.

"Ikävä kyllä ilmaston ja tulevaisuutemme kannalta perussuomalaisten tempaus on huono uutinen. Ilmastovaaleista toivottiin ilmastonmuutoksen vastaiseen kamppailuun sitoutumista, mutta yhtäkkiä se on osin muuttunut valtavaksi ilmastonmuutoksen kiistämisyritykseksi."

Pieni vihreä valhehan tuokin on. Ainankin mikäli Jussi Halla-ahosta on kysymys.

"Ilmastonmuutos on todellinen ilmiö, mutta ratkaisu ei löydy identiteettipolitiikasta, moraaliposeerauksesta tai länsimaalaisen ihmisen itseruoskinnasta, muistuttaa perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho."

https://www.suomenuutiset.fi/halla-aho-kotimaiseen...

Kritisoitavaa varmasti riittää ihan aiheestakin, mutta minusta hän esittää sentään ainoana tämän panikoinnin keskellä järjen ja tolkun ääntä asiassa. Tämän hetken meno suomessa, missä yle on vielä pää propagandistina, saa kaikista valtamedian näkemyksistä poikeavista mielipiteistä leiman otsaansa. Mutta mitäpä siitä.

Maailman co2 päästöt jatkavat kasvuaan ainakin toistaiseksi. Samoin väestönkasvu jatkuu nopeampana kuin koskaan aikaisemmin. Sotia ja pakolaisuutta koetetaan selittää ilmastonmuutoksella, mutta ainakin tähän asti suurin syy on ollut kriisimaiden järjetön väestöräjähdys. Syyria, jemen, afrikkan maat, väkiluku on moninkertaistunut lyhyessä ajassa. Se on suurin syy luonnon tuhoutumiseen. Nyt sitten on housuissa. Ei kai tapahtuuneelle tosiasialle enää mitään voi. Joten elettävä on jatkuvan väestöräjähdyksen ja sen seurausten kanssa. Kokonaispäästöt nousevat se on varmaa. Luonnon tilan pieneminen on myös varma seuraus.

Jatketaan vaan päästöjen vähennystä täällä, mutta ihan ei kannata vetää narua kaulaan. Tavalliset tallaajat siitä eniten kärsivät. Kyllä eliitti käy tanssimassa balilla, kuten ennenkin.

Ei siinä sinänsä mitään. Itsekin olen vuoden sisään asustellut eripuolilla maailmaan neljä kuukautta ja käynyt melkoisen monissa paikoissa. Jonkun lomamatkankin tehnyt. Näistä kaikista tietenin on ollut myös hyötyä jollekin ja valtiolle kanssa. Toisin kun ilmastojuhlissa käyvät, jotka ovat pelkkä lasku.

Suunta vihreille on oikea. En tiedä jatkuuko se, mutta ainakin toivoin niin. Ei sieltä tule meikäläisille muuta kuin veroja ja vaikeuksia. Tuskin sillä ilmastopelastuu.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Semiälyllisestä nettikirjoittelijasta on yllättäen leivottu kaikkien alojen asiantuntija. Ei enää riitä että tämä entinen kielitieteilijä paasaa maahanmuutosta kaikella sillä tunteen palolla minkä vain täydellinen tietämättömyys voi ihmiselle antaa, nyt hän on myös ilmastoasiantuntija. Hänen sanomansa on, ettei meidän tarvitse tehdä mitään, koska me olemme tehneet jo liikaakin, nyt on muiden vuoro. Ja Suomeen saa muuttaa vain jos tienaa yli 3000 euroa kuussa. Ehkä jos kaikesta huolimatta työperäistä maahanmuuttoa on vielä tämänkin jälkeen, hän tarkentaa että kyseessä ovat siis nettotulot. Ja humanitaarinen maahanmuutto pitää lopettaa kokonaan koska se on vain haitaksi. Pakolaisia pitää auttaa lähialueilla ja parhaiten se toteutuu kun leikataan kehitysapua. Autot kuuluvat teille ja mamut säilöön. Näillä mennään rinteen yli että heilahtaa. Väliäkö sillä jos Suomi putoaa kuoppaan.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Hänen sanomansa ei ole ettei meidän tarvitse tehdä mitään.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #103

Ei, hänen sanomansa on, että kun rajat pannaan kiinni niin ei ilma eikä väestö vaihdu. Perussuomalaiset on rasistinen konservatiivipuolue, joka väittää olevansa työtä tekevän kansan ja pienen ihmisen asialla. Tämä ei pidä paikkaansa. Kuluneen hallituskauden aikana PS on suostunut kaikkiin pienituloisten asemaa heikentäviin päätöksiin.

Puolueella on johdossaan joitakin taitavia poliitikkoja, jotka pärjäävät hyvin kameroiden edessä. Pokka pitää ja ”servaukset” lähtevät naama pokerilla. Se on helpompaa, jos kaikkeen on kyllä/ei -kanta. Todelliset, vastuulliset poliitikot pyytävät miettimisaikaa, kun heiltä kysytään mahdottomia kysymyksiä. He haluavat kuulla asiantuntijoita, kun päätetään kansalaisten perusoikeuksiin liittyvistä kysymyksistä.

Jos katsoo puolueen hierarkiaa kärkihahmojen alapuolella, alkaa löytyä moninkertaista puolueloikkaria, täysin kokematonta ensikertalaista ja rikoksista syytettyjä tai tuomittuja. Heille aggressiivinen käytös on hyve, monimutkaiset asiat ratkaistaan fiilispohjalta ja eri mieltä olevia nimitellään, vähätellään ja uhkaillaan. Natsien kanssa veljeillään avoimesti.

Äänestä, ja äänestä ehdokasta joka yrittää parhaansa, kuuntelee muita ja tekee yhteistyötä. Hän päättää sinun tulevaisuudestasi ja sinun verorahojesi käytöstä. Käyttämättä jätetty ääni on ääni Perussuomalaisille.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset