Järjen käyttö on sallittua Vihreisiin päin kallellaan olevia kommentteja yhteiskuntaamme

Ympäristö ei ole yhtä tärkeä kaikissa puolueissa

Tulevista vaaleista näyttää ainakin osin tulevan ilmastovaalit. Yhdestä sun toisesta puolueesta esitetään mitä syvintä huolta ilmastosta ja tämä tuskin tulee ainakaan vähenemään nyt kun ilmastoraportti on valmistunut. On selvää, että ilmastonmuutos on yksi aikamme suurimmista uhista, luultavasti suurin sellainen.

Juuri nyt useimmista puolueista kantautuu ilmastosta huolestuneita ääniä, lupauksia että juuri he tekevät asialle jotain. Valitettavasti vain pelkään, että kunhan tilanne taas tasaantuu, prioriteetit muuttuvat ja ilmastonmuutoksen vastaiset toimet joutuvat väistymään jonkin tärkeämmän ja ajankohtaisemman tieltä.

En sinällään epäile lainkaan, etteikö monissa puolueissa ole ympäristöstä ja ilmastonmuutoksesta huolissaan olevia, aidosti asiasta välittäviä. Mutta valitettavasti harjoitettu politiikka on jo pidempään osoittanut, että useimmilla puolueilla ympäristöpolitiikka, ilmastonmuutoksen torjunnasta alkaen on asia, joka joutuu säännönmukaisesti väistymään kun ”tärkeämmät” asiat tulevat neuvottelupöytiin. Milloin metsäteollisuuden tai metsänomistajien edut jyräävät ilmastopolitiikan yli, milloin autoilijoiden tarpeet ovat tärkeämpiä, milloin vientiteollisuus tai työllisyys voittaa. Ja niin ympäristö yleensä kuin ilmastonmuutoksen torjunta erityisesti jäävät runneltujen kompromissien kautta luotujen lakien varaan. Tehotonta ja tahdotonta ympäristönsuojelua on harjoitettu jo liiankin kanssa.

Hyvää tarkoittavat ja asioista aidosti huolestuneet edustajat joutuvat etenkin kolmessa vanhassa suuressa puolueessa aina taipumaan puoluekurin edessä ja hyväksymään vesitettyjä tavoitteita ja markkinoimaan näitä muka rohkeina ja hyvinä lakeina.

Vain kaksi puoluetta näyttäisi aidosti nostavan ympäristökysymykset keskiöön edes aika-ajoin ja nämä puolueet ovat Vihreät ja Vasemmistoliitto. Koska itselleni vasemmiston historiassa ja arvoissa on joitakin hankalammin hyväksyttäviä piirteitä, on minulle ja kaltasilleni luontaisin valinta vihreät. En luota kokoomuksen, keskustan tai edes demareiden lupauksiin ympäristön huomioimisesta, vaikka toivonkin, että edes tällä kertaa taustalla on aitoa halua tehdä muutoksia. Ja toivon, että eri puolueissa olevat, ympäristöstä huolissaan olevat saavat vihdoin äänensä kuuluviin myös niissä pöydissä, joissa lopullisia päätöksiä tehdään, eivätkä he taas kerran jää napinpainajan osaan, kun niissä kuuluisissa tilatakseissa tehdyt ympäristön kannalta huonot päätökset siunataan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (198 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Jos ilmastonmuutos on kaikkein tärkein panostuskohde, niin kuinka paljon vihreät ovat valmiit leikkaamaan koulutus- ja vanhustenhoitomenoista sen hyväksi?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Olemme valmiita leikkaamaan ympäristölle haitallisista tuista. Sen sijaan esimerkiksi koulutusmenoja olemme valmiita kasvattamaan, sillä vain tiedolla ja osaamisella kykenemme optimaallisesti minimoimaan muutosta ja sopeutumaan siihen siltä osin kuin on tarpeellista. Koulutuksesta leikkaaminen olisi tässäkin suhteessa vastuutonta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Toki voitaisiin leikata esimerkiksi tuulivoimatuesta ja käyttää nekin rahat koulutusleikkausten torjumiseksi, mutta mitä muita ympäristölle haitallisia tukia sinulla on mielessäsi? Liikennettä verotetaan ainakin niin, ettei sillä ole mitään rajaa ja päästökauppa sekä rikkidirektiivit y.m. kuormittavat muita toimialoja jo nyt raskaasti.

Jos haluamme panostaa vaikkapa koulutukseen, juurikin mainitsemistasi syistä, niin se edellyttää vankkaa taloutta. Sähkö ei edelleenkään tule pelkästään töpselistä eikä ruoka kaupasta.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #5

Fossiilisten polttoaineiden ja energiankäytön verotuet nyt ensimmäisinä, kaljaristeilyvarustamoiden tukia myös voisi leikata. Tuulivoimatuetkin ovat selkeästi mitoitettu ylikorkeiksi joten niiden leikkaaminen on kannaltani ok.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #6

Suomen teollisuusrakenne on energiaintensiivinen ja se on juuri se perusta, jolla Suomi voi rahoittaa mm. koulutuksen ja hyvinvoinnin. Verotus on verotusta ja verotuksen alentaminen ei ole tukea. Silloin vain viedään hiukan vähemmän, jotta ei aivan pudottaisi pois kansainvälisestä kilpailusta, jolloin vastaavan määrän tuottamiseen tuotettaisiin tavara jossain muualla, missä ehkä päästöstandarditkin olisivat vähemmän valvottuja.

Jos vihreat lähtevät siitä, etteivät suomalaiset enää saa matkustaa lautalla Tallinnaan, koska sillä tavoin pelastetaan maailma, niin enpä ihmettele, että vihreän liikkeen kokonaiskannatukselle on piirtymässä selkeät ja alenevan trendin mukaiset rajat.

Toki vihreille olisi olemassa aivan faktapohjalta selkeitä päästöihin positiivisesti vaikuttavia agendoja, jos niihin vain haluttaisiin tarttua. Esimerkiksi voimaperäinen lisäydinvoiman rakentamisen vaatiminen olisi hyvin linjassa vihreiden luonnehtimiesn tavoitteiden kanssa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #9

Katsotaan saavatko nuo nyt edes toisen noista rakenteilla olevista voimalaitoksista valmiiksi vai jäävätkö ikuisiksi työmaiksi. Ongelma on siinä, että Suomessa ei ole pääomia kovin monen iisakinkirkon rakentamiseen.

Mitä taas muuhun tekstiisi tulee, niin juuri tuosta kirjoitin, eli aina löytyy erilaisia "tärkeämpiä" asioita, ja tekosyitä. Kummatkin tiedämme, ettei Tallinnanlauttojen verotuen vähentäminen vaikuttaisi millään tavoin tuohon liikenteeseen, mutta silti pidit tarpeellisena maalailla kauhukuvia lauttaliikenteen loppumisesta. Epärehellistä mutta kovin tyypillistä näissä keskusteluissa.

Sama pätee myös energian verotukiin. Noita on myös tutkittu ihan vakavassakin mielessä ja niiden on todettu olevan tehottomia ja tarpeettomia. Mutta tämäkään tuskin haittaa niitä joiden suhte tutkittuun tietoon on enimmäkseen vihamielistä.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner Vastaus kommenttiin #9

Olen ymmärtänyt että torium on uraaniin verrattuna turvallisempi ja tehokkaampi - ilmeisesti torumia voi käyttää miltei loppuun asti, jolloin ei jää paljon ydinjätettä? Fyysikot suosittelevat pienvoimaloita.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #34

Thoriumvoimaloita ei ole vielä kehitetty siihen pisteeseen että siitä olisi kaupallinen versio saatavissa. Jatkossa ehkä, vielä on oikeastaan pelkkä lupaus.

Käyttäjän TeppoRaininko kuva
Teppo Raininko

Populistisille liikkeille on tyypillistä se, että ne tarjoavat yhtä ja samaa ratkaisua kaikkiin ongelmiin. Persuilla se on maahanmuutto, Vasemmistoliitolla hyvätuloisten verottaminen ja Vihreillä ympäristölle haitalliset tuet. Mihin tahansa rahaa tarvitaankin, sitä löytyy aina siitä yhdestä ja samasta lähteestä. Eikä se mitään haittaa, että se sama raha käytettiin jo edellisessä keskustelussa. Ja sitä edellisessä. Ja sitä edellisessä. Ja sitä... Ja...

Toinen tyypillinen seikka on se, että maksaja on aina joku muu. Eli tämä lähde valitaan siten, että siitä leikkaaminen ei juurikaan kosketa itseä ja omaa vakiintunutta tai tavoiteltua äänestäjäkuntaa. Muut maksakoot. Olisikin joskus virkistävää nähdä lista niistä asioista, joista itse kukin on itse valmis luopumaan vaikkapa Itämeren, ilmaston, työllisyyden, kilpailukyvyn, koulutuksen tai sosiaaliturvan hyväksi.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

On erittäin valitettavaa, jos näistä tulee ilmastonmuutosvaalit. Hiilidioksidin muka aiheuttamalla ilmastonmuutoksella ei ole minkäänlaista perustetta. Suurimmat tulevaisuuden kysymykset ovat väestönkasvu, halvan fossiilisen energian ja muiden resurssien, osin edellisestä johtuen, saatavuuden heikkeneminen. Näihin pitää saada ratkaisuja. Ilmasto muuttuu kuten aina ennenkin ja ei auta kuin sopeutua, mikä jääkauden lähestyessä tällaiselle populaatiolle ilman fossiilista energiaa on täydellinen katastrofi.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Ikävää, että Suomessakin on ihmisiä joille tieteen konsensus ei kelpaa. Toivon vain, että mitään päätöksentekoa Suomessa ei perusteta baarikeskustelujen ja netin huuhaasivustojen "tiedon" varaan.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #7

Käytetään mielummin jotakuinkin luotettavampia tietolähteitä kuin huuhaakampanjasivuja.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

Tuodaan Afrikasta parimiljoonaa ihmistä Suomeen ja annetaan heille suomalaisten elintaso, niin kyllä se siitä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #19

Pysytään asiassa ja jätetään tällaiset järjettömät provokaaatiot pois.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #23

Itseänikin kyllä kiinnostaisi se, miten vihreät suhtautuisivat pakolaisten vastaanottoon jos kävisi ilmi että se kasvattaa päästöjen kokonaismäärää?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #42

Minua kiinnostaisi tietää milloin ymmärrät että pakolaisuus on yksi ilmastonmuutoksen seuraus, ei syy.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #148

Se on molempia. Ilmastonmuutos on yksi syy lähteä pakolaiseksi, ja kun pakolainen on sitten tänne Suomeen päässyt, hänen elintasonsa nousee dramaattisesti, jolloin hänen aiheuttamansa hiilidioksidipäästöt kasvavat myös dramaattisesti.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #184

Paitsi jos täällä loppuu se hiileen puhaltelu.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #185

Siirtolaisuus liittyy myös väestönkasvuun. Se on ilmaston kannalta ongelmallista molemmissa päissä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #190

Oliko sinulla jotain uutta sanottavaa?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #193

Tuohon sanomaani liittyy se "piiloviesti", että vaikka fossiilisia kulutettaisiin saman verran joissain kehitysmaissa ja Suomessa (epätodennäköistä, mutta oletetaan tässä näin), siirtolaisuus voi toimia myös kasvavan väestön uudelleensijoittamisoperaationa, johtaen näin väestön kokonaismäärän kasvuun maapallolla, ja näin myös kasvavaan kulutukseen. Tällaisen väestön kaikkialla (sek Suomessa että kehitysmaissa) kasvamisen mallin sijaan tulisi tähdätä malliin, jossa väestö ei kasva missään. Tässä mielessä siirtolaisuus voi siis olla hyvin tuhoisaa ilmastolle myös siinä tilanteessa, että Suomessa fossiilisten kulutus laskisi kehitysmaiden tasolle.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #194

Ei ollut. Enpä voi sanoa yllättyneeni. Toistelet samoja mantroja kuin papukaija.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Koko ilmastoraportti perustuu pelkkiin skenaarioihin ei reaalimaailman mittauksiin. Luulisi jo sokeimmankin huomaavan että co2 ja lämpötila ei korreloi mitenkään.
Auringon vaikutukset puuttuu täysin kyseisestä raportista ja se kuitenkin on juuri se joka mahdollistaa elämän tällä pallolla.
Edelleen siihen kysymykseen että mikä on maapallon oikea lämpötila kukaan ei osaa vastata, joku jo päätti että 280ppm on co2 pitoisuuden "oikea" taso. Nyt kun vielä keksitään oikea lämpötila niin ei tarvii muuta kuin vääntää nappulat oikeaan asentoon ja luontohan tottelee säätämällä co2 pitoisuuden ja lämpötilan päätettyihin lukemiin.
Koittakaa isot ihmiset päästä noista pelkotiloistanne eroon pikkuhiljaa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Väärin. Ilmastomallit perustuvat jo tapahtuneeseen kehitykseen. Ja CO2:n kasvihuonevaikutus on tunnettu jo toistasataa vuotta. Se on todellinen asia. Auringon vaikutukset on myös mitattu ja otettu huomioon malleissa vaikka jotkut muutoksen kieltäjät koittavat toista väittää.

Mutta ihan oikeasti. Mistä tulee se varmuus jolla maallikot suurella äänellä ilmoittavat, että tuhannet ja taas tuhannet asiaa ammatikseen tutkivat ovat järjestään väärässä ja että juuri he ovat keksineet jotain jota nämä lukemattomat tiedemiehet eivät ole huomanneet?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kyllähän sitä julkisuudessa haastatellaan kaikenmaailman professoreita, jotka on tarkoitushakuisesti valittu pönkittämään omaa sanomaa, mutta ei ole ensimmäinen kerta, kun "tiedyhteisön konsensus" osoittautuu sopulilauman tapaiseksi ohjautuneisuudeksi.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #15

Ketäs sitten asiasta pitäisi haastatella?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Näytä yksikin mallinnus joka on osunut kohdilleen. Ne ei ole osannut mallintaa menneisyyden ilmastoa, ei tämän päivän ilmastoa mutta sitten pitäisi kuitenkin uskoa että tulevaisuuden ennustaminen onnistuu.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #18

Sanohan Matti ihan rehellisesti, oletko koskaan vilkaissut esimerkiksi IPCC:n raporttia ja todennut itse miten mallit ja havainnot eivät vastaa toisiaan?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #43

Kyllä sitä edellistä raporttia tuli luettua ja pitää koittaa tätäkin ihmetellä enemmän, nyt aurinko ja sen tutkijat loistaa poissaolollaan.
Mutta sitä kohdalleen osunutta mallinnusta saa tyrkyttää kun kaikki mitä on osunut silmiin ei kohtaa reaalimaailmaa. Eikä kyllä ihmekkään että mallinnukset menee mettään kun hiilidioksiidille ei tiedetä oikeaa roolia kun arvaus sen ilmastovaikutuksesta heittelee 9-26% välillä.
Niin, edellisessä raportissa taidettiin mainita että ihmisen vaikutus hukkuu kohinaan. Tähän raporttiin on käsikirjoittajat vissiin haettu hollyvoodin "kauhu" puolelta.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #47

Hienoa jos olet tutustunut. Minun mielestä mallit vastaavat yllättävän hyvin havaintoja kun ottaa huomioon kuinka monimutkaisista asioista on kyse.

Miten aurinko olisi pitänyt ottaa mukaan? Auringon säteilyn muutokset on kyllä otettu huomioon ilmastomalleissa, mutta suhteellisesti sillä ei ole kovin suurta vaikutusta.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #18

"Näytä yksikin mallinnus joka on osunut kohdilleen."

Tässä näitä olisi, ollos hyvä

https://www.youtube.com/watch?v=tPSIvu0gQ90

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #50

Aika hyvin lämmöt "adjustoitu" mallinnuksiin sopiviksi. Melko omitusta että käppyrissä näytti 2000 luvulla lämmön nousseen ~0.6°. Eikös siitä ole melkoinen yksimielisyys että lämmöt on noussut sen ~0.85° viimeisen 150v aikana.
Niin ja -40 luvun lämmöt oli säädetty naurettavan alas. Et sitten parempaa ilmeisesti löytänyt?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #96

Tässähän tuo videossa käytetty käppyrä on

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_temperature_r...

Siitä voit myös katsella, millaiset oli 'lämmöt' 40-luvulla.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Markolta hyvää argumentointia. Sitä varmuutta ei maallikoilta tuskin koskaan tulla saamaan muuten kuin mielipiteinä, mutta vailla tieteellistä kompetenssia ja nekin ovat useimmiten lainattuja.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

IPCC:n raportti on todella muhkea. Se sisältää 1189 sivua (All Chapters), mutta Auringon vaikutuksesta maapallomme ilmastoon ei mainita sanaakaan muutoin kuin sivulla 45 (Chapter 1), jossa se esiintyy lauseessa ”This could be because of spontaneous climate variability or the response of the climate to natural perturbations, such as volcanic eruptions and variations in the sun’s activity.”

Tähtitieteilijät ja ennen kaikkea aurinkotutkijat on jätetty kokonaan ulkopuolisiksi tässä raportissa, vaikka on olemassa dataa runsaasti auringon aktiivisuusvaihteluista ym. Esimerkiksi SOHO on ollut avaruudessa jo vuodesta 1995 lähtien.
Tämä on kerta kaikkiaan kummallista ottaen huomioon sen, että Ilmatieteen laitos antaa sivuillaan tiedot päivittäin myös avaruussäästä revontulineen.

http://ipcc.ch/report/sr15/

https://sohowww.nascom.nasa.gov/

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Blogisti Kivelä näyttäisi unohtavan kokonaan miten paljon globaali ilmasto ja ympäristö pilaantuu haittamaahanmuutolla päiväntasaajalta napapiirille. Ainoa puolue Suomessa, joka oikeasti vastustaa tätä kansallisen ja globaalin hiilijalanjäljen kasvatusta on Perussuomalaiset.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Perusuomalaisten tapa vastustaa ilmastonmuutosta on miltei yhtä uskottavaa kuin hiilentuottajien - eli varsin olematon. Haittamaahanmuutosta en tiedä mitään, lienee perussuomalaisten uusiokieltä, mutta haittapolitiikasta tiedän, että vastaa hyvin politiikkaanne niin yhteiskunnallisesti, eettisesti kuin vaikkapa ympäristönsuojelun suhteen.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Juuri näin. Perussuomalaiset on Suomen ainoa ympäristöpuolue jossa oikea vihreä aate yhä elää (kaiken muun lisäksi).

Jussi Halla-aho
6 tuntia ·
Ilmastonmuutos on todellinen ilmiö, mutta ratkaisu ei löydy identiteettipolitiikasta, moraaliposeerauksesta tai länsimaalaisen ihmisen itseruoskinnasta.

Mitä pitäisi tehdä, jos kasvihuonepäästöjä oikeasti halutaan vähentää?

* Energiantuotannon pitäisi perustua pääasiassa ydinvoimaan. Uusiutuvia energianlähteitä pitää hyödyntää paikallisesti mahdollisuuksien mukaan, mutta ne eivät ole vastaus suureen kysymykseen. Ydinvoima on ainoa tapa tuottaa vähäpäästöistä energiaa vaadittavissa volyymeissä järkevällä hinnalla. Ydinvoimalaitosten hinta saadaan laskemaan nostamalla kysyntää ja sillä tavoin tarjontaa.

Ikävä kyllä poseerauspolitiikan seurauksena ydinvoimaa ollaan esimerkiksi Saksassa korvaamassa hiilivoimalla. Ei näin.

* Kuljetuksista syntyy n. viidennes maailmanlaajuisista hiilidioksidipäästöistä. Talouden globalisaatiota ja tavaroiden vapaata liikkumista on ryhdyttävä purkamaan määräämällä ilmastovero tuontituotteille yleensä ja sakkovero pahimpien saastuttajien tuontituotteille.

Paikallisen tuotannon lisääntyminen merkitsee väheneviä kuljetuksia ja väheneviä päästöjä. (Se merkitsee myös paikallista työtä ja hyvinvointia, mutta ei mennä tässä siihen.) Sakkotulleilla voidaan niinikään ohjata saastuttajien tuotantoa vähemmän saastuttavaan suuntaan.

* Kotimaisen teollisuuden toimintaedellytyksiä pitää parantaa laskemalla energian ja kuljetusten hintaa verotuksellisin keinoin ja asettamalla vähemmän kunnianhimoisia ympäristötavoitteita. Vain tällä tavoin voidaan estää teollisuuden ulosliputus Kiinaan ja Intiaan, joissa viis veisataan mistään tavoitteista. Suomalainen savupiippu on ympäristöteko.

* Asuminen kuluttaa enemmän energiaa pohjoisessa kuin etelässä. Muuttoliike etelästä pohjoiseen pitää lopettaa. Tähän on tietysti monia muitakin perusteita, mutta ei mennä niihinkään nyt.

Kysymys kuuluukin, halutaanko ilmastonmuutokselle oikeasti tehdä jotakin, vai halutaanko vain poseerata ja lennellä jonnekin Balille ilmastokokouksiin.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Puolet perussuomalaisista on viimeiset 10 vuotta kieltäneet ilmastonmuutoksen - sen ajan olen keskustellut teidän kansanne ja kovin usein on vastaan tullut ehdoton kielto koko ilmiön olemassaolosta. On toki hyvä jos olette vihdoin laajemmalti huomanneet, että on oikeasti tapahtumassa jotain mihin pitäisi reagoida.

Keinoistanne: 1. Ei toimi, ei nimittäin ole tuotantokykyä noihin voimaloihin tai edes polttoaineen suhteen. Jokin verran ydinvoimaa toki voidaan lisätä.

2. Protektionismi ei oikein toimi, mutta paikallista tuotantoa kannattaa muilla tavoin edistää. En myöskään vastusta ilmastoveroa tms. Tosin olisi silloin pikemminkin ilmastotulli - siinä on omat ongelmansa.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #24

"Puolet perussuomalaisista on viimeiset 10 vuotta kieltäneet ilmastonmuutoksen"

Ei kukaan ole ilmastonmuutosta kieltänyt. Ilmasto muuttuu koko ajan. Joka päiväkin se on erilainen. Hetki sitten (11 000 vuotta sitten) oli mun kodin kohdalla kilometri jäätä ja lunta. Sitten ilmasto muuttui ja se jäämassa suli muutamassa sadassa vuodessa.

Suuri joukko asiantuntijoita ja muitakin ihmisiä on kyseenalaistanut ihmisen vaikutuksen tuohon. Jääkausikin meni ohi muutamassa sadassa vuodessa ihan ilman ihmisen vaikutusta. Tietääkö kukaan miksi lämpötila muuttui niin paljon yhtäkkiä ihan ilman ihmisen aikaansaannoksia?

Wikipedia vastaa: "Maan pinnalle saapuva Auringon säteily kasvoi". Hmm..

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #44

Älä valehtele. Kovin moni teikäläisistä on puhunut ilmastohuijauksesta ihan kansanedustajianne myöten.

Jääkaudesta vielä sen verranl, että kesti paljon pidempään sekä syntymisessä että sulamisessa.

muutoksen nopeus on kokolailla toinen kuin kertaakaan ihmisrodun olemassaolon aikana.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #55

Esimerkkinä jääkauden sulamisvaiheesta voisi mainita Salpausselkien syntymisen. Ne syntyivät n. tuhannessa (ulompi 11500-11000 ja sisempi 10500-1000 vuotta sitten) vuodessa ja kumpaisenkin muodostuminen kesti muutaman sata vuotta sulamisen pysähdyttyä toistuvasti paljon lyhyemmissä sykleissä. Välimatka selältä toiselle on 20-25 km. Muutoksen nopeus oli tuolloin todella kova, varmaankin silloisten kalastaja-metsästjien hylkeenpaskanuotioiden takia. Ja voi sitä lämpöistä kautta heti jäiden vetäydyttyä nykyisille sijoilleen, metsä kasvoi koko Lapissa ja Etelä-Suomessa kukoistivat jalot lehtipuut. Tammet tekevät jo muuten paluuta entiseen kukoistukseen, olisiko hiilidioksidilla yhteyttämiselle välttämättömänä kaasuna myönteistä vaikutusta tähän.

Vähän realismia vouhotukseen(anekauppojen eli verotuksen kiristämisen järjestelyyn, jota varten pääministerimme on kokoamassa puolueiden hätäkokousta). Voi meitä poloisia höynäytettäviä hallintoalamaisia.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #65

Ja sitten vain tarkistelemaan kuinka iso osa fennosskandian jääkannesta suli tuon 1500 vuoden aikana. Ja kuinka jääkauden loppu vaikutti merenpintaan, mikä on nyt lämpenemisnopeus ja mitä tapatuu jos vaikkapa valtaosa grönlannin tai edes pieni osa etelänapamantereen jäästä sulaa, sanotaanko vaikkapa sadassa vuodessa.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #71

Tapahtuu mitä tapahtuu, jos on tapahtuakseen, alavilta mailta on lähdettävä ylemmäksi kuten ennenkin on tehty, ai niin ei olekaan enää tilaa mihin sopuisasti mennä. Ei siihen hiilihumpalla ja siihen liittyvällä anekaupalla pysty vaikuttamaan.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #55

Hassua, miten Kivelä kiertelee ja kaartelee välttyäkseen ottamasta kantaa maahanmuuttoargumenttiin. Mielestäni on täysin selvää, että jos heikomman elintason maasta muuttaa ihmisiä korkeamman elintason maahan, niin ilmaston kuormitus kasvaa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #186

Rehellisyyden nimissä olisi tosiaan mukava kuulla Marko Kivelän suusta pieni tunnustus perussuomalaisille siitä, että ainakin ilmastonmuutoksen näkökulmasta tarkasteltuna pesussuomalaisten ydinvoimapolitiikka ja siirtolaisuuspolitiikka ovat vihreiden perinteistä linjaa ilmastoystävällisempiä. Tunnustukseen voi kyllä liittää myös perussuomalaisten politiikan muuta haukkumista, kunhan tuo ilmastonmuutospuoli tulee jollain tavalla todetuksi.

Tämä asia on muuten samantekevä, mutta ehkä vihreiden olisi hyvä silloin tällöin muistaa, että vaikka vihreät ovat monissa asioissa ympäristö- ja ilmastomyönteisiä, kyse ei ole mustavalkoisesta tilanteessa, jossa toinen puoli olisi aina puhdas pulmunen ja toinen aina väärässä. Kunnia siis sille, jolle se kuuluu. Vihreille kuuluu kunniaa hyvä määrä, mutta ei ehkä kaikki se kunnia, jonka he itselleen joskus kirjaavat.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Mikä on ydinvoiman kammon syy eräissä puolueissa? Eikö se ole välttämätön jos aiotaan siirtyä sähköautoihin?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Ei. Itse asiassa sähköautojen aiheuttama lisätarve energiantuotannossa on yllättävän vähäinen ja se voidaan pääosin jopa hoitaa lataamalla autoja aamuyöstä jolloin energiankulutus on vähimmillään. Itse en edelleenkään kategorisesti vastusta ydinvoimaloita, mutta toivoisin, että edes tuo olkiluoto 3 saataisiin valmiiksi ennen kun uutta käydään haaveilemaan.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Juu rahaa seinästä ja sähköä pistorasiasta, näinhän se menee.

Eihän kulutus ole se lisätarve, vaan kokonaisuus. Kun rekeä kuormataan ei ne ylimmäiset viimeiset tukit ainoastaan paina.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"En ole rasisti mutta..."

"...mutta toivoisin, että edes tuo olkiluoto 3 saataisiin valmiiksi ennen kun uutta käydään haaveilemaan."

Osaatko sanoa yhtään järkevää syytä, miksi uusista ydinvoimaloista ei parane "edes käydä haaveilemaan" ennen kuin OL3 on valmis?

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #32

Kun kerran rakentaminen vie noin paljon aikaa pitäisi joka vuosi aloittaa yksi ydinvoimala lisää, että joku edes joskus valmistuisi;)

Vihreät ajavat kaksilla rattailla vastustaessaan ydinvoimaa, mutta hyväksyvät sen sitten kun se valmistuu.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #32

Kyse on valtavasta pääoman varaamisesta voimalaitoksiin jotka eivät kenties koskaan valmistu. Sekä pääoman suhteen että sähkön tuotannon suhteen olisi viisasta panostaa tuotannon varmuuteen jonkin verran, nyt kaikki on yhden kortin varassa. Tilanne muuttuisi jos Olkiluoto kävisi tuottamaan sähköä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #69

Jos tunnet sähkönkulutuskäyriä yhtään, niin huomaat, että tuossa artikkelissa oli aika monta epämääräisyyttä. Samoin sähkön kulutukseen, mm autojen keskimääräistä ajomatkaa ei oltu tuossa huomioitu lainkaan. Todellisuudessa huomioiden nykyinen auton käyttö, olisi keskimääräinen auton lataustarve noin kolmannes artikkelissa esitetystä määrästä. Toimittajat olivat siis vähän laiskotelleet laskentaoletustensa kanssa. Ei jakoon.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #73

Kyllä tuo on oikein laskettu siinä mielessä että siinä on otettu, vain huomioon Yksi lataus ja 100 km ajomatkaa päivässä. Itse olen alalla ja tiedän näiden autojen todelliset kulutus käppäyrät ja paljonko auto vie kantaverkosta virtaa akkujensa täyttöön. Yleensä on annettu tietty kulutustaso, mutta kuten tiedetään olosuhteet ja ajotapa tuppaa muuttamaan niitä aina piirunverran isommaksi.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #81

Ammattiautoilijan ja tavallisen autoilijan päivittäinen ajomatka eroaa varsin paljon toisistaan.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #85

Eroaa aika merkittävästi ja juuri ammattiautoilijat tulevat olemaan se suurin kuluttaja ryhmä koska liikkuvat kokoajan, kun taas yksityinen joka ajaa työpaikan ja kodin välisen matkan päivittäin.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Vihreät kannattaa maahanmuuttoa vähemmän kehittyneistä maista kehittyneisiin maihin/pohjoiseen, mikä luonnollisesti kiihdyttää ilmastonmuutosta.

https://yle.fi/uutiset/3-5643057

Käyttäjän lindapelkonen kuva
Linda Pelkonen

On ollut kiinnostavaa tänään lukea noita kannanottoja vähän jokaisen puolueen poliitikoilta, että miten ilmastonmuutos on todella vakava ongelma. Toivoisi, että se näkyisi myös jossain konkreettisissa toimissa, eikä vain irtopisteiden kalasteluna ennen vaaleja. Vaikka sinänsä tottakai upeaa, että tämä ongelma näin laajasti tunnustetaan.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Konkreettinen politiikka on lopulta ainoa joka merkitsee. Poliittinen "huolestuminen" ei vielä riitä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Puolueista vihreät ovat perinteisesti olleet ilmastohaitallisimpia ideologisella ydinvoimavastaisuudellaan. Hyvä jos takki on kääntymässä mutta on aikamoista jeesustelua voivotella miten esim. Olkiluoto 3 on viivästymässä kun vielä jokunen vuosi sitten sille haluttiin "aikalisää". Hanhikiven vihreät olisivat torppaamassa kokonaan.

Tuuli- ja aurinkovoimalla ei co2-päästöihin vaikuteta ainakaan niitä leikkaavasti. Kansalliset uusitutuville myönnetyt tuotantotuet tutkitusti lisäävät päästöjä, mikä ei estä vihreitä vaatimasta niitä lisää.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Mihinkäs se tie onkaan katettu hyvillä aikomuksilla?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Hanhikivi on vastuuton hanke muista syistä kuin siitä että kyse on ydinvoimalaitoksesta. Itse oletan, että se tulee viivästymään reilusti jos se valmistuu koskaan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Eli se co2-vapaa tuotanto ei sitten olekaan tärkeää.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #48

Ei vääristellä. CO2-vapaa tuotanto olisi mahdollista toteuttaa monella tavoin. Ei ole tarvetta tehdä sitä nimenomaan kaikkein epämääräisimmän toimijan kanssa. Toimijan, jolla on kesken useampikin ikuisuusprojekti tällä saralla.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Miten Janne se Vihreiden ilmastohaitallisuus on ydinvoima-asioissa näkynyt ja vaikuttanut? Eli millä konkreettisella tavalla on Vihreiden vika, että Olkiluoto ja Hanhikivi rämpivät? Tai ovatko Vihreät voittaneet ydinvoimapäätöksissä joskus?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Onneksi eivät ole. Vihreiden ydinvoimavastaisuus näkyy vihreiden ydinvoimavastaisessa kannassa joka on haitallinen ilmastolle. Siksi on hullua yeittää profiloitua ilmastopuolueena.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #72

Ei se muiden puolueiden ydinvomamyönteisyys näytä mitään vastaavaa ilmastohyvää tuottaneen. Vai paljonko Olkiluoto 3 on tuottanut sitä päästötöntä sähköä luvatusta valmistumisvuodestaan 2009 saakka? Kuinka usein ja intensiivisesti syytät Keskustaa, Kokoomusta ja SDPtä tästä?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #78

Paljon vähemmän kuin se parjattu tuulivoima.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #78

Ydinvoimavastaisuudesta? En tiedä että mikään noista puolueista olisi yhtä kategorisesti ydinvoimavastainen. En myöskään tiedä että mitään niistä yrittäisi omia ilmastonsuojelua vain itselleen.

Tietenkään vihreiden ydinvoimakanta ei ole mennyt läpi ja olemalla äänestämättä heitä voimme varmistaa ettei se edelleenkään mene läpi. Mutta vähän sama kuin että persujen maahanmuuttokantaa ei pitäisi kritisoida koska he eivät kuitenkaan päätä maahanmuutosta.

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

Jos vihreät olisivat oikeasti ympäristöstä huolissaan, niin tukisivat ydinvoimaa ja lopettaisivat loma- ja kokouslentelynsä.

Toni Rintala

"On selvää, että ilmastonmuutos on yksi aikamme suurimmista uhista"

Ainahan ilmastonmuutos on ollut yksi isoimmista uhista ihmisille. Milloin sen aiheuttaja on jääkausi, tulivuorenpurkaus, meteori tai mikä milloinkin.

"Vain kaksi puoluetta näyttäisi aidosti nostavan ympäristökysymykset keskiöön edes aika-ajoin"

Keskiöön toki nostavat, mutta käytännössä toimivat aina päinvastoin.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä
Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Käsittääkseni Suomi vähensi viime vuonna eniten ilmastopäästöjä Euroopassa, yli 5%. Ehkä porvarihallitus vain osaa tämänkin asian paremmin?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Vuonna 2016 tapahtui seuraavaa:
"Suomen energiantuotannon hiilidioksidipäästöt kasvoivat viime vuonna enemmän kuin millään muulla EU-maalla. Kun EU-maiden yhteenlasketut päästöt hienoisesti laskivat, kasvoivat ne Suomessa yli kahdeksan prosenttia."

Nyt sitten laski vuodesta 2016 viisi prosenttia. Joten aika lailla nollasummapeliä ja perinteistä prosenttituijotusta lyhyellä aikavälillä.

Taisi olla porvarihallitus myös 2016. Katellaan miten etenee jatkossa...

https://www.tekniikkatalous.fi/ttpaiva/suomen-paas...

Toni Rintala

"Nyt sitten laski vuodesta 2016 viisi prosenttia"

Riippuu tuokin siitä, että keneltä kysyy.. lähes kaikilla aloilla hiilidioksidipäästöt ovat nousseet vuodesta 2016. Miten ne siis voi yhteensä laskea?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #52

Itse uskoisin, että sekavuus näissä asioissa johtuu osin tästä käsittelyerosta, josta tuossa Tekniikka&Talous-lehdessä todetaan:
"Suomen kokonaishiilidioksidipäästöt ovat kaikkiaan vuodessa lähes 60 miljoonaa tonnia. Esimerkiksi liikenteen ja maatalouden päästöt eivät kuulu päästökaupan piiriin."

Eli välillä tunnutaan käsittelevän pelkästään päästökaupan piirissä olevia ja sitten välillä kokonaisuutta ml liikenne jne. Varsin usein unohtuu mainita, mistä tarkkaan ottaen on kyse.

En nyt vaitettavasti kerkeä lukuja ihmettelemään tarkemmin.

Toni Rintala

"Käsittääkseni Suomi vähensi viime vuonna eniten ilmastopäästöjä Euroopassa, yli 5%"

Ainakin liikenne, kuljetus ja energia kasvattivat ilmastonpäästöjään Suomessa. En tiedä mihin perustuu väite päästöjen laskusta? Omaan arvausilmoitukseen?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Heiluvat vuosittain yllättävän paljon, eli saattaa olla vuotuisesta vaihtelusta kyse. Mm kylmät talvet, teollisuuden käyttöaste yms vaikuttavat.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Noita tilastoja kannattaa katsella aina muutaman vuoden jaksoja, yhden vuoden tilastot ovat usein harhauttavia ja eivät kerro mitään toimintatapojen muutoksista vaan esimerkiksi talvien kylmyydestä yms.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

"En sinällään epäile lainkaan, etteikö monissa puolueissa ole ympäristöstä ja ilmastonmuutoksesta huolissaan olevia, aidosti asiasta välittäviä.
---
---
Vain kaksi puoluetta näyttäisi aidosti nostavan ympäristökysymykset keskiöön edes aika-ajoin ja nämä puolueet ovat Vihreät ja Vasemmistoliitto."

Aika paksua puhetta oppositiopuolueen kannattajalta. Köyhyystutkija toimii puolueenne virkaatekevänä puoluejohtajana ja ilmastonmuutos on hänen mukaansa toiseksi tärkein vaaliteemanne. Puolueen varapuheenjohtajaksi Ohisalo nousi ilman, että varapuheenjohtajakampanjassaan esitti yhtään ympäristöpoliittista ajatusta. Touko puolestaan ajautui vaikeuksiin ylilyönneistään ihmisoikeus- ja tasa-arvokysymyksissä. Ilmastonmuutos ei Toukollakaan ole ollut ykkösprioriteettina missään vaiheessa.

Minusta väite, että ilmastonmuutos olisi teidän toinen teidän pääprioriteeteistanne, oli vaalivalehtelua. Ympäristökysymykset eivät ole kuuluneet Vihreään Top-5:een enää vuosiin.

Ydinvoimakantanne on ilmastonmuutoksen kannalta tuhoisa. Ette ole kyenneet esittämään yhtään varteenotettavaa vaihtoehtoa ydinenergian käytölle. Kivihiilen polttamisesta luopuminen ei sekään ole edistynyt Helsingissä, jossa puolueellanne on vahva vaikutusvalta. Ette voi luopua kivihiilen ettekä turpeen käytöstä, koska ydinvoima on niille ainoa varteenotettava vaihtoehto. Nykyinen ympäristöministeri Kimmo Tiilikainen (kesk.) on huomattavasti Vihreitä uskaliaammalla aikataululla vaatimassa kivihiilivapaata Suomea. Helsinki on vahvimmin jarrupolkimella pyrkimyksen edessä.

Ympäristöasioiden omiminen Vihreille on tuomittu epäonnistumaan. Ilmastonmuutoksen torjunta ei tule onnistumaan ilman suurten puolueiden tukea ja ohjausta. Pienenä liikkeenä Vihreillä ei ole painoarvoa, jolla ratkaisuja saataisiin eteenpäin.

Itse ajattelen, että Kimmo Tiilikainen on onnistunut ympäristöministerinä paremmin kuin yksikään edeltäjistään. Kivihiilestä luopuminen, ilmastonmuutoksen torjunta ja maatalouden vesistöjen ravinnekuormituksen ehkäiseminen ovat olleet asioita, joista muistan Tiilikaisen tehneen esityksiä tällä vaalikaudella. Kun muistelen taakse päin aikaa, jolloin meillä oli ympäristöministerinä vihreä populistimme Ville Niinistö, en muista ainoatakaan ympäristöasia-aloitetta hänen ministerikaudeltaan.

Vihreillä on ollut hyviä teemoja viime vuosina. Itse pidän vaikuttavimpana saavutuksenanne tasa-arvoisen avioliittolain läpimenemisen. Ilman Vihreitä sitä ei olisi varmasti saavutettu. Sinänsä pidän Vihreitä edelleen siis merkittävänä vaikuttajana. Ympäristövaikuttamisessa muut ryhmät ovat ajaneet ohitsenne niin vasemmalta kuin oikealtakin.

Olisi kyllä kiva, jos palaisitte muutaman askeleen kohti juurianne ja nostaisitte ympäristökysymyksiä uudelleen esille. Osaaminen näissä kysymyksissä taitaa kyllä olla jo muualla. Hassi taitaa olla ainoita ympäristöalaa tuntevia huippujanne. Voisittekohan järjestää vaikkapa Hassi-Tiilikainen väittelyn vaalitunnelmaa kohottamaan?

Toni Rintala

Jos kaikki Suomen henkiöautot vaihtuis sähköautoiksi?
Kuka osaa laskea tarvittavan sähköenergian määrän niiden käyttöön?
Automäärä (3 000 000) x sähköauton vuotuinen kulutus keskimäärin (2000 kWh) = 6 miljardia kWh vuodessa? Eihän se oli kuin 10% siitä, mitä jo nyt tuotetaan Suomessa? Laskinko oikein?

Eli joko 10% lisää sähkön tuontia vai lisää omaa tuotantoa?

Mutta riittääkö materiaali maailmassa sähköautojen akkuihin? Ja miten ne akut sit hävitetään? Valtava määrä ongelmajätettä?

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Joku leijonakaulainen persujormako tässä nyt olisi muka viisaampi kuin oikeat asiantuntijat?

Tässä alkeellisin eli persuillekin ymmärrettävin vastaus, mitä löytyy:
https://tekniikanmaailma.fi/kysy-tm-toimitukselta-...

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Jossain laskettiin muistaakseni, että koko autokannan vaihtaminen sähköautoihin lisäisi sähkönkulutusta noin 6-7%. Eli suuruusluokka on kohtalaisen oikein. Ah Esa löysi oikein perustellun vastauksen, oikein hyvä. Korjataan luku, eli 12% vuotuisasta sähkönkulutuksesta. Ehkä 10-20 vuoden siirtymäajalla.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Keskimäärin täys sähköauto kuluttaa sadalla kilometrillä noin 20 kilowattituntia energiaa ja sen lataaminen verkkovirralla kotona yö aikaan vie n.10 tuntia. Voimaviralla saadaan tuupattua puolessa tunnissa akut täyteen nk. pikalataus.

Jos nyt ajatellaan 250 000 sähköautoa pitäisi ladata yhtäaikaa yöllä se tekisi 500 megawatin tehon. Eli Yhden loviisan ydinvoimalan tehon. Haasteita tulee talvi jne.

Siitä räknäämään paljonko se tekisi jos 3 milj. autoa Suomessa ladattaisiin yöaikaan ja täytyy ottaa huomioon että niitä "pikaladataan" myös päivisin mm. postilla on sähköpakuja jne.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Vastasin jo muualla, mutta laitetaan tähänkin. Artikkelin tekijät tekivät useita virheitä. Keskeisin on, että keskimäärin suomalainen ajaa autollaan noin 30 kilometriä päivässä, vähän yli, eli tuolla 500 MW:n teholla ladattaisiin itse asiassa noin 750.000 autoa. Lisäksi latauskuormitus syntyy ajalla jolloin sähkönkulutus on alhaisimmilaan, ei tuo ei muuta maksimikulutusta, tai tuotantokapasiteetin tarvetta - eli ei tule kylmä. Sen sijaan vaikutus olisi toki olennainen kokonaisenergiantuotannossa.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Väärin. Se tavallinen kolmivaiheinen voimavirta ei ole pikalatausta, vaikka se nopeuttaakin, jos autossa on riittävän tehokas vaihtovirtalaturi. Useimmissa ei näet ole kuin yksivaiheinen esim. 3,7 tai 7,2kW laturi. Syy on se, että kolmivaiheinen sähkö on kotin varustuksena muualla kuin Pohjoismaissa tuntematon hyve.
Pikalatauksessa ladataan auton akkua suoraan tasavirralla, yleisimmin 50kW teholla.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #84

"Se tavallinen kolmivaiheinen voimavirta" oleellinen tieto on se että ne pömpelit "latauspisteet" toimivat voimavirralla, jotta on mahdollista syöttää. Olet oikeassa muissa asioissa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Lasketaanpa uudestaan

250 000 sähköautoa
kulutus 20 kWh / 100 (yläkanttiin mutta menköön)
ajosuorite 20 000 km vuodessa

Oletetaan että näiden lataus tapahtuu vuorokauden ympäri. Oletus on realistinen koska sähköautot ovat monesti kytketty lataukseen myös päiväsaikaan. Lisäksi sähköautoilun yleistyessä pitää kehittää kuormanhallintaa jo ihan kiinteistöjen sähköliittymien rajoitusten takia.

Keskimääräinen latausteho 114 MW.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #89

Oletus ei ole realistinen, sillä vaikka auto olisi kytketty aina seisoessaan lataukseen, se ei tietenkään lataa, jos akku on täysi. Ja sitäpaitsi autoja ei kotia lukuunottamatta yleensä edes voi työpäivän ajaksi pysäköidä paikkaan, jossa olisi latausmahdollisuus.

(Itse lataan kotona 3-4 kertaa viikossa öisin noin 25kWh ja kauppareissulla ehkä kerran vähän vähemmän. Työmatka 80km/päivä)

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #100

Tässä siis oli esillä minkälaisen keskimääräisen lataustehon 250 kkpl sähköautoja tarvitsee 365/24. Todellisuudessa autoja tietenkin tullaan lataamaan älykkäämmin.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Koska moni täällä kuuluu näemmä ydinvoimainnostuksessaan lähinnä tuohon "sähkö tulee töpselistä" -kategoriaan niin kerrataan perusasioita.

Suomen energiantuotannon perusta olisi kunnossa jo olkiluoto 3:n valmistuttua ja odotettujen vanhojen voimaloiden jatkoluvan myötä. Hanhikivi olisi ok lisä mutta ei välttämätön. Tämän lisäksi meillä on säätövoimaa vesivoimassa, sekä jossain määrin jäte- ja biovoimassa. Tämän lisäksi voisimme lisätä uusiutuvien tuotantoa ja kattaa loput pohjoismaisen sähköpörssin (Ruotsi ja Norja) sähköllä. Eli hiilivapaaksi olisi mahdollista nousta tältä osin ilman lisäydinvoimaa. Tämä vaatisi panostuksia sekä sähkönsiirtokapasiteettiin että uusiutuviin (ja jossain määrin verkon muuttamista älykkääksi - kysyntäjoustojen mahdollistamiseksi). Tämä on kuitenkin ns. läheltä pitää tilanne. Itse toivoisin sen Hanhikiven valmistumista sekä mahdollisesti seuraavan sukupolven pieniä reaktoreita (ei vielä markkinoilla). Tämä tulee jossain määrin tarpeeseen kun sähköautot lisääntyvät, mutta tässä on muutama muukin muuttuja (kuten sähkön käytön määrän kehitys sekä sähkön käytön tehostuminen). Joka tapauksessa uudet ydinvoimalat eivät ole vielä tarpeen vaikka pyrkisimme hiilivapaaseen sähköntuotantoon, mutta jos haluaisimme vähentää sähkön tuontia olisi lisävoimala paikallaan. Samoin tuleva haaste on vanhojen voimaloiden korvaaminen - joka olisi jatkokaudenkin jälkeen aika lähellä tulevaisuudessa.

Jotenkin aina häiritsee kun henkilöt joiden energiantuotannon tuntemus on Aku-Ankka-tasoa tulevat höpisemään, että vihreät kuvittelevat että sähkö tulee töpselistä. Jos edes itse tutustuisivat perusasioihin niin heillä olisi edes jotain pohjaa puheilleen...

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Ville Niinistö tulee aina seisomaan ympäristöministerinä siinä kipsisakka-altaan reunalla. Miten tärkeää oli Villelle ympäristö?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Vaatimassa vastuullisuutta toiminnassa. Toisin kuin keskusta ja kokoomus jotka ovat vaatineet lisää rahaa ko. puljun törkeilyyn.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Kuka ajaa Kolarissa Hannukaisen kaivosta -juuri nyt?

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Ville Niinistö syyllinen Talvivaaraan? Vastuuministeriö on TEM, sillä on Ely-keskukset komennossaan. Siinä syy, miksi ympäristöministeri ei voinut paljoa tehdä. Ja Talvivaarallahan oli koko ajan muun hallituksen tuki, tapahtui siellä mitä tahansa.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Ville Niinistölle Talvivaara ei ollut riittävä syy lähteä hallituksesta. Ei yrittänyt edes tehdä mitään, siis yhtään mitään. Ydinvoimapäätös oli aikanaan "riittävää". Asetelma on erikoinen ja arveluttava. Samalla moraalilla vihreät jatkaa. Mitä se ydinvoima on nyt ja miksi vihreiden ydinvoimala on tavallaan Sosnovyi Bor'ssa? Miten moraalista se on?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #75

Sotket asioita, eikä ajatuksenkulkusi ole niitä selkeimpiä. Ilmeisesti Sosnovyi Borilla tarkoitat, että Suomi ostaisi sähkönsä venäjältä? Jos niin, niin vanha tieto, Suomen sähköntuonnista ihan valtaosa tulee pohjoismaista.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #77

Kerrankin olet oikeassa. Nyt just Venäjältä tulee vain 1050 MW ja Ruotsista 1300 MW eli valtaosa pohjoismaista.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #75

Sinun täytyy nyt kyllä todistaa, että ”Ei yrittänyt edes tehdä mitään, siis yhtään mitään.”

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Saa nähdä mitä kaikkea uudet tiedot ja pohdinnat tuovat mukanaan. Suomella on melkoinen riski tässä, sillä tämä hallitus on suunnannut varoja biotalouteen ennennäkemättömällä tavalla kärkihankkeineen ja muine painotuksineen.

Talouselämä vuoden 2017 alussa kirjoitti riskistä. Silloin oli käynnissä neuvottelu metsän käytön rajoista. Edelleen näihin saattaa tulla muutoksia, kun ilmastokysymyksiä käsitellään.

"Vänkäyksen taustalla kummittelee varsinainen painajainen, jota moni ei ilkeä edes ääneen sanoa. Jos puu menettää päästölaskennassa asemansa nollapäästöisenä, se olisi katastrofi sekä biostrategialle että koko kansantaloudelle. Miljardi-investointien kannattavuuslaskelmat menisivät ihan uusiksi."

Itse kutsuin tätä bioenergiapokeriksi. Uhkapeliviittaus liittyy siihen, että olemme maana laittaneet niinsanotusti all in, käsissämme olevien kortttien varassa on suurelta osin Suomen kasvu ja menestys. Takeita tuloksesta ei vielä ole ja uudet tutkimustiedot muuttanevat tilannetta.

Mikäli laskentaperusteita lähdetään muuttamaan, kuten osin pitäisi, niin suunnitelmat voivat mennä uusiksi ja tehdyt panostukset voidaan menettää. Esimerkiksi Kaidin biopolttoainelaitos olisi nyt vapautettu päästökaupasta siksi, että se tuottaisi biopolttoainetta. Toisaalta tällaisessa mallissa on aika vähän järkeä.

Yle kertoi: "Kiinalaisen Kaidin Kemiin suunnittelema biojalostamo olisi yksi maan suurimmista yksittäisistä hiilidioksidin päästölähteistä. Yhtiön mukaan laitos tuottaisi toimiessaan 1,3 miljoonaa tonnia hiilidioksidia ilmakehään vuosittain. Se on enemmän kuin Meri-Lapin muut tehtaat yhteensä."

Tänäänhän ympäristöekonomian professori jo ehdotti, ettei biotehtaita pitäisi rakentaa.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/260995-professori...

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

bioenergiabluffiksi pikemminkin. Ongelma on siinä, että puun käyttö energian tuotantoon suuremmissa määrin on ilmaston kannalta huono valinta. Onhan se toki parempi kuin hiili, mutta silti huono. Käytännössä normaalisti puuhun sitoutuva hiili tuprutetaan taivaalle, ja samaisen puumassan kasvamiseen ko. tontila vie vuosikymmeniä. Tilanne toki olisi jonkin verran parempi jos käytetään vain oksia yms. Jos metsiä käytetään (ja tiettyyn rajaan asti on oikeasti ilmaston kannalta hyvä että käytetään), sillä uusi kasvu toimii nieluna, olisi sitä parempi mitä kauemmin hiili pysyy poissa ilmasta. Puuraaka-aine rakentamiseen olisi hyvä juttu, osa puupohjaisista kemianteollisuuden tuotteista myös, ja varmasti aika moni kehitteillä oleva tuote. Mutta sen polttaminen tosiaankaan ei.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Tuo "all-in" se vasta kauheaa on. Kiinalaiset on melkoinen mahdollisuus, mutta sitäkin isompi riski. Kepulle kaikki kaikessa on maatalous ja metsänomistajat ja metsästä kepun kuntatalous pyörii. Ei löydy kepulta poliitikkoa, joka suitsisi sitä, mistä ne äänet sataa sinne laariin.
Sellusta on tullut loistavaa bisnestä ja kaivokset on yllättäen merkittävä intressi. Koneurakointi on kova juttu. Siksi se turvetuotantokin on saanut kaiken tuen. Varsinainen kehittyvien maakuntien Suomi.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Tässä alamme olla enemmän samoilla linjoilla.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi Vastaus kommenttiin #91

Tutkipa sitä Hannukaisen tilannetta. Etkös pitänyt juuri vasemmistoliittoakin ympäristöystävällisenä?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Vihreät ovat puolue, joka samanaikaisesti vaatii saastuttamisen vähentämistä ja elintason jatkuvaa nostamista, ts. lisää sosiaalietuja ja ilmaispalveluita. Jos oikeasti halutaan jotakin maapallon eteen tehdä, olisi elintasoa laskettava, ja joistakin eduista luovuttava. Enpä ole koskaan kuullut vihreiden sanovan mitään tällaista. Tehtaat ja voimalat ovat pahasta, mutta elintaso ei saa laskea, sosiaalikuluja ei saa leikata jne, joten velkaannutaan vain lisää.

Suosittelen lukemaan Marxin Pääoman. Lisäarvo syntyy vain työstä. Ilman vahvaa taloutta ei ympäristönsuojeluun ole varaa. Ovatko vihreät koskaan esittäneet säästämistä missään valtion menoissa?

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Ovat esittäneet, nollabudjettia ydinvoimaloiden rakentamiseen. Eikö sekin ole säästämistä jos ottaa pitkiä askelia säästääkseen kenkiä ja sitten repeääkin housut.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Arilla on paha päivä kun ei halua keskustella asiallisesti. Itse asiassa yritysten lainoilla tehtävät investoinnit eivät vaikuta millään tavoin valtion budjettiin ;)

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Tämänkin blogin kommenttiketjussa on muistutettu haitallisista yritystuista. Siinä tuorein ja selkein esimerkki.

Alsiolta typerä esimerkki, ydinvoimalat ovat yritysten hankkeita.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Niihin haitallisiin yritystukiin on leivottu monenlaista, mm. maatalouden ympäristötuet, kasvihuoneiden alempi verokanta ja juurikäävän torjuntaan tähtäävät tuet.

Haluatko eritellä, mistä tuista pitää luopua? Siirtää ruoantuotanto ulkomaille ja samaan aikaan kun kielletään avohakkuun, lopetetaan metsänhoidon tukeminen? Siirtää loputkin laivoista ulkomaisen lipun alle?

Ja samalla vaatia lisää tuulivoimatukea nykyisen lisän päälle.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #95

Itse asiassa vihreät ovat liputtaneet tuon tuulivoimatuen alentamista, ei lisäämistä. Nykyisessä muodossa se on ylimitoitettu. Tuo taso ja siitä kiinni pitäminen taitaa olla nimenomaan kepun juttu. Kumma kun se aina käännetään vihreiden synniksi.

laitetaan tänne vielä tähän liittyvä linkki: https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/vihre...

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #97

Vihreät ryhtyvät kritisoimaan kannattamaansa tuulitariffia oppositiossa sen jälkeen kun se oli jo täyttynyt, mikä on tekopyhää kun he ennen olivat mukana sitä kannattamassa. Tuossa Viile Niinistö kehuu miten syöttötariffi on "vihdoin saatu kuntoon": https://yle.fi/uutiset/3-5078230

Minä puhuin uudesta tuulivoimatuesta, siis siitä joka huutokaupataan loppuvuodesta, ja joka vihreiden mukaan on riittämätön.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #95

Vihreiden vastustus olisi uskottavampaa, jos edes vähän olisi faktat kunnossa. Esimerkiksi avohakkuiden kieltoa koskeva kansalaisaloite on ympäristöjärjestöjen, ei Vihreiden. Ja se koskee vain valtion metsiä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #98

Vihreät eivät kananta avohakkuiden kieltoa?

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Pitäisikö kysyä vihreiden kantaa Linkolalta ?

Harvinaisen hyvin käyvät ongelmien graafit yhteen väestönkasvun ja kaupunkilaisten elintason paranemisen tasoihin kontra ilmastotuhonta.

Maapallo ja sen luonto eivät kestä 8 miljardia ihmistä pysyvästi, joten mitä tehdä - sen tämäkin vihreä jätti nyt kertomatta ?

Ja tarkoituksella.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Jos Suomen mittakaavassa jyrkän linja ekofasistin mielipide on sinulle tärkää, niin kysy vain. Itse en pidä hänenkaltaisiaan ihmisvihaajia minkäänlaisina auktoritääreinä. Jotkut vihreiden vastustajista taas hakevat hänen mielipiteitään, miksiköhän?

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Onko maapallon luonnontila vähemmän tärkeä, kuin Kivelän omat mukavuudet ?

Kivelä on näitä tekopyhiä nopostelijoita, jotka moralisoivat muita, mutta maksimoivat oman edun - samalla haukkuen vihreän luonnonsuojelijan ekofasistiksi

Häpeä moukka !

Onko taustalla kommunismin häiveitä ?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #106

Itse uskon, että on lukuisia mahdollisuuksia välttää katastrofi, ja useimmat niistä eivät vaadi sitä että valtaosa ihmisistä tapetaan. Itse asiassa yksikään hyvistä vaihtoehdoista ei vaadi sitä. Eli ihmisvihainen pessimismi ei ole minun juttujani. Hyvä kuitenkin tietää, että myös Linkolalaisia on muitakin kuin hän itse.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #107

Kuka tässä on väittänyt, että ihmisiä pitäisi tuhota, vaan että ihmisiä nousevine toiveineen on aivan liian paljon.

Liika väestö ja liiallineen väestönkasvu ja ihmisten järjetön luonnonvarojen käyttö ovat maapallon suurin syy sen luontoa rasittaville ongelmille - jos nyt voisit sen ymmärtää. Linkola, vaikkakin kuvailet häntä ekofasistiksi, on täysin oikeassa.

Kerroppa nyt tilaisuuden tultua, miten pelastaisit maapallon luonnon ja ihmiset noin omin vihrein arvoin ja ( kommunistien ) konstein ?

Maapallon väkiluku olin v. 1900 n. 2, jotka halusivat elämältään vain perheen ja perusturvallisuuden. Nyt näitä on jo liki 8 miljardia, jotka haluavat halvan matkailun ympäri maailmaa, halvan ruuan, mukavan asunnon, jääkaapit ym. , autot, rajattomasti velkaa kasvuun, jne jne ...

Tämän kritisiointi on siis ekofasismia ,

Kasva aikuiseksi Kivelä

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #114

Tuota, jostain syystä et osaa erottaa kommunismia ja vihreitä toisistaan vaikka näillä on totaalisen erilainen arvopohja ja toimintatapa, eikä sitä muutakaan yhteistä oikein löydy. Vaikka veikkaankin että harrastat pelkkää trollaamista, niin siltä varalta, ettet tee sitä, niin suosittelen yleissivistyksen laajamittaista täydentämistä.

Ja kyllä Linkolan nimiin kirjataan myös toive suurkaupunkien veden myrkyttämisestä, eli ei hän mikään pehmo silläkään osastolla ole.

Mutta oli miten oli. Lauri lähtee jäähylle. Trollaus tai ekofasismin ihailu saa tapahtua jossain muualla kuin blogissani.

Käyttäjän pasianttila71 kuva
Pasi Anttila Vastaus kommenttiin #107

Puhutte, niinkuin muutkin puolueet mitä yhteiskuntien/hallitusten pitäisi tehdä tämän ongelman ratkaisemiseksi.

Onko siis niin että kansalisilla=kuluttajilla ei ole mitään vastuuta tästä ongelmasta. Eli voimme pitää nykyisen elämäntapamme hyvilä mielin ja vaatia suurempia palkkoja jotta kykenisimme kuluttamaan vielä lisää ja saataisiin talouskasvua aikaiseksi?

Luin jostain että suomalaisen hiilijalanjälki on 10 000 kiloa hiilidioksidia ja sen pitäisi olla alle 2000 jos mielimme päästä edes alle 2 asteen nousun.
Tarkoittaa että kulutuksemme pitäisi pienentyä jopa 2/3.
Esim yksi matka kanarialle vastaa jo tuota 2000 kiloa.

Eli jatkammeko kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan ja annamme poliitikkojen yrittää saada ratkaisut aikaiseksi. Jota muuten epäilen vahvasti. Poliitikkojen niin ulkomailla kuin suomessa näyttää olevan vaikea ratkaista pienempiä asioita, saati sitten mammuttimaista asiaa kuten tämä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #123

Yksi tapa millä vaikkapa tuota matkaamista voidaan vähentää on lentovero. On toki hyvä mitä enemmän ihmiset tekevät hyviä valintoja, mutta pelkästään niiden varaan ei voi laskea. Osa meistä välittää ja välttää turhaa kulutusta, osa välittää mutta se ei näy kulutuksessa ja osa sitten viis veisaa, joten pelkkään yksilöiden valintaan ei voi nojata, se ei yksinkertaisesti riitä.

Käyttäjän pasianttila71 kuva
Pasi Anttila Vastaus kommenttiin #124

Minä taas luottaisin kansalaisiin enemmän kuin poliitikkojen kykyyn ratkaista tämä ongelma. Toki näin suomalaisena en tätä asiaa ratkaise, meidän osuutemme päästöistä taitaa olla lähellä 0% koko maailman päästöistä. Ilastonmuutos siis tuskin huomaisi vaikka suomi/suomalaiset katoisivat näyttämöltä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #123

"Esim yksi matka kanarialle vastaa jo tuota 2000 kiloa.!

Öhöm ... lentokoneessa voi olla vaikkapa 200 matkustajaa. Kyseinen lentokone siis matkalla Helsingistä Las Palmasiin aiheuttaisi 400.000 kilon hiilidioksidipäästön ilmakehään? Suurimmasa Airbussissa on polttoainetankkien tilavuus 97.000 litraa, tavallisessa lomacharterissa ehkä kolmasosa siitä. Todennäköisesti kone kuluttaa tuolla lentomatkalla noin 20 tonnia polttoainetta.

Polttoaineen palaessa syntyy pääasiassa vettä ja hiilidioksidia. Kun hiilidioksidi sisältää myös happea, jonka se nappaa ilmasta, on mahdollista, että hiilidioksidia syntyy tonnimääräisesti enemmän kuin itse polttoaineen paino on ollut, mutta hyvin turvallisilla mielin voidaan sanoa, että tuosta paristakymmenestä tonnista korkeintaan 40 tonnia. Kun tuo määrä jaetaan 200 matkustajan kesken, niin yhtä matkustajaa kohden se tarkoittaa silloin 200kg.

Lisäksi on muistettava, että kone lentää sinne joka tapauksessa eikä yhden matkustajan aiheuttama korotus polttoaineen kulutukseen ole kuin marginaalinen, sillä koneen oma paino on oleellisin tekijä.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Ikävä kyllä on tullut vuosikymmenten saatossa selväksi, ettei Vihreitä kiinnosta ilmastonmuutoksen pysäyttäminen. Noin yleissti ehkä söpöjen eläinten pelastaminen kiinnostaa. Tärkeintä nyt kuitenkin on säilyttää se 70-luvulta periytyvä ydinvoimavastaisuus, sillä sen takana on niin monta vanhan liiton Vihreää joiden hillotolppia ei voi vaarantaa. Satutätien hillotolppien suojelu on se keskeisin poliittinen tavoite.

Tämä projekti ei tule onnistumaan niin kauan kun meillä Vihreiden kaltaiset poliittiset organisaatiot jatkossakin. Väittävät tekevänsä työtä ympäristön hyväksi, mutta oikeasti ovat vain fossiilifirmojen hyödyllisiä idiootteja kuten ovat olleet 70-luvulta asti.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Kiitos samoin, meidän näkemyksemme toistemme puolueista näyttää toistensa peilikuvilta. Mutta toivottavasti tällä kertaa olette valmiita oikeasti tekemään töitä ilmaston puolesta, sillä nyt alkaa olemaan kiire.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Kyllähän muut olisivat olleet koko ajan valmiita tekemään. Vihreiden valinta on ollut lähteä hallituksesta aina kun ne merkittävimmät päästöjä vähentävät päätökset on tehty. Ydinvoiman vastustaminen on aina ollut tärkeämpää kuin päästöjen vähentäminen, niin meillä un maailamllakin. Se olette ikävä kyllä te Vihreät, jotka olette olleet osa ongelmaa, mutta teeskentelette olevanne ongelmaa ratkomassa. Historia tulee muistamaan teidät tässä asiassa pahiksina, vaikka nyt tekisitte suunnanmuutoksen.

Jos tätä ongelmaa olisi heti ratkottu takuuvarmasti toimivilla keinoilla meillä ja maailmalla, eli rakentamalla ydinvoimaa, tilanne ei olisi ikinä päässyt näin pahaksi. Saksa on jo polttanut "uusiutuvien" tukiaisiin niin paljon rahaa, että niillä olisi rakentanut uudet ydinvoimalat ja korvannut polttomoottoriautot sähköautoilla. Mutta kun tärkeintä oli vastustaa ydinvoimaa kuten on 70-luvulle jumiutuneen ideologian takia on päätetty, niin vaikutuksenne on ollut puhtaasti negatiivinen.

Joten ikävä kyllä se olette te Vihreät, joita tässä mukaan näihin talkoisiin odotellaan. Mutta pahoin pelkään, että tarjolla on vain tämän blogin kaltainen poliittisten irtopisteiden keruu, ilman mitään todellista panosta oikeasti vaikuttavaan toimintaan.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #113

Hurskastelevaa bullshittiä. Paljonko päästöt ovat vähentyneet noiden mainitsemiesi ydinvoimapäätösten ansiosta? Eivät yhtään. Vähennykset on saatu aikaan aivan muilla keinoilla.

Saksassa autoteollisuus on ollut ja on aina vaan merkittävä neliraajajarruttaja ympäristöasioissa. Että sikäli ihan turha spekuloida Saksalla tässä asiassa.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #115

Ihan omaa bs:ää tarjoilet. Kyllä se neliraajarrutus on sieltä Vihreistä lähtöisin ja tehokkaalla vaihtoehtofaktoilla pelottelun avulla kansaan jurrutettu. Autoteollisuus tekee sitä mitä ostetaan ja nyt kun tekniikka on kohdillaan niin Saksasta alkaa myös tulla niitä sähköautoja.

Mutta niitä odotellessa olisi voinut dekarbonisoida sen sähköntuotannon. Mutta kun piti pelleillä propeleilla ja aurinkopaneeleilla, niin hiili ja kaasu voittivat. Ja teknologia on koko ajan ollut olemassa. Ranska teki sen jo 80-luvulla. Siksihän niitä vähennyksiä lasketaankin aina 90-alkaen kun parhaat vähennykset on tehty jo 80-luvulla paljon ydinvoimaa rakentaneissa maissa. Politiikkaa sekin.

Mutta ihan turhaan valitatte. Teistä Vihreistä on ollut vain haittaa. Jos nyt alatte ottamaan asian tosissaan, niin hyvä, mutta älkää olko niin säälittäviä että leikitte pyhimyksiä kun olette olleet paholaisia. Joku raja tekopyhyydellänekin voisi olla.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #117

En minäkään ole havainnut, että vihreistä olisi Suomessa ollut mitään hyötyä kenellekään.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #117

Ikävää nähdä kuinka virheellisiä näkemyksiä demareissakin on. Vaikka puolueessanne on paljon hyvääkin, usko kritiikitön usko ydinvoiman autuaaksi tekevään voimaan ei sitä ole. Ydinvoimalla on toki paikkansa, mutta valitettavasti vähän yliarvoitte sen merkityksen ja sen tarjoamat mahdollisuudet. Ja ennen kaikkea raivostutte jos joku kyseenalaistaa sokean uskonne kohteen.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #125

Kieltämättä osa Demareista on sortunut teidän Vihreiden Satutätien vaihtoehtofaktoihin. Mutta onneksi enemmistö ei ole sortunut ja sen ansiosta meillä onkin ilmastonsuojelu niin paljon paremmassa kuosisa kuin siellä missä vihreiden valheisiin on laajemmin sorruttu.

Ja vihreän sanomana kritiikitön tulkitaan vain siten, että joku ei usko kritiikittömästi teidän suoltamaan vaihtoehtofaktapuppuun. Kunpa teidän vaihtoehtofaktanne olisivat sentään vain tietämättömydestä tai typeryydestä kumpuavia, mutta kaiken lisäksi se rahoituskin on silloin muinoin tullut kilpailijalta, eli öljy-yhtiöltä. (Maan ystävät saivat starttirahansa -69 öljypohatalta ja kummasti aloittivat kilpailevan energiamuodon dissauksen vaihtoehtofaktoilla). Ja siitä asti olette vain olleet fossiilifirmojen hyödyllisiä idiootteja.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #117

Itseasiassa, kuten jo aiemminkin tuli todettua, vihreät eivät yrityksistään huolimatta ole haitanneet ydinvoiman tekemistä Suomeen, koska jokainen sitä koskeva äänestys ja päätös on hävitty, paitsi se yksi v.1993 mutta eipä Vihreitä ollut silloinkaan eduskunnassa yli sataa... Viivytykset ovat johtuneet ihan muusta kuin Vihreistä, pääasiassa siitä, että ydinvoima on nyt jo aika kurja bisnes (muiden tuotantotapojen hinta on tullut alas, sähkömarkkinat ovat kehittyneet jne) ja prototyypin kanssa on Eurajoella sähelletty ennätysmäisesti. Jos olet eri mieltä, niin todista toki se.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #133

Höpö höpö. Kaikkenne yrititte, mutta onneksi meillä onnistuitte vain osittain. Muualla maailmassa sitten olette olleet varsinainen ekokatastrofi. Meillä oli onneksi muissa puolueissa sen verran fiksumpaa väkeä, että on saatu pari voimalaa rakenteille Ja vaikka nekin aloitettin myöhäsä, niin parempi nekin kuin mikään mitä te olette tarjonneet tilalle.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #144

Valitettavasti onnistut vakuuttamaan päinvastaista. Mitään todellisia faktoja tai osaamista et ole keskusteluun tuonut - pelkkää epämääräistä halventamista. Mikä on sekä surkeaa politiikkaa, että huonoa käytöstä. Haluatko yritää uudelleen?

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #162

Te voisitte ihan itse yrittää uudelleen. Tai no aika monihan teistä Vihreistä on henkilökohtaisen energiakäännöksen humpuukista realismin puolelle jo tehnytkin. Ei toki rehellisen virheiden myöntämisen kautta, mutta parempi sekin kuin ei mitään. Ikävä kyllä valtavirta Virheet ovat vielä joko niitä reliikkejä, tai reliikkien vanhoja valheita toistelemassa.

Ja en minä tänne tullut teitä sivistämään. Jos ette vielä tässä vaiheessa ole tajunneet mikä Vihreiden mallissa on pielessä, niin ei se informaatiosta kiinni ole. Ongelmanahan on nimineomaan aina ollut informaation vastaanottaminen. Jos väittää ettei tietoa ole, niin on elänyt ideologiset laput silmillä ja tulpat korvissa. Todennäköisempää on, että on vain sivuutettu kaikki ikävät faktat, jotka eivät ole sitä omaa ideologista valintaa tukeneet.

Joten kyllä, olen täällä ihan puhtaasti pilkkaamassa pohjatonta tekopyhyyttänne. Ja tavoittelemanne poliittisen pyhimysposition naurettavuutta.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #167

Et siis ymmärrä etkä tiedä, kunhan paasaat potaskaa. Selvä. Hyvää päivänjatkoa sinullekin.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Ei minuakaan kiinnosta sellainen, jota ei voi tehdä edes ihmiskuntana. On sopeuduttava ja jätettävä jälkpolvillekin välineitä sopeutua.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

vihreiden ainut syyllinen on omakotitalossa asuva lihansyöjähetero,,.energiaverot tappiin,,oman auton käyttö mahdottomaksi,,kiinteistöverot tappiin ja klapien polttokieltokin jonain päivänä,,ja sitten lisää pakolaisia afrikan sarvesta,joille riittää tukea ja turvaa ja sopeuttamista ja terapiaa,mökin mummo ja pappa kärvistelkööt mökissään miten parhaiten taitaa

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Eikö olisi aiheellista tutustua vihreisiin ja politiikkaamme ennen kun purkautuu tuolla tavoin? Osumatarkkuus kritiikissä olisi parempi ja samalla olisi mahdollista antaa kritiikkiä jossa olisi muutakin kuin pintaa.

Käyttäjän JanneRantala kuva
Janne Rantala

Vihreät ei kyllä voi profiloitua minkäänlaisena ympäristöpuolueena tai tietenkin, jos pelkät puheet riittävät siihen, niin ehkä sitten teot ovat vain jääneet tekemättä.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Suomihan olisi ihanteellinen paikka ydinvoimaloille. Stabiilia kallioperää ja jäähdytystä riittää. Yhteiskunta on vakaa. Suomessa voisi olla 10 ydinvoimalaa, ja sähköä myydä ehkä Saksaan saakka.

Kuka osaisi laskea, jotta montkao miljardia on menetetty ydinvoimanvastustamisuskonnon vuoksi?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Suomen vakaa maaperä, itämeren rauhallisuus ja vakaat yhteiskunnalliset olot luovat tosiaan poikkeuksellisen hyvät lähtökohdat ydinvoimarakentamiselle. Taloudelliset rajoitteet toisaalta taas ovat toisenlainen ongelma. Muistaakseni olkiluodon reaktorin lähtöhinta oli jossain neljässä miljardissa ja rakentamissotkujen takia kokonaiskustannukset taitavat lähennellä yhdeksää miljardia. Suomessa ei vain löydy pääomaa kovin monen ydinvoiman rakentamiseen. Eikä kotimaista energiantarvettakaan ihan niin paljoa että esimerkiksi 10 voimalaa olisi mielekästä rakentaa.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Venäläisestä ydinvoimasta on vain hyviä kokemuksia. En minä ostaisi ranskalaista autoakaan...

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #130

Hanhiluotoa rakentavalla taholla on useampia pahasti pitkittyneitä hankkeita ja joitakin outoja ongelmia työmaillaan. Eli kenties venäläinen teknologia ja rakentamisen osaaminen ei erityisesti poikkea tuosta ranskalaisesta.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi Vastaus kommenttiin #130

Jos venäläisestä ydinenergiasta on vain hyviä kokemuksia, niin mites toi Tsernobyl? Jos venäläiseen ydinenergian tuottamisen kulttuuriin haluaa tutustua laajemmin, eikä ole liian herkkä, voi alkaa selailla Sosnovyi Bor'in käyttöhistoriaa.

Hanhikivestä päätettiin kauan sitten. Noin isojen yksiköiden aika on ohi. Jos se kaatuu, se on luultavasti ihan hyvä juttu. Ydinvoimaa tulisi rakentaa pienemmin yksiköin ja niitä tulisi olla kuormitusten painopisteissä.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #132

"Jos venäläisestä ydinenergiasta on vain hyviä kokemuksia, niin mites toi Tsernobyl? "

Tuo on hieman epätarkka ilmaus, Tsernossa taidettiin tehdä kaikki väärin, eli sivuutettiin tietääkseni testiajon vuoksi turvajärjestelmät. Lisäksi Tserno oli erilainen reaktori, ja vastaava onnettomuus ei ole edes mahdollinen muissa voimalatyypeissä.
Muuten samalla logiikalla vesivoima on erittäin vaarallista jos tehdään padot vain hieman vettä pitäviksi eikä välitetä pienistä vuodoista.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi Vastaus kommenttiin #146

Tämä jäi vastaamatta. Tutkiskele, mistä -ihan lähes Suomen rajalta, löytyy täsmälleen saman tyypin reaktori. Tutki sitten sen käyttöhäiriöpäiväkirjoja.

Blogistille voisi sanoa, että edelleen, varsinkin huippukulutuksen hetkinä, tuomme sitä "rauhan sähköä" (luennehdinta johtava kaaderinne Satu Hassi), nimenomaan sen reaktorillisen verran Venäjältä.

Taistolaiset teki aikanaan se raaimman työn, kun Lappiin ei saanut tuoda liian kapitalistista sähköä Norjasta -sitä meidän kaipaamaamme säätövoimaa. Sitten ne Norjalaiset rakensi kaapelit Saksaan. No muinaishistoriaa...

Käyttäjän JuhaniTuomi kuva
Juhani Tuomi

Luulisi nyt viimeinkin, kun YK:n kaltainen instituutio kertoo hälyttäviä uutisia, että se viimeinenkin pihtiputaan mummo menisi itseensä. Se joka ei usko YK:n sanaan, heittää samalla hyvästit ILO:n sekä UNISEF:n kaltaisille "jutskille".

Se on sitten eri asia, että jos itse tietää kaiken parhaiten, ja paremminkin kuin vakiintuneet ja luotettavat instituutiot, niin mikäs siinä sitten. Lakkauttakaamme sitten kaikki valtiot ja puretaan kaikki sopimukset maailmassa, ja eläkäämme kuin siat pellossa. Tai siis kumpa sitten elettäisiin edes kuin hyvät siat pellossa.

Ja tieteen kenttä ei tietenkään merkitse mitään, koska eihän sen itseänsä korjaava mekanismi mitään vaikuta, kun kaljabaariin pentti sanoo toista. Kuinka moni änkyröisvistä muuten tuntee tieteellisen metodin ja tietää mikä se on?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Skeptisyyden määrää omilla aivoillaan ajattelevien ihmisten keskuudessa ei ainakaan vähennä ne ontot argumentit, joita ilmastonmuutosasiasta esitetään.

Katsoin juuri tänä aamuna TV:n aamulähetyksessä erään "asiantuntijan" haastattelua, jossa hän korosti sitä, että "ilmastonmuutoksen selkeät tunnusmerkit ovat jo nyt arjessamme". Esimerkeiksi hän otti viime kesän Suomessa, joka oli poikkeuksellisen kuiva ja lämmin ja toisaalta sitä edellisen kesän, joka oli poikkeuksellisen viileä ja kostea.

Että silleen ...

Luotan kyllä itse mittaustuloksiin hiilidioksidin määrästä ilamkehässä, koska ne osataan nykyään tehdä. Uskon myös siihen, että määrä ppm-tasolla on kasvanut esitetyn mukaisesti viimeisen sadan vuoden aikana. Mutta siihen se uskoni melkein loppuukin. Ei voida tarkkaan tietää kuinka se minkäkin sadan vuoden jakson aikana on vaihdellut menneisyydessä eikä sitä mistä se vaihtelu silloin on johtunut ja mistä se johtuu nyt, ei edes sitä kuinka se vaikuttaa ilmastoon. Siitä on vain hypoteeseja ja niihin perustuvia mallintamisia.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Tuota noin. Yksi mitä ilmastomalleissa on ennusteltu viimeiset vuosikymmenet on äärisäiden yleistyminen. Eli itse asiassa ilmastomallit kyllä ennustavat asiantuntijan esittämiä ilmiöitä. Samoin menneet (kasvukauden) lämpötilat sekä ilman hiilidioksidipitoisuus voidaan aika hyvinkin päätellä mittauspohjaisesti (mm puiden vuosikasvu sekä jääkairaukset ja niistä saatava tieto). Eli tiede on siis mielestäsi tässäkin asiassa väärässä?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #160

Älä vitsi. Vuodet eivät ole toistensa kopioita eivätkä ne sellaisia ole milloinkaan olleet. Viime vuoden kesä oli kyllä viileähkö ja sateisehko, mutta ei mitää ääri-ilmiön omaista kuitenkaan. Kyllä 60-luvulla oli aivan samanlaisia kesiä. Viime kesänä puolestaan oli paljon hellepäiviä, hiukan samaan tapaan kuin niitä on tilastojen mukaan ollut 30-luvun toisen puoliskon kesäaikoina.

Jos puhutaan ilmastonmuutoksesta tai vaikkapa ääri-ilmiöistä, niin kyllä silloin viestintä pitää poerustua jollekin muulle kuin omalle fiilikselle kahdesta perättäisestä kesästä. Jos tuollaista esimerkkiä viitsii julkisuudessa edes mainita, niin antaa samalla sellaisen kuvan, ettei faktapohjaisempaa analyysia ole esittää. Vähän sama kuin Kyllönen viime presidentinvaalitaistelussa puhui esimerkkinä ilmastonmuutoksesta kokemuksiaan kotipuolessaan Kainuussa, kun puun oksilla oli niin paljon tykkylunta.

Puiden kasvun vuosirenkaista voidaan päätellä kasvukauden tehokkuutta ja sitä kautta se antaa osviittaa ennen kaikkea lämpötilaolosuhteista, mutta myös auringon paisteen määrästä, sateisuudesta j.n.e. Hiilidioksidimäärän arviointia siltä pohjalta on vaikea tehdä muutoin kuin spekulatiivisesti.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #169

Hiilidioksidimäärän mittaus tapahtuu jääkairausten avulla...

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Onko tämä ilmastonmuutosta vastaan taistelu lähinnä rahakysymys,koska se usein tuntuu koostuvan siitä?

Mikäli on,niin se raha kannattaisi ottaa joka valtion puolustusbudjetista 5% siihen ja sitä voidaan tehdä vaikka 5 vuotta perätysten. Silti olisi varaa vielä kenraaleilla leikkiä toisten rahoilla tärkeää.

Mitä tuolla valtavalla rahamäärällä sitten pitäisi tehdä?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Ei pitäisi tai saisi olla pelkkä rahakysymys, ihmisten kulutustottumukset ovat tärkeitä. Mutta toki esimerkiksi energiainvestointeihin tarvitaan rahaa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

No riittäisikö tuo noin 150 miljardia 5 vuotena peräkkäin muuttamaan energiantuotanto hiilivapaaksi globaalisti?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #177

Luulen, että ei, mutta suuri muutos kyllä tuollakin saataisiin aikaan. Mittakaavat vain ovat niin suuria...

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #178

Huoli pois..niin vaikuttaa tuo noin 3000 miljardia puolustusbudjeteissakin olevan suurta.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Kauhee syyttely siitä, että vihreät ovat syyllisiä koko Suomen ympäristöpolitiikkaan.

Mun muistaakseni vihreät ei ole ollut koskaan hallituksessa missään erityisen isossa asemassa.

Jos syyttää haluaa joitain puolueita, niin kokoomus, keskusta ja demarit ovat vuorollaan olleet suurimpia puolueita, ja siten päävastuussa ympäristöpolitiikan linjoista.

Vihreillä on omat tavoitteensa, niitä voi kannattaa tai sitten ei, ihan normaali puolue.

Suomessa ei ole kuin yksi vahingollinen puolue, mutta jätän sen nyt sanomatta, kun se on sanomattakin selvää. :)

Käyttäjän pasianttila71 kuva
Pasi Anttila

Eli suomessa on 8-10% vahingollisia äänestäjiä=ihmisiä. Ovatko he niitä "bettrefolke" Moilasen minitsemia *roskia?
Pitäsköhän ne siivota pois vai lähettää uudeleenkoulutusleirille?

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Ei tarvii, ne on onneksi sellainen sukupuuttoon kuoleva osa, pikkuhiljaa he häviävät itsestään.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Tietysti Vihreitä osoitellaan kun ovat se energiapolitiikan Persut. Vaihtoehtoaktoja, puhdasta humpuukia ja räikeää hyvä-paha akselin populismisontaa. Lopputuloksena valhepohjaista politiikka, joka on maailmalla vahingoittanut biosfääriämme kenties peruuttamattomasti. Onneksi sentään meillä kaikki muut eivät eidän soopaansa ole sortuneet. Muut ovat sen maailman pelastamisen hoitaneet, mutta nämä kapuloita rattaisiin laittaneet tekopyhät yrittävät viedä kunnian keinoista joita vastustivat.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Pieni aikalisä...kerrotko lisää tuosta biosfäärin vahingoittamisesta ?

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #147

Oletko Vellu kuullut sellaisesta asiasta kuin ilmastonmuutos? Jos et niin kannattaa tutustua. Auttaa kummasti näihin keskusteluihin osallistumisessa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #168

Juu..mutta syytät vihreitä siitä.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #176

Syytän Vihreitä siitä, että ovat valinneet ilmastonmuutosta edistävän energiastrategia. Syytän heitä jatkuvasta valehtelusta ydinviman suhteen, jotta saisivat ajettua fossiiliyhtiöitä hyödyntävää strategiaa. syytän siis Vihreitä siitä, että ovat olleet pääasiassa ilmastonmuutosta edistämässä, vaikka muuta väittävät. Ja sitten härskisti teeskentelevät olevansa jotain ilmastonmuutoksen pysäyttämisen pyhimyksiä. Vihreät ovat ympäristönsuojelullisesti se heikoin lenkki. Onneksi muut eivät sentään ole heidän sekoiluunsa täysin sortuneet, joten olemme ilmastonmuutoksen torjunnassa mallimaa. Tosin metodeilla, joita Vihreät eivät sallisi.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #189

Eli oletat vihreiden kannattavan fossiiliyhtiöitä ja ajavan niiden etuja.

Oletko aivan varmasti miettinyt tämän nyt loppuun asti?

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Tuo on kyllä totta, että ympäristö tosiaan ei ole ykkössijalla kaikissa puolueissa. Paradoksaalisinta asiassa on sen ympäristöpuolueen välinpitämättömyys ympäristöstä, ja tässä tapauksessa esimerkki tulee tuolta Saksan maalta:
https://yle.fi/uutiset/3-10446602

Eikö sielläkin mahtanut se ympäristöpuolue olla etunenässä huutamassa ydinvoiman vaarallisuutta, ja lopputulos on jo nähtävissä, tosin ne tuhot on saanut aikaan yv:n alasajo.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Saksan päätös oli tosiaan katastrofaalisen huono, mutta eivät vihreät sielläkään sitä yksin tehneet, yhtä lailla Fukushiman pelästyttämiä olivat kaikki muutkin. Onneksi Suomen Vihreät ovat tolkun ihmisiä. (Toisin kuin persut. Muistan ikuisesti miten Kike Elomaa kommentoi Fukushiman onnettomuutta: "ydinvoimaloita ei pitäisi rakentaa mannerlaattojen päälle".)

Hassin mukaan vihreiden tärkein tavoite hallituksessa olisi se, että fossiilisten polttoaineiden alasajon aikataulusta päätettäisiin. ”Toinen pääasia on se, että laaditaan ohjelma siitä, miten metsien ja maaperän hiilinieluja kasvatetaan.”

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/261057-satu-hassi...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Hiilinielut kasvavat sitä nopeammin mitä enemmän ilmakehässä on hiilidioksidia. Se on hiillnielujen ravintoa. Hiilidioksidimäärän aletessa hiilinielut katoavat ja esimerkiksi aavikoituminen tietyillä alueilla etenee.

Suurelle yleisölle on tiedonvälityksen esittämällä tavalla vaikea ymmärtää miten vähän hiilidioksidia on ilmakehässä. Ja miten pienestä lisäyksestä oikeastaan on kyse.

Kun puhutaan ppm-tasosta, niin yksi ppm tarkoittaa kilometrin pituisella koordinaatistoakselilla yhtä millimetriä. Jos piirretään Y-akseli, joka on kilometrin pituinen, niin hiilidioksiditaso sillä akselilla on noin 40 cm:n korkeudella ja vaihtelee siinä väräjäen. Sinne kilometrin korkeuteen on vielä pitkä matka, tai edes metrin korkeuteen Koordinaatit piirretään kuitenkin niin, että ne näyttävät lätkämailalta, kun X-akseli on mitoitettu täysin päinvastaisesti kuin Y-akseli. X-akselilla on miljoonat vuodet ja Y-akselilla ppm:t.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #151

Mitä yrität sanoa? Että mitään ei huolta ei ole eikä mitään tarvitse tehdä? Työnnetään vain pää syvemmälle turpeeseen?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #154

Turpeeseen ei päätä tarvitse työntää, vaan voimme nauttia elämästämme pää pystyssä huolia vailla. Don´t worry, be happy!

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #157

Niin, eihän meidän elämä ehdi sietämättömäksi muuttua. Jos ei itsellä ole lapsia eikä muidenkaan lapsista ole niin väliä, niin lämmetköön vaikka neljä astetta ja ammutaan ilmastopakolaiset rajalle.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Onneksi Suomen Vihreät ovat tolkun ihmisiä."

No tuosta voidaan olla montaakin mieltä, ja kaikista puolueista löytyy kyllä niitä "lumiukkoja", siis niitä jotka ovat pihalla vähän kaikesta, ja jopa aivan Arkadian mäeltä. Aivan samoin jokaisesta puolueesta löytyy paljonkin "oikeita immeisiä", valitettavasti vain ne negatiiviset esiintulot pääsevät paremmin lööppeihin.

Niin ja tuosta Saksasta vielä, eikö Vihreiden taholta tuotu kovasti esiin juuri Saksaa energiantuotannon mallimaana.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Onneksi hoksasit edes käyttää tuota mennyttä aikamuotoa. Maailman hiilipäästöt pitäisi karkeasti ottaen puolittaa ensi vuosikymmenen loppuun ja laskea nettona nollaan vuosisadan puoliväliin mennessä. Muutoksia tarvitaan mitassa, jota ihmiskunta ei ole käytännössä kokenut aiemmin, ja osaan toimista liittyy isoja haasteita – ei vähiten poliittisia. Ja kyllä, on niitä tolkun ihmisiä muuallakin kuin vihreissä, esimerkiksi kokoomuksessa Sirpa Pietikäinen on ihan fiksu. Sehän lupaa hyvää tulevaa hallitusyhteistyötä varten: kaikki puolueet ovat tosissaan ilmastonmuutosta torjumassa. Toki nykyisen hallituksenkin pitäisi pikaisesti kaivaa päänsä pois turpeesta ja tehdä jotain.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ymmärrätkö ollenkaan, että maailman tilanne hiilipäästöjen kannalta ei käytännössä muutu yhtään miksikään teki Suomen hallitus sitten mitä päätöksiä hyvänsä? Elämme sellaisten päätösten jälkeen muutoin aivan samanlaisessa maailmassa, paitsi oma elämämme on köyhtynyt. Muuta eroa ei ole.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #155

Ymmärrätkö ollenkaan, että mitään ei tapahdu, jos joku ei näytä tietä? Kaikkien katseet suuntautuvat juuri Euroopan Unioniin, sillä se edustaa toivoa, osaamista ja viisautta maailman silmissä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #158

Ja jos kaikki sanovat, ettei meidän päästömme vaikuta, niin mitään muutosta ei tapahdu. Loogista olisi tehdä parannukset ensin sekä siellä missä on osaamista ja voimavaroja sekä siellä missä se on mahdollisimman halpaa.

Me kuulumme tuohon osaamista ja voimavaroja -osioon. Käytännössä tässä olisi tuhannen taalan paikka luoda uutta osaamista palvelemaan vientiämme, mutta jostain syystä tätä vastustetaan vaikka ei kai kennellekään ole epäselvää, missä on seuraavien vuosikymmenten kasvuala?

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Maailman hiilipäästöt pitäisi karkeasti ottaen puolittaa ensi vuosikymmenen loppuun ja laskea nettona nollaan vuosisadan puoliväliin mennessä"

Niinhän ne pitäisi laskea, ne hiilipäästöt, ja energia pitäisi tuottaa uusiutuvilla ja autot pitäisi saada kulkemaan sähköllä, ja montakin muuta asiaa pitäisi.. Valitettavasti noissa on se -isi pääte, ja suhtaudun hyvin epäilevästi, että esim. nämä suuret tupruttelijat koskaan luopuvat tupruttelustaan, tai ehkä sitten kun alkaa fossiiliset olemaan hakemisessa. Suomi ei muuten kuulu niihin suuriin, vaikka monasti annettaan ymmärtää ainakin siihen esimerkin voimaan.

ps. Miten muuten se mennyt aikamuoto onkin jokin "pelastava enkeli", kun puhutaan omasta puolueesta mutta toisten puolueiden kohdalla se onkin päinvastoin. Kyllä sadankin vuoden takaisia virheitä ollaan kaivamassa esiin, jos niillä vain hiemankin voidaan himmentää "vihollispuolueen" kiiltoa. Ja tämä ei koske vain Vihreitä vaan puolueita laidasta laitaan.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Tolkun ihmisen tunnistaa siitä että se korjaa käsityksiään jos huomaa olleensa väärässä. Edes vihreiden ydinvoimanvastaisuus ei ole kiveen hakattu, mikä on hyvä asia. Kaikkia päästöttömiä energialähteitä tarvitaan juuri nyt.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Tuosta lopusta ollaan ainakin samaa mieltä, siitäkin huolimatta niitä puhtaita energiantuotantomuotoja tarvitaan vaikka fossiilisten poltolla ei olisikaan haittavaikutuksia ilmaston kannalta.

Fossilisten vaatima logistiikka on kertaluokkaa suurempi mitä esim. vastaava y-voima vaatii. Ja joka tapauksessa ne käryt ja pölyt mitä kivihiili saa aikaan, ja myöskin ne muut ei-fossiiliset poltettavat, haittaavat ainakin lähiympäristöä. Loppujen lopuksi ainoa poltto on se jätteiden polttaminen mistä hyöty lie haittoja suurempi.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #163

Hiilen poltto on vaikutuksineen jatkuva katastrofi. Vähän tutkimuksesta riippuen vuotuiset hiilen polttoon liittyvät kuolintapaukset lasketaan sadoissa tuhansissa, eli kyllä se on tekniikka josta pitäisi päästä pikemmiten eroon.

Käyttäjän bionavigaattori kuva
Veikko Hintsanen

Satu Hassi toteaa tässä lehdessä toisaalla että päähallituspuolueella on kaksi kipupistettä. Olen havainnut että , kun hallituksella on ilmastopolitiikassa kaksi kipupistettä niin koko eduskunnalla on yksi.

Ja vihreät ovat siinä eduskunnassa omilla edustajillaan mukana.

Teidän liikennepolitiikka julistuksessa, jota olen yksityiskohtaisesti kommentoinut kirjallisesti 28.9.2018 liikkeenne johdolle, pitäydytään ns Suomi on Saari perusteisessa liikennejärjestelmässä ja sen kehittämisissä.

Tarkoittaa, että tavoitteenne on että kaikki vienti ja tuonti tulee järjestää rannikkosatamien kautta ja maantieliikennettä kehitetään niin, että sen osuus (80%) maan sisäisistä tavaraliikenne kuljetuksista säilyy tai kasvaa. Ja ainostaan raideliikenne kehittäminen tukemaan ns Suomi on Saari -meriliikenne osuutta hyväksytään tutkimusten ja kehittämisten kohteeksi. tämä valittavasti ei ole kestävän kehityksen eikä EU:ssa sovitun ilmasto politiikan liikennestrategia osion mukaista: https://ec.europa.eu/transport/themes/strategies/2...

Tämä EU:ssa sovittu linja ja vihreätkään silmät eivät ole avautuneet vielä Suomessa sitten vuoden 2011 vaikka jo silloin EU liikennestrategiassa sovittiin maantieliikenne siirtojen vesille aloittamisista .

Suomessa ei vieläkään havaita sisävesiliikenteen mahdollisuuksia euroopan ja maailman laajuisia mahdollisuuksia kehittyä, vaikka kaksi vuotta sitten saimme tietää että viime kesänä aloitettaisiin(kuten tehtiinkin) Hamina Kotkan kautta maailman suurin yksittäinen kuljetusprojekti. Venäjän jokiliikenteeseen ja sieltä edelleen Kazakshtaniin.

Valitettavasti kaikki edellä mainittu tarkoittaa, että myös te olette muiden poliittisten puolueiden kanssa täysin samassa linjassa, siinä, jossa liikennepolitiikassa keskitytään tavoitteisiin, joissa ei oteta huomioon käytännön toimenpiteisiin kuin 60% maantieliikenteen aiheuttamista päästöistä.

40% mikä muodostuu raskaan liikenteen osuudesta. Sitä koskevaa EU liikennestrategista tavoitetta- maantieliikenteen siirtoja raide ja vesiliikenteeseen (jo vuodelta 2011-EU liikennestrategia) , erityisesti vesiliikenteen osuutta ei ole vielä ennätetty käsitellä lainkaan, eikä niitä ole edes huomattu vaatia edes vihreitten toimesta.

tarkemmin sivustolla www.sisävesi.fi

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

"Informaatio-kohina on lisääntynyt ja peittää alleen aidon tiedon".

Emeritusprof. Ilkka Niiniluoto

Ja hieman soveltaen. Some-kohina on lisääntynyt ja peittää alleen tieteellisen kompetenssin.

Me elämme ympäristöä, pitäkäämme siitä huolta.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Keskustelun saama suunta on kiinnostava, keskustellaan ilmastonmuutoksesta ja onko sitä vaiko ei sekä ydinvoimaloista. Mutta yllättävän vähän siitä, että kuinka tärkeinä eri puolueet aidosti pitävät ympäristöasioita ja milloin ne puhuvat kovaan ääneen edes aikomattakaan laittaa tikkua ristiin ympäristön puolesta. Ikävä tosiasia kuitenkin näyttäisi olevan, että monille puolueille ympäristö ei ole mitenkään erityisen tärkeä asia, ei vaikka siitä tehdäänkin kannanottoja ja väsätään hienoja vaalilauseita. Keskusta ja perussuomalaiset ovat tässä pahimpia, kokoomuksen ja demareiden keskinäistä järjestystä en pysty sanomaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Koska mikään puolueista ei halua tehdä sellaisia päätöksiä, jotka tuhoavat ympäristöä, se riittää minulle. Voin siis kaikessa rauhassa tehdä puoluevalintani kokonaan muilla kriteereillä. Puolue, joka keskittyy liikaa ympäristöön ja ilmastonmuutokseen, joista jälkimmäiseksi mainitun kohdalla en usko voitavan mitään vaikuttaa, kuluttaa aikaa turhaan eikä pysty fokusoitumaan kansalaisen kannalta tärkeiden arjen asioiden parantamiseen. Taivaanrannanmaalareita ei politiikassa tarvita.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Mitkä ovat kansalaisten kannalta tärkeitä asioita? Jokainen joka väittää että jokin ympäristöstä riippumaton asia on, on taivaanrannanmaalari. Ilmastonmuutos ei ole "pelkkä" ympäristökysymys, se on mitä suurimassa määron myös taloudellinen kysymys (menihän toinen talouden Nobel-palkinnoistakin ympäristötietoiselle taloututkijalle, joka ymmärtää ilmastonmuutoksen vakavuuden) ja myös turvallisuuspoliittinen kysymys. Ja jokainen joka väittää että ilmastolle ei voi voi eikä tarvitse tehdä mitään, on tilaamassa Suomeenkin kaikkien aikojen pakolaistulvaa. Jos olet ihan aikuisten oikeasti maahanmuuttokriitinen, eli haluat järkevää pakolaispolitiikkaa, äänestä vihreitä. Älä äänestä ainakaan persuja, taivaanrannanmaalareita ovat juuri he, vaikka eivät osaakaan maalata kuin mustalla.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #181

Tarkoitukseni ei suinkaan ole äänestää persuja enkä luokittele itseäni kovin maahanmuuttokriittiseksi myöskään.

Suomella on kuitenkin omissa tärkeissä yhteiskunnallisisssa päätöksissään tarpeeksi miettimistä ilman, että tuhlataan aikaa maailmanparantamiseen, jota ei voida parantaa kuitenkaan.

Otetaanpa vielä katsaus historiaan:

"Ilmakehän hiilidioksidi on välttämätön edellytys kasvien fotosynteesille ja muiden auringonvaloa hyödyntävien autotrofien elintoiminnoille. Hiilidioksidin keskimääräinen pitoisuus maan ilmakehässä on vaihdellut huomattavasti maapallon eri geologisina aikakausina. Vuonna 2008 pitoisuus oli mittausten mukaan noin 385 ppm[12], mutta esiteollisella ajalla (noin 1800-luvun alkuun saakka) pitoisuus pysyi 260–280 ppm:n tasolla noin kymmenen tuhannen vuoden ajan. Merenpohjan sedimenteistä ja kasvien fossiileista tehtyjen mittausten perusteella on voitu arvioida, että esimerkiksi 150–200 miljoonaa vuotta sitten hiilidioksidin pitoisuus oli kuitenkin ilmeisesti paljon nykyistä korkeampi, yli 2 000 ppm, ja 400–600 miljoonaa vuotta sitten ajoittain jopa yli 5 000 ppm."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilidioksidi

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #182

Niin, ennen kuin ihmisiä olikaan, oli sellainen ilmasto jossa ei ihminen olisi selvinnytkään. Eikä ihmisiä olisi tullutkaan ellei ilmastonmuutos olisi siivonnut dinosauruksia pois alta.

Vähänpä tuosta Wikipedia-artikkelista on apua sille, joka haluaa tietää, mitä on tehtävä tänään.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Mielenkiintoinen artikkeli joka vahvistaa blogikirjoitukseni sanomaa:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/1b90ec6e-3b27-...

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Tuo oli kyllä hyvä kolumni, varsinkin tämä loppu:

"Hallitus on selittänyt esitystään lähinnä vain sillä, että kun me nyt budjettiriihessä niin sovittiin.

Kyseessä kun ei ole mikään tuki suomalaiselle vientiteollisuudelle tai merkittävä kiky-ponnistus.

Miksi sitten budjettiriihessä niin sovittiin?

Vastaukseksi kaivettakoon hallituksen promilleliikkeen sinisen tulevaisuuden eduskuntaryhmän puheenjohtajan Simon Elon tiedote alkusyksyltä:

– Puolustamme yksityisautoilua ja lihansyöntiä vihersanelua vastaan, Elo ilmoitti 10. syyskuuta.

Pitäähän sinistenkin saada hallituksessa jotain aikaiseksi.

Vaikka sitten tukemalla saastuttavaa yksityisautoilua.

Toki 50 miljoonaa euroa on valtion vuosibudjetissa pikkuraha, mutta kyse onkin hallituksen sanojen ja tekojen ristiriidasta.

Vaan kyllä sillä 50 miljoonalla eurolla olisi saanut palkattua muutaman perushoitajan vaihtamaan mummoille ja papoille vaippoja. Ja ostettua niitä vaippoja."

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

"Vaan kyllä sillä 50 miljoonalla eurolla olisi saanut palkattua muutaman perushoitajan vaihtamaan mummoille ja papoille vaippoja. Ja ostettua niitä vaippoja."

Vihreillä on periaateohjelmassa tuohon se lopullinen ratkaisu. Se ON myös humaani, ei kahta sanaa. Eutanasiapiikki muuttaa Suomen väestörakenteen. Se turvaa eläkeratkaisun ja kas, erikoisterveydenhuollon kustannuksetkin saadaan hallintaan. Myös ilmasto pelastuu, kun Suomen vanhusväestö saatetaan tuonpuoleiseen, kuluttamasta.

Kaimani sen kirjoitti: "Ystäväni, miksi elää kituutat, kun Kalma-Kaltton hautaa sinut verrattain edullisesti?"

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #197

Herää kysymys oletko vain varttihullu vai peräti umpihullu niin kun se entinen kielititetelijä, nykyinen nettikirjoittelija. Älä kysy kuka. Tiedät hyvin ketä tarkoitan.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Euroopan komissio on käynnistänyt uusia julkisia kuulemisia.

Voit osallistua kuulemisiin Sinun äänesi Euroopassa -verkkosivustolla:

http://ec.europa.eu/yourvoice/consultations/index_...

HUOM! Tänään on viimeinen päivä ottaa osaa alla olevaan kuulemiseen, ks. alla:

https://ec.europa.eu/clima/consultations/strategy-...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset