Järjen käyttö on sallittua Vihreisiin päin kallellaan olevia kommentteja yhteiskuntaamme

Häntä heiluttaa koiraa

Soinin luottamuksesta pidettävä äänestys on pistänyt eduskunnan ja ennen kaikkea hallituspuolueet sekaisin. Lilliputtipuolue nimeltä sininen tulevaisuus on heittänyt koko arvovaltansa peliin entisen profeettansa puolesta. Kokoomus ja keskusta vakuuttavat tottelevansa lilliputin toiveita ja mitä ilmeisemmin ne tulevat viis veisaamaan varsin lukuisista tyytymättömistä eduskuntaryhmissään joista osa oli jo ehtinyt liputtautua Soinin vastustajiksi. Kovalla puoluekurilla etenkin kokoomus suorastaan häpäisee nämä naiskansanedustajat jottei se häntä, siis siniset suuttuisi.

Ja tämä kaikki aika lailla turhaan, sillä sinisille hallituksen kaatuminen merkitsisi samalla siirtymistä kituvien pikkupuolueiden joukkoon ihmettelemään onko heillä mahdollisuutta edes siihen yhteen kansanedustajaan.

Onkin kokolailla jännää, että nämä hallituksen todelliset puolueet tottelevat kirppuaan ja näin tehdessään vahingoittavat itse itseään. Eikä kyse ole pelkästä peruskansanedustajien kastroinnista tavallista merkittävästi näkyvämmällä puoluekurin osoituksella, vaan myös siitä, että hallituspuolueet yksissä mielin ilmoittavat, ettei naisten itsemääräämisoikeus ole todellakaan kovin korkealla arvojen joukossa, se on jopa niin matalalla, että sinisten hetkellinen hymy on paljon tärkeämpää.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/b9cf400a-2ea3-43e9-8876-351df07c527f...

Ilmeisesti myös puoluekuria kymmenisen vuotta melko johdonmukaisesti vastustanut perussuomalainen puolue pitää tärkeänä, ettei Soinia vastaan äänestetä, syytä en siihen täysin hahmota. Mutta joka tapauksessa voinemme myös haudata perussuomalaisten retoriikasta suurten puolueiden puoluekuria haukkuvan osan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (125 kommenttia)

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Oikeassa Marko on, mutta kun politiikkaa ei voi johtaa kuten yritystä;)

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Nyt kansanedustajilla olisi tuhannen taalan mahdollisuus lopettaa puoluekuriin perustuva politiikka kerta heitolla:

Jokainen äänestäisi juuri niin kuin katsoo hyväksi. Jos hallitus kaatuu, niin joutaa kaatuakin. Samalla kabinetteihin virtaisi runsaasti raikasta ilmaa ja jatkossa ei olisi lainkaan helppoa tehdä politiikkaa joka perustuu ryhmäkuriin. Jokaisella kansanedustajalla olisi aidosti valtaa ja siitähän kansa tykkäisi.

Näin koko eduskunta tulisi Hjalliksen linjoille politiikan teossa. Olisiko se niin huono ajatuskaan?...

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Periaatteessa, mutta ongelmana on se, että liika kapinointi saattaisi viedä kansanedustajaehdokkaan paikan. Toki moni on jo valittu ehdokkaaksi, mutta riippuen puolueen säännöstä saattaa tuon peruminen olla melko helppoa.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Marko,

ryhmäkuri tarkoittaa kansanedustajan velvollisuutta noudattaa oman ryhmänsä sääntöjä ja enemmistöpäätöksiä, kuten yhdistyksissä.

Pakkoa alistua ryhmän päätöksiin ei kuitenkaan ole; edustaja on perustuslain nojalla riippumaton.

Säännöistä ja ryhmäpäätöksistä poikkeamisista ja niiden (lähinnä poliittisista) seuraamuksista määrätään ryhmän säännöissä.

Ryhmäjärjestelmä on perustuslain mukainen. Ilman järjestäytynyttä ryhmätoimintaa lainsäädäntö halvaantuisi: olisi 199 irrallista kannanottoa. Olisiko se nykyistä huonompi, onkin sitten toinen kysymys ;)

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #53

Tiedät, ettei tuo pidä todellisuudessa paikkaansa. Minkään puolueen säännöissä ei määritellä ryhmäkuria niin, että sen noudattamatta jättäminen merkitsisi sitä, ettet pääsisi ehdolle seuraavissa vaaleissa, mutta näin tapahtuu. Ja tämä vie todellisuudessa ison osan kansanedustajien riippumattomuudesta.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #55

Marko,

en ole puhunut mitään puolueen säännöistä.

Eduskuntaryhmällä on omat itsenäiset, eduskunnan keskuskanslian hyväksymät ja rekisteröimät ryhmäsäännöt. Niin on myös Vihreä eduskuntaryhmällä. Ne eivät ryhmäkurin osalta juuri poikkea muiden ryhmien säännöistä, vaikka toisin kuulee väitettävänkin.

http://heikkisantala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2276...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #59

Eduskuntaryhmän säännöt ovat korulauseita. Jokainen ymmärtänee, että ryhmäkuri tosiasiassa perustuu pelotteeseen siitä, että edustajan poliittinen ura on riippuvainen puoluejohdon suosiollisuudesta.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #70

Max,

jos minua osoittelet, niin tuli hutikuti.

Ensiksikin puhun vain mitä laki sanoo, kuten ryhmäsääntöjen perustumisesta perustuslakiin. Joten sellainen painoarvo.

Toiseksi; olen ryhmäkurin - paljon pitemmälle menevistä epädemokraattisista vaikutuksista, kuin kevyestä ehdokassyrjinnästä - kirjoitellut nykyisen perustuslain alusta lähtien; joten vanhassa vara parempi:

http://heikkisantala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1551...

Ja laki senkin perusteena on.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #74

Esitit Markon esittämään kuvaukseen vastakommentin. Tulkitsin tuon niin, että kyseenalaistit esitetyn. Luin kommenttisi uudestaan, enkä osaa edes arvata miten se voisi olla mitään muuta, kuin sen kyseenalaistamista, että tosiasiassa ryhmäkuria pidetään yllä poliittisen uran tuhoamisen uhalla.

En siis arvioinut millään tasolla näkemyksiäsi ryhmäkuriin liittyen, vaan kommenttiasi. Siihen kommenttini osui ihan tyydyttävästi. Harvoin napakymppejä tuleekaan.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #81

Max,

koetin kommentissani vain tuoda keskusteluun lain näkemyksen; en sitä puoltaa tai kieltää. Lakia on kumminkin noudatettava, sen tarkoituksista ja vaikutuksista huolimatta.

Eiköhän me näillä pärjäillä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #85

Ymmärsin kyllä. Ymmärrys ei vain muuttanut sitä, miten kommnttisi tulkitsin itsenään ilman selvennystäsi. Asia kuitenkin ratkesi.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Marko, perumisesta vasta se iso parku nousisi.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Pelkkä pelko siitä riittää aika pitkälti kurinpidon tarpeisiin. Niin kauan kun puoluekurin uhmaajia ei löyty, ei oikeasti ole tietoa pidetäänkö puoluekurista lipsumista isompana rikoksena kuin ehdokasvalinnasta syntyvää hetkellistä skandaalinpoikasta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

En hyväksy tätä kohua, sillä kyseessä on Soinin henkilökohtainen arvomaailma tiettyä asiaa koskien. Ensinnäkään aborttivastaisuuden tulkitseminen naisten oikeuksien rajoittamiseksi sinänsä on kyseenalaista ja toisaalta kyseessä ei ole hallituksen kanta asiaan eikä asiasta edes käydä mitään debattia lainsäädännön osalta Suomen eduskunnassa. Asialla ei ole mitään tekemistä Soinin kyvykkyyden suhteen hoitaa ulkoministerin postiaan.

Mutta vaikka näin totesinkin, en myöskään ymmärrä käskytystä kokoomuksen osalta enkä kiristystä keskustan osalta. Kun Soinille annetaan oikeus toimia omantuntonsa mukaan, niin tässä jos missä sitä perustuslain määrittelemää kansanedustjan omaatuntoa pitäisi kunnioittaa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Tämä kirjoitus koskee lähinnä puoluekuria, eli jätetään Soinin mahdollisten potkujen mielekkyys muihin blogeihin. Mutta toki olet oikeassa siinä, että jos Soinin oikeutta kannanottoon pitää kunnioittaa, pitäisi silloin kansanedustajillekin moinen suoda.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Homovihaa ja aborttikielteistä tunnetilaa edustava "ulkoministeri" on kuitenkin ihan perustavanlaatuisessa ristiriidassa Suomen ulkopolitiikan kanssa.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Olkoot sitten henkilökohtaiset kantansa kuinka perustavanlaatuisessa ristiriidassa tahansa, niin mitä sitten? Homokysymys ja aborttikysymys kummatkin käsittääkseni kumpuavat tässä tapauksessa uskovaisuudesta, mikä on monille tärkeä kysymys. En haluaisi niin olevan, mutta niin nyt vain on ympäri tätä maapalloa. Uskonnonvapauden ja sananvapauden sallin Soinillekin. Tässä lievästi vähintään haiskahtaa niiden vastaisuus. Mistä lähtien Vihreistä, Vasemmistoliitosta, demareista ja vielä RKP:stäkin on tullut tuollaisten vapauksien vastustajia... Ymmärrän että he toki näkevät varmaan asian toisin, mutta ei tämä mm. ns. vihervasemmiston suhteen ensimmäinen kerta ole, kun ihmettelen heidän sananvapauden vastaisuuttaan. Riippuu tietenkin mihin tarkalleen ottaen vedotaan tuon äänestyksen suhteen, mutta jos tosiaan vain yhden ihmisen henkilökohtaisiin mielipiteisiin (ministeri tai ei), niin melko hurjaa ja siitä on liberaalisuus kaukana ainakin miten sen itse käsitän.

Katolilaiset surullisella tavalla eivät ole todellakaan erityisesti homojen tai aborttien sallimisen kannalla, joten kerrankinhan Soini toimii periaatteidensa mukaisesti... ollaan niistä periaatteista sitten mitä mieltä tahansa. Nuo hänen kantansa on tiedetty vuosikausia, joten omissa kirjoissani tämä episodi menee poliittisen teatterin piikkiin. Sitä en tiedä kenen käsikirjoitus on, mutta sekä osa oppositiota että Soini/siniset tästä on hyötymässä - ja toki myös medialla on kivaa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #12

Tämän blogin keskeinen teema on puoluekuri jolla mm kokoomuksen kansanedustajilta halutaan poistaa mahdollisuus toimia periaatteidensa mukaisesti. Pysytään siis aiheessa ja jätetään Soinin puolivillaiset puolustelut sinne missä keskustellaan Soinin sopivuudesta ministeriksi.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Mutta vaikka näin totesinkin, en myöskään ymmärrä käskytystä kokoomuksen osalta enkä kiristystä keskustan osalta. Kun Soinille annetaan oikeus toimia omantuntonsa mukaan, niin tässä jos missä sitä perustuslain määrittelemää kansanedustjan omaatuntoa pitäisi kunnioittaa."

-----------------
Suosittelin muutoin kirjoitustasi, mutta kyllä minä nuo käskytykset ja valtapelin ymmärrän ihan peruslogiikallakin. Ei kenelläkään kansanedustajalla ennenkään ole ollut velvollisuutta alistua puoluekuriin, mutta kas kummaa niin aina vain sattuu käymään ja syyt tietenkin ovat ilmeisiä. Onhan esim. noille "olin vessassa äänestyksen aikana" -jutuille naureskeltu niin kauan kuin muistan.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Soini olisi kyllä voinut pelata korttinsa paremmin mutta uskonnollisessa hurmoksessa tuppaa järki jäämään tunteelle.

Jopa PM totesi omalla kohdallaan näin käyneen.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Luulen pikemminkin että kyseessä oli jonkinasteinen hybris, ei niinkään uskonnollinen hurmos. Mutta kukapa tietää.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Jonkinmoinen farssi tämä kyllä on. Julkisesta keskustelusta voi saada sen kuvan, että niiden kansanedustajien tulisi äänestää epäluottamuslauseen puolesta, jotka kannattavat suomalaistyylistä aborttilainsäädäntöä.

Tuollaisessa omantunnonkysymyksessä puoluekuri ei ole Suomessa yleensä käytössä. Nyt kai äänestetään kuitenkin Soinin kyvystä toimia uskottavasti ministerinä, jolloin ei ole kovin kummallinen asia, jos hallituspuolueet katsovat hallituksen olevan kokonaisuudessaan toimintakykyinen.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Kyse ei kuitenkaan ole hallituksen toimintakyvystä vaan yksittäisen ministerin luottamuksesta. Tähän saakka luottamuksen menettäneet ministerit eroavat tai heidät erotetaan ja hallitus jatkaa eteenpäin. Soini näyttää ainakin omasta mielestään ja puolueensa mielestä olevan kaukana tavallisten ministereiden yläpuolella. Mutta onko hän todella? Puoluekurisekoilu saattaa tehdä hänestä sellaisen vaikka hän ei todellisuudessa ole riviministeriä kummempi.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Poliittinen suhmurointi, koplaus, suoranainen kiristys ja joidenkin hallituspuolueiden edustajien jeesustelu siitä miten ei voi hyväksyä Soinin ajatuksia mutta eivät kuitenkaan äänestä vastaan teki tästä farssin. Samanlaisen farssin kuin opposition epäluottamusesitys.

Arvostaisin kansanedustajaa joka kertoisi olevansa täysin eri mieltä Soinin kanssa mutta puolustavansa tämän oikeutta omaan vakaumukseensa myös toimiessaan ulkoministerinä. Etenkin kun oppositio on osoittanut että "suvaitsevaisuus ulottuu ainoastaan kanssaan samanmielisiin.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #16

Itse arvostaisin taas niitä Soinin puolustajia jotka torppaisivat tyrmistyneenä nuo puoluekurihankkeet, sillä todellisuudessa Soinin toiminnassa ei ole kyse uskonnon tai sananvapaudesta vaan siitä miten Soini hoitaa tehtäväänsä. Kansanedustajilta taas toisaalta oikeasti viedään heille kuuluva kansan mandaatti mikä on aito ongelma.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #17

Njaah, no olen aina ollut puoluekurihankkeita vastaan. Ikävästi vain tiukassa paikassa se puoluekuri tuntuu hiipivän lähes mihin puolueeseen tahansa. Puoluekurikysymys siis todellakin on mielestäni suuri ongelma, mutta täysin eri asia miten siihen voi puuttua (kunnon vastauksia/ratkaisuehdotuksia en ole kuullut).
Käsiteltävä "Soini-kysymys" taas oikeasti liippaa mielestäni turhan läheltä uskonnonvapautta/sananvapautta, joten mieluusti olisitte löytäneet jotkut paremmat perustelut miksi Soinilla ei ole luottamusta. Nyt on v-mäisesti oltava osittain Soininkin puolella mikäli ei ihan periaatteitaan lähde syömään. Soinilla on ministerinäkin vapautensa ja saa ollakin. Ei ole tarpeeksi todisteita etteikö olisi puhunut vain yksityishenkilönä - ja aikaisemmin oman aikansa hallituksen kantojen vastaisesti ovat puhuneet monet muutkin ministerit. Soinin tavat ja uskomukset ovat myös olleet täysin tiedossa jo vuosikausia eli jos joku on muka aidosti yllättynyt, niin vaikea käsittää miksi ja mistä.
Haiskahtaa vahvasti politiikalta...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #19

Kun huominen äänestys kuitenkin kaataa ehdotuksen, niin saman tien uutta putkeen. Ehdotan Soinille epäluottamuslausetta, koska hän esiintyy ulkomailla huonosti istuvassa puvussa. Huonosti pukeutuminen ei liene perusoikeus?

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #24

Onhan siitä Soinin huonosta pukeutumisesta uutisoitu kuvineen Iso-Britanniassa asti, mutta Boris Johnson sentään erosi itse.

Has Boris finally met his match? Bo Jo bumps into Finnish minister in Slovakia and he's even SCRUFFIER than our own foreign secretary

https://www.dailymail.co.uk/news/article-3772204/H...

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #24

"Ehdotan Soinille epäluottamuslausetta, koska hän esiintyy ulkomailla huonosti istuvassa puvussa. "

Kai noita voi ehdotella lähes millä syyllä tahansa mikäli kehtaa. Siittä vaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #29

Johan ehdotin, ei siihen enää lupaa tarvita.

Pahoittelut kierrepallosta, oletin sinun ymmärtävän. Pointtini siis oli, että eduskunta voi antaa ministerille epäluottamuslauseen ihan millä perusteella tahansa. Olisi aika paha vääntää perusoikeuksien loukkaus -narratiivia, jos syynä oli pukeutuminen, mutta yhtä lailla ministeri lähtee.

Pitäisikö sananvapausargumenttiin nojaten vain seurata katseella, jos ulkoministeri osallistuisi Venäjällä Vladimir Žirinovskin mielenosoitukseen, jossa vaaditaan Baltian miehittämistä? Ministeri vain vapaa-ajallaan käveli kynttilä kädessä vakaumuksensa puolesta...

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #37

No eihän sitä kaikkea ehdi aina ymmärtämään.

Aborttioikeudet eivät ole Suomessa vaarassa. Vastustan lähinnä noin tyhmää perustelua ( Soinin henkilökohtainen aborttikannanotto, joka on täysin linjassa uskontonsa ja aikaisempien mielipiteittensä kanssa ) sen perusteeksi että tehdään epäluottamuslause.

"Epäluottamusesityksen tekijöiden mielestä Soinin toiminta ulkomailla kiistää naisten oikeudet ja Suomen ulkopoliittisen linjan."

Soinin tapaus ei rinnastaudu mielestäni erityisen hyvin Žirinovskin mielenosoitukseen :D

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #87

Miksi ei rinnastu? Molemmissa tapauksissa joku taho isäntämaassa ajaa mielenosoituksella asiaa, joka on ristiriidassa Suomen linjan kanssa. Joko ministeri saa ilmaista mielipiteitään vapaasti, tai sitten hänen kuuluu noudattaa Suomen linjaa. Aste-erot tapausten mielipiteen ja linjan eroavaisuudessa on sitten jo pilkunviilaamista.

Onko ministerillä sanan- ja kokoontumisvapaus, vai rajoittaako hänen asemansa niitä?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #24
Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #24

Saman tien voidaan esittää Sipilälle epäluottamuslausetta, kun esiintyy parta ajamattomana. Ei kesäparrassa pidä keekoilla eduskunnan syysistuntokauden alettua.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #32

Lain mukaan tietysti juuri näin. Laillisuus ei valitettavasti estä perusoikeuksien esitaistelijoita hyökkäämästä, koska ”hän ilmaisee itseään partansa kautta ja erottaminen on Sipilän sananvapauden rajoittamista!”

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #24

Max,

kyllä se taitaa olla perusoikeus; konsulit varjelkoot meitä sen perusvelvollisuudelta ;))

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Soinin luottamusta voi pohtia sen perusteella, mitä hän on tehnyt. Esitän siitä tässä aika myötämielisen kuvauksen, eli kuvauksen sillä oletuksella, että Soini ei ole tehnyt mitään pahempaa, kuin mikä näyttää todistetulta, ilmeiseltä tai todennäköiseltä.

Soini siis kävi virallisella ulkomaankatkallaan, virallisen ohjelman jälkeen, omalla vapaa-ajallaan katolisessa kirkossa, kuten voi ennustaakin. Siellä hän havaitsi, että kirkko järjestää myös aborttiteemaan liittyvän kynttilävigilian. Soini osallistui myös siihen. Tässäkin tapauksessa hän osallistui tilaisuuteen yhtenä kadun tallaajana muiden joukossa, kukaan ei kai tunnistanut häntä tilaisuudessa, eikä hän tiettävästi maininnut kenellekään edes käyneensä kyseisessä tilaisuudessa.

Tuo on siis kaikki mitä Soini teki. Ongelma syntyi siitä, että Soinin seuralainen tviittasi asiasta. Tviitti oli tyyliltään sellainen, että se saattoi herättää joissain ajatuksen, että Soinin aie oli otta asiaan kantaa ulkoministerinä. Tässä mielessä Soinin suurin "rikos" oli ehkä se, ettei huomannut kieltää seuralaistaan tviittaamasta tästä tapahtumasta.

Nyt sitten kysytään, onko mies, joka on osallistunut omalla ajallaan kynttilävigiliaan, jonka aihe noudattelee katolisen kirkon keskeisiä ja kaikkien tuntemia oppeja, ministerinä luottamuksen arvoinen. Asiaa voi lähestyä myös kysymällä, voiko Soini tunnustaa kirkkonsa oppeja ja osallistua sen tilaisuuksiin silloin, kun jotkut muut kannattavat toisenlaista politiikkaa.

Tämä oli siis kuvaus tilanteesta siitä toisesta suunnasta. Ehkä Soini ihan oikeasti osallistui täysin normaaliksi katsottavaan katolisen kirkon toimintaan omalla vapaa-ajallaan.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #22

Hälythän elävät omaa elämäänsä. Mitä vähäpätöisempi juttu, sitä suurmpi meteli. Tässä tapauksessa tärkeimpänä pontimena taitaa olla toivo siitä, että niitä nuoria naiskansanedustajia saataisiin moralisoivilla puheenvuoroilla irroitettua hallitusrintamasta. Sitä kuvittelisi, että tähän maailmanaikaan ainakin kansanedustajille, mielellään muillekin, olisi alkanut kehittyä jonkilainen somenlukutaito, mutta heikolta näyttää. Ehkä joskus tulevaisuudessa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #33

On kai selvä, että kyseessä on Kanadan loukattuja tunteita (en muista kenenkään siellä valittaneen) enemmän Suomen sisäisestä haluata merkata Soini tavalla, jonka hän mielipiteineen "ansaitsee". Tämä palvelee myös opposition tarpeita näin ennen vaaleja. Hallituspuolueet eivät tätä juttua tilanneet, vaan oppositio. Tosin nyt voi jo epäillä, että Orpokin voisi jo olla tyytyväinen sellaiseen lopputulokseen, jossa Soini ja hallitus jää pystyyn, mutta myös muutama kokoomuksen nuori naiskansanedustaja esittää pahekssuntansa (vaalitaktisista syistä).

Somemaailmaa ja somepolitiikkaa kohti olemme näköjään menossa. Ehkä tässä yksi liittymäkohta Pohjois-Amerikkaan :-) .

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #42

Soini valtiosihteereineen toimivat vakaumuksensa pohjalta, mutta kokoomuksen ”nuori naiskansanedustaja” toimii vaalitaktisista syistä. Tunkkaista! (Ilman hymiöitä)

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #44

En tiedä miten poliitikot päänsä sisällä tekonsa perustelevat, mutta yksi pieni mutta merkittävä ero on siinä, että kokoomuksen edustajat ovat tulleet tietoisesti julkisuuteen poliittiseen käytökseensä liittyvien aikeidensa kanssa, mutta Soini piti vigilisasa käyntinsä omana tietonaan.

Voi tietenkin spekuloida silläkin mahdollisuudella, että Soini olisi pyytänyt kaveriaan laittamaan asiasta mehevän tviitin ilmoille, mutta olisi erehtynyt arvioissaan, kun kohu osoittautuikin negatiiviseksi. Yleensähän Soini pyrkii kuittaamaan kysymykset aborttimielipiteistään mahdollisisimman lyhyesti, vain viittaamalla katolilaisuuteensa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #46

Miten niin et tiedä "miten poliitikot päänsä sisällä tekonsa perustelevat", juurihan sinä kerroit? Se että nyt kerrot olevasi tietämätön, itse asiassa vain vahvistaa arvioni, että kommenttisi oli lehahdus ennakkoluulojen tunkkaisesta kellarista. Sekä Soini, että "nuoret naiskansanedustajat" ovat julkisesti ilmoittaneet perusteluksi vakaumuksen. Epäilit vain jälkimmäisten rehellisyyttä.

Hatunnosto kuitenkin retorisista kyvyistäsi. On totta kai paljon tehokkaampaa esittämäsi näkökulman kannalta, puhua Soinin kaverista, kuin hänen alaisestaan. Kylmästi vain ohitetaan edellisen kommentin tarkka määritelmä valtiosihteeristä. Vedät kyllä hyvin. Kun omistaa terminologian, on jo puoli voittoa saavutettu.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #58

> Miten niin et tiedä "miten poliitikot päänsä sisällä tekonsa perustelevat", juurihan sinä kerroit?

Spekuloin vain eri mahdollisuuksilla, kuten sillä, mitä Orpo _voisi_ tässä tilanteessa ajatella, ja tein yleisiä tilastollisluonteisia oletuksia siihen suuntaan, että vaalien lähestyessä oppositiopoliitikoilla on taipumus tietyn tyyppiseen käytökseen.

> Sekä Soini, että "nuoret naiskansanedustajat" ovat julkisesti ilmoittaneet perusteluksi vakaumuksen.

Noita ilmoituksia en vähääkään epäile, eli sitä että vakaumus on yksi merkittävä tekijä taustalla (poissulkematta muita käytökseen vaikuttaneita seikkoja).

> Epäilit vain jälkimmäisten rehellisyyttä.

Jos viittaat mainintaani vaaitaktiikasta, en kutsuisi vaalitaktiikkaa epärehellisyydeksi vaan taktiikaksi. Ja taktiikkaa voi kehitellä myös rehellisiin mielipiteisiin nojaten. Lisäksi en viitannut kyseisessä kohdassa naiskansanedustajien vaalitaktiikkaan, vaan kuviteltuihin Orpon mahdollisiin käsityksiin vaalitaktiikkasta (ilmaukseni oli tosin hieman epätarkka ja siksi näköjään luoettavissa myös väärin - Orpo tyytyväinen vaalitaktisista syistä vs. paheksunta esitetty vaalitaktisista syistä).

> Kylmästi vain ohitetaan edellisen kommentin tarkka määritelmä valtiosihteeristä.

Kerroin suoraan esittäväni tuon kuvaukseni sellaisesta perspektiivistä, missä Soinin ei oleteta syyllistyneen pahaan sen enempää kuin on minimissään luontevaa. Siksi piti myös olettaa, että Soini oli iltatilaisuudessa "toisen suomalaisen kanssa", ei "komentamassa alaistaan". Tuo jälkimmäinen tapa kehystää asia toimisi selvästi toiseen suuntaan kuin mitä kerroin tekeväni, eli Soinia syyllistäviä mielikuvia generoiden, ei vain todistettuun ja ilmeiseen pitäytyen. En siis käyttänyt tuossa kuvauksessa missään kohdassa tarkoituksellisesti sanoja, jotka olisivat tehneet Soinista enemmän syyllisen näköisen, kuin mitä hän oletettujen faktojen valossa on.

> Kun omistaa terminologian, on jo puoli voittoa saavutettu.

Tuo pitää paikkansa. Toivon kuitenkin, että keskustelua voisi käydä mahdollisimman avoimesti (ei vain yhdellä terminologialla) niin, että yksi keskusteltu skenaario olisi pahin mahdollinen, toinen lievin mahdollinen, ja kolmas mahdollisimman faktapohjainen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #72

Perataanpa sitten terminologiaa. Mikä sai olettamaan, että Samuli Virtanen oli Soinin seurassa ensisijaisesti ystävänä, eikä valtiosihteerinä? Englanninkielinen twiitti titteleineen ei ainakaan indikoi että näin olisi ollut, mutta sinulla on varmasti peruste toiselle tulkinnalle.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #77

> Mikä sai olettamaan, että Samuli Virtanen oli Soinin seurassa ensisijaisesti ystävänä, eikä valtiosihteerinä?

En olettanut niin, vaan esitin vain tapahtumat sellaisesta näkökulmasta, jossa oletetaan ongelmia olleen vain niin vähän kuin mihin faktoiksi katsottavat asat antavat aihetta.

En havainnut tviitissä mitään sellaista, mikä indikoisi (vähääkään todistusvoimaisesti) Soinin ajatusten olleen siihen suuntaan, että hän olisi käsitellyt Samuli Virtasta vigiliassa hänen valtiosihteerin ominaisuudessaan. Tviitin sisältö oli kai tämä: "Pro life also in Ottawa. On National March for Life with Foreign Minister Timo Soini. This is awesome!". Se että Virtanen mahdollisesti haluaa esittää olevansa paikalla ulkoministerin kanssa, ei tarkoita sitä, että Soini hahmottaisi Virtasen olevan hänen seurassaan valtiosihteerinä. Ei hänellä ole kai tuohon suuntaan mitään brassailun tarvetta tai vastaavaa. Ajatus komentosuhteestakin on tuossa tilanteessa vieras.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #22

@22. Maksatutti kuitenkin veronmaksajien rahoilla? Jos Soini niin vakaumustaan haluaa tehdä, niin hänen pitää itse maksaa matkansa niin kuin kaikki me veronmaksajatkin maksamme omista lomistamme.

Ei siitä pääse mihinkään, Soini ei olisi ottanut takakonttimiestä mukaan, jos se matka olisi Soinin omansa ja ihmetyttää se, että eikö Soini voinut valita jotain muuta määränpäätä kuin Kanada? Mikä hinku sinne nyt oli?

Turhaa puolustaa tyyppiä, joka pitää omaa vakaumustaansa lain yläpuolelle ja käyttää typerästi uskonnonvapautta sekä sananvapautta unohtaen, että siinä on vastuu kirjoittamisistaan sekä toimii vastoin Suomen omia linjauksia.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #34

Lähes jokaisella virkamatkalla tsi yrityksen matkalla osallistujille jää työpäivän jälkeen myös vapaa-aikaa, jonka he voivat käyttää vaikkapa vaatekaupassa kiertelyyn, tuttujen kanssa jutusteluun tai kirkossa käymiseen. Kotimaassa sama juttu. Matka ja kilometrikorvaukset maksetaan tästä huolimatta.

Soini ei mielestäni asettanut omaa vakaumustaan lain yläpuolelle (ei rikkonut lakia oikeuskanslerin mielestä). Hän ei mielestäni käyttänyt uskonnonvapautta ja sananvapautta sanoakseen jotain aborteista (koska ei tiettävästi itse tuonut vigiliassa käyntiään ulkopuolisten tietoon). Hän ei mielestäni toiminut Suomen linjauksia vastaan (koska oletan että Suomella ei ole kantaa siihen, millainen aborttilainsäädäntö (tai hartauskäytäntö) Kanadassa pitäisi olla).

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #45

Paljastit juuri laajan tietämättömyytesi. Soini matkustaa ulkoministerinä diplomaattipassilla. Protokollanmukaan diplomaatti ei saa puuttua isäntämaan sisäisiin asioihin eikä pyrkiä vaikuttamaan sen lainsäädäntöön. Isäntämaa voi heittää tällaista harrastavan henkilön ulosja määrätä maahantulokiellon.

Asiaa ymmärtämättömät puhuvat OK:n vapauttavasta lausunnosta japerusoikeuksista. Kyseessä on luottamusäänestys, ei laillisuusäänestys.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #54

Oikeuskansleri käsitteli päätöksessään myös nuo diplomaattien käyttäytymiseen kuuluvat asiat, eikä löytänyt mitään konkreettista huomautettavaa. Hän otti kuitenkin johtopäätöksissään esiin tuohonkin aihepiiriin kuuluvaa problematiikkaa, ja kannusti tarkkaavaisuuteen (myös?) jatkossa.

Nykyään politiikassa otetaan toisten maiden politiikkaan kantaa varsin yleisesti, ja huomattavasti selvemmin kuin osallistumalla nimettömänä rukoustilaisuuksiin. Soini tuskin liikkui kovinkaan lähellä maahantulokieltoa. Itse asiassa en muista kuulleeni kenenkään Kanadassa kiinnittäneen huomiota tähän "diplomaattiseen selkkaukseen". (P.S. Googlasin vähän ja huomasin, että joku Kanadassa on huomannut tapahtuneen, mutta kritiikkiä en nähnyt.)

Oikeuskanslerin päätös ja luottamusäänestys ovat kaksi täysin eri kaavalla toimivaa asiaa. Oikeuskansleri tutkii lähes yksinomaan toimintojen lainmukaisuutta. Ja luottamusäänestyksessä mitataan poliittista luottamusta. Tietenkin langettava päätös olisi ollut omiaan syömään myös luottamusta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #56

"Nykyään politiikassa otetaan toisten maiden politiikkaan kantaa varsin yleisesti, ja huomattavasti selvemmin kuin osallistumalla nimettömänä rukoustilaisuuksiin." Ei silloin, kun ollaan isäntämaan vieraina.

Ratkaisusta:

"Siltä osin kuin kanteluissa pyydettiin arvioimaan Soinin menettelyn yhteensopivuutta Suomen ulko- tai sisäpoliittisen linjan kanssa, oikeuskansleri kuitenkin totesi, että tällainen poliittinen arviointi ei kuulu laillisuusvalvojan tehtäviin vaan perustuslain 60 ja 64 §:ssä tarkoitetun poliittisen ministerivastuun piiriin." Tämä viittaa protokollaan ja on siis poliittisen ministerivastun alainen, kuten OK toteaa, eikä siis ota asiaan kantaa.

"Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännössä on katsottu oikeutetuksi ja perustelluksi rajoittaa henkilön virka-aseman tai muun sellaisen aseman perusteella henkilön mahdollisuutta harjoittaa uskontoaan tai ilmentää uskoaan tietyissä työtehtävien tai virkatoimien hoitoon liittyvissä tilanteissa."

"Tästä näkökulmasta arvioituna oikeuskansleri piti lähtökohtaisesti ongelmallisena, että valtioneuvoston jäsen ja nimenomaan ulkoministeri, jolla on perustuslain ja Wienin yleissopimuksen nojalla toimivalta esittää Suomen ulkopoliittisia kantoja, ottaa virkamatkansa aikana, vaikkakin vapaa-ajallaan, kantaa aborttioikeutta vastaan. Olosuhteiden johdosta on olemassa periaatteessa vaara siitä, että virkamatkan kohdemaassa voi syntyä sellainen mielikuva, että kysymys on jollakin tavoin Suomen virallisesta kannasta tai linjasta, tai ainakin sekaantumisvaara voi olla olemassa. Menettely on ollut omiaan lisäämään virheellisen tulkinnan mahdollisuuksia siitä, missä roolissa henkilö on toiminut. On kyseenalaista, voidaanko mahdollisen ulkomaisen yleisön kohtuudella katsoen voivan olettaa asianomaisessa asiayhteydessä, että kyse on ulkoministeri Soinin yksityisestä uskonnonharjoittamisesta ja kannanotosta, ei Suomen valtion."

Ratkaisuja on osattava myös lukea. OK löysi hyvinkin paljon huomautettavaa Soinin tehtävien hoidosta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #57

En jaksa nyt etsiä erityisiä tapauksia siitä, milloin maata olisi kritisoitu paikan päällä ja milloin muualla. Diplomaatit tietenkin ottavat virkansa puolesta kantaa vieraillussa maassa negatiivisestikin, mutta tekevät sen yleensä suljetussa tilassa tai suoraan virkaveljilleen puhuen, eivät kulissien takana kuoppia kaivellen (Wienin sopimukset liittyvät kai tähän). Joskus kannanotot voivat mennä ylikin. Tulee mieleen tapaus, jossa ministeri Arhinmäki heilutteli sateenkaarilippua Moskovassa. Tuo meni mielestäni hieman yli sen, mitä vierailevan ministerin hyvään käytökseen kuuluu. Isännät eivät muistaakseni asiasta tuossakaan apauksessa piitanneet, enkä minäkään Arhinmäen eroa ollut vaatimassa.

> OK löysi hyvinkin paljon huomautettavaa Soinin tehtävien hoidosta.

Oikeuskansleri pohti kyllä mahdollisia yhteyksiä Wieninkin sopimuksiin, mutta ei tuominnut Soinia niistä johtopäätöksissään, vaan vain kiinnitti Soinin huomiota noihinkin seikkoihin. Ilmeisestikään hän ei havainnut mitään (toimivaltansa piiriin kuuluvaa) ilmeistä lakien tai muiden vaatimusten rikkomista.

On mahdollista (en sano edes että todennäköistä), että yksityishenkilönä Pöysti ei pitänyt Soinin toiminnasta, ja tämäkin heijastui tekstissä joinain sanamuotovalintoina. Erityisesti jotkut sanavalinnat siihen suuntaan, että Soini olisi ehkä pyrkinyt tietoisesti ottamaan julkisesti kantaa, kiinnittivät huomiotani. Mutta fiksuna juristina Pöysti ymmärsi pitäytyä johtopäätöksissä vain siihen, mihin hänen oikeuskanslerina tuleekin pitäytyä.

Johtopäätöksiin sisällytetyistä pohdinnoista ja "huomion kiinnittämisestä" huolimatta oikeuskanslerin päätös oli mielestäni selvästi vapauttava eikä langettava, vaikka tiedotusvälineissä ja somesa asia on esitetty moneen kertaan päinvastaisessakin valossa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #63

Otat mielelläsi kantaa asioihin ja kirjoitat pitkiä kommentteja. Fokus on kyllä hukassa.

Eivät diplomaatit oma-aloitteisesti kritisoi isäntämaata. Äärimmäisenä keinona on nootin jättäminen. Tunnen aika hyvin näitä käytäntöjä keskusteltuani mm. protokollasta erityisesti Kiinaan sijoitettujen diplomaattien kanssa.

Arhinmäki ei demonstroinut virkaveljilleen saatika tehnyt sitä suljetussa tilassa.

OK:n toimialaan eivät kuulu tuomiot. Jos ymmärsit ratkaisusta lainaamaaniosan, niin kysymys kuluu poliittisen ministerivastuun alaan suoraan perustuslain nojalla, silloin, kun kysymyson Suomen linjastajossain asiassa.

OK ei tee ratkaisujaan yksityishenkilönä. Omat sympatiat tai antipatiat eivät saatulla maan korkeimman laillisuusvalvojan ratkaisuissa esille. Jos tulevat, potkut ovat varmat.

OK:n ratkaisun mukaan Soini ei rikkonut lakia, se on selvä. Ratkaisussa oli paljon muuta kriittistä pohdintaa.

Kello 13 alkava äänestys on luottamus- ei laillisuusäänestys.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #65

En epäile ettetkö ole perehtynyt diplomatian toimintatapoihin. Mutta oletko tuossa väittämässä, että Soinin vigiliaan osallistuminen oli tarkoituksellista vieraillun maan julkiseksi tarkoitettua kritisointia, jotenkin nootin lähettämistä lähellä olevalla tasolla?

> Arhinmäki ei demonstroinut virkaveljilleen saatika tehnyt sitä suljetussa tilassa.

Ei ollut. Nuo olivatkin tapauksen ongelmallisiksi koettuja yksityiskohtia.

> Omat sympatiat tai antipatiat eivät saatulla maan korkeimman laillisuusvalvojan ratkaisuissa esille.

Aivan. Juuri tuota kehuin Pöystin toiminnassa (vaikka pohdin myös hekilökohtasten vaikuttimien mahdollista näkymistä yksityiskohdissa).

> Kello 13 alkava äänestys on luottamus- ei laillisuusäänestys.

Luonnollisesti muodollisesti näin. Kuvioissa on tosin tietenkin paljon muutakin, eli äänestetään luottamuksesta, mutta äänestyskäyttäytymiseen voi vaikuttaa moni muukin asia. Argumentointikin on paljon vapaampaa kuin oikeuskanslerilla, joka joutuu ihan aikuisten oikeasti pitäytymään siinä, mikä hänen virkaansa kuuluu.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #76

Soinin vigiliaan osallistuminen oli erittäin huonosti harkittu teko, koska se pidettiin abortoitujen sikiöiden muistoksi, ja samalla luonnollisesti vastustettiin maan aborttisäännöksiä.

Otin nootin esimerkiksi siitä, mikä valtioiden välillä on mahdollista.

Äänestys on aivan normaali poliittiseen toimintaan kuuluva luottamusäänestys. Mitä muita ulottuvuuksia ja sisältöjä sille halutaan antaa, riippuu tulkitsijasta, joita näyttää olevan paljon.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #80

En pidä abortoitujen sikiöiden muistoksi järjetettyä tilaisuutta ongelmallisena. Tietenkin pitää säilyttää harkinta sen suhteen, ettei loukkaa isäntämaata liikaa, kuten oikeuskanslerikin totesi. Abortoituja sikiöitä voi muistaa joko niiden itsensä vuoksi, tai sitten maan politiikkaan kohdistuvana provokaationa. Koska katolinen kirkko katsoo ihmiselämän alkavan hedelmöityksestä, voi olla vallan luontevaa pitää muistotilaisuuksia abortoiduille sikiöille. Ihan sama kuin mille tahansa muulle uhriksi joutuneelle ihmisryhmälle. Käsittääkseni Soini ei heilutellut viirejä henkeen "Suomen ulkoministeri täällä". Se on ihan uskottava selitys, että hän oli paikalla normaalina katolisena yksityishenkilönä, viettämässä hartautta kuolleiden muistoksi, kanadalaisten uskonveljien kanssa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #95

”...ettei loukkaa isäntämaata liikaa, kuten oikeuskanslerikin totesi.”

Vai liikaa...Ei Kanadan kutsumalla ulkoministerillä ole yksityisiä mielipiteitäesitettävänään virallisen vierailunaikana. Miten ihmeessä tämä ei meneperille? Kysymysei ole sananvapaudesta tai muustakaan vapaudesta, vaan Suomen edun ja linjan ajamisestako. tehtävässä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #97

Onneksi Soini ei yksityisiä mielipiteitään esitellytkään (vaan Samuli VIrtanen vain paljasti osallistumisen tiettyyn tilaisuuteen). Kyse oli kai Soinin vapaa-ajan käytöstä. En ole tainnut viittailla sananvapauksiin yms.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #76

Vai on se mielestäsi kehumista, että sanoo henkilökohtaisen mielipiteen heijastuneen ratkaisun sanavalinnoissa? Enpä toivo sinua tukijakseni...

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #82

Kehuin sitä, että henkilökohtaiset mielipiteet _eivät_ heijastuneet johtopäätöksiin (ja keskustelin siitä mahdollisuudsta, että henkilökohtaisilla mielipiteilläkin voisi olla vaikutusta sanavalintoihin, mutta en varsinaisesti väittänyt tästä mitään).

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #92

Etpä tieenkään väittänyt mitään. Tietyt sanavalinnat vain kiinnittivät huomiosi, liittyen oletukseesi Pöystin henkilökohtaiseen mielipiteestä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #115

Se vaikutelma kyllä syntyi, että jos Pöysti oli johonkin outoon suuntaan kallellaan, niin siihen, että Timo Soini olisi ottanut konkreettisesti kantaa Kanadan sisäisiin asioihin. Minusta olisi ehkä pitänyt todeta selvemmin, että mitään konkreettista ja täysin varmaa kannanottoa mihinkään Kanadaan liittyvään ei ollut,. Näin siksi, että on selvästi mahdollista, että kyseessä oli vain osallistuminen katolisen kirkon tilaisuuteen, ilman mitään erityistä tarkoitusta viestiä jotain. Tämä näkökulma jäi siis vähän heikoksi, antaen olettaa, että Pöysti ehkä oli ottanut somekohun väitteet hieman enemmän tosissaan kuin olisi ollut hyväksi.

Mutta kuten todettu, johtopäätökset olivat kyllä erittäin asialliset, etenkin jos niihin ei lueta mukaan mitään rivien välissä mahdollisesti oleita piikkejä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #116

Ei sillä ole väliä mitä Soini tarkoitti. Miksi kuvittelet, että olisi?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #120

Pöystin kannalta sillä on merkitystä, ymmärsikö hän asian oikein, ja ottiko hän huomioon kaikki mahdolliset tapahtumien kulut.

Ulkoministerin luottamuksen kannalta esimerkiksi sillä voi olla huomattava merkitys, provosoiko hän isäntämaata tarkoituksella vierailunsa aikana, vai onko hänen (mahdollisesti provosoitumista aiheuttava) tekonsa vahinko, vai puuttuivatko provosoivat elementit teosta kokonaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #122

Ehkä sinun mielestä on väliä. Minä en välitä pätkääkään. Katson vain miltä se näyttää.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #122

Voi hyvänen aika! Haetko jotain dolusta tässä asiassa?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #56

Sekoitat kommentissasi diplomatian ja politiikan aika suvereenisesti.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #60
Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #64

Jos sinulleeiole selvää, mikä ero on diplomatialla ja politiikalla, miksi otat kantaa ylipäätään? Diplomaatti edustaa isäntämaassa lähettäjämaataan eikä hänelle ole sallittua ottaa kantaa isäntämaan sisäisiin asioihin. Soini ei matkusta poliitikkona vaan Suomen edustajana diplomaattistatuksella. Minkä takia asia on jotenkin liian vaikea ymmärrettäväksi?

On täysin merkityksetöntä, onko isäntämaassa pillastuttu Soinin toiminnasta. Ilmeisesti liberaalissa maassa moukille ja moukkamaiselle käytökselle vain hymähdetään. Näin ei välttämättä muualla tehtäisi.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #68

Olen ollut siinä käsityksessä, että olen riittävällä tarkkuudella ymmärtänyt mikä diplomatian ja politiikan ero on. :-)

Diplomaatti muuten käsittääkseni ottaa työksen kantaa isäntämaansa asioihin, myös sisäisiin tarvittaessa. Wienin sopimukset viittaavat kai väärän tyyyliseen vaikuttamiseen.

Soini matkustaa varmasti poliitikkona, vaikka hänellä lieneekin diplomaattipassi, ja hänet voi nähdä myös diplomaattina, ja ulkopolitiikan voi nähdä diplomatian osana. Termin virallisesta käyttötavasta en osaa sanoa mitään kovin vakavaa. Wikipedia näköjään sanoo: "Valtioiden välisiä suhteita ylläpidetään yleensä diplomaattien välityksellä. Diplomaatti on vierasta valtiota edustava lähettiläs tai yleensä diplomaattikunnan jäsen."

Soinin toiminnan kohdalla oleelliset kysymykset ovat kai olleet jo mainitsemasi oiekuskanslerin laillisuustarkistus ja eduskunnan luottamuskysymys. Kanadaa asia ei näköjään juuri kiinnosta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #73

”Diplomaatti muuten käsittääkseni ottaa työksen kantaa isäntämaansa asioihin, myös sisäisiin tarvittaessa. Wienin sopimukset viittaavat kai väärän tyyyliseen vaikuttamiseen.”

Ei isäntämaan edustajille oteta kantaa sen sisäisistä asioista. Kotimaahan sitä vastoin lähetetään maaraportteja. Et näytä ymmärtäneen.

Soini on ministeri, eikä ministeri ota kantoja, jotka eivät ole sopusoinnussa kotimaan linjan kanssa. Ministerin tehtävänä ei ole vieraana ottaa kantaa isäntämaan lainsäädäntöasioihin. On aivan eri asia, jos ministeri valtuutetaan viemään viesti isäntämaan edustajille ja viestissä esitetään toive jostakin asiasta tai asiantilan muutoksesta. Nämä tilanteet lienevät äärimmäisen harvinaisia. Soinilla ei tällaista viestiä ollut, hän toimi oma-aloitteisesti ja protokollan vastaisesti.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #75

> Ei isäntämaan edustajille oteta kantaa sen sisäisistä asioista.

Näköjään ymmärrän asiat vähän eri tavalla kuin sinä. En näe mitään ongelmaa siinä, että diplomaattipiireissä keskustellaan myös omaan maahan vaikuttavista tai täysin siitä irrallisista sisäisistä asioista (vaikkapa kansanmurhista) silloin kun tarvetta on.

Ukoministerin toimintatavoista olen samaa mieltä. Soinin oikeuskansleri ei kai katsonut toimineen protokollan vastaisesti, koska ei sellaista johtopäätöksessään todennut. (Oletan tässä, että puhumme sellaisesta "protokollan vastaisuudesta", joka kuuluu oikeuskanslerin valvonnan piiriin.)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #79

Niin, sinä et edelleenkään näytä ymmärtävän.

Diplomatia alkoi Renesanssin Italiasta. Se on oma kanssakäymisen lajinsa ja sillä on omat säännöt. En ymmärrä lainkaan tuota kansanmurha-keskustelua.

Diplomaatilla on äärimmäisen vähän oikeuksia tuoda henkilökohtaisia kantojaan esille. Jos isäntämaassa halutaan ottaa kantaa johonkin yksittäiseen kysymykseen, käskytys tulee lähettäjämaan ulkopoliittiselta johdolta.

Jules Cambon, "Le Diplomat" (Engl. transl.. Christopher Rede Turner, ”The Diplomatist”), 1931

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #83

En välttämättä hallitse diplomatian historiaa täysin, mutta toisaalta sillä ei liene mitään merkittävää vaikutusta keskusteltuun asiaan.

Sekotat jostain syystä (kai tarkoituksella) diplomaattien omien mielipiteiden levittämistä ja normaalia diplomaattista keskustelua (vaikkapa kansanmurhista) tässä keskustelussa toisiinsa. Et maininnut miten tuo liittyy kommentteihini.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #88

En oikein viitsi jatkaa tätä, liikumme aivan eri sfääreissä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #88

Minusta on upeaa, että nostat esimerkiksi maan sisäisistä asioista kansanmurhat. Juuri se minullakin tulee mieleen sisäisistä asioista, joitsta diplomaatit esittävät henkilökohtaisiä edustamansa maan linjasta poikkeavia näkemyksiä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #93

Kansanmurhaan puuttuminen on aika usein myös moraalisesti hyvin perusteltu valtion kannanotto. Joissain tapauksissahan kansainväliset säännöt mahdollistavat ja kannustavat jopa aseellisen puuttumisen tuolalisiin tilanteisiin. Diplomaattiset keskustelut maiden "sisäisistä" asioista voivat siksi olla hyvinkin toivottava (pahempia katastrofeja ennalta estävä) tapa harrastaa diplomatiaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #96

”...valtion kannanotto”. Niin, valtion, ei Soinin, ei Arhinmäen, ei Tuomiojan.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #98

Hyvä, pääsimme kai vihdoin yhteisymmärrykseen diplomaattien valtioiden sisäisiin asioihin puuttumisesta. :-)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #100
Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #96

Jos diplomaatit nostavat kansanmurhan esille tapahtuu se aina ulkopoliittisen johdon ohjeistamina. Eli kyseessä on poikkeuksellisen vahva ulkopoliittinen toimenpide. Soinin toiminta taas oli pelkkää henkilöpoliittista sooloilua - jopa hallituksen virallista kantaa vastaan olevaa sellaista.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #99

Aivan, samaa mieltä diplomaattien yoimintatavoista. Keskustelimme Max Jussilan kanssa vain yleisesti siitä, voiko diplomaatti puuttua maan "sisäisiin" asioihin.

Soinin toimintaa en haluaisi kutsua (ilman mitään varaumia) henkilöpoliittiseksi sooloiluksi, koska ei ole mitään näyttöä siitä, että hän olisi pyrkinyt sooloilemaan diplomatian maailmassa tässä asiassa. Tuollaistakin voi tietenkin epäillä, mutta asian sanominen varmaksi ei oikein toimi. On täysin mahdollista, että hänen tarkoituksensa oli vain osallistua abortoitujen sikiöiden muistotilaisuuteen anonyymina katolisen kirkon jäsenenä.

Hallituksella tuskin on virallista kantaa siitä, millainen Kanadan aborttilainsäädännön pitäisi olla (et tarkoittanut varmaankaan "hallituksen virallisia käytösohjeita").

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #103

Keskustelun konteksti oli Soinin toiminta diplomaattina. Siihen peilaten on mielenkiintoista, että oletkin sitä mieltä että diplomaatin tulee noudattaa maansa virallista linjaa.

Hallituksella tuskin on virallista kantaa siitä, millainen Kanadan aborttilainsäädännön pitäisi olla

Juuri sehän tässä on ongelman ydin, että Soinin ei ollut sopivaa puuttua asiaan. Mutta tosiaan, ehkä se yhteisymmärrys vihdoin löytyi?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #105

> Siihen peilaten on mielenkiintoista, että oletkin sitä mieltä että diplomaatin tulee noudattaa maansa virallista linjaa.

Vaikea ajatella, että olisi jotain muuta mieltä. Työssä edustetaan yleisesti työnantajan linjaa. Yksityiselämääkin diplomaateilla tietenkin on (sekä kannanotoilla että ilman niitä).

> Soinin ei ollut sopivaa puuttua asiaan.

Onneksi ei tainnutkaan puuttua Kanadan lakien säätämiseen. Abortoitujen sikiöiden puolesta kai rukoili muiden mukana, mutta jätti kai asian siihen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #107

Ongelman ydin tässä diplomaatin toimintaa koskevassa säikeessä onkin se, että esitit "Diplomaatti muuten käsittääkseni ottaa työksen kantaa isäntämaansa asioihin, myös sisäisiin tarvittaessa." Diplomaatti nimenomaan ei ota kantaa, vaan välittää/esittää edustamansa valtion kannan. Ero näissä on kuin päivällä ja yöllä. Diplomaatti varoo ottamasta kantaa. Vaikkapa Bruce Orreck alkoi otaa kantaa Suomen asioihin vasta erottuaan suurlähettilään tehtävästä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #111

Ok. Käytin "työkseen kannan ottamista" hieman toiseen tyyliin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #96

Kansanmurha ihan määritelmällisesti ei ole maan sisäinen asia. Juuri siksi niihin saatetaan puuttua jopa aseellisesti. Ihan kuin tuo ei olisi ollut jo riittävän huvittava ristiriita, niin keskustelun konteksti henkilökohtaisten näkemysten esittämisestä teki tuosta surrealistisen. Että diplomaatti pitäisi kansanmurhaa maan sisäisenä asiana ja vielä esittäisi oman maansa [tuomitsevasta] linjasta poikkeavan [kannustavan] kannanoton. Menee hirtehishuumoriksi, mutta näin abstraktilla tasolla hauskaksi kuitenkin.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #106

Jos haluat toisen tarkemman esimerkin, niin kansanmurhan ennalta estäminen voisi olla sellainen.

Samaa mieltä siitä, että se että yksittäinen "diplomaatti pitäisi kansanmurhaa maan sisäisenä asiana" oli turha ja mihinkään johtamaton koukero keskustelussa.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

" hallituspuolueet yksissä mielin ilmoittavat, ettei naisten itsemääräämisoikeus ole todellakaan kovin korkealla arvojen joukossa"

------------

No ymmärrän että osa oppositiopuolueista haluaa maalata tuon kuvan, mutta se kuva nyt varsinaisesti ei taida olla aivan todellinen. Vaaleja varten tuollaisella halutaan tietenkin kerätä pisteitä, ja siihen nähdään nyt mahdollisuus.

Aborttikysymys ei ole Suomessa millään tavalla vaakalaudalla, mutta ymmärrettävästi hallituksen asema konkreettisesti selvästikin on. Konkreettiseen vaaraan siis reagoidaan, mikä on suhteellisen loogista. Sinällään minun puolestani hallitus saisi kaatua vaikka heti huomenna, mutta tuskin näin tapahtuu.

Kantojahan on kyselty monilta:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/93533b3c-8624-...
https://www.iltalehti.fi/politiikka/b7f6897e-7f6f-...

Tässä kohtaa pidän uskonnonvapautta/mielipiteenvapautta/sananvapautta niin perustavanlaatuisina arvoina että tarvittaisiin täysin poikkeukselliset olosuhteet että niiden kanssa lähtisin kikkailemaan kuten vih/vas/SDP/RKP nyt jostain syystä haluavat tehdä. Sari Essayah perusteli Soinin puolustamisen tässä kohtaa varsin loogisesti ja ymmärrettävästi. Samoin perussuomalaiset tuntuvat puhuvan hyvin loogisesti mm. sananvapauden puolesta, vaikka inhokki-Soinia pitäisikin osin puolustaa siltä osin (vapaudet ovat tärkeämpiä kuin yhden Soinin uskontomielipiteet, jotka eivät vaikuta lopulta mihinkään... on toki lukuisia muita syitä miksei Soinilla pitäisi olla luottamusta ). Tiedä sitten miltä pohjalta äänestävät. Mieluusti antaisin jokaisen puolueen kansanedustajan äänestää halunsa mukaan (käytännössä nyt ainakin kepu/kok taitaa mennä puoluekuriin), mutta huomennahan tuon viimeistään näkee...

On sinällään outo tilanne että tässä kohtaa olen Soinin oikeuksien puolella, vaikka yleensä aina täysin miestä vastaan jo vuosikaudet. Luottamuksesta toki voi äänestää (itse en pätkääkään Soiniin luottaisi), mutta annetut perustelut sille nyt ovat täysin ontuvia ja tuollaisinaan edustavat pahimmillaan perusvapauksien pilkkaa. En ole kenelläkään nähnyt mielestäni tarpeeksi hyviä perusteluja, vaikka kovasti on yritystä ollut.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Onko mieleesi juolahtanut ettei lopultakaan kyse ole lainkaan: "uskonnonvapautta/mielipiteenvapautta/sananvapautta" rimpsusta vaan vain siitä miten Soini hoitaa tehtäväänsä ja minkä kuvan hän antaa Suomen ulkopolitiikasta? Mutta olkoot miten on, tämä blogi koskee lähinnä tuota puoluekuria joka on tässä tapauksessa mennyt naurettavuuksiin. Ei Soinin erottamisperusteista, niistä on riittävästi blokeja joihin voi kirjoitella, keskitytään täällä esille nostamaani aiheeseen.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"
Onko mieleesi juolahtanut ettei lopultakaan kyse ole lainkaan: "uskonnonvapautta/mielipiteenvapautta/sananvapautta" rimpsusta vaan vain siitä miten Soini hoitaa tehtäväänsä ja minkä kuvan hän antaa Suomen ulkopolitiikasta?
"
-------------------------------------

On. Olen kovasti yrittänyt löytää ja omaksuakin perustelut sen perusteella millä syillä vih/vas/demarit/RKP esittävät epäluottamusta, mutta ne perustelut valitettavasti pitkälti vuotavat. Soinille en luottamusta antaisi edes parkkeerata autoani. Ilmeisesti esim. kaikille vihreille ei ole juolahtanut mieleen että monet ottavat nuo vapaudet hyvin tosissaan, eikä katsota hyvällä mikäli niiden liepeilläkään aletaan pelleilemään.

Puoluekurista ei paljon puhumista synny. Harvempi kansalainen puoluekurista pitää - ei kai siihen mitään yllätystä saada. Tuskin tännekään virtaa suurta määrää ihmisiä puolustelemaan puoluekuria eli epäilen ettei valtaisaa keskustelua sen ympäriltä todellakaan synny. Mieluusti tietenkin yllätynkin. Kaikki olemme liikuttavan yhtä mieltä että puoluekuri hyi hyi. Sitten jos joku on jonkin puolueen kannattaja ja siellä havaitaan samaa, niin ... noh, kaikkihan sitä tekevät ja hyvä syy ja sitä rataa. Harvempi sen takia kai puoluettaan vaihtaa, ja jos vaihtaa niin ei ole mitään varmuutta että puoluekurin osalta yhtään parempaan.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #21

@21. Puoluekurista voi tulla suurempikin keskustelu, jos useammissa puolueissa kansanedustajat ryhtyvät vastustamaan ja haluavat puoluekurin pois. Marko Kivelä voi aloittaa heti ensimmäiseksi vihreissä sohailun, että alkakaapas puhumaan puoluekurin haitallisuudesta ja salaa menee multiagenttina keskustaan, kokoomukseen, yms. tökkimään, että puoluekuri on hyvin kaunista ja samalla rumaa, kun ei pestä niitä pois lainkaan.

Kun tarpeeksi huomiota kiinnitetään puoluekuriin, niin eiköhän silloin tule vaaliteemaksi, että puoluekuri pois eduskunnasta?

Minä olen tiennyt tästä puoluekurista jo monta vuotta. Sen takia en koskaan äänestä istuvia puolueita vaan äänestän ulkopuolisia rekisteröityjä puolueita.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #35

Luulen, että tällä hetkellä vihreät ovat eduskuntapuolueista se joka käyttää vähiten puoluekuria. Toki asia on aina helpompi pienemmille puolueille ja oppositiolle kuin mitä se on suurille hallituspuolueille.

Yleisellä tasolla pitäisin tärkeänä puoluekurin vähentämistä, sillä sen lisäksi että puoluekuri siilouttaa kansanedustajat niin, että yli puoluerajojen tapahtuva yhteistyö on monasti turhan vaikeaa ellei mahdotonta, se myös riistää kansanedustajilta heille kuuluvaa valtaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #52

Mihin ihmeeseen oppositiopuolueen eduskuntaryhmä tarvitsisi ryhmäkuria, ensinkäänenemmistöhallituksen ollessa vallassa?

Käyttäjän KaustiRantalainen kuva
Kausti Rantalainen

Ihmettelen logiikkaa, että hallitus kaatuu, jos Soini saa epäluottamuslauseen. Siniset pitävät Soinia tärkeämpana kuin hallistuspaikkaa. Yksi henkilö määrää puolueen kohtalon(ei ehkä sopiva sana, mutta menköön). Kolme muskettisoturia voivat vain ihailla.

Soini ei ole kuulu sinisten puheenjohtajistoon, vaikka toisenlaisen vaikutelman saa. Hänet voisi korvata toisella vaihtoehdolla helposti. Jos he olisivat rationaalinen puolue, he olisivat niin jo tehneet.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

No taustalla nyt voi olla vaikka minkälaista syytä. En jaksa liikoja lähteä spekuloimaan niillä. Kaiken lisäksi siniset tarvitsevat joka kohun jonka saavat tai voivat itse kehitellä elätelläkseen edes minimaalisia toiveita siitä, että edes jotkut ihmiset alkaisivat heitä kannattamaan vielä. Eli heidän kannaltaan tämähän voi olla hyväkin tilanne... jämäkkyyden puutteestahan heitä muun muassa ollaan arvosteltu (paitsi jämäkkyys oman edun puolustamisessa ainakin sinisten ministereiden kohdalla).

En nyt ihan aidosti edes lähtisi helpolla uskomaan että Soinin (jollain ihmeellä) saatua epäluottamuksen äänestyksessä.... hallitus muka kaatuisi. Eiköhän luova ratkaisu löytyisi. Mutta ei tarvitse etsiä luovuutta, kun tosiaan voi luottaa pitkälti ryhmäkuriin - pientä uhkailua peliin vielä, niin jääräpäisimmätkin älyävät olla vaikka vessassa. Tai jos tulos ei ole edes lähellä vaarallista, niin antaa joidenkin äänestää Soinia vastaan - sopivaa etua voisi saada tuollaisesta kaksillarattailla ajamisestakin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miten mielestäsi vessassa piilottelu eroaa tyhjän painamisesta, kun kaikki tietävät ketkä painoivat istunnon alkaessa nappia läsnäolon merkiksi? Se vasta pelleilyä on.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #40

Pelleilyähän se on, mutta samalla se on kannanotto asiassa jossa ei uskalleta suoraan toimia puolueen johdon sanelemaa linjaa vastaan. Eli eräänlaista puolueryhmien sisäistä kansalaistottelemattomuutta ;)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #51

Niin, siis pointtini oli, että kaikkihan tuon osaavat lukea. Selkärangatonta pelleilyä ryhmältä käsitellä tyhjää äänesstäneitä ja kuurupiilolaisia eri tavalla. Tuohan syö auktoriteetin saman tien, eikä "niskottelulle" ole enää pelotetta. Yhtä hyvin voisi luopua ryhmäkurista ja vain puhua ryhmäpäätöksen sijaan äänestyssuosituksesta.

Käyttäjän KaustiRantalainen kuva
Kausti Rantalainen

Lisäkommenttina se, että Siniset eivät näytä olevan edes yhden asian liike, se on yhden henkilön liike.

Kansalaiset ansaitsevat parempaa.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Kysymys ei ole Timo Soinin mielipiteestä, eikä edes vakaumuksesta, eikä Naisten oikeuksista, vaan punavihreiden halusta kaataa hallitus, siksi tuollainen teatteri yhtä henkilöä kohtaan.

Jos yksikin kokoomus politiikko ei anna luottamusääntä Soinille, kaadamme hallituksen. -Siniset-

Olkaa siis tyytyväisiä että tavoitteenne toteutuu.

Käyttäjän KaustiRantalainen kuva
Kausti Rantalainen

Lainaan tähän osan kommentistasi.

"Jos yksikin kokoomus politiikko ei anna luottamusääntä Soinille, kaadan hallituksen." -Timo Soini-

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Sanoja oli Sampo Terho. Toki isottelee kummisetänsä mieliksi, mutta uskon hänen oikeasti tarkoittaneen asiaa. Jos nyt menisikin niin hassusti, että Soini saisi epäluottamuslauseen, kummisetä kyllä ohjaisi Terhoa pyörtämään puheensa. Ei Sinisillä ole mitään voitettavaa hallituksen kaatamisella enää tässä vaiheessa. Siinä menisi savuna ilmaan Soinin jo sovittu suurlähettilään pestikin...

Käyttäjän KaustiRantalainen kuva
Kausti Rantalainen Vastaus kommenttiin #41

Toki sanoja oli Terho, sillä hän on puolueen puheenjohtaja. Soini ei rivijäsenenä itse voisi asiaa noin ilmaista. Toinen asia on, että kommunikoiko Soini Terhon kautta. Sitä emme mahdollisesti saa koskaan tietää.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #47

Se että puolueen nimissä tehtiin moinen kannaotto on itsessään aika mielenkiintoista, sillä se kertoo lopultakin siitä, että Soinin asema ainakin henkisellä tasolla on kokolailla ainutkertainen. Samaan viittaa se hillitön halu tehdä tästä hallituskysymys vaikka kyse on vain yhden ministerin asemasta. Ja ministereistä kyllä vaihdellaan aika tiheään ilman että hallitukset siitä kaatuisivat.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #41

Minä näen asian niin, että Soini on osoittanut soveltumattomuutensa suurlähettilään viran hoitamiseen. Soinille on annettu Kanada-sekoilun jälkeen hallituksessa moitteet eikä käyttäytyminen ole muuttunut. Missään tapauksessa virkamiehelle ei tuonkaltainen yksilönvapaus tulisi olemaan hyväksyttävää. Suostuisiko joku sivistysmaa ylipäätään akkreditoimaan Soinin suurlähettilääksi?

Toki on niin, että suurlähettilään pesti on paljon heiluvampi paikka. Jos suurlähettiläs Soini ei suostuisi ministeriön ohjaukseen, istuva ulkoministeri voi päättää virkasuhteen varoituksen jälkeen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #67

Vaikea minun on nähdä, että suurlähettiläältä vaadittaisiin suurempaa protokollan ymmärrystä, kuin ulkoministeriltä. Eikö ulkoministeri ole kaikkein korkea-arvoisin diplomaattikunnassamme? Jos jotain, niin vaatisin häneltä enemmän.

Käyttäjän KaustiRantalainen kuva
Kausti Rantalainen Vastaus kommenttiin #71

Presidentillä on diplomaattien nimitysoikeus. Prisidentti johtaa ulkopolitiikkaa yhdessä hallinoneuvoston kanssa. En muista millä toholla on esitysoikeus esittää diplomaatteja. Eiköhän ulkoministeriön. Sitä en muista onko erottamisoikeutta presidentillä vai millä taholla.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #78

Tekeekö nimitysoikeus presidentistä osan diplomaattikuntaa? En olekaan törmännyt tulkintaan, jossa valtionpäämiehen katsottaisiin olevan osa diplomaattikuntaa. Ei kai presidentti ole myöskään osa kenraalikuntaa?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #78

Erottamisoikeus on ulkoministeriöllä, jonka johtajana toimii ulkoministeri.

Tukholman suurlähetystön seksuaalisen häirintätapaus tapahtui vain muutamia kuukausia sitten.

https://www.aamulehti.fi/kotimaa/ministerio-tukhol...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #71

Minusta ministeri poliitikkona on usein aloittelijana protokollassa ja ylipäätään diplomatian koukeroissa. Suurlähettiläälle opetetaan kohdemaan tapoja ja kulttuuria ja diplomaatin tulee tiukasti noudattaa lähettävän maan ohjeistusta toimissaan. Suurlähettilään henkilökohtaiset asenteet ja mielipiteet eivät saa näkyä hänen toiminnassaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #112

Sama juttu ulkoministerillä. Erona vain se, ettei siihen rekrytoida pätevyyden perusteella. Ei edes sopivuuden.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #114

Max, poliittinen ohjaus tarkoittanee sitä, että poliitikon aatteet vaikuttavat siihen, mitä asioita poliitikko työssään edistää. Siksi annamme anteeksi Tuomiojan ja Halosen puheet ja linjaukset, jotka poikkeavat ulkoministeriön linjauksista.

Tuomiojan-Halosen linja on aiheuttanut pysyvämpää ja vakavampaa haittaa Suomen ulkopoliittiselle asemalle kuin Soinin totaalihölmöily. Soinin tilanteessa vahinko vältettiin, kun "virallinen Suomi", eduskuntaryhmien johtohenkilöt ja avainministerit irtisanoutuivat ja totesivat kommenttien ja toiminnan olleen yksityisajattelua.

Suurlähettiläiltä tämän kaltaista itseohjautuvaa toimintaa ei voida hyväksyä. Suurlähettiläät toimivat ulkoministeriön suorassa ohjauksessa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #117

Vaikka en ole kaikessa asioissa ollut Tuomiojan tai Halosen kanssa samaa mieltä, olisin silti kiinnostunut tietämään mikä tämä pysyvämpi ja vakavampi haitta on?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #118

Tunnetuin (mahdollinen) ongelma on ehkä ollut se, että (on huhuttu että) Yhdysvalloissa noita kahta on pidetty niin umpipunaisina, että heidät on jätetty jossain määrin paitsioon, ja näin Suomen suhteet ulkovaltoihin olisivat olleet vaillinaiset. Pysyvyyttäkin tuollaisesta voi syntyä jonkin verran.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #119

Olen toki kuullut, että tiettyä nihkeyttä olisi ollut, mm kutsua presidentin luo ei oikein tahtonut järjestyä, mutta oliko tuossa jotain konkreettista haittaa ja mitä pysyviä haittoja olisi syntynyt? Eli vaikuttiko tuo aidosti maidemme väliseen suhteeseen ja jos vaikutti niin miten? Itse en hahmota mitään sen suuntaista haittaa syntyneen. Pikemminkin näyttäisi siltä, että mahdollisesta henkilöön kohdistuvasta näpäyksestä huolimatta yhdysvallat halusivat pitää hyvät suhteet Suomeen.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #121

Tätä tapausta pitää kai verrata Soinin tapaukseen. Tässä tapauksessa epäiltiin, että Suomen suhteet Yhdysvaltoihin olivat joiltain osin poikki tai hyllytettynä aika kauan. Soinin tapauksessa en ole havainnut kenenkään edes väittäneen, että Suomen ja Kanadan välit olisivat tapauksen johdosta jotenkin kärsineet.

Kanadan tapauksessa asiasta on valittanut kai vain kotimaan oppositio kotimaassa. Yhdysvaltojen tapauksessa ongelman oletetaan syntyneen Yhdysvalloissa heidän oman arviointinsa perusteella.

Jos Yhdysvaltojen tapauksessa Suomessa pohdittiin muutama vuosi kutsujen puuttumista, se oli kai jonkinasteinen konkreettinen ongelma. Varmasti molemmat tähtäsivät edelleen hyviin suhteisiin, mutta yleisesti epäiltiin, että täyttä luottamusta ei ollut. Tuollainen tietenkin haittaa maiden välisten suhteiden ylläpitoa ja käytännön asioiden hoitoa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Epäilempä puoluekurin puheenaiheena hiljennettävän tämän jälkeen eduskunnassa. Mitä tulee sitten Soiniin..erottaminen antaisi hänelle toimintansa arvoisen lopun kansanedustajana.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Yleensä puoluekuria käytetään näkymättömissä ilman suuriäänisiä lausuntoja mediassa, nyt kun sekä kokoomuksesta että keskustasta (ja jossain määrin perussuomalaisista) on tullut julkisuuteen vahvoja vaatimuksia puoluekurin puolesta, nousee asia väistämättä joksikin aikaa esille ja istuvien kansanedustajien todellinen asema myös.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Kuten näkyy..asia pelattiin pois päiväjärjestyksestä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Perussuomalaiset äänestää tyhjää, koska Halla-aho ei osaa päättää, kumpaa se vihaa enemmän, vihervasemmistoa jota se vihaa periaatteesta vai Soinia joka hajotti puolueen sen alta. Orpo ja Sipilä haluaa pitää hallituksen pystyssä hinnalla millä hyvänsä. Pari kokoomusnaista ehkä lipeää rintamasta tai unohtuu käytävälle. Kristillisdemokraatit seisovat Soinin takana elleivät ole viemässä kukkia sikiöitten hautausmaalle. Eli hallitus jää pystyyn.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Se, että tarvitaan ryhmäkuria, osoittaa että joko puolueissa on niin paljon hajontaa ettei selkeää yhteistä linjaa ole, tai sitten johto painaa läpi päätöstä, joka on tuon yhteisen linjan vastainen. Jos ajettaisiin yhteisen linjan mukaisia asioita, tai ryhmässä hyväksyttyä kompromissia, ei ryhmäkurille olisi tarvetta. Ne muutavat eksyvät lampaat korvautuisivat toisista ryhmistä eksyneillä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Totta. Luulen, että tässä tapauksessa on kyse ensimmäisen ja toisen vaihtoehdon välimuodosta. Eli yleisesti pidetään soinin toimintaa sopimattomana, mutta kanta on jossain määrin jäsentymätön ja puolueen johto ajaa Soinin siilipuolustukseen osallistumista.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Vähän ihmetyttää, etteivät Sipilä ja Orpo uskaltaneet tässä näyttää sinisille kaapin paikkaa. Kai heillä oli sitten aito pelko että voisivat oikeasti kaataa hallituksen. Onhan heillä paljon arvovaltaa kiinni sotessa ja maakuntauudistuksessa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #66

Jos hallitus kaatuisi nyt, kaikilla siinä mukana olevilla olisi liian paljon hävittävää. Soini tietää tämän ja pelaa riskillä. Mitäpä se ei hillotolppansa puolesta uhraisi. Ampuihan se puolueenkin Halla-ahon alta, kun Jussi oli uskaltanut sanoa että jos puolueen puheenjohtaja vaihtuu, niin vaihtuu ulkoministerikin. PS on viimeisen päälle yhden miehen show. Soinin ansiota oli sekä nousu että tuho.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Puoluekuri päti äänetyksessä täysin siinä mielessä, että jokaisella eduskuntaryhmällä oli oma kantansa - kyllä, ei tai tyhjä. Tästä poikettiin vain poissa olemalla (oikeasti tai leikisti). Tästä on vaikea päätellä mitään siitä, mitä kansanedustajat olivat henkilökohtaisesti mieltä Soinin luottamuksesta henkilönä (paitsi ehkä joidenkin leikisti poissa olleiden kohdalla). Kyse oli kai pitkälti "yleispoliittisesta" äänestyksestä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset