*

Järjen käyttö on sallittua Vihreisiin päin kallellaan olevia kommentteja yhteiskuntaamme

Tehtäviä joita ei voi hoitaa oikein

Tämänpäiväinen karkoituskohu on mainio osoitus sekä siitä että miten tietyissä viranomaistoimissa ei voi onnistua ja siitä, miten puutteellinen tieto voi kriisiyttää tilannetta entisestään. Kysehän oli karkoituksesta jossa piti alkuperäisten tietojen mukaan olla mukana myös karkoitettava perhe lapsineen, mutta joiden karkoitus keskeytettiin. Eikä tietoa saatu karkoitusta vastustaville tahoille, jolloin karkoitusta vastustavat keräsivät joukkovoimaa somen kautta. Tästä johtuen melko ongelmaton poliisitoimi muuttui mielenosoitusta ja poliittisia syyttelyitä suuntaan jos toiseenkin synnyttäneeksi kriisiksi. Kriisiksi jota ei olisi tarvinnut syntyä jos tiedonkulku olisi toiminut.

Tiedonkulun ongelmat ovat kutenkin vain oire syvemmästä ongelmasta, sillä näyttää vahvasti siltä, että yhä useampi kyseenalaistaa eräiden viranomaisten toimet ihan rutiininomaisesti. Eräs näistä viranomaisista on maahanmuuttoviraston väki. Tämä näyttää alkaneen niin, että maahanmuuttovastaiset tahot masinoivat vuosien varrella ties minkälaista kritiikintapaista maahanmuuttoviranomaisia vastaan, mutta viime aikojen kehitys on kääntynyt sellaiseksi, että myös maahanmuuttajien oikeuksia puolustavat ovat alkaneet entistä enemmän kyseenalaistamaan ja epäilemään ko. viraston ratkaisuja. Tällä hetkellä näyttääkin siltä, että ko. pulju tuskin voi tehdä ratkaisua, josta ei tulisi moitteita joltakin taholta. Myös sosiaaliviranomaisille, oikeuslaitokselle ja poliisille tilanne taitaa ajoittain olla tuttu, kenties joillekin muillekin.

Näissä laitoksissa tilanne taitaa ajoin muistuttaa Odysseuksen yritystä purjehtia Skyllan ja Kharybdiksen välistä. Oikeaa kaikkien hyväksymää ratkaisua ei vain ole mahdollista tehdä – aina sattuu johonkuhun. Kun sitten otetaan joku asia päätettäväksi, tiedetään siitä jo etukäteen, että päätöksestä riippumatta päätöksentekijöitä haukutaan julkisuudessa. Tämä ei ole missään tapauksessa kohtuullista. Eikä viranomaisella ole kovin paljoa keinoja vähentää heihin kohdistuvaa painetta, sillä loppujen lopuksi he ovat lain ja hallitsevan poliittisen eliitin armoilla.

Toki yksi tapa helpottaa tilannetta olisi lisätä yleisön tiedonsaantia ja näin vähentää huhumyllyjen ja someraivojen elintilaa. Tosiasiassa nimittäin somen myötä ihmisten yksityisyys on jo kavennut, vaikkakin omituisen vinoutuneella tavalla. Tämä olisi hyvä myöntää, ja siihen voitaisiin vastata paremmalla tiedotuksella, jossa faktoilla ennakolta kumottaisiin mahdollisia huhuja, kuitenkaan toimenpiteiden kohteeksi joutuneiden yksilöiden henkilötietoja paljastamatta. Tämä pätee niin karkoituslentoihin, poliisin toimenpiteisiin että vaikkapa sosiaaliturvan ratkaisuihin. Osin tätä voitaisiin hoitaa täsmällisempien tilastotietojen avulla, osin avaamalla entistä paremmin viranomaisten toimintatapoja ja käytäntöjä. Ja toki ennenkaikkea parantamalla tiedotusosaamista, mikä esimerkiksi poliisilla on yllättävänkin kirjavaa tasoltaan.

Loppujen lopuksi olisi kuitenkin tärkeää, että niin viranomaisten kuin oikeuslaitoksen uskottavuus pysyisi korkealla tasolla, sillä tämä on yksi vakaan yhteiskunnan edellytyksiä. Kenenkään ei pitäisi tieten tahtoen heikentää tätä uskottavuutta. Tosin aina pitää muistaa, että viranomaiset ovat ihmisiä ja tekevät virheitä, jolloin viranomaistoiminnan asiallinen arvostelu ja kritisointi on toki ajoittain tarpeen.

Olisikin entistäkin tärkeämpää, että kritiikki kohdistuu oikeaan tahoon. Ei lain ja sen tämänhetkisen tulkinnan mukaan päätöksiä tekeviin virkamiehiin, eikä virkatehtäviä hoitaviin poliiseihin. Oikea taho nimittäin aina lopulta on se joka tekee ne päätökset jotka sitovat virkamiesten ja poliisien kädet. Eli hallitus ja sitä tukeva eduskunnan enemmistö.

Tämä kirjoitus ei ole kannanotto siihen onko karkoitukset oikein tai väärin, eikä siihen kuka sanoi mitäkin. Tämä kirjoitus koskee viranomaisten tukalaa asemaa ja sitä, ettei sitä pidä ehdoin tahdoin vaikeuttaa. Itse en sinällään ole nykypolitiikan ystävä, mutta en syytä kyseisestä politiikasta viranomaisia joiden tehtävä on noudattaa vallalla olevaa politiikkaa, vaan maamme ylintä johtoa. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (22 kommenttia)

Jaakko Häkkinen

Juuri näin, objektiivista järkipuhetta. :)

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Mistä saa ne riittävät tiedot maahanmuuttovirastoon asioiden ratkaisemiseksi? Riittämättömät tiedot edellyttävät enemmän työvoimaresursseja selvittelytyöhön.

Kun toisesta maasta tulee Suomeen henkilö, on varmasti työlästä selvitellä pitääkö saadut tiedot hänen tilanteesta paikkansa.

Onko edes olemassa onnistumisen edellytyksiä?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Mitkä lasketaan riittäviksi tiedoiksi? Pohjimmiltaan miltei kaikki päätökset tehdään puutteellisin tiedoin niin julkisella puolella, yksityisissä yrityksissä ja yksittäisten ihmisten elämässä. On selvää, että niin on näissäkin tapauksissa. Päätöksenteko edellyttää tämän asian hyväksymistä.

Toki aina voi parantaa tiedonhankintaa ja aina voi kehittää olemassaolevan tiedon analysointia, mutta tämän päivän päätöksiin tulevat parannukset eivät voi vaikuttaa.

Joka tapauksessa mm maahanmuuttovirastolla on nykyiselläänkin varsin paljon tietoja käytössään. Varmasti riittävästi siihen, että ihan valtaosa päätöksistä on perusteltuja.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Vihreiltä kellokkailta, sehän nähtiin juuri pari päivää sitten että siellä se lopullinen ja parempi tieto asiasta kuin asiasta piilee. Ruottalaiset ja kommunistit vielä kun haastattelee niin jo on täysin opastettu näissä asioissa. No, tietysti joltain punatukkaiselta pastorilta voi vielä varmistaa mutta se on jo maksimointia.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Olet väärässä, ja mikä pahinta tiedät sen itsekin, mutta se ei estä sinua esittämästä väitettäsi.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen Vastaus kommenttiin #12

Eikö mainitsemilla ryhmillä olekaan oikeata tietoa olemassa, olen kauhiasti hämmästynyt.
Ainakin he toitottavat joka paikassa osaavansa hoitaa ao. asiat paremmin kuin niitä hoitavat virkamiehet. Ja syyttävät asioita hoitavia milloin mistäkin laiminlyönnistä ja virheellisestä toiminnasta.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #19

Ja hyppy oikeaan.... Jos haluat vaihtaa kommenttissasi olevaa väitettä on se ok, mutta on hivenen hämmentävää jos teet sen niin, että esität pysyväsi edellisessä kommentissasi.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen Vastaus kommenttiin #20

Joskus sitä joutuu hämmästymään puolin ja toisin.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #21

Kerrankin asia mistä voimme olla vilpittömästi samaa mieltä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Itse pyrin tietoisesti välttämään reagoimista jos informaatio tapahtumista ei ole mielestäni suhteellisen luotettavaa. Samaa malttia toivoisin toki muiltakin. Tämä toimintamalli tietenkin estää nopean kansalaisaktivismin, mutta ylilyöntien vaarakin vähenee.

Jätän suosiolla tiedon hankkimisen journalistiselle medialle. Valemedioita en sen sijaan käytä mihinkään.

Tässä karkoitustapauksessa, jossa perheen karkoitus päätettiin jättää tekemättä, viranomaisharkinnan olisi varmaan voinut tehdä etukäteenkin. Hyvä silti, että ilmeinen moka onnistuttiin lopulta välttämään.

Loppukaneettina toivoisin maahan hallitusta, joka kykenee inhimillisiin ja tulevaisuutta rakentaviin ratkaisuihin. Nykyisestä siihen ei näköjään ole.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

En itse asiassa usko, että nopeasta kasalaisaktivismista tarvitsee luopua. Ehkä pikemminkin kannattaa painottaa entistä enemmän tietojen varmentamiseen ja painottaa toimintaa enemmän yleisten tapahtumien kritisointiin yksittäisten tapausten sijaan. Toki yleisellä tasolla toimiessa tunneaspekti heikkenee.

Hallituksesta olen samaa mieltä. Sen toiminnassa on niin paljon purnattavaa että lienee viisainta jättä koko asia toiseen kertaan ;)

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Joo, sinä lausut vain viimeisen päälle luotettavaa tietoa ja maltilla ilman ylilyöntejä.
10 pistettä ja papukaijjamerkki!

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Suomalaiset palvovat järjestystä ja sen kanssa tekemisissä olevia virkamiehiä. Taustalla on sadan vuoden trauma kapinasta ja verisestä sisällissodasta. Mielenosoituksia ja järjestysvallan kritiikkiä pelätään vieläkin, koska ne johtivat vuonna 1918 kaaokseen.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Tavallaan useinmiten unohtuu että viranomaistoimintaa voi kritisoida kahdelta kantilta.

1. julkisen vallan tehtävät ja toimintatavat yleensä. Vaikka kritiikki näistä usein kohdistuu tehtäväänsä hoitavaan virkamieheen, on hän kritiikille väärä kohde. Oikea kritiikin kohde olisi se eduskunta ja hallitus. Valitettavasti virkamiehiä kritisoidaan kovin usein nimenomaan siksi, että he hoitavat tehtäviään.

2. Virkamiesten virheet ja heikko tehtävien toteuttaminen. Näistä toki voi ja ehkä pitääkin antaa kritiikkiä virkamiehille. Ja näistä taas on aika turhaa syyllistää poliitikkoja jollei käy ilmi, että poliitikot ovat estäneet parannusten teon.

Näiden lisäksi on sitten erilaisia vaikutusyrityksiä. Osa niistä on tehty hyvässä hengessä ja osassa yritykseen kuuluu se, että virkamiesten uskottavuutta kyseenalaistetaan. Näissä tapauksissa kaivetaan maata yhteiskunnan perusrakenteiden alta. Pienemmässä mitassa tämä on aika merkityksetöntä, mutta muuttuessaan hallitsevaksi toimintatavaksi on luvassa vaikeuksia.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Eduskunta säätää lait ja virkamiehet toimivat niiden mukaan. Melko yksinkertainen asia lopulta.

Virkamiesten työn arvosteleminen on ollut aina se ihana ja miellyttävä tapa, valtaosa arvostelusta on aiheetonta ja oikea suunta olisi poliitikot ja päättäjät, jotka antavat tulkinnanvaraisia ohjeita.

Virkamiesten harkintaan meidän on kuitenkin luotettava, ja vääriä päätöksiä varten on omat valituskanavat.

Jos vihreiden iso vaalivoitto toteutuisi edsukuntavaaleissa, niin silloinhan heillä olisi mahdollisuus korjata tätä kulttuuria, viime kerroilla kun hallitustaival on vihreillä ollut, ei ole tapahtunut mitään näkyvää muutosta.

Toivotaan, että tapahtuu kehitystä, sekä puolueiden politiikassa, että virkamiesten viisaudessa. :)

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Toistaiseksi meillä on parhaimmillaankin ollu 15 kansanedustajaa. Niillä ei ihmeitä tehdä, ei edes hallituksen sisällä, mutta pistetään seuraavissa vaaleissa paremmaksi jolloin vaikutuksemmekin on suurempi.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #17

Ei varjellut kun tämän hallituksen riesaksemme antoin. Joten miksi varjelisi jos paremmankin saisimme kasaan ;)

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Tässä kohtaa viranomaisten työ olisi hieman helpompaa jos valtaosa ei olisi hukannut passejaan ja muita dokumenttejaan matkallaan Suomeen. Voisi viranomainen ottaa kannakseen vaikka falsifointi periaatteen, jos ei juttuja voida falsifoida ne ovat merkityksettömiä (palautus). Taikka sitten todistuksen taakan, turvapaikanhakijan tulee kyetä todistamaan juttunsa taikka ne ovat merkityksettömiä (palautus).

Uudestaan alkuun. Migrin ja tuomioistuinten työ on haasteellista koksa valtaosalta puuttuu passit, dokumentit, ne eivät ole luoettavia jne. eli kai sitä uskaltaa hieman sormea turvapaikanhakijaakin kohtaa osoittaa.

Muilta osin ->

http://www.aamulehti.fi/kotimaa/sisaministerion-ne...

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Vastoin monien käsitystä huonosti toimivassa tai jopa sisällissotaa käyvässä maassa ei viranomaispalvelut usein toimi niin kuin niiden pitäisi. Tästä helposti seuraa ettei passeja ja matkustusasiakirjoja ole. Eli passittomuus johtuu monista erilaisista syistä.

Se että mahtuuko joukkoon passinsa "hukanneita" seikkailijoita vailla varsinaista turvan tarvetta. Varmasti mahtuu ja viranomaisten tehtävänä on seuloa nämä seikkailijat muista. Tuskin onnistuvat 100% tarkkuudella, mutta uskon, että varsin hyvin kuitenkin.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

On lait, säädökset ja sitten niiden tulkinta. Lähinnä ajoin takaa, että migri voisi tulkita halutessaan pykäliään nytkin paljon tiukemmin jos haluaisi. Esim. kun on yleensä lakien edesssä tuo väitteidensä todentamisvelvollisuus. Jos otetaan vaikka ajankohtainen Afganistan, niin aika harva henkilö taitaa olla varmuudella todennettavissa tarinoineen oli joitain dokumentteja tai ei (mahdolliset [salakuljettajien] väärennöset, lahjonta ..) jo ihan vaikka tuijottamalla korruptioindeksiä.

http://www.transparency.org/news/feature/corruptio...

Väittäisin tämän olevan yksi syy puolesta ja vastaan depattiin, rähinöintiin.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #15

Tulkintaa on jo nyt muutettu paljon tiukemmaksi kuin mitä se oli aiemmin. Ehkä liiankin tukaksi.

Mitä tuohon todentamiseen tulee, niin käytössä on lukemieni lähteiden perusteella mm kielianalyysiä ja haastatteluissa annettujen faktojen todentamista mm tsekkaamalla pitääkö paikallisista olosuhteista annetut kuvaukset paikkansa. On oikeastaan aika helppoa pyytää kuvailemaan kotikatuja ja nimeämään ne ja tarkistaa sitten kuvailun oikeellisuutta jossain tapauksissa google earthin kaltaisista palveluista ja joissain tapauksissa muista mahdollisista lähteistä.

Debatin ongelmana on kuitenkin se, ettei yleensä siihen osallistuvat pyri täydentämään tietojaan vaan tuomaan esille omia asenteitaan.

Toimituksen poiminnat