*

Järjen käyttö on sallittua Vihreisiin päin kallellaan olevia kommentteja yhteiskuntaamme

Otteita faktojen jälkeisestä ajasta

Tänään keskusteluissa ja uutisoinnissa on kolme yksittäistä poliittista uutista jotka kiinnittivät huomioni oikeastaan pitkälti niihin liittyvien samankaltaisten piirteiden takia.

Malmin lentokenttä on sitten saanut tukea arvovaltaiselta taholta Sipilän ilmoitettua, että hallitus on valmis pelastamaan kyseisen kentän. Ja miltei heti perään useampikin kokoomuslainen ilmoitti ettei moista päätöstä ole ja että kolmen vuoden takaisesta sopimuksesta pitäisi pitää kiinni. Tässä on kaksi isompaa asiaa, eli pääministerin irtiotto asiasta koko hallituksen nimissä vaikka asiasta ei ole sopimusta sekä se että valtio alkaa näyttää varsin huonolta sopimusosapuolelta jos se peruu tiiviiseen tahtiin tekemiään sopimuksia. Sipilältä tuo ei toki ole uutta, sillä hän on ennenkin ilmoitellut hallituksen nimissä asioista joista ei tosiasiallisesti ole ollut vielä sopimusta. Huolestuttavaa moinen, sillä nykyään on entistä vaikeampi tietää milloin pääministerin puheet pitää ottaa tosissaan ja milloin kyseessä on vaikkapa kuntapolitiikkaan liittyvästä heitosta josta ei ole tarkoituskaan pitää kiinni.

Berneriä vastaan esitetty epäluottamuslause on epäonnistunut. Tässä asiassa olisi enemmänkin purettavaa, mutta puutun tässä yhteydessä vain kahteen asiaan, eli siihen, että Berner on selvästi puhunut muunneltua totuutta asiassa useamman kerran ja siitä huolimatta pääministeri on tukenut häntä. Meillä on lähihistoriassakin tapauksia joissa paljon pienemmästä mokasta ministeri on saanut lähteä. Tässä onkin tärkeä yhtymäkohta tuohon lentokenttäjupakkaan, sillä myös tässä tulee selkeästi esille se, ettei nykyhallitus ole erityisen kiintynyt tosiasioihin. Valehdella saa ja kiinnikin saa jäädä. Myös tämä herättää pohtimaan, että miten tällaisen hallituksen puheisiin ja lupauksiin voi luottaa?

Kolme perussuomalaista kansanedustajaa on saanut nuhteet äänestettyään ryhmän kantaa vastaan tuossa sukupuolineutraalin avioliittolain purkuyrityksessä. Kiinnostavaa tämä on siltä osin, että vielä muutama vuosi sitten, aikana jolloin perussuomalaiset olivat oppositiossa oli yksi heidän markkinointivalteistaan puoluekurin puute. He väittivät vakavin naamoin, että puolueessa ei ole puoluekuria ja tältä osin kyse on paremmasta puolueesta kuin vanhat puoluekurin jähmettämät puolueet. Avioliittoäänestys ja linjasta poikenneiden nuhtelu oli osoitus, että puoluekurin puute oli pelkkä markkinointikikka, jolla harhautettiin äänestäjiä. Yksi nuhdelluista ennätti sinällään asiallisessa haastattelussa väittää, että puoluekuria puolueessa käytetään äärimmäisen harvoin. Bernerin tapaus puhuu kuitenkin vähän toista ja samoin kaikki muut epäluottamusäänestykset joissa perussuomalaiset ovat tunnollisesti seisseet hallituksen takana. Riippumatta asiasta. Ilman hallituspaikkaa ja siihen liittyvää puoluekuria olisi perussuomalaisten äänestyskäyttäytyminen Bernerin suhteen taatusti ollut aivan toisenlaista.

Nämä ovat vain pieni osoitus siitä miten puheet ja tosiasiat eivät täysin kohtaa, vastaavia löytyisi varmasti paljon enemmänkin. Elämme totisesti jonkinlaista faktojen jälkeistä aikaa – tosiasioilla ei näytä enää olevan mitään arvoa. Itse luulin, että Stubbin hallintarekisterijupakan jälkeen olimme saavuttaneet tässä pohjan, mutta Sipilän hallitus on pistänyt pahemmaksi. Valitettavasti.

En kuitenkaan syyttäisi asiassa poliitikkoja, tai ainakaan vain heitä. Sillä keskeinen asia mikä on johtanut tähän tilanteeseen on tavallisten ihmisten äänestyskäyttäytyminen. Jokaisessa puolueessa on rehelliset puurtajansa, mutta jostain syystä totuutta venyttävät tarinankertojat vain keräävät usein niitä ääniä enemmän kuin asiassa pysyvät puoluetoverinsa.  Jos äänestäjät eivät arvosta totuutta, eivät he myöskään nosta totuudessa paremmin pysyviä valtaan. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Joo, se on kumma juttu että puolueessa on vain yksi omatunto, ja se on Soinin omatunto. Jos jonkun muun omatunto sanoo toista, niin sitten harjataan huolellisemmin kuin englanninkieliseen taistelulyriikkaan hurahtanut Immonen aikoinaan.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Mielenkiintoista on myös se, että moinen asia on noussut perussuomalaisilla niin tärkeäksi asiaksi, että sen takia ollaan julkisesti valmiita luopumaan puoluekurin puuttumattomuuden illuusiosta.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Niinpä. Ei tämä tunnu taktisestikaan kovin ovelalta vedolta. Aiemmin perussuomalaiset halusi haastaa kokoomuksen, nyt se haastaa kristillisdemokraatit.

Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #3

""Avioliittoäänestys ja linjasta poikenneiden nuhtelu oli osoitus, että puoluekurin puute oli pelkkä markkinointikikka, jolla harhautettiin äänestäjiä.""

Puolueohjelmaan kirjattu asia ei ole enää "musta tuntuu" kysymys, kansanedustaja on tietoisesti sitoutunut siihen tullessaan puolueeseen.

Puolueohjelmaan kirjattu asia on kansanedustajan tiedossa ja hän on tullut valituksi eduskuntaan sen perusteella.

Linjasta poikkeaminen oli rikkomus.

Se on rikkomus sekä puoluetta että äänestäjiä kohtaan.

Tyhjää äänestäminenkin olisi ollut parempi kuin kääntyä linjakysymystä vastaan.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #9

Muistelen, että ennen vaaleja jotkut perussuomalaiset pitivät ääntä siitä, että puoluekuri on laiton. Luuletko, että se muuttuu lailliseksi teidän omien sopimustenne kautta?

Itse puolueohjelma ei taas ole niin sitova kuin kuvitellaan, ei ainkaan vihreissä. Se on yleinen suuntaviiva josta on lupa perustelluista syistä poiketa. Vihreillä on ehdokassopimuksessaan (ainoa juridisesti pätevä paperi) lähinnä yksi ehto, eli politiikassa ei aja rasistisia yms päämääriä. Jos ehdokassopimuksessanne ei ole mainintaa tuosta aidon avioliiton ajamisesta, ei mitään laillisesti pätevää sopimusta asiasta ole jolloin edustajanne ovat de facto oikeutettuja päättämään itse mitä äänestävät.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Ei kävisi yrityksen ammattitoimitusjohtajana kovin hyvin tollainen sooloilu. Omistajajohtajilla on eri tilanne.

Miten voi olla linja asian suhteen hallituksessa sopimatta ja pääministeri selittelee sitten ihan omiaan, muut ihmettelee pääministerin selitystä.

Mitä ihmettä siellä maan hallituksessa oikein tapahtuu?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Kun tietäisikin. Oma veikkaukseni on, että Sipilä on tottunut sooloiluun ja hän ei vielä todellisuudessa ymmärrä kuinka huonosti moinen toimii kun hoidetaan pääministerin tehtäviä kolmen puolueen hallituksessa.

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki

On syytä muistaa, että puhe "faktojen jälkeisestä ajasta" on kotoisin postmodernin yhteiskuntateorian esittämästä positivismin kritiikistä, jonka mukaan inhimillisen elämän piirissä ei ole luonnontieteille tyypillisiä kovia tosiasioita.

Politiikkahan on suurimmaksi osaksi mielipiteitä. Ja tämä pitäisi hyväksyä.

Mielipiteet voivat olla toki paremmin tai huonommin perusteltuja. Olisi myös varottava arvioimasta asioita puoluekantaisesti niin, että jokin oma ryhmä on kaikessa oikeassa ja kilpaileva väärässä.

Esimerkiksi Perussuomalaiset ovat olleet monessa asiassa täysin oikeassa, vaikka enemmistönsä onkin erehtynyt sinänsä vähäpätöisessä homoavioliittoasiassa.

Olisi myös väärin pitää orjallisesti kiinni jostakin "hallitusohjelmassa sovitusta", kuten Malmin lentoaseman rakentamisesta asuinalueeksi, jos ja kun säilyttämistä puoltavat niin ympäristöarkkitehtoniset kuin taloudellisetkin seikat.

En luettele niitä kaikkia tässä, sillä olen laatinut asiasta jo perusteellisen analyysin, joka pitäisi ehkä uudelleen julkaista tällä palstalla asian noustua kansalaisaloitteen myötä ajankohtaiseksi.

http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/221082-u...

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Ympäristöarkkitehtoniset ja taloudelliset seikat ovat pelkkiä mielipiteitä siinä vaiheessa, kun ne joutuvat poliitikkojen harkittaviksi.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Eli et näe ongelmaa siinä, että vaikkapa Sipilä sanoo, että olemme yhdessä sopineet asiasta vaikka mitään keskusteluja saatika sopimusta asiasta ei ole? Selvä juttu. Itse en millään näe tuota mielipideasiana.

Arto Jääskeläinen

Olen monesta asiasta samaa mieltä Hankamäen kanssa, esimerkiksi tuo Malmin lentokentän hävittäminen on hölmöys. Näin sanon, vaikka olen Vantaan enkä Helsingin asukas.

Homoliiton kutsuminen avioliitoksi on puolestaan minulle semanttinen väärennös tyyliin nainen ei ole mies ja mies ei ole nainen. Toisinsanoen eri asiat ovat erilaisia eikä sellaisenaan eriarvosia tasa-arvomielessä. En hyvällä tahdollakaan pysty näkemään ihmisarvon vastaista tai syrjivää kohtelua siinä, että eri asioilla on eri nimi. Tuon olen kertonut aika monesti --- ja saanut vastauksena vain rasistin kunnioitettavan arvonimen, joka itselleni merkitsee jotain aivan muuta.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Tekstilläni en kuitenkaan ottanut kantaa noihin asioihin vaan siihen miten asioita tahallaan hämärretään tai jopa valehdellaan kun ajetaan omia poliittisia agendoja.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"En kuitenkaan syyttäisi asiassa poliitikkoja, tai ainakaan vain heitä. Sillä keskeinen asia mikä on johtanut tähän tilanteeseen on tavallisten ihmisten äänestyskäyttäytyminen."
********************************************************************

Niinhän se demokratiassa vaalien jälkeen on ja mitäs ajattelit tehdä asialle? Eli Speden sketsiä mukaillen, "Mitä sitten"? Tuskinpa mitään erityistä... On kai röyhkeää sanoa että ihmiset usein äänestävät väärin (oman etunsa vastaisesti), mutta tosielämässä näin käy jatkuvasti.

**********************************************************************
"En kuitenkan syyttäisi asiassa poliitikkoja...."

Eihän tässä mitään ihmeellistä ole. Evoluutio on suosinut manipuloivia yksilöitä tiettyyn tasoon asti, joten miksei politiikan huipulla olisi manipuloivia ihmisiä.... ihmisiä, jotka ovat saaneet.. kuten totesit... "tavalliset ihmiset" äänestämään heitä politiikan huipulle. Olisi täysin järisyttävää mikäli näin ei olisi.

"Kyllä kansa tietää..." lausahdukset ovat aina olleet hölynpölyä. Hyvällä tuurilla kansalaiset voivat oppia, mutta oppi tulee usein kantapään kautta ja pari sukupolvea myöhemmin unohtuu.

Näitä manipuloivia ihmisiä löydy kaikista puolueista, kuten omastasikin. Itse asiassa politiikassa tuo kyky on eduksi. Turha niitä "tavallisia ihmisiä" liikaa on syyttää siitä että evoluutio on kehittänyt taitavampia kusipäitä, jotka heitä jallittavat.

******************************************************************
"Jokaisessa puolueessa on rehelliset puurtajansa, mutta jostain syystä totuutta venyttävät tarinankertojat vain keräävät usein niitä ääniä enemmän kuin asiassa pysyvät puoluetoverinsa"

Useinmiten siis havaintojesikin mukaan tarinankertojat voittavat ( siis taitavammat manipuloimaan ihmisiä, oh, what a surprise ).
Muutama perusopus vaikkapa nyt Richard Dawkinsilta voisi valoittaa miksi näin. Sääli sinänsä rehellisille puurtajille, mutta elämä on. Joskus rehellinen puurtajakin löytää toki lokeronsa/paikkansa/tilanteensa/etc., jossa homma toimii. Ja joskus tarinankertojat sekoavat omiin pasmoihinsa ja homma kusee heillä... Osa "tarinankertojista" on vain niin fail-safe-tyyppiä ettei mokaus heitä mihinkään upota, vaan nousevat aina takaisin ja ei muuta kuin uutta matoa koukkuun. Lienet havainnut näitä tyyppejä itsekin ellet ihan sokea ole. Siinä missä "tavallinen" ihminen tuhoutuisi paineisiin/stressiin, niin nämä vain porskuttavat kuin duracell-pupu vaikka olisivat kuinka mokailleet ( törkeän hyvä kyky selviytymisen ja menestymisen kannalta ).

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Pyrkimyksenäni on saada edes jotkut miettimään omia äänestysvalintojaan ja tekemään seuraavat päätökset vähän tietoisemmin. Muuttaako se mitään? Tuskin, mutta vielä vähemmän muuttuu jos kukaan ei ota asioihin millään tavoin kantaa.

Mitä viimeiseen kappaleeseesi tulee, niin luomme koko ajan ympäristöämme ja siinä olevia lainalaisuuksia uudelleen, jos tiedostamme valintojemme heikkouksia, voimme seuraavalla kerralla välttää virheitämme. Ja tämä saattaa mm tarkoittaa, että helppoheikin sijasta äänestetään vähän parempaa ehdokasta tai että työhön otetaan oikea tekijä eikä oman elämänsä mainosmies. Näin esimerkinomaisesti ;)

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Se hyvä puoli tässä on, että näistä on selvitty vielä potaskapuheilla, eikä mitään konkreettista pahaa ole päässyt tapahtumaan mihinkään suuntaan. Lätinää maailmaan mahtuu ja ei se ole puolueesta kiinni.
Vihreätkin on olleet puoluekuria vastaan, mutta niin vaan Soininvaarakin käveli ulos valtuuston kokouksesta, ettei tarvitse äänestää puoluekuria vastaan.

Konkreettinen epäonnistuminen on aina se pahempi juttu. Tehtyä ei saa tekemättömäksi, takin käännöstä ei nyt konkreettista harmia ole.
Esim. Hanasaaren vaihto saastuttavampaan vaihtoehtoon on konkreettinen kömmähdys Helsingin valtuustossa, jota on vaikeampi jo korjata. Tämä pitäisi äänestäjien muistaa, koska se on se tärkein juttu eikä jää vain Helsingin ongelmaksi.

Case Bernerissä taas Vihreitä kiusaa se, että Caruna-Pekkakin on ollut omistajaohjauksessa aikanaan vastuussa. Jotain roiskeita Finnaviasta tms., ilmeisesti pahojakin, voi osua Vihreisiin jos käytäisiin Bernerin päälle voimalla. Ainakin Seura-lehti on tätä mieltä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Kyseinen teksti perustui sekä virheelliseen tietoon siitä kuka oli vastuussa omistajanohjauksesta (Liikenneministeri Kyllönen vasemmistoliitosta) sekä täysin tyhjän päällä oleviin vihjailuihin joissa ei ollut mitään todellista ongelmaa esitettävänä. Eli Haavisto-yhteys oli tässä yhteydessä oikeasti olematon ja tyhjät vihjailut eivät millään tavoin osoittaneet vastuullisen ministerinkään tehneen mitään moitittavaa.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Katsotaan nyt vielä mitä saadaan kaivettua asiasta. Ei juuta eikä jaata vielä.
En usko, että kaikki kortit on pelattu vielä.

Toimituksen poiminnat