Järjen käyttö on sallittua Vihreisiin päin kallellaan olevia kommentteja yhteiskuntaamme

Turvallistako vai ei?

Irak, Afganistan ja Somalia ovat nyt turvallisia maita. Vai ovatko? Suomen valtio on muuttanut näitä maita koskevia arvioitaan ja on ilmoittanut, että nämä maat ovat nyt turvallisia. Onko maailmantilanne siis muuttunut paremmaksi ja onko toivo paremmasta huomisesta näissä maissa muuttunut todellisuudeksi. Itse asiassa ei ole. Mitään merkittävää kehitystä turvallisuuden suhteen ei noissa maissa ehkä Somaliaa lukuunottamatta ole tapahtunut. Yhä soditaan, yhä pommit räjähtelevät ja paljon ihmisiä kuolee. Miksi sitten nämä maat julistetaan nyt turvallisiksi? Koska Suomen hallituksen kanta asiaan on muuttunut. Ei tuolla oikeasti ole mitään tekemistä sen kanssa onko turvallisuustilanne muuttunut noiden maiden sisällä yhtään paremmaksi, kyse on vain Suomen virallisen suhtautumisen muutoksesta.

Itse asiassa tämä muutos on erinomainen esimerkki siitä miten byrokratian avulla voidaan ongelmia ”poistaa” tai vastuuta niistä voidaan vähentää. Nimittäin määrittelemällä asia uudelleen niin, ettei se näytä enää yhtä suurena ongelmana kuin aiemmin. Kuten tässä poistamalla maat vaarallisten maiden listalta. Ei siihen tarvita rauhaa tai minkäänlaista myönteistä kehitystä, vain yhden sanan poisto joistakin papereista riittää. Toki samalla tavalla voidaan myös luoda uusia ongelmia, vaikkapa toteamalla joku pitkään myynnissä ollut tuote vaaralliseksi ilman että yhtään oikeaa vaaratilannetta olisi koskaan sattunut.

Nämä byrokraattiset ratkaisut eivät siis välttämättä ole missään tekemisissä reaalimaailman ilmiöiden kanssa. Ei Irak tai Afganistan ole muuttunut turvallisemmaksi, vaan eurooppalainen ja suomalainen politiikka on muuttunut suhteessa näihin maihin. Esimerkiksi Irakissa arvioidaan viimeisen kahden vuoden aikana kuolleen 53,361–72,056 ihmistä sisällissodan takia.

Sinällään asiassa ei ole mitään kummallista. Ihmiset ja kokonaiset valtiot määrittelevät koko ajan asioita uudelleen. Moni asia mikä on ollut ennen harmitonta on muuttunut vaaralliseksi tai paheksuttavaksi ja päinvastoin. Tällaisissa asioissa on vain hyvä ymmärtää, että kyse on asioiden uudelleenmäärittelystä, ei niiden muutoksesta. Irakilaisia kuolee jatkuvasti sisällissodassa vaikka kuinka toteaisimme maan turvalliseksi ja joku lasten syöttötuoli oli edelleen turvallinen vaikka joku virkamies keksi äärettömän epätodennäköisen keinon jolla lapsi saisi sen nurin.

Tällä kertaa näiden maiden turvallisuuden uusi määrittely vaikuttanee siten, että Suomeen saattaa tulla jokunen turvapaikanhakija vähemmän ja muutama jää vaille turvapaikkaa. Muutos tuskin on kovin merkittävä kokonaisuudessaan, mutta toki niiden yksilöiden kohdalla joihin tämä vaikuttaa, voi muutos merkitä varsin isoja asioita. Tällä uudelleenmäärittelyllä ei kuitenkaan paranneta tai korjata turvapaikkapolitiikkaamme, puhumattakaan siitä että tällä parannettaisiin maailman hädänalaisten asemaa. Askeleena tällä vahvistetaan hivenen länsimaista linjaa joka on tietyn nuivuuden lisääminen. Valitettava päätös, mutta ei ehkä siltikään siitä nousseen metelin väärtti. Samalla se on toki osoitus byrokraattisen uudelleenmäärittelyn voimasta ja siitä miksi politiikassa kovin usein väänetään sanamuodoista. Sillä miten asiat sanotaan on nimittäin suora vaikutus siihen miten asioita tehdään. Silloinkin kun käytetty määrittely olisi pohjimmiltaan täysin virheellinen.  

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (89 kommenttia)

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Somalia on pitkään ollut jo turvallinen, todisteena on ollut siellä tiuhaan lomalla käyneet lapsiperheet.

Irakista eteläosat ovat käytännössä turvallisia

Afghanistania en niin kovin turvallisena pidä joskin sielläkään ei ole aktiivista sodankäyntiä

Niko Sillanpää

Afganistanissa konfliktiperäiset kuolemat ovat noin 4000 per vuosi 30,5-miljoonaisessa väestössä, eli konfliktissa menehtymisen todennäköisyys on noin 0,01% per vuosi. Näistä huomattava osa kaatuneita sotilaita ja poliiseja. Liikenteessä menehtyy noin 6500 per vuosi.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Suomen väkilukuun suhteutettuna puhuttaisiin noin 600 ihmisen vuotuisesta kuolemasta taisteluissa, pommi-iskuissa yms. Vuonna 2014 kuolleista 3699 oli siviilejä, eli puhuttaisiin nimenomaan noin 500-600 vuotuisen siviiliuhrin määrästä. Onko se paljon vaiko vähän voi jokainen itse päättää.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #6

Vertailukohta ei ole Suomi vaan jokin kehitysmaa tai näiden keskiluku. 0,01% on varsin mitätön tödennäköisyys.

Lisäksi kyse ei ole noiden maiden osalta poikkeustila, vaan vuosikymmeniä jatkunut normaalitila.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #9

Teet mielivaltaisen rajauksen. Tottakai Suomea voidaan käyttää vertailukohteena, sillä tuo vertailu kuvaa vain sitä minkä mittakaavan tapahtumasta oikeasti on kyse.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #12

Saa toki ottaa, mutta vertailu ei ole kovin relevantti.

Suomessa 600 asukkaan per vuosi kuolema levottomuuksissa olisi hyvin poikkeuksellista, kehitysmaissa ei niinkään.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #35

600 kuolemaa/ 5,5 miljoonaa asukasta. itse asiassa kyllä se aika poikkeuksellista olisi miltei jokaisessa maassa, myös niissä köyhimmissä.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #36

No juu ei ole, levottomuuksiin/anarkiaan liittyvät väkivaltaiset kuolemat ovat kehittyneiden maiden ulkopuolella ja erityisesti matalasti kehittyneissä maissa enemmänkin arkipäivää. Asettaakseni tuon Afganistanin insidenssin kontekstiin, puhutaan saman suuruisesta Insidenssistä kuin kohtalaisen harvinaisten sairauksien kohdalla (13/100000). Ja esim. liikenteessä kuoleminen on siis noissa maissa huomattavasti todennäköisempää. Itse asiassa olin yllättynyt, kuinka vähäinen kuolonuhrien määrä väestöön suhteutettuna Afganistanissa on viime vuosina ollut uutisoinnin perusteella olisi olettanut selvästi suurempia lukuja.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #40

Puhumattakaan läntisten maiden väestöstä joka on kuollut terrorismin uhrina ;) Tuota kun on tuotu kovin argessiivisesti esille aatetovereidesi puolella.

Mutta itse asiassa aseellisia konflikteja on tällä hetkellä aika vähän ja siinä kontekstissa tuo on iso luku. Näitä Syyrian kaltaisia todella paljon ihmisuhreja vaativia kongflikteja on oikeasti hyvin harvoin. Onneksi. Tämänkin tason konflikteissa epasuorat uhrit ovat kuitenkin monasti merkittävämpiä kuin ne suorat uhrit. Kun sairaala on pommitettu päreiksi tai ihmiset eplkäävät matkata vähääkään pidempiä matkoja saamaan hoitoa tai vaikka rokotuksia on epäsuora vaikutus helposti merkittävämpi kuin ne pommiin kuolleet. Sama pätee tietyiltä osin muuhun infraan kuten puhtaan veden saantiin tai viemäröinnin toimivuuteen.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #43

En katso Ruben Stilleriä ym., jotka aloittivat Pariisin terrori-iskuihin liittyen tämän liikennekuolema- ym. body count -suhteuttamisen, koska "pelolle ei saa antaa valtaa" tms., aatetovereikseni.

Kehitysmaissa on kurjaa kehittyneisiin maihin verrattuna tavalla jos toisella. Asialla ei pitäisi olla ihmeempää seurausta vaikka Suomen vero/velkarahojen käyttämisen kannalta. Kyse on eri yhteiskunnasta ja sopimuspiiristä ja pitkistä etäisyyksistä.

Ei minulla tässä sen ihmeempää "aatetta" ole, kuin että en näe mitään perustetta, että jotain meidän yhteiskuntaamme koskemattomia, ideologiavetoisia maailmanparannusprojekteja maksatetaan kollektiivisesti muuhun kuin vapaaehtoisuuteen perustuen. Sama pätee yhteiskunnan sisällä tapahtuviin projekteihin, jos kyseessä on muuta kuin suoraviivainen ansaitseminen tai satunnaistapahtumien tai elinkaaren hallinta.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Kyllä Afganistanissa soditaan ja tuo sotiminen on ollut kiihtymään päin. Kiinnostavaa tietoa asiasta saa vaikkapa maahanmuuttoviraston Afganistania koskevasta turvallisuuskatsauksesta.

http://www.migri.fi/download/64230_Afganistan_turv...

Myös Etelä-Irakissa on tuo turvallisuustilanne vähän niin ja näin, vaikka sielä ei varsinaista sotaa käydä.

Somalian tilanne on ymmärtääkseni parantunut, mutta sen turvallisuus on kokolailla toinen asia, kuin se, että uskaltaako sieltä kotoisin olevat käväistä siellä.

Iso kysymys noiden kaikkien kolmen maan suhteen (ja oikeastaan kaikkien kriisimaiden suhteen) on toki, että jos osa maasta on turvallinen(edes suhteellisen turvallinen), pitäisikö tämän maan silloin huolehtia omasta taistelujen alta pakenevasta väestöstään? Periaatteessa tämä kuulostaa järkevältä, mutta todellisuudessa tilanne on usein sellainen, että turvallisuustilanne on muuallakin maassa vähintäänkin epävarma ja yleensä näillä mailla ei ole minkäänlaista kykyä huolehtia massiivisten maan sisäisten pakolaisjoukkojen tarpeista. Ja siitä huolimatta tällaisissa kriisimaissa sisäisten pakolaisten määrä on moninkertainen maasta poistuneisiin nähden.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

En näkisi tässä kovin suurta ongelmaa. Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan tilanteessa jossa energiavirtoihin ei puututa, entropia eli epäjärjestys kasvaa ja vapaa energia vähenee.
Systeemi saavuttaa siis tasapainotilan, jossa joka paikassa vallitsee hiukkasten kesken samanlainen epäjärjestys. Sen jälkeen paikan paikan valinta menettää merkityksensä ja ongelmakin poistuu.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Tuohon tuskin menee montakaan miljardia vuotta jos tarkasteltava systeemi on maapallo ;) Tosin ennen tasapainotilan saavuttamista taitaa aurinko nielaista maapallon. Toki ihmisten kannalta homma taitaa olla ohi jo paljon aiemmin.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Lukemista kaipaaville vielä Irakin ja Somalian tilannekatsaukset (ovat suppeampia ja vähän vähemmän informatiivisempia kuin tuo turvallisuuskatsaus)

http://www.migri.fi/download/63197_irakin_tilanne_...
http://www.migri.fi/download/63312_Somalian_tilann...

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Kivelältä hyvä kirjoitus. Näinhän se on, että asioita voidaan määritellä uudelleen. Ja toisaalta miksi ei voitaisikaan, koska eihän poliittisessa päätöksenteossa tai äänestämisessä olisi ylipäätään mitään järkeä. Se on taas toinen juttu, että onko tämä päätös/ linjan muutos oikea. Ehkäpä tämäkin riippuu katsontakannasta, mutta nyt se on ainakin lähempänä muiden Pohjoismaiden ja EU-maiden linjaa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Asioiden määrittely yhä uudelleen on yksi keskeisimpiä toimintatapoja politiikassa - ja sitä tarvitaan. Esimerkiksi lakimuutokset ovat aina myös määrittelymuutoksia. Jokin asia määritellään sallitusta kielletyksi tai päin vastoin. Ongelma on vain siinä, että ihmiset eivät välttämättä aina huomaa milloin kyse on määrittelyn muutoksesta ja milloin kyse on määriteltävän kohteen muutoksesta. Kuten nyt siitä, että ovatko nuo kohdemaat todella muuttuneet vai onko vain asenteemme niihin muuttunut.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Hyvä Marko

Minkään maan turvallisuustilanne ei muutu sillä, että maassa asuvat ihmiset eivät itse tee asioille mitään vaan lähtevät hakemaan paikkaansa toiselta puolelta maapalloa.

On jo aika laittaa stoppi taloudelliselle siirtolaisuudelle, josta aikuisten oikeasti puhutaan.

Irak, Somalia ja Afganistan ovat riittävän turvallisia asua ja olla.

Samoin liki kaikki Afrikan maat.

Ne ovat kaikki vaarallisia maita euraasialaisia piirteitä omaaville ihmisille, mutta paikallisilla ei pääsääntöisesti ole mitään hätää.

Rahan kiilto silmissä tänne tullaan olemaan.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Kuinka paha tilanteen pitäisi olla jotta nämä maat eivät olisi mielestäsi riittävän turvallisia asua ja olla? Millä tavoin sinä määrittelisit tuon rajan?

Tosin siinä olet väärässä, kun väität ettei paikallisilla ole mitään hätää. Miltei kaikki uhrit näissä kaikissa sodissa ovat juuri niitä paikallisia.

Käyttäjän eiltanen kuva
Eero Iltanen

Jos maan turvallisuus riittää kriteeriksi, sehän koskee kaikkia miljoonia maassa asuvia. Tämä onkin lähinnä byrokraattinen tapa sanoa, että kaikkia ei voida ottaa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Näinhän se on. Alkuperäinen määrittely oli luultavasti liian epämääräinen.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Itse katson sen olevan lähtökohtaisesti Irakin, Afghanistanin ja Somalian asia huolehtia kansalaisistaan, vaikka sota onkin, ei vastuuta voi vain lempata euroopalle ja todeta "nyt kävi näin".

Käsittääkseni sota ISIStä vastaan etenee Irakissa kohtuu hyvin ja etelä olisi tarpeeksi turvallinen, Afghanistanista en tiedä.

Kuten ensimmäinen kommenttikin sanoi, alankomaalainen opettaja ihmetteli twitterissä, miten hänen turvapaikan saanut oppilaansa oli lähtenyt takaisin Irakiin lomailemaan.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Edelleen lomailu ja asuminen ovat kokolailla eri asioita. Lomailusta ei voida vetää suoraan yhtäläisyyksiä hyvän turvallisuustilanteen kanssa. Lomaillessa kykenet piilottamaan useimmat niistä seikoista jotka tekevät monet kohteiksi.

Tällaisia ovat mm:
- seksuaalinen suuntautuminen
- mihin uskontokuntaan kuulut (tai vaikkapa ateismi)
- mihin heimoon kuulut
- puoluenäkemykset ja sidonnaisuudet
- sukusiteet aktiivisiin poliittisiin toimijoihin
yms.

Mielestäni lomailun käyttö turvallisuustilanteen määrittelyssä osoittaa vain sitä, ettei asiaa olla mietitty ihan loppuun saakka.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Eivätkö nuo luettelemasi asiat ole juuri niitä henkilöön kohdistuvan vainon asioita, joita arvioidaan henkilötasolla? Uskoisin yleisen turvallisuustilanteen arvioinnin liittyvän enemmän satunnaisen vaaran todennäköisyyteen, mutta perustankin näkemykseni vain maallikon käsitykseen osaamatta poliittista terminologiaa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #33

Turvallisuusriskit eivät koskaan ole pelkästään satunnaisia. Ihmisten tappamisella on miltei aina syy ja usein se syy on joku mainitsemistani tai jokin varsin samankaltainen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #38

Tuskin turvallisuusarviota noiden muuttujien kautta kuitenkaan tehdään, vai tehdäänkö? Jos kyllä, niin miksi henkilötason harkintaa edes tehdään?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Metsäsuomalaisten pakolaisten jälkeläisellä Marttisen Jussilla (Johon Morton) oli ratkaiseva merkitys maailmanhistoriassakin.

Käyttäjän AnttiKarvola kuva
Antti Karvola

Muutama päivä sitten kymmenen uutisissa ensin kerrottiin että Irak on julistettu turvalliseksi ja heti perään tuli uutinen jossa kerrottiin että yli 60 on kuollut pommi-iskuissa. Tuntui kuin jotain nerokasta satiiria olisi katsonut, mutta tämä olikin valitettavasti täyttä totta.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Poliittisen satiirin tekeminen tuntuu muuttuvan vuosi vuodelta vaikeammaksi, sillä todelliset poliitikot tekevät hämmästyttävämpiä käänteitä kuin keskiverto satiirinkirjoittaja tulisi koskaan keksineeksi.

Janne Suuronen

Pitänet Pariisia ja Lontoota turvallisina kaupunkeina ?

Onhan Irak länsimaita turvattomampi paikka, mutta kuinka paljon ja miten muutokset Irakin turvallisuudessa tulee/voi näkyä Suomenkin turvapaikkapolitiikkassa, tai ennenkaikkea oleskeluluvan myöntämisen periaatteissa. Tai oliko meillä Suomessa alunperinkään realistinen kuva Irakin turvallisuustilanteesta; Myyrmannin pommiräjähdyksen pohjalta tuskin olisi Norjassa myönnetty Suomalaisille turvapaikkastatusta.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Kaupunkikaksikkosi on monin verroin turvallisempi kuin vaikkapa Afganistan keskimäärin.

Turvattomuus sinällään näyttää tällä hetkellä olevan ainakin näiden eri maiden tekemien maa-arvioiden perusteella vähän epämääräinen seikka. Ehkä sitä voitaisiin täsmentää kansainvälisissä sopimuksissa jolloin tämkänkaltaiset maakohtaiset tulkintaerot jäisivät vähäisemmiksi. Tosin en sinällään usko, että mikään täsmällinen luku olisi mielekäs, sillä vaikkapa Irakisssa sunnin, shiian, kristityn tai jesidi kannalta puhutaan hyvin erilaisesta tilanteesta vaikka kokonaistilanne olisikin kohtalainen.

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #23

"
Tosin en sinällään usko, että mikään täsmällinen luku olisi mielekäs, sillä vaikkapa Irakisssa sunnin, shiian, kristityn tai jesidi kannalta puhutaan hyvin erilaisesta tilanteesta vaikka kokonaistilanne olisikin kohtalainen.
"
Ja entistä enemmän ihmettelen koko kritiikkiblogisi motiivia. Taisi olla täysin poliittinen.

Nythän tehtiin muutos yleistilannearviointiin ja korostettiin, että jatkossa turvapaikanhakijoiden yksilöllisellä tilanteella on entistä suurempi painoarvo. Siihenhän sinäkin nyt tuossa kommentissasi yhdyit. Mukava nähdä, että olet kuitenkin tehdyn muutoksen kannalla.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #24

Itse olisin tehnyt muutoksen jakamalla Irak suhteellisen turvallisiin ja turvattomiin alueisiin. Pääpointtini ei ollut kuitenkaan varsinaisesti kritisoida ratkaisua vaan tuoda esille sen, että muutos on tapahtunut nimenomaan suomalaisessa suhtautumisessa, ei kyseisten maiden turvallisuustilanteessa. Yleisellä tasolla tämä suhtautumismuutos on muutos huompaan päin.

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #23

Vähän asiamielessä toistoa mutta laitan silti. Keskiviikon Helsingin Sanomien uutisesta [Suora lainaus Ylijohtaja Jaana Vuoriolta, Maahanmuuttovirasto]:
"Näistä kolmesta maasta tulevilla pitää nyt siis oleskeluluvan saadakseen olla yksilöllinen syy, jonnka vuoksi voisi joutua kotimaassaan vainon kohteeksi."

Enää siis oleskelulupaa (turvapaikkaa) ei saa, koska Irakista. Tai koska Somaliasta. Vaan nyt tarvitaan myös yksilöllinen syy.

"Jos ihmistä ei uhkaa henkilökohtainen vaino, katsomme nyt, että Irakiin voi palata. Bagdadiin tai Kirkukiin Suomesta on lähdettykin."

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #25

Aika näyttää vaikuttaako tuo muutos mitenkään merkittävästi. Riippuu täysin siitä mihin maahanmuuttovirasto linjansa asettaa. Toki tämä osaltaan taitaa tehdä käsittelyt vähän mutkikkaammiksi, sillä vaatii huomattavasti enemmän työtä selvittää henkilökohtaisen vainon uhka.

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #27

Luulen ja toivon muutoksen helpottavan Suomen laista ja järjestyksestä piittaamattomien ihmisten palauttamista kotimaihinsa.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #23

Kivelä, milloin Afganistan on ollut turvallinen kaikille kansalaisilleen ?

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #86

Niin, ei koskaan. Nykyisen tyyppinen turvattomuus on noissa yhteiskunnissa enemmän tai vähemmän normaalitila. Mikä jo yksin osoittaa universaalin kansainvälisen suojelun järjettömyyden. Maahanmuuttoon perustuva suojelu on järkevää toteuttaa vain kehitysasteeltaan vertaisten yhteiskuntien välillä.

Janne Suuronen

"
Itse asiassa tämä muutos on erinomainen esimerkki siitä miten byrokratian avulla voidaan ongelmia ”poistaa” tai vastuuta niistä voidaan vähentää.
"
Nasevasti ilmaistu.

Yhtä lailla voisi todeta, että kun byrokratian avulla on [keinotekoisesti paperilla] poistettu ongelma, niin kääntöpuolella aiemmin pohjalla ollutta turvallisuustilannetta saman byrokratian voimin on liioiteltu [kuvattu ylimalkaisesti, epätarkasti ja yleistäen] ja saman byrokratian voimin on edellä mainittuihin seikkoihin vedoten luotu väljät oleskelulupasäännökset Suomeen.

Oliko siis tämä byrokratiapäätös korjausliike vai väittämäsi ongelmien maton alle lakaisemista ?

Mainitsemiesi valtioiden turvallisuustilanteesta en ala näissä valtioissa koskaan käymättä Espoolaisesta olohuoneen nojatuolista käsin kanssasi vääntämään kättä. Mutta ilmeisesti Espoolaisen Vihreän olohuoneessa tiedetään paremmin.

Median tehtävänä on herätellä ihmisiä ja myydä itseään ilmiöistä kärjistäen uutisoimalla. Medioiden kautta luotu kuva eri valtioiden turvallisuustilanteista on kaukana objektiivisesta totuudesta.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Tietyllä tavalla totta, eli alkuperäinen turvallisuustilanteen määrittely on saattanut olla huono. Hyvin mahdollista. Luultavimmin sen suurin virhe on ollut se, ettei alueiden erityispiirteitä ole huomioitu, mutta ei sitä tehdä tässä uudessakaan. ISIKsen valtaamat alueet tuskin ovat turvallisia millään mittatikulla. No, yksilöllisellä arvoinnilla tästä ongelmasta päästään yli, joten ei puututa siihen.

Huomannet, että vetosin (ja toin luettavaksenne) viranomaisarvioihin kustakin kolmesta maasta, en lehtijuttuihin. Toki jos et usko viranomaisten pätevyyteen tai rehellisyyteen niin nekin lienevät merkityksettömiä.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Vexi Salmi, tuo mainio sanaseppo, totesi eilisessä mtv:3 studio-55 ohjelmassa kuinka Ruotsi pelasti Suomen, kun otti vastaa ja tarjosi 50-ja 60-luvulla lähemmäs puolelle miljoonalle suomalaiselle työtä kun leipä Suomesta oli loppunut. Toki valtaosa suomalaisista Ruotsissa osallistui maan hyvinvoinnin luomiseen työtä tekemällä. Muuton syy oli kuitenkin paremman elintason etsiminen ja se löytyi Ruotsista, joten en suomalaisena niin suurellä äänellä tuomitsisi heitä jotka myös paremman elämän perässä jättävät kotimaansa, josta säällisen elämisen ehdot ovat loppuneet, ihmiselämä kun on ainutkertainen.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Pelastaminen taisi olla molemminpuoleista, sillä suomalainen työvoima mahdollisti ruotsalaisen sodassa kärsimättömän teollisuuden Euroopan jälleenrakentamisen valta-aseman, SKF:n laakerit olivat korvaamattomia aikanaan Saksan sotakoneelle.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Turvallinen vaiko turvaton? Tuo määrittelyn karkeus jäi mietityttämään kommentin 26 kirjoittamisen jälkeen. Itse pyrkisin ehkä sittenkin huomattavasti hienosyisempään määrittelyyn.

Tyyliin
- turvaton (turvapaikka myönnetään suht automaattisesti - tietyin poikkeuksin) Alueella täysmittainen sota tai alueella valtaapitävä ryhmä ei kunnioita lainkaan ihmisoikeuksia tai alueella pelätään olevan menossa kansanmurha.
- turvallisuus vakavasti vaarantunut (turvapaikka myönnetään automaattisesti pahimman riskin kohteille sekä harkitusti muille). Alueella rajoitettuja taisteluja tai alueella selviä etnisiä vainoja.
- turvallisuus vaarantunut (turvapaikka pääosin harkinnanvarainen - joillain eirtyisryhmillä voi olla automaattinen). Alueella laajamittaista terrorismia, eri väestönrymien välisiä aseellisia yhteenottoja yms.
- turvallisuus lievästi vaarantunut (turvapaikka vain erityistä henkilökohtaista vainoa kokeville). Alueella pääsääntöisesti rauhallista, mutta poliittinen, seksuaalinen tai uskonnollinen suuntaus voi aiheuttaa yksilöön kohdistuvaa vainoa.
- turvallinen (Turvapaikkaa ei myönnetä ellei ole erityisiä henkilöön liittyviä syitä) Ei sotaa, ei laajamittaista terrorismia, ei järjestyneitä vainoja tms.

Kyseinen listaus on vain suuntaa-antava luonnos. Itse pelkään, että vaikkapa Irakin määritteleminen turvalliseksi aiheuttaa paljon negatiivisia vaikutuksia ja vaikutelmia jonka takia saatetaan tehdä vääriä päätöksiä muissakin asioissa kuin mitä tämä päätös nyt varsinaisesti koskee.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Löytyykö afrikasta, lähi-idästä, aasiasta, etelä- ja keski amerikasta tai edes pohjois amerikasta montakaan valtiota, joita voi luetella yhtä turvallisiksi kuin suomi. Ainakin löytyy valtavasti maita, joissa turvallisuus tilanne on huonompi. Sissisotaa, hummekauppaa, järjestäytynytnyttä rikollisuutta, poliittisia levottomuuksia?

Toisaalta suomikin on erittäin turvaton naisille ja vähemmistöille, toisin kuin monet oikeasti turvalliset maat. Mitä ne sitten ovatkaan?

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

http://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/the-stag...

"the Mexican government released new data showing that between 2007 and 2014 — a period that accounts for some of the bloodiest years of the nation’s war against the drug cartels — more than 164,000 people were victims of homicide. Nearly 20,000 died last year alone, a substantial number, but still a decrease from the 27,000 killed at the peak of fighting in 2011."

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Miksi Suomessa pitäisi kirjoittajan mielestä olla löysemmät perusteet kuin muissa Pohjoismaissa ja mitä EU direktiivit edellyttävät? Ei kai yhdenkään tulomaan turvallisuustilannetta voida asiallisin ja pitävin perustein pitää kriittisesti turvattomampana kuin mitä esim. Ruotsi on jo vuosikaudet katsonut. Meillä on myönnetty turvapaikka ja oleskelulupa paljon löysemmin perustein aiemmin ja nyt on otettu migrissä käyttöön samat perusteet kuin mitä muissa Pohjoismaissa.

On myös huomioitava, että hallituksen maahanmuuttopoliittinen ohjelma on päivitetty viime vuoden lopulla ja siinä nimenomaan on otettu huomioon niin EU direktiivit kuin Pohjoismaiden käytännöt. (alla olevan linkin kaaviossa sivulla 17 oleva "2. Yhdenmukaistamme turvapaikkaa koskevia käytäntöjä EU- ja Pohjoismaiden kanssa")
https://www.intermin.fi/download/64238_PMI_ja_SMI_...

Migrin päätökset tehdään yksilöllisesti, joten niissä noudatettaneen ja huomioitaneen myös ylemmän oikeusasteen päätöksiä. https://www.edilex.fi/uutiset/asiasanat/Oleskelulupa

Tässä on migrin antama lausunto turvapaikan saamisen edellytysten kiristämistoimista, jossa on huomioitu mm. EU direktiivit; http://www.hare.vn.fi/upload/asiakirjat/21325/2498...

Tässä vielä ministeri Orpon esitys edellä mainitusta hallituksen päivitysohjelmasta, josta on kirjoittanut IS joulukuussa 2015.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-200000104869...

Vielä yksi kysymys kirjoittajalle. Miksi meillä pitäisi olla löysempi lainsäädäntö ja menettelytapa turvapaikan saamisessa kuin mitä EU direktiivit vaativat tai edellyttävät? Onko meillä mielestäsi varaa löysään sosiaalipolitiikkaan, joka käytännössä tarkoittaa sitä että omilta kansalaisilta on vastaavia sosiaalitukia (asuntotuki, toimeentulotuki, vähimmäiseläke jne) mahdollisesti leikattava?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Yleisellä tasolla Euroopan pitäisi omaksua yhteinen pakolais- ja maahanmuuttopoliittisessa linjassa. Se helpottaisi asioita huomattavasti. Valitettavasti tällä hetkellä käydään eräänlaista rumuuskilpailua joka ei auta pätkääkään itse ongelman, eli tiettyjen maiden rauhattomuuden sekä pakolaistilanteen ratkaisemisessa - päin vastoin. Tosiasiassa mitään yhteistä linjaa eurooppalaisilla mailla ei ole olemassa, vain hivenen epämääräiset minimitasot.

Mitä Suomeen tulee, niin meidän tulisi toimia pikemminkin paremmin kuin minimitason mukaan - on sitten kyse pakolaiskysymyksestä tai mistä tahansa muusta asiasta. Emmehän me määrittele Suomen sosiaalitukiakaan sen mukaan mikä on Euroopan alhaisin taso. On oma lukunsa mihin rahkeemme riittävät.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Marko osuu tekstillään asian ytimeen: todellinen turvallisuustilanne livenä paikan päällä ei muutu siitä, että ulkopuoliset kaukana, miltei toisella puolella maapalloa, muotoilevat itselleen sopivan määritelmän oletetuksi tilanteeksi - poliittisen tarkoitushakuisuuden sanelemana. Migrin (ja sen taustalla/yläpuolella olevien) tekemää linjausta voin vain halveksia - älyllistä epärehellisyyttä. Aki Kaurismäen lausunto aihepiiristä on mielestäni paikallaan: hallituksemme kantaa tästä pysyvän moraalisen vastuun.

Afganistanin tilanne ei noepasti tule muuttumaan. Maassa on (sisällis)sodittu todella pitkään ja lisäksi maan strategisesta sijainnista Keski-Aasian liikenneympyrässä ja muinaisen silkkitien varrella sekä mineraalivaroista johtuen myös ulkopuolista mielenkiintoa maata kohtaan on ja pysyy. Maa on multietninen mosaiikki, ja muitakin uskonnollis-etnisiä jännitteitä on, mutta keskeisin on hazaroiden asema. Hazarat poikkeavat ulkonäöltään muusta väestöstä ja ovat lisäksi pääosin shiioja - tässä on riittävästi tekijöitä siihen, että heitä, noin 15 prosentin vähemmistöä, on vainottu kauan. Suomeenkin päätyneistä Afganistanin pakolaisista pääosa on juuri tätä vähemmistöä. Vainoava voima, talibanit sekä nykyään myös daesh, koostuvat taas suurimman vähemmistön, vajaan puolet maan väestöstä muodostavista pashtuista.

Viime syksynä Kabuliin juuri asettunut uusi suurlähettiläämme linjasi samoin kuin migri juuri on linjannut. Asiat on sovittu jo aiemmin: turvallinen mikä turvallinen, onpa tilanne kentällä livenä mitä tahansa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Vähän pelkään, että Afganistanin tilanne tulee muuttumaan, huononpaan suuntaan. Toivotaan, että olen väärässä.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Jos asuisin (siis iso jos) Helsingissä, ja siellä räjähtelisi ja olisi turvatonta, lähtisinkö Jyväskylään tai vaikkapa Ouluun? Vai valitsisinko kenties Ruotsin? Tai ehkäpä sittenkin päättäisin pyrkiä Afrikkaan? Edelleen minulle ei ihmisten vaeltaminen ole avautunut. Jos turvaa haetaan, riittää seuraava alue, ei luulisi olevan tarvetta matkustaa maailman ääriin.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

EN sinusta tiedä, mutta jos itse joutuisin pakenemaan kotimaastani jostain syystä, niin pyrkisin kyllä matkaamaan paikkaan missä uuden alun mahdollisuudet olisivat mahdollisimman hyvät. En todellakaan pysähtyisi ensimmäiseen pakolaisleiriin joka todennäköisesti jäisi kuitenkin laajenevan konfliktin alle niin kuin on käynyt aika monessa paikkaa, esimerkiksi Syyriassa.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

En miekään siusta tiiä, mutta pitääkö minun sinun halusi maksaa? Mielestäni ei. Tule turvaan, huolehdi itsestäsi. Näin muissa maissa, joissa tulijoille ei makseta penniäkään. Syy paremman elämän toivosta ei saa olla vapaalippu ohittaa pakolaisjärjestelmää.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Etsimäsi termi on taloussiirtolainen josta herää heti kysymys tuleeko Suomen elättää taloussiirtolaisia (velaksi) ja miksi?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #47

Ja kuka on mielestäsi talousiirtolainen? Syyrialainen jolta on kuollut puolet perheestä ja jonka koti on tuhottu? Irakilainen jolta myös on kuollut läheisiä ja joka ei pelkonsa vuoksi kykene kunnolla nukkumaan? afgaaninuorukainen joka on kiinnostunut enemmän pojista kuin tytöistä? vai kuka?

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #49

wiki : "n economic migrant is someone who emigrates from one region to another to seek an improvement in living standards because the living conditions or job opportunities in the migrant's own region are not stable."

Tuhansia kilometrejä ei onneksi sentään tarvitse matkata etsimään turvaa mistään maailman kolkasta, turvallista maata, mutta parhaita mahdollisia talousnäkymiä kaikilla skenaarioilla kyllä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #50

talouspakolainen on taloudellisin syin liikkeelle lähtenyt. Ns. tavallinen pakolainen on mm sodan takia liikkeelle lähtenyt(" because the living conditions or job opportunities in the migrant's own region are not stable"). Se että sotaa paenneet tulevat vaikkapa Suomeen saakka ei tee heistä talouspakolaisia.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #53

eli Irak, Somalia ja Afganistan on Markon määritelmän mukaan sotatilassa?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #55

Mielestäsi siis ei ole? Jos Irakin 53,361–72,056 kuolonuhria kahdessa vuodessa ei riitä kuinka paljon kaatuneita tarvitaan ennenkuin voidaan puhua sodasta?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #58

En minä sitä määritä, etkä myöskään (onneksi) sinä. Maailmasta ei pahuus lopu, vaikka tänne kuskattaisiin koko Somalia, Irak tai Afganistan.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #61

Kuka on puhunut kenenkään kuskaamisesta? Pyritään pysymään asiassa ja välttämään turhia olkiukkoja.

Tekstini koski juuri ylläolevan kaltaista määrittelyä, eli Suomi muutti suhtautumistaan maakolmikkoon julistamalla ne turvallisiksi alueiksi. Toki taistelut ja terrori jatkuu, mutta nyt meillä on toinen nimitys tilanteelle.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #63

Kyllä irakilaiset vaikuttivat lomansa jälkeen onnellisilta, suudellessaan kotimaansa kamaraa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #65

Taaskin täytyy kysyä, oletko lukenut sanaakaan siitä mitä olen kirjoittanut?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #74

Juu luin. Tiedötkös mitä itse kirjoitat? Tiedoksesi, ettei Syyria ole turvallisten maiden listalla. Siellä on sota.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #77

Tiedän. Tiedän muun muassa, etten ole koskaan väittänyt syyrian olevan turvallinen tai että se olisi julistettu turvalliseksi. Tiedän myös miksi syyrialaisesimerkki oli tuossa henkilölistassa, ja se syy oli siinä, että turvapaikanhakijat haluttiin nähdä elintasopakolaisina. Kaikkiin noihin maihin pätee samat ehdot, eli maissa soditaan, pakolaiset matkaavat halki euroopan päästäkseen tänne, ja esitetyn logiikan mukaan siis myös heidän pitäisi olla elintasopakolaisia juuri tuon pitkän matkan takia. En ole samaa mieltä väittämän kanssa. Jos siis löysit jostain väitteen syyrian laitosta turvallisten maiden listalle, lienee tämä väite joko ylitulkinnassa tai sitten olet käyttänyt Stubbilaista vapautta totuuden kanssa.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #78

Itse en ole syyrialaisia koskaan pitänyt elintasopakolaisina, taidat laittaa nyt sanoja suuhuni. Itse niputit syyrialaiset, somalit, irakilaiset ja afgaanit. Itse asiassa näitä suomalaiset odottivat kädet ojossa viime kesänä, valmiina auttamaan. Ei elintasopakolaisia.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #80

Pyrin kommenteissani huomioimaan koko keskustelun, en pelkästään sinun osuuttasti. Eräs keskustelijoista toi mukaan väitteen elintasopakolaisuudesta näin pitkälle taivaltavien osalta.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #53

Jos tullaan kymmenen turvallisen maan läpi ja sosioekonominen asema petraantuu samalla kertaluokalla tai parilla, on naurettavaa väittää, että motiivi ei ole taloudellinen etu, oli lähtöpaikan turvallisuustilanne sitten mitä tahansa. Ja se on sinänsä ihan kosher motiivi, ei syytä moralisoida. Mutta ei turvapaikkajärjestelmän yhteydessä.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #49

Heh Marko. Nyt en voi olla puuttumatta tuohon kommenttiisi. Oletko todellakin sitä mieltä, että tänne viime vuonna tulleet yli 30000 turvapaikanhakijaa kuuluvat juuri mainitsemiisi ryhmiin? Miksihän monta tuhatta on palannut omasta halustaan takaisin sinne mistä tuli? Entäpä ne 2500 vokeista kadonneet? Eikö heille ollutkaan tärkeää saada turvapaikkaa vaan katosivat mieluummin ilmoittamatta minne menevät? Jotain lienee nyt ajattelussasi pielessä vai kuinka?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #51

"Oletko todellakin sitä mieltä, että tänne viime vuonna tulleet yli 30000 turvapaikanhakijaa kuuluvat juuri mainitsemiisi ryhmiin? "

En. Osa varmasti kuuluu osa ei. Sen takia meillä on viranomaisvalvonta ja jokainen pakolaishakemus käsitellään jotta aidot pakolaiset saadaan seulottua joukosta. Itse asiassa tämä on ollut kaiken aikaa toimintatapa. Samanlaiset käytännöt (joskus hivenen tiukemmat ja joskus löysemmät) on kaikkialla Euroopassa. Ei turvapaikkaa saa niin, että kuka tahansa voi päättää, nyt haluan turvapaikan ja automaatti hoitaa loput.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #56

"Aidot pakolaiset" on veteen piirretty viiva, jos puhutaan jostain muusta kuin lähialuekonfliktista (koska matkalla turvallisten maiden läpi turvan tarve on jo tyydyttynyt) tai jostain oppositiojohtajista tai vastaavassa asemassa olevista. Entä ajallinen komponentti, vaikka jonkin Dabaabin leirin väestö, josta huomattava osa on syntynyt siellä. Kokevatko he henkilökohtaista vainoa tai pakenevatko he ylipäätään mitään?

Tämä väestönsiirtojärjestelmä on tuli tiensä päähän jo ajat sitten.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #62

Väestönsiirtojärjestelmä on toki monessa suhteessa ongelmallinen, mutta valitettavasti tarjolle laitetaan vain vielä kurjempia viritelmiä.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #51

Missäs ovat ne 10000 maahantullutta joita ei ole edes kirjattu maahantulleiksi, paljon on viranomaisiltamme hukassa.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #49

Kirjoituksesi koski vissiinkin somaleita, afgaaneja ja irakilaisia. Näppärää vedota syyrialaisiin perheisiin. Miksi et vetoa Pietarin tai Kalkutan katulapsiin?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #52

Välillä ihmettelen kommentoijien lukutaitoa... Vielä uudelleen, ehkä tällä kertaa maltat lukea koko kommentin. "Irakilainen jolta myös on kuollut läheisiä ja joka ei pelkonsa vuoksi kykene kunnolla nukkumaan? afgaaninuorukainen joka on kiinnostunut enemmän pojista kuin tytöistä? vai kuka?"

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #54

juu kyllä luin mitä kirjoitit. Miksi sotket syyrialaiset tähän yhtä äkkiä? kirjoituksesi koski somaliaa, irakia sekä afganistania.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #57

Kirjoitukseni koski sitä mitä todella merkitsee se, että joku maa julistetaan turvalliseksi. Miten ongelmat voidaan kuitata määrittelemällä asia uudelleen. Ei enempää ei vähempää.

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen Vastaus kommenttiin #59

Eikö oikea ongelma ole se, että maa julistetaan turvattomaksi?

Eikä se, että maa määritellään turvalliseksi?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #81

Ei. kuten kirjoitin, tuo turvalliseksi julistaminen kertoo suhtautumisemme muutosta, ei näiden maiden tilanteen muutosta. Turvalliseksi julistaminen käytännössä merkitsee, että haluamme auttaa vähemmän, turvattomaksi julistaminen, että haluamme auttaa enemmän. Niille jotka katsovat, että autamme nyt jo liikaa, on turvalliseksi julistaminen hyvä asia, jos taas katsot, että emme auta riittämiin on turvalliseksi julistaminen huono asia.

Niko Sillanpää

Kai tässä pitää kommentoida itse bloggaustakin, eli blogisti tuo esille täysin valideja pointteja.

On kieltämättä käsittämätöntä, että jokin Irak, Somalia tai Afganistan, tai Turkki määritellään palautuksen kannalta turvallisiksi, mutta EU-maat Kreikka tai Unkari (EIT:n päätöksellä) turvattomiksi. Eli onhan näistä logiikkaa aivan turhaa hakea.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Politiikan tarpeet ajavat usein yli logiikan. Tai tässä tapauksessa tuo kai liittyy tiettyjen sopimusten mielekkyyteen ja siihen, että koitetaan välttää sitä, että muu EU pysäyttäisi pakolaiset näihin maihin.

T Piepponen

Afganistan, Iraknistan ja Somalianistan ovat siinä määrin turvallisia elää, että jatkoksi kerron suomalaisten enemmistön mielipiteen:

Kyseisistä maista lähtöisin olevat ihmiset: Pysykää kotimaissanne, teitä ei erityisesti kaivata ainakaan täällä Suomessa. Yrittäkää korjata ne toimimattomat kulttuurinne siellä, älkääkä pyrkikö kuskaamaan niiden toimimattomuutta tänne - sitäkään emme kaipaa. Täällä ette tule integroitumaan koskaan.

Hyvää kesän jatkoa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Peipposen kaltaisia öykkäreitä ei myöskään kaivata tässä blogissa, jos haluat keskustella asiallisesti on se ok, mutta ylläolevan kaltaiset terveiset voit lähettää jatkossa jostain ihan muualta.

Hyvää jatkoa toki sinnekin.

T Piepponen

Onhan se toki öykkäriyttä sanoa enemmistön mielipide jostakin asiasta.

Kyseiset maat ovat riittävän turvallisia, jotta tähän maahan ei tarvitse tulla sosiaalipummiksi.

Kuulemiin.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Hienoa että meillä on hallitus joka muuttaa politiikkaansa ja arvioi kyseisten maiden turvallisuustilanteen uudelleen.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Odotan jännityksellä sitä päivää jolloin voin kehua hallitusta enemmän kuin moittia. Valitettavasti tällä hetkellä näyttää siltä, että minun täytyy odotella muutaman vuoden verran. Tämä ei ole niin hienoa.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Sen sijaan rakentamisen energiamääräyksiä ei olisi tarvinnut Vihreiden muuttaa. Energia, asumisentarve ja talvet kun eivät ole mitenkään muuttuneet.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Rakentamistekniikat ja mahdollisuudet sen sijaan ovat. Ja niihin rakennusmääräysten pitääkin ottaa kantaa. Se että kuinka osuneita jotkut määräykset sinällään ovat on toisen keskustelun väärtti - itse en esimerkiksi oikein osaa suhtautua täydellä vakavuudella kovin teoreettiseen energiatodistukseen.

Juha Kuittinen

"Irak, Afganistan ja Somalia ovat nyt turvallisia maita. Vai ovatko? Suomen valtio on muuttanut näitä maita koskevia arvioitaan ja on ilmoittanut, että nämä maat ovat nyt turvallisia."

No kyllä siellä vissiin turvallisuustilanne on parantunut, kun esim. osa terroristeista on lähtenyt muualle.

Suomessa taasen turvallisuustilanne on heikentynyt mm. kohonneen terrorismin uhan vuoksi, joten hallitus tekee ihan oikeasuuntaisia ratkaisuja.

"Terrorismin uhka on kohonnut Suomessakin. Konfliktialueilla taisteluihin osallistuneiden saapuminen ja paluu Suomeen sekä ääriliikkeistä kiinnostuneiden määrän kasvu ja heidän värväyksensä radikaaliin toimintaan kohottavat uhkaa. Lisäksi Suomeen on muotoutunut järjestäytyneitä terrorismin tukirakenteita ja yhteydet Suomesta terroristisiin toimijoihin ulkomailla ovat lisääntyneet."

https://demokraatti.fi/selonteko-uusia-uhkia-tunni...

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Itse asiassa Irakissa eikä Afganistanissa ei tilanne ole parantunut. Muutos on Suomen valtion suhtautumisessa joka on muuttunut. Se oli koko tekstini pointti.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Ennen kuin pohtii Irakin ja Afganistanin turvallisuustilannetta yhtään syvällisemmin, saati ennen kuin tekee Suomen politiikkaa koskevia johtopäätöksiä, olisi kyseisten maiden turvallisuustilanne hyvä tuntea.

Toiseksi olisi syytä tuntea kansainvälinen turvapaikkalainsäädäntö, mikä merkitys siinä lähtömaan turvallisuustilanteelle annetaan ja miten kyseistä tilannetta on syytä arvioita.

Kolmanneksi olisi syytä tutustua hallituksen päätöksien perustana nyt olleisiin uusiin maakohtaisiin turvallisuusarvioihin ja päätöksien perusteluihin.

Näiden asioiden purkaminen osoittaisi artikkelissa asiantuntemusta. Sitten olisi pätevien johtopäätösten aika. Jopa Suomen hallitusta arvostelevien johtopäätösten aika.

Toimituksen poiminnat