Vaadin laatua pakolaiskriittisten argumentointiin!

Pakolaiskriittisten tahojen argumentoinnissa on piirteitä jotka jaksavat hämmästyttää, sillä loppujen lopuksi tuntuu, ettei noita väitteitä ole ajateltu loppuun saakka. Huolestuttavaa tästä tekee se, että monet noista huonoista argumenteista ovat niitä jotka tuntuvat olevan pakolaisten vastaanoton vastustamisen kannalta kovin keskeisiä.

Ensimmäinen argumentti voitaisiin nimetä Iphone-argumentiksi. Kovin moni vaikuttaa uskovan, että pakolaiset eivät voi olla aitoja pakolaisia koska heillä on älypuhelimia ja mm varaa maksaa salakuljettajille matkastaan. Tämä saattaisi olla mielekäs kommentti jos puhuttaisiin köyhyyttä pakenevista, mutta ei sotapakolaisista eikä vainotuiksi tulevista ryhmistä. Näiden ryhmien motiivi paeta ei ole köyhyys vaan turvattomuus. Varsin monet pakolaisista on ollut kohtalaisen hyvin toimeentulevia ennen kriisejä, kuten ISISin aluelaajennuksia. Pakolaisten älypuhelimet ja muut varat puhuvatkin pikemminkin sen puolesta, etteivät pakenijat ole elintasopakolaisia vaan oikealla asialla.

Toinen argumentti koskee turvapaikkashoppailua. Eli syytetään pakolaisia siitä, että he kehtaavat valita ne maat joihin koittavat päästä asumaan ja ilmeisesti tämä todistaa, ettei oikeaa hätää ole. Ihan oikeasti – miettikää miten käyttäytyisitte jos itse joutuisitte jonkin kriisin takia jättämään kotimaanne. Menisittekö ensimmäiseen vastaantulevaan maahan vai etsisittekö maata jossa mahdollisuudet turvapaikan saamiseen ja normaaliin elämään olisivat mahdollisimman hyvät? Jos olisin pakolainen, en itsekään jäisi Turkin pakolaisleireille jotka lähinnä säilövät ihmisiä, en Kreikkaan joka on oman kriisinsä kourissa, enkä mihinkään maahan jossa palautetuksi joutumisen vaara olisi suuri. Tuo pidemmälle pyrkiminen on pikemminkin vain osoitus, että näillä pakolaisilla järki pelaa. Hädästä huolimatta he myös suunnittelevat elämäänsä.  Toki jos moista ”shoppailua” halutaan rajoittaa, niin paras tapa tähän olisi yhtenäistää eri maiden vastanottokäytännöt. On tärkeää hahmottaa, että missään tapauksessa tämä ei osoita mitään siitä, että onko pakolaisuus aitoa vaiko ei.

ISISIn terroristit on väitteissä omaa luokkaansa. ISIS siis ilmoitti, että se lähettää tuhansia sotilaitaan Eurooppaan pakolaisten mukana. Jos nyt ohitetaan se kuinka luotettava tietolähde ISIS ylipäätään on vaan keskitytään perusasioihin. ISISin riveihin on matkannut kai parikymmentätuhatta ihmistä Euroopasta ja varmasti tuhannet muut vielä harkitsevat. Eli sotureiden suunta on täsmälleen päinvastainen. Jos ISIS haluaa alkaa sotimaan Euroopassa, olisi strategisesti mielekkäämpää käyttää noita wannabee sotureita Euroopassa eikä rahdata heitä ensin Syyriaan ja sitten takaisin Eurooppaan. Pakolaisten joukkoon soluttautuminen on myös hivenen pöhköä, sillä valtaosa pakolaisista vihaa ISIStä, joten näille terroristeille saattaisi käydä kalpaten matkalla ja varmasti vapaaehtoisia poliiseille vinkkejä antavia löytyisi jokaisesta pakolaisryhmästä jos olisi pienintäkään epäilystä, että joku on ISISin kätyri. Eikä tässä vielä kaikki. Ne parikymmentätuhatta jotka ovat ISISIn riveihin matkustaneet omaavat useimmissa tapauksissa kunnossa olevat paperit ja he kykenevät helposti matkaamaan ympäri Eurooppaa toisin kuin nuo pakolaiset. Toisin kuin viisumittomat ja paperittomat pakolaiset, nämä taistelijat voisivat istuutua ensimmäiseen Turkista lähtevään lentokoneeseen ja pian he olisivat toisella puolella Eurooppaa. Strategisessa mielessä ISIS toimisi todella tyhmästi jos se koittaisi siirtää joukkojaan Eurooppaan pakolaisiksi naamioituneina. Sen sijaan moisen väitteen esittäminen on tehokasta epäluulon levittämistä, sillä aina on niitä jotka haluavat uskoa moisia väitteitä.

Sitten on vielä tämä nuoret miehet –argumentti. Valtaosa Eurooppaan tulevista pakolaisista on nuoria miehiä. Se on monen mielestä ongelma. Pakolaisten kannalta taas matka Eurooppaan on vaarallinen ja raskas. Jos on varaa lähettää yksi ihminen matkalle, niin eikö viisaina ole lähettää matkaan henkilö jolla on parhaat selviytymismahdollisuudet? Kuka teistä laittaisi matkalle vaimonne tai lapsenne? Ettekö? Miksi sitten ihmettelette, että matkalle lähtee nuoria miehiä? Toki se, että he olisivat kelvollista tykinruokaa eri armeijoille on totta, mutta kenen joukossa te taistelisitte Syyriassa tai Irakissa? Mikä taho on riittävän luotettava ja omaa riittävät menestyksen mahdollisuudet että olisitte valmiit vaarantamaan henkenne sen menestyksen eteen? Ja onko kyseinen taho missään asemassa siellä mistä nämä nuoret miehet pakenevat? Entä jos kotiseudullanne valtaa pitäisi ISIS tai Assadin siviilejä surutta tappava hallitus? Menisittekö näiden riveihin vai hyväksyisittekö te sen, että nämä voisivat jonkun oikun tai vain esimerkin takia tapaa teidät? Lisäksi muistuttaisin vielä, että myös nuorilla miehillä pitää olla ihmisoikeudet, myös oikeus elämään.

Jos katsotte tarpeelliseksi vastustaa pakolaisten vastaanottoa niin koittakaa kuitenkin välttää yllä esitettyjä perusteluja, sillä ne eivät kestä tarkastelua. Tähänkin asiaan on löydettävissä myös oikeita argumentteja, ei pelkästään näitä pinnalta koreita ajatuksellisia harharetkiä.

Ja vielä yksi asia. Koittakaa olla ymmärtämättä tahallaan väärin sitä mistä kirjoitin. Moinen on huonoa keskustelua ja rasittavaa.

markok
Vihreät Espoo

Tietotekniikka-asiantuntija. HUS valtuuston jäsen, Helsingin kesäyliopistosäätiön hallituksen jäsen, lautamies sekä kuntien takauskeskuksen valtuuston varajäsen.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu