*

Järjen käyttö on sallittua Vihreisiin päin kallellaan olevia kommentteja yhteiskuntaamme

Avun antamisen dilemma

Niin mummojupakassa kuin maahanmuutossa yleensä sekä kehitysavussa on taustalla eräänlainen avunantajan dilemma. On nimittäin niin, että moraalisen omantuntomme mukaan tuntevan ja välittävän ihmisen ei pitäisi miettiä avun hintaa. Pulassa olevaa pitää auttaa ja vain moukat ja sydämettömät miettivät mitä se maksaa. Eikä aidolla avulla tietenkään saisi olla mitään avunantajaa hyödyntäviä piirteitä.

Dilemma tuosta asenteesta tulee sillä hetkellä kun ymmärretään, että tämä avunantaminen vaatii erilaisia voimavaroja.  Että täytyy tehdä valintoja. Jos avun hinnan sulkee mielestään menettää avunantaja ymmärryksen tekonsa todellisista seurauksista ja mahdollisuuksiensa rajallisuudesta. Hän ehkä säilyttää puhtaan mielen, mutta kaiken todennäköisyyden mukaan hän tekee huonoja ratkaisuja. Ja kenties hän auttaa niitä jotka eivät apua paljoa tarvitse ja unohtaa ne jotka sitä todella tarvitsevat. Ja tämän hän yleensä haluaa tehdä muiden tai ainakin yhteisillä rahoilla.

Auttamisessa ei ole sinällään mitään pahaa, mutta auttamiseen ei pidä ryhtyä, ellei auttajalla ole halua kohdata todellisuutta. Ottaa selvää avun todelliset kustannukset, autettavan todelliset tarpeet ja sen, että ne joiden rahoja halutaan käyttää auttamiseen, ovat siihen suostuvaisia. Auttamista ei pidä tehdä sen takia, että herkkämielisellä ihmisellä on tarve auttaa ja että hän tuntee itsensä hyväksi jos autetaan. Auttaminen ei saa olla itsetarkoitus, vaan sillä täytyy tähdätä johonkin ja silloin on syytä miettiä, miten päämäärään päästään parhaiten.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

ylern optimisti (nimimerkki)

Hyvää tekstiä asiallisesti.
Ikävä kyllä "pahimmat" verorahoillamme avustavat ovat vihreitä ja ruotsalaisia.

Enpä tiedä. Noita näyttää kyllä löytyvän muualtakin. Ongelma ei kuitenkaan ole auttajissa sinällään, vaan niissä auttajissa jotka eivät halua kohdata kustannuksia eivätkä halua miettiä tavoitetta vaan ryntäävät suin päin eteenpäin ja vaativat muita tekemään samoin.  

BeoWolf (nimimerkki)

Hyvin sanottu. Valitettavasti meillä päättäjinä on tunteella reagoivia henkilöitä, joiden "Kallion laskuoppi" ja taloustaito ovat heikosti hanskassa.
Näistä mummoista:
Olisi varmaankin voitu erikoistapauksissa myöntää viisumiin jatkoaikaa á 6kk kerrallaa ILMAN että tehdään pikalaki, johon jää tietysti porsaanreikiä. Saadaan monenlaisten valtuutettujen (eikä aina edes kotimaan sellaisten) ryntäys.
Oleskelulupa siirtää kustannukset suomalaiselle veronmaksajalle.
Viisumin poikkeustapauksessa jatkaminen käsittääkseni säilyttää asunnon, ruoan, lääkkeiden, hoitojen maksamisen ao henkilöllä ja hänen Suomessa asuvilla sukulaisillaan.
Eikö tässä olisi nopein selkein ratkaisu? Eikä tule "lakiautomaattia" ?

Pari surullista tarinaa mediassa ei pitäisi riittää tällaiseen hätälain rustaamiseen. Menee tuollaisena kyllä jo vähän vaalikosiskelun piikkiin. Nuo oltaisiin saatu kyllä olemassaolevillakin laeilla Suomeen, jos se siitä olisi kiinni (niissä on jo tarvittava kohtuullisuuspykälä). 

Hantta (nimimerkki)

Kuin kysyin kaveriltani joka oli juuri antanut rahaa kadulla kerjäävälle romanille että haluatko että heitä tulee lisää ja rikostilastot kasvavat niin hän vastasi että en tietenkään, mutta antamalla rahaa hän teki juuri niin.

Muutaman kerran on tullut mieleen, että kaikkein innokkaimmilta auttajilta ja avun vaatijoilta pitäisi kieltää osallistumasta moiseen lainkaan. Tuntuvat saavan selvästi enemmän vahinkoa toimillaan kuin hyvää. Olen myös miettinyt, että mahtaako auttamiseen muodostua peliriippuvuuden kantaista riippuvuutta, sillä jotkut näyttävät auttavan suorastaan pakonomaisesti. 

JST (nimimerkki)

Varsin hyvä vertaus luonnosta on käki. Peipposen kannalta käenpoika on varsin raskas autettava, mutta silmät ovat sokaistut todelliselta asiantilalta.

Meidän pitää huolehtia tarkasti siitä että maahanmuuttopolitiikka aletaan hoitaa terveen järjen mukaisesti, taloudelliset ja tietenkin humaaniset reunaehdot huomioiden, mutta aina pitäen kansakunnan etua yksilön etuä tärkeämpänä.

Muutoin syntyy käenpoika- efekti.

Politiikan ensisijaisena kohteena pitää aina olla kotimaan etu. Koska etu ei ole aina kovinkaan mielekkäästi määriteltävissä tarvitaan sen päättämiseksi myös runsaasti arvokeskustelua. Tämä arvokeskustelu on jäänyt turhan pieneen osaan. 

mies.asia (nimimerkki)

Hyvää pohdiskelua. Jälleen pitää vihreän kohdalla todeta, että jos edustaisit puolueesi valtavirtaa, niin vihreillä olisi toivoa.

On tosiaan niin, että etenkin politiikassa, jossa pitäisi ajatella suuria periaatteellisia linjoja, jonkinlainen Syvä Tunteminen, yksittäistapauksiin keskittyminen ja hyväntahtoinen fiilistely johtaa usein huonoihin päätöksiin. Yksilöiden välillä nk. near/far moden käyttämisessä päätöksenteossa on eroa.

Pari linkkiä, aiheina moraalipsykologia ja kodittomat:

"The emerging moral psychology"

"Helping the homeless"

Hyvien päätösten tekemisessä kokonaisuuden huomioonotto on ehdottoman tärkeää. Tästä ehdosta tunnutaan tingittävän liian usein. Esimerkiksi yksittäisen puolueen etu tuntuu usein ohittavan yhteiskunnan edun. 

Mara (nimimerkki)

Fiksusti laitettu. Kun ollaan liian avosylin "inhimillisiä", kuten se eilisen A-studion KD-täti hoki n. 600 kertaa, niin voidaan myös avata portit ja päästää tulva sisälle. Siihen menevä raha on sitten jostakin muusta pois tai sitten lainataan vielä pikkasen lisää muualta. Tuo yhteisillä rahoilla hyvää ja inhimillistä esittäminen on jotenkin ärsyttävää, vaikka ymmärrän sen noiden tapausten osalta täysin.
Vaikka ilmeisesti Venäjällä ei voi olla mummonhoito-ongelmia, kun sieltä tullaan lastenhoitoasioissakin oikein kädestä pitäen neuvomaan.

Surulliset tarinat purevat joihinkin aika voimakkaasti, ikävä kyllä kaikilla ei silloin harkinta pidä.

Kapi (nimimerkki)

Hyvä kirjoitus. Auttamisen kanssa on meillä päin sellaisiakin ongelmia, että kun siitä on tehty eräänlainen painostavan pakollinen moraalinen velvoite niin usein avun antamisesta tulee eräänlainen itseisarvo mikä menee ohi siitä, mikä olisi avun tarvitsijalle kaikkein parasta. Esimerkiksi kehitysavun kanssa on suuria ongelmia korruption kanssa ja esim. kenialainen ekonomi James Shikwati on kritisoinut aika voimakkaasti sitä, että kehitysmaat tavallaan opetetaan olemaan kerjäläisiä sen sijaan että ne laitettaisiin ottamaan vastuu omasta kehityksestään. Kuitenkin tällaisten kriittisten näkemysten ilmaiseminen on hankalaa, koska keskustelu muuttuu yleensä siinä vaiheessa syyttelyksi itsekkyydestä, länsimaiden oletettujen ja todellisten vastuiden esittelyksi. Lopuksi kun mikään muu ei "auta" niin vedotaan siirtomaa-aikaan... sillä tavalla vain ei saada ongelmia koskaan ratkaistua. Shikwatin sanoin, "Unfortunately, the Europeans' devastating urge to do good can no longer be countered with reason."

Toinen tapa päätyä tekemään huonoja, reaalimaailmasta irroitettuja ratkaisuja on se, jos apua annetaan muualta kuin omasta rahapussista. Se on eräänlainen moraalihasardi, jossa hyväntekijä tavallaan laittaa muut maksamaan pitäen kuitenkin hyväntekijän manttelin visusti itsellään. Kun ei ole kyse omista rahoista, niin tulosvastuukin on yleensä vähäinen. Siinäpä dilemmaa ratkottavaksi...

Kun raha menee muualta kuin omasta pussista saattaa sen määrä sokaista. Olisi hyvä, että auttajat olisivat kovin tarkkoja haltuunsa samista rahoista ja koittaisivat kustannustehokkaasti auttaa mahdollisimman monia. Tämä vaatisi sitä, että auttajat kykenevät pitämään päänsä kylminä.

vesurihummer (nimimerkki)

Kirjoittaja onnistuu jälleen kerran kirjoittamaan älykästä moraalista pohdiskelua sisältävän artikkelin.

Vaikka apu kohdentuisi oikealle vastaanottajalle ja perustuisi vastaanottajan tarpeeseen, tulokset voivat silti olla huonoja pitkällä tähtäimellä. Apu aiheuttaa riippuvuutta. Avun vastaanottaja lakkaa yrittämästä seisoa omilla jaloillaan ja pyrkii lähinnä siihen, että apu jatkuisi. Tilanne on analoginen sosiaaliturvan kanssa eli avusta tulee huumetta, jota ilman ei tule toimeen.

Apu voi olla myös antajan puolelta osittain itsekästä. Suomenkin kehitysavun yhtenä tavoitteena on viennin edistäminen. Tässä ei sinänsä ole mitään pahaa, koska kyse on kuitenkin suomalaisten rahoista.

Molempia osapuolia hyödyttävää apua voi kutsua myös kaupankäynniksi. Valitettavasti se toinen osapuoli ei välttämättä ole kehitysmaa vaan siellä valtaa pitävä eliitti, joka käyttää rahat armeijaan, aseisiin ja oman valtansa pönkittämiseen. Jos haluttaisiin oikeasti varmistaa, että tavallinen kansa hyötyy avusta tai kaupankäynnistä, valtaa pitävä eliitti pitäisi vaihtaa. Se taas tuskin onnistuu kehitysavun keinoin.

Avun keskeinen päämäärä tulisi olla ihmisen tekeminen riippumattomaksi avusta. Mitä tulee avun itsekkyyteen, niin en näkisi sitä välttämättä pahana, tärkeämpää on se, että apu todella hyödyttää kohdettaan. Väärin suunnattu pyyteetön apu on huonompaa kuin apu jossa on itsekkäät tarkoitusperät mukana mutta joka auttaa huomattavasti myös kohteitaan. 

Hantta (nimimerkki)

Kommentti 3. Monet auttavat myös ei tietoisesti itsekkäistä syistä että heille itselleen tulisi hyvä mieli kuin auttavat, mutta toisaalta onko siinä mitään pahaa, en tiedä.

Avun aiheuttama hyvä ratkaisee avun arvon, ei se millä mielellä avustettiin. Jos saadaan hyvää kehitystä aikaan, ei itsekkäät päämäärät tuota kehitystä tahraa. 

TP (nimimerkki)

"Dilemma tuosta asenteesta tulee sillä hetkellä kun ymmärretään, että tämä avunantaminen vaatii erilaisia voimavaroja."

Dilemman tuosta asenteesta tekee se, että autettavia on satojamiljoonia tai miljardeja.

Kenen kaikkien isovanhemmat ovat oikeutettuja tulemaan Suomeen hoidettaviksi? Kun nämä nyt käsittelyssä olevat mummut on päästetty tänne, niin millä perusteella seuraava hakemus enää voitaisiin kieltää? Ei vaan huvita? Kaksi riittää? Vain valkoisille mummuille? Vain mummuille, ei papoille? Vain kristityille mummuille?
Kun nyt Muhammed haluaa tuoda pappansa tänne sairastamaan, mitä sanomme hänelle?

Kun autettavia riittää käytännössä rajattomasti, on raja vedettävä johonkin. Nyt raja vedetään siihen, että täällä olevien ihmisten isovanhemmat ovat tervetulleita Suomeen sairastamaan.

Dilemma johtuu myös siitä, että emme osaa käsitellä oikein sitä, mitä länsimainen elämänmuoto tarkoittaa. Se on perimmiltään moraaliselta kannalta rikos ihmisyyttä vastaan, koska se perustuu vaurauteen. Tuota vaurautta ei olisi, jos se jaettaisiin inhimillisesti kaikkien maailman asukkaiden kesken. Uusien lenkkikenkien osto tarkoittaa sitä, että ostamme mieluummin uudet lenkkikengät kuin pelastamme samalla rahalla muutaman ihmishengen siellä "jossakin".

Länsimaista elämänmenoa voi käsittää vain myöntämällä rehellisesti ääneen, että olemme kaikki ahneita paskiaisia: ostamme mieluummin ne lenkkarit.

Meidä täytyy oppia kohtuutta, jopa muiden auttamisessa.

Sakari Behm

Ensin autetaan omat mummot ja papat sekä heidän lapsensa ja lastenlapsensa. Kumma, ei meidänkään mummoilla ole vara matkustella kaukomaihin hakemaan apua niin kuin eräillä.

jii (nimimerkki)

"Auttamista ei pidä tehdä sen takia, että herkkämielisellä ihmisellä on tarve auttaa ja että hän tuntee itsensä hyväksi jos autetaan. Auttaminen ei saa olla itsetarkoitus, vaan sillä täytyy tähdätä johonkin ja silloin on syytä miettiä, miten päämäärään päästään parhaiten."

hyvä kirjoitus. tämä pätee tietysti kaikkeen valtion ja miksei järjestöjenkin toimintaan, mutta esimerkiksi kehitysavussa olisi hyvä oikeasti katsoa mitä on tehty vaikkapa viimeisen 20 vuoden aikana, mitä se on maksanut ja mitä on saavutettu. olisiko saavutettu jotain parempaa ja kestävämpää vaikka helpottamalla esim maataloustuotteiden tuontia sen sijaan että EU:n ylituotanto dumpataan afrikkaan ja tapetaan paikalliset elinkeinot?

toki on varmasti onnistuneitakin projekteja, Nepalissa paikalliset alkoivat aina hymyillä ja osoitella tienreunoja kun kerroin olevani Suomesta. idea selvisi kun eräs kaveri osasi sen verran englantia, että ymmärsin suomalaisten rakentaneen seudulle kehitysyhteistyönä sähkönjakeluverkon tai ainakin osia siitä. en tiedä mitä lienee maksanut, mutta ainakin jotain hyvääkin oli saatu aikaiseksi.

maahanmuutossahan tämä omakohtainenkin arviointi on tietysti helpompaa, kun vaan viitsii hypätä autoon ja ajaa itähelsinkiin toteamaan itse..

Mielestäni avustaminen on sen verran vastuullinen tehtävä, että se pitäisi olla mahdollisimman harkitsevien johdossa. Maailmanparantajista aika monet eivät oikeastaan sovi tähän. 

Petsaus (nimimerkki)

Eilisen A-Talkin mukaan siis Viipurin vanhaikodit ovat rottiaviliseviä paikkoja missä kuollaan nopeasti.

Siis Venäjän vanhainkodit ovat siis rottia täynnä. Joopa joo mikä kehitysmaa.

Tämä mies ja hänen vaimonsa saisivat helposti kasaan esim. 200-300€ jolla venäjällä saa ihmeitä aikaan.

Tämän ohjelman järkiäänet olivat tämä virkamies ja kokoomuksen kaveri, jos nyt annetaan poikkeuslupa ja se kirjataan lakiin niin hakemusten tulva räjähtää käsiin.

Jo nyt on yritetty useasti hakea mummot somaliasta etc....mutta laki on sen evännyt.

Ei muutakuin rajat auki viimeistä ovea ja ikkunaa myöden. Mitäs turhia rahaa se vain on ja suomella sitä riittää.

On hyvin luultavaa, että tämän vanhuksen hoito ei olisi ollut yhtään huonompaa kuin vanhusten hoito Venäjällä yleensä, luultavasti parempaa jos maahamme muuttaneella on edes keskimääräinen suomalainen toimeentulo. Onko tämä vanhustenhoito sitten niin heikkoa Venäjällä, että siitä pitäisi huolestua? Ja onko meidän tehtävämme korjata venäläisen järjestelmän heikkouksia?

Käyttäjän seppohilden kuva
Seppo Hildén

Marko,hyvä kirjoitus auttamisen moraalista.

Itse en anna kadulla kerjääville romaaneille rahaa, koska ne rahat eivät mene pyydettyyn tarkoitukseen. Olen nähnyt kun romanimiehet bemareilla tulee iltaisin keräämään rahat.

Muutenkin olen jättänyt suoran rahan antamisen keräyksiin, sen sijaan olen antanut paljon Karjalan lastenkoteihin ja muualle vaatepaketteja sekä joulupatakeräykseen vienyt valmiiksi pakattuja leluja ikä-ja sukupuolisuosituksineen. Eipähän vedä kukaan välistä ja tavarat todennäköisesti menevät kohteisiinsa.

Elämä on opettanut tässä asiassa sen verran kyyniseksi.

Mielestäni auttamisen on hyvä tapahtua niin, että auttavat ovat tietoisia mitä heidän rahallaan aikaansaadaan. Itselleni ne suotuisimmat avunkohteet ovat toimet joilla saadaan lapsilukua pienennettyä. Eli naisten koulutus ja ehkäisyneuvonta. Ilman väestöräjähdyksen pysäyttämistä muu apu on pikemminkin kuin bensaa tulelle heittämistä. 

Hantta (nimimerkki)

Nämä avustusjutut Suomessa on mennyt kyllä aivan uskomattoaksi on lama ja otetaan valtavia määriä velkaa mutta silti me taidamme vieläkin avustaa sellaisia rikkaita supervaltoja kuten Kiina ja Venäjä. Olisi mielenkiintoista tietää kuinka paljon Suomalainen on valmis maksamaan palkastaan vapaaehtoisesti jos valtio lopettaisi ulkomaanavun, luulenpa että luvut olisivat hyvin pieniä eli nyt ihmiset pakoitetaan maksamaan eikä kohteita saa edes itse valita.

En minä noiden supervaltojen rikkauteen tuijottaisi, se ei vastaa noiden maiden ihmisten elämää. Mutta voisi olla hyvä, jos auttaminen siirtyisi jonkin verran enemmän ykstyisten harteille. Tähän voisi harkita amerikkalaistyylistä verovähennysjärjestelmää avunantajille.

jii (nimimerkki)

#10:

"Dilemma johtuu myös siitä, että emme osaa käsitellä oikein sitä, mitä länsimainen elämänmuoto tarkoittaa. Se on perimmiltään moraaliselta kannalta rikos ihmisyyttä vastaan, koska se perustuu vaurauteen. Tuota vaurautta ei olisi, jos se jaettaisiin inhimillisesti kaikkien maailman asukkaiden kesken. Uusien lenkkikenkien osto tarkoittaa sitä, että ostamme mieluummin uudet lenkkikengät kuin pelastamme samalla rahalla muutaman ihmishengen siellä ”jossakin”.

Länsimaista elämänmenoa voi käsittää vain myöntämällä rehellisesti ääneen, että olemme kaikki ahneita paskiaisia: ostamme mieluummin ne lenkkarit. "

no minä olen ainakin myöntänyt sen itselleni.

en kuitenkaan ymmärrä miksi suomalaisten ansaitsema vauraus tulisi jakaa koko maailmalle per capita? joltain kantilta ajatellen suomalaisia voisi syyllistää luonnonvarojen tuhlailusta, mutta sekään ei rehellisesti ajatellen pidä paikkaansa: jos koko maailman väestöntiheys olisi sama kuin Suomen, ei olisi mitään kantokykyongelmia. Esimerkiksi voisi ottaa vaikka Bangladeshin: asukkaita 144milj, asukastiheys 1000/m2. jos banglassa olisi sama asukastiheys kuin suomessa eli 18 niin maa elättäisi kolmemiljoonaisen väestönsä ruhtinaallisesti. silloin emme kyllä saisi henkasta 3 euron t-paitoja.

Mika.H (nimimerkki)

Mummocausti on osoitus median kaksinaisnaamaisuudesta.

Samalla meni sitten oikeuslaitoksen viimenenkin uskottavuus.

Tuossa pari linkkiä, jotka asian paremmin osaavat kirjoittaa.

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2010/03/234-kh...

http://www.kariuoticonsulting.fi/blog

eilinen A-Talk kannattaa katsoa.

Näyttää että asian saama mediahuomio on aiheuttanut joissakin päättäjissämme eräänlaisen poliittisen inhimillisyyspaniikin. 

Frank (nimimerkki)

Ehkä perustavanlaatuisin dilemma nimenomaan Suomen kannalta tässä on sosialisoinnin aste, joka täällä on aivan eri luokkaa kuin ns. suuressa maailmassa: meikeläinen automaattinen sosiaaliturva, (lähes) ilmainen terveydenhoito, ilmainen & maksettu koulutus jne ovat maailman ylivoimaiselle enemmistölle, sanotaan 99% globaalista väestöstä omassa maassaan täysin outoja asioita. Normaali asiantila kun on että noita ei mikään yhteiskunta kustanna. Tästä syntyy epäsuhta ja "vetovoimatekijä" joka on jonkun kustannettava - eikä maksajiksi ole kuin yksi vaihtoehto.
Entisessä korkeiden rajojen maailmassa oli mahdollista vetää omaa kansallista linjaa myös tässä suhteessa, Suomessa asetuttiin ikäänkuin idän ja lännen puoliväliin, sekatalousmaaksi. Uudessa globaalissa maailmassa tällainen on päivä päivältä vaikeampaa, paineet muuttaa Suomea maailman enemmistön suuntaan kasvavat koko ajan.
Siellä suuressa maailmassa myös kysymys siitä kuinka paljon valtion olisi harrastettava kansainvälistä hyväntekeväisyyttä ("meidän" on autettava) on absurdi: eihän verovaroilla auteta edes omia kansalaisia - auttaminen ja sen kohteet ovat tietysti jokaisen ihmisen itsensä päätettävissä, ei sitä ole sosialisoitu. Ongelma on siis lopulta meikeläisen systeemin omituisuus (tai sanotaan omintakeisuus) yhdistettynä koko ajan avoimempaan ja globaalimpaan maailmaan. Yhdistelmä ei vain ole kestävä, mutta sitä on vaikea liian läheltä nähdä.

TP (nimimerkki)

@18

Tarkoitatko, että emme voikaan toimia koko maailman sosiaalitoimistona?

TP (nimimerkki)

Olipa erittäin mielenkiintoinen tuo Jyrki Virolaisen blogi tuolla Mika.H:n tarjoilemassa linkissä.

Siitähän selitetään varsin loogisesti, kuinka KHO:n presidentti sekoilee, Halonen hölöttää ja Paatero ajaa poliisin tekemään laittomuuksia kun ei toimeenpane KHO:n voimassaolevia päätöksiä.

Mehevä yksityiskohta on se, että KHO:n päätös tehtiin 8 tuomarin voimin, joista ainoastaan presidentti Hallberg kannatti mummoille lupaa jäädä Suomeen. Tämä päätös on lainvoimainen. Nyt kuitenkin Hallberg antaa omissa nimissään lausuntoja julkisuuteen ja poliisiylijohtaja Paatero toimii näiden lausuntojen pohjalta!

Toinen mehevä yksityiskohta on se, että lakia ei tarvitse edes muuttaa, koska jo nykyinen laki mahdollistaa harkinnan käytön. Tästähän Hallberg itse on elävä esimerkki äänestyskäyttäytymisineen. Kyse ei siis ole siitä, että lakia tarvitsisi muuttaa, vaan siitä, että KHO:n tuomarit olivat sitä mieltä, että näissä kahdessa tapauksessa ei ole syytä antaa lupaa jäädä.

Frank (nimimerkki)

#19: No jos kovasti tiivistää ja yksinkertaistaa ;-)

#20: "Toinen mehevä yksityiskohta on se, että lakia ei tarvitse edes muuttaa, koska jo nykyinen laki mahdollistaa harkinnan käytön. "

Kyllä, mutta oleskelulupaa tulee hakea Suomen ulkomaan edustustosta jo ennen Suomeen saapumista. Lupaa ei myönnetä jos jo oleskelee Suomessa luvattomasti, kuten tässä tapauksessa on asian laita.

Tämä ettei oleskelulupaa Suomeen voi hakea Suomessa on aina tuntunut jonkinasteiselta ihmisten pompotukselta. Siihen haluaisin muutoksen. Ainakaan ennen tämä ei koskenut pelkästään maassa laittomasti olevia vaan kaikkia joiden piti tuo lupa uusia. 

Auria (nimimerkki)

#0: "Auttamista ei pidä tehdä sen takia, että herkkämielisellä ihmisellä on tarve auttaa ja että hän tuntee itsensä hyväksi jos autetaan".

Olen tästä täsmälleen eri mieltä. Auttaminen on olennainen osa ihmisyyttä, siis aivan keskeisiä ihmisyyden periaatteita. Saa nauraa jos naurattaa mikä kertoo taas naurajasta sanojaa enemmän?

Eikö sinulla Marko oikeasti ole ikinä ollut sellaista kokemusta että antaessasi lahjan saat sillä antamisella paremman mielen kuin lahjan saadessasi? Minulla tämä on ainakin vaan korostunut iän myötä. Tästä voitaisiin mennä aika pitkällisiin eettisiin sfääreihin mutta luulen ettei suurimmalla osalla US:n kommentoijista ole tähän kykyä, halusta puhumattakaan. Yleensäkin elämä ei ole mielestäni yksioikoisesti hahmotettavissa. Luulen että kaikki suuret vaiheet ja keksinnöt ihmiskunnan historiassa ovat tapahtuneet sattumalta tai erilaisten vaiheiden sattumanvaraisena tuloksena. Pyrkimys hallita "tapahtumia" johtaa usein vain suurempaan kaaokseen.

Kuulen juuri radiosta että sieppaaja Turunen sai yhdeksän vuotta kakkua. Okei, Herlineille ei vittuilla:)Tälläiset asiat kuten tuomiot ovat selkeästi panos-tuotos mitallisia.

Miten muuten käsität Marko että tälläkin hetkellä maailman pakolaisista suurin osa elää muissa kehitysmaissa? Suomi on maailman rikkaimpia maita. Täällä kuitenkin useat puhuvat maailman ihmisistä kuin he olisivat kärpäsiä ja Raid loppumassa. "Hyvä antaa vähästään, paha ei paljostaankaan".

 Tarkennan: Tarkoitin, että yhteisistä varoista auttamista ei pidä tehdä tuosta syystä. On yksilön oma valinta mitä omilla rahoillaan tai vaikkapa työllään tekee. Tätä en halua rajoittaa. Mutta sen takia, että MINÄ tuntisin oloni hyväksi ei minun pitäisi kylläkään lahjoittaa muiden rahoja. Pahoittelen etten ensimmäisellä kerralla kirjoittanut tätä riittävästi auki.

Muistuttaisin samalla, että hyvin suuri osa maailman pakolaisita ei saa täyttä sosiaaliturvaa. Itse asiassa taitaa olla monasti niin, ettei kyseiset hallitukset tee juuri muuta noiden pakolaisten hyväksi kuin sallivat heidän olla maallaan. YK ja muut järjestöt huolehtivat mm. noiden ihmisten ruokkimisesta yms. Eli emme katso lainkaan yhteismitallisia tapahtumia.

Mara (nimimerkki)

#22: Me kaikki saamme auttaa omilla avuillamme vaikka kuinka, mutta se että työnnetään käsi toisten taskuun hakemaan avustuksia on arveluttavaa. Tuollaisia muiden rahoilla hyvää tarkoittavia kun on tarpeeksi niin tämä stoori loppuu mahdottomuuteensa.

Auria (nimimerkki)

Jaa, väittäisin kuitenkin että te taloudellisilla perusteilla apua epäävät ajattelette liian "pienesti".Tätä on vähän vaikea selittää mutta viittaisin tuohon aiemmin mainitsemaani yleisestä historian "sattumanvaraisuudesta".
Eli vaikka avun anto lopetettaisiin kokonaan tai sitä annettaisiin ihan liikaa me emme voi hallita siitä seuraavaa lopputulosta. Tässä on nyt niin isot "kansainvaellukset" liikkeellä.

Kuulisin mielelläni lisää perusteluja tälle. Joka tapauksessa vaikkemme voisi hallita seurauksia, voimme ehkä viivästyttää romahdusta sen verran, että olemme paremmin varautuneet siihen. Kyse on kutienkin siitä, että yhteiskuntamme on nopeaan tahtiin muuttumassa ja juuri muutoksen hetkellä pitäisi olla erityisen tarkkana siitä mitä tehdään, ja samalla pitäisi meidän pitää huolta, että muutoksen ohjailuun on mahdollisimman pitkään voimavaroja (eli rahaa). Sinä tunnut tavallaan ehdottavan, että suljetaan silmämme ja toivotaan, että hyvä tulee. Ehkä olen kuitenkin väärässä?

Auria (nimimerkki)

"Joka tapauksessa vaikkemme voisi hallita seurauksia, voimme ehkä viivästyttää romahdusta sen verran, että olemme paremmin varautuneet siihen"

Juuri tähän en vaan usko, valitettavasti. Olen huolissani koko euroalueesta, joku Kreikka, huh,huh. Ehkä gongi on jo lyönyt länsimaille.
Maahanmuutto voi juuri sen takia koitua pelastukseksi koska se kuulostaa ajatuksena tällä hetkellä niin mielettömältä. Olen ollut viime aikoina aika paljon länsinaapurissa ja mietin usein siellä tätä samaa. Miten yleensä Suomen ja Ruotsin kaltaiset maat voivat pärjätä tulevaisuudessa? Nämä on vaikeita kysymyksiä mutta ihmiskunnalla on tähän asti ollut fenomenaalinen kyky ratkaista ongelmansa.

Käytännön tasolla, mihin ne mahdolliset säästöt jotka maahanmuuttajista politiikan muutoksella saataisiin käytettäisiin?

Paikkaamaan niitä kovin monia muita rahareikiä joita yhteiskunnassamme on. Tällä hetkellä ehkä ennen kaikkea vähennettäisiin tuota velkaantumista. 

Frank (nimimerkki)

#21: "Tämä ettei oleskelulupaa Suomeen voi hakea Suomessa on aina tuntunut jonkinasteiselta ihmisten pompotukselta. Siihen haluaisin muutoksen."

Kyseessä on yleismaailmallinen käytäntö. Syykin on selvä: muutoin hyväksyttäisiin maahan saapuminen valheellisella perusteella anotulla (turisti)viisumilla eli legalisoitaisiin viisumin hakeminen po. valheellisella perusteella. Kansainvälisissä käytännöissä näissä asioissa noudatetaan tiukkuutta joka täältä lintokodosta käsin voi vaikuttaa kovin jyrkältä ellei peräti epäinhimilliseltä. Makes no difference.

jii (nimimerkki)

#25:"Olen huolissani koko euroalueesta, joku Kreikka, huh,huh. Ehkä gongi on jo lyönyt länsimaille.
..
Käytännön tasolla, mihin ne mahdolliset säästöt jotka maahanmuuttajista politiikan muutoksella saataisiin käytettäisiin? "

pelottavaa logiikkaa. käytännön tasolla voisimme esim ottaa vuodessa hieman vähemmän kuin 10000000000 € velkaa ja välttyä Kreikan kohtalolta?. et ole tainnut muutenkaan paljon taloussivuja lueskella viime aikoina?

omalla työlläsi ansaitsemasi rahat voit toki käyttää juuri niin jalosti kuin tahdot.. paljonko muuten olet lahjoittanut kehitystyöhön viime vuonna?

Raija (nimimerkki)

Lisään nyt tähän tiedoksi, että Suomeen tuleva paluumuuttaja on ihan samassa asemassa kun muutkin muualta tulleet. Sain juuri tietää, että osoiteriitani menee Korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Tää on niin naurettavaa kun olla voi ja taas teki viranomainen virheen. Ei hänen sitä sinne kuulu lähettää vaan minun pitää itse tehdä valitus. Herranjumala, miten ne osaa sotkea asioita. Pitää maantaina soittaa sinne KHO:n ja perua se kirje, koska en aijo tulla Suomeen takaisin enää, enkä siis myös aijo valittaa.

Viimeiseen tappiin pitää vaan väkisin ajaa asiat. Mulla ei käsityskyky nyt kyllä enää riitä ymmärtämään tätä touhua. Onko se porukka enää terveen kirjoissa ollenkaan. Tiedä että en ole ainoa suomalainen, joka tappelee näöiden tomppeleidenn kanssa.

Auria (nimimerkki)

#27: "pelottavaa logiikkaa. käytännön tasolla voisimme esim ottaa vuodessa hieman vähemmän kuin 10000000000 € velkaa ja välttyä Kreikan kohtalolta?.et ole tainnut muutenkaan paljon taloussivuja lueskella viime aikoina?"

Kuinka paljon vähemmän, onko esittää edes jonkin suuntaisia lukuja? Olet siis sitä mieltä että Suomen valtiontalouden linjaukset ovat muutoin ihan reilassa ja ainoastaan maahanmuuttajat ovat se kohde mistä toivot nipistettävän? Paljonko luet itse Kauppalehteä? En ole erityisesti huomannut ekonomien älähtäneen maahanmuuttajiin ja kolmanteen maailmaan liittyen NalleW:tä lukuunottamatta ja hänkin vaikersi kehitysavusta.
Kysyt paljonko olen lahjoittanut kehitysapuun viime vuonna. Olen kuukausilahjoittaja Amnesty Internationalille (ja myös Greenpeacelle). Kampanjoista lahjoitin viimeksi Haitille. En muuten ole ikinä antanut rahaa Romanian polvillaan kerjääville Helsingissä. Se ei vaan ole mielestäni terve juttu.

jii (nimimerkki)

#29: no ei ole esittää lukuja kun ei ministeri Thorsillakaan ole, tätähän häneltäkin on ymmärtääkseni tivattu. jos kuitenkin mietittäisiin, että 5000 turvapaikanhakijaa kertaa 30t€ (onko keskimääräinen maassaoloaika vuosi?) tekisi 150m€ (oho!) vuodessa, ja jos esimerkiksi Suomen 15000 somalista 70% on työttömiä ja maksaa yhteiskunnalle vuodessa vaikkapa 12t€/henki, niin siinä olisi menopuolta 126m€. Tässä olisi nyt kasassa vajaat 300m€, voit jatkaa laskutoimenpiteitä (irakilaiset, kurdit..) tai oikaista minun laskelmani. En minä sanonut että tuolla pelastettaisiin koko valtiontalous, tai että missään muualla ei olisi korjaamisen varaa, mutta nyt puhutaan maahanmuutosta ja turvapaikanhakijoista. Minusta on aika hurjaa, että sinun huonoa omatuntoasi pitää paikata tuollaisella summalla vuosittain.

Talousuutisilla viittasin siihen, että tilanne ei näytä varsin valoisalta Suomenkaan osalta jatkossakaan, eli samaa menoa tullaan jatkamaan velkarahalla vielä monta vuotta.

En kysynyt miten olet auttanut vaan kuinka paljon? kuinka paljon maksoit veroja viime vuonna ja kuinka paljon enemmän olet valmis maksamaan, että valtiontalous saadaan jotenkin raiteilleen? montako vaippaa suomalaiselle mummolle kuuluu vuorokaudessa? pitääkö minun poikani käydä vielä kauankin päiväkodissa joka on saanut purkutuomion homeongelmien takia?

Auria (nimimerkki)

#30: "montako vaippaa suomalaiselle mummolle kuuluu vuorokaudessa? pitääkö minun poikani käydä vielä kauankin päiväkodissa joka on saanut purkutuomion homeongelmien takia?#

Liikuttava tuo tapa sopivan tilaisuuden tullen vetää suomalaiset mummot, omat lapset, vanhemmat, jopa suvun evakot tarpeen tullen tehostamaan sanomaa..
Kaikki ristiriitaisessa julkisuudessa olleet persumieliset on tehneet tämän saman: Jussi Halla-aho ja hänen perheensä on kuulemma uhattu raiskata, sarjakuvapiirtäjä Ville Ranta puhui kauniisti raskaana olevasta vaimostaan julkaistuaan anti-islamistisia pilapiirroksia, toisaalla Satu Virtalalle oikeuttaa ryssävihan se että hän on evakkojen jälkeläinen. Hoh, hoijaa. Ei ihme että joka toinen keski-ikäinen suomalainen kokee olevansa "Uhri". Salli mun nauraa!

vieras (nimimerkki)

Jos kahta mummoa varten voidaan laatia laki parissa kuukaudessa ja kotimaiset mummot odottelevat lainsäädäntöä yli vuoden, mistähän on kyse?
Ei tässä mitään sanomaa tarvitse tehostaa. Onko #31# joutunut / saanut vastuulleen vanhuksen kaukohoitona?
Kokeile.
Ei ole liikuttavaa vaan katastrofaalista. Ei hoitoon kohdistuvana kritiikkinä, vaan siihen, etteivät omat ihmiset voi hoitua lähellä.
Laskennallinen kysymyshän se on?

jii (nimimerkki)

#30:"Liikuttava tuo tapa sopivan tilaisuuden tullen vetää suomalaiset mummot, omat lapset, vanhemmat, jopa suvun evakot tarpeen tullen tehostamaan sanomaa"

selitä nyt minulle miksi näitä asioita ei voi, pidä tai saa asettaa vastakkain? ohitit sujuvasti kaikki numerot, et vastannut kysymyksiini omasta panoksestasi yhteiskunnassa? uskotko oikeasti että minua ei huolestuta äitini tai poikani hyvinvointi kuin ainoastaan silloin kun kirjoittelen nettiin?

mieti mikä on yhteiskunnan perusta: maksamme veroja ja autamme vähäosaisia turvataksemme yhteiskuntarauhan, järjestämme opetusta, sairaaloita, vanhainkoteja.. ihmiset maksavat tästä hyvästä ympäristöstä ja turvasta. silloin kun maksajat alkavat tuntea, että yhteiskunnan resursseja käytetään väärin joko yhteiskunnan sisällä tai niitä jaetaan muille typerällä tavalla, alkaa halukkuus olla maksumiehenä vähentyä. silloin alkaa todellinen hyvinvointiyhteiskunnan alasajo, ja merkit ovat jo ilmassa Suomessakin.. yksityissairaloita, yksityisiä päiväkoteja, seuraavaksi kouluja. minä olen asunut siinä maailmassa e-amerikassa, ja sehän on oikein mukavaa kun on aidan oikealla puolella, toisella puolella onkin sitten vähän karumpaa.

Ofelia (nimimerkki)

Sananlaskun mukaan "Huolenpito tappoi kissan"

Mitä saa aikaan apu ilman ymmärtämystä asoiden todellisista tilasta. Milloin apu pelkästään passivoi avunsaajan niin, että seurauksen on vain jatkuva avun tarve. Jos auttamisen perimmäinen motiivi on se, että auttaja voi todeta olevansa hyvä ihminen, kuka lopulta hyötyy avusta?

Onko väärin kohdistettu ja väärään aikaan annettu apu kestävän yhteiskunnallisen ja taloudellisen kehityksen este?

Onko meillä yleensä oikeus oman kulttuurimme mukaisesti määritellä onnistuneen elämisen edellytykset autettaville?

Auria (nimimerkki)

Varhaista huomenta!

#34: muuten hyvä mutta sananlaskun mukaan se oli kyllä uteliaisuus joka kissan tappoi;
"Curiosity killed the cat"

Mutta älä toki annan tämän lapsuksen haitata menoa..Ja sitä paitsi sopiihan se tähän. Pitäkööt vaan uteliaat (ja ennenkaikkea "onnenonkijat") nenänsä pois Suomen kamaralta, tai..:)

Anne Suokivi (nimimerkki)

"Auttaminen on olennainen osa inhimmilisyyttä", olen aivan samaa mieltä ja uskon/toivon, että suurin osa ihmisistä syvimmältään! Mummomekkalassa on todellakin tällä erää ollut kysymys kahdesta vanhuksesta, ymmärrän toki ennakkotapaus asetelman, mutta kauhuskenaariot mummotulvasta ovat aika hysteerisiä, samoin tämä vastakkaiasettelu omat mummot/ muiden mummot! Ehkä mummoja ei ylipäätään arvosteta kun miettii vanhustenhoidon ongelmia Suomessa? Inhimmillistä on myös tarve hallita elämää! Historiasta puheenollen, isot kansainvaellukset ovat taas todella meneillään ja miten vaan toimien ne jatkuvat, eikä ole ensimmäinen kerta ihmiskunnan historiassa, ei tänne jäätikön reunallekaan muuten olisi tultu. Samaa mieltä tietystä historian "sattumanvaraisuudesta", ja hyvin mielivaltaisesti me historiaa tarkastelemme, ajanlasku aloitetaan mistä milloinkin ja inhimmillistä sekin! Em ei ollut tarkoitus pitää tarpeettomana tätä "maahanmuutto-keskustelua", hyvä on että keskustellaan, hyvin vaikeaa kyllä nähdä että meillä olisi päättäjien keskuudessa vallalla jonkinlainen "yliempaattisuus" tai tolkuton "inhimmillisyys" aalto? Yhteiskuntamme ei ole mikään muusta maailmasta irrallinen saari, ja ajat entiset ei koskaan enää palaa!