Näkemyksiäni maahanmuutosta

Pakolaiset, siirtolaiset, työperäinen maahanmuutto, adoptiot... muukalaispelko on se sana, jota suomalaisissa on ja yhä kasvaa.

Siskot ja veljet: Kannattaa ottaa asioista selvää, ennenkuin rasismin kukkaa päästää kukkimaan http://www.rasmus.fi/

Hyvä, että otat kantaa maahanmuuttoon liittyviin kysymyksiin. Itse en kyllä ottaisi Suomeen satojatuhansia maahanmuuttajia, olivatpa nämä vaikka ruotsalaisia, saksalaisia tai ketä vain! Suomen ns. työvoimapula tulevaisuudessa on suurelta osin pelkkää propagandaa. Nytkin on satoja tuhansia suomalaisia työttömänä tai erilaisilla kursseilla yms. Tulevaisuudessa Suomen taloudellinen eikä ehkä ekologinen kantokykykään tule kestämään edes nykyistä määrää ihmisiä. Uutta Nokiaa ei tule ja teollisuus on pikkuhiljaa siirtymässä muihin maihin, eikä vähiten erilaisten vihreiden tai luontoaktivistien vaatimusten takia. Kebab-baareilla ei suomalaista hyvinvointiyhteiskuntaa ylläpidetä. Maahanmuuton kulttuurillisesta ja rikollisuuteen liittyvästä kritiikistäsi olen jokseenkin samaa mieltä.

#1. Sisäsiittoisuus on ongelma vasta todella pienissä populaatioissa.

Marko,

Enpä usko, vaikka niin toivoisinkin :(

"..muutama satatuhatta ihmistä lisää". Taitaisi olla monen suomalaisen veronmaksajan moraalinen selkäranka kovilla. Ainakin jos se maahanmuuttaja-aines on tätä "humanitääristä" ainesta. Uskoisin useimpien suomalaisten tunnistavan jo käsitteen huoltosuhde, ja sen, mitä merkitsee massiivinen "humanitäärinen" maahanmuutto Suomen valtion budjetille. Tuskinpa kenelläkään on mitään työperäistä maahanmuuttoa vastaan. Nyt tilanne on kuitenkin se, että Suomeenkin suuntautuva maahanmuutto on juuri tätä edellä kuvaamaasi "ongelmallista" maahanmuuttoa vastaanottajamaan kannalta.

Suhtaudun aika pessimistisesti siihen, että tilanne Suomen kohdalla tulisi lähivuosina muuttumaan mihinkään suuntaan. Maahanmuuttokeskustelu on Suomessa vaiettu asia, ja asioista keskustelemaan uskaltautuvat saavat tuomionsa käräjillä.

14# En ole "tyypillinen demari". Ja kirjoitan ihan itsenäni, en demarina. Mielipiteet ovat omiani, ei demareiden.
Maailma olisi aika synkkä paikka ilman huumoria. Ja jos huumoria ei lukijalta löydy, se ei ole minun syyni.

Pyydän sinulta Marko anteeksi. Kirjoitit hyvän ja asiallisen artikkelin ja kommentit tulevatkin minulle, eikä kirjoitukseesi.

Olipas Markolta taas hyvä ja ei niin "vihreä" kirjoitus. Monien mielestä ei tarvitse sanoa kuin tuo MUTTA sana niin olet jo ulkomaalaisvastainen tai rasisti. Esim. pohjoismaissa on erittäin paljon aasiasta tulleita ihmisiä, mutta ei heitä näy autoja polttamassa ja heidän työttömyysprosenttinsa on aika pieni samoin rikosrekisteri, joten voidaan sanoa että heidän kulttuurinsa sopeutuu tänne paremmin kuin joidenkin muiden, se on heidän etunsa ja myös maan jossa he ovat. Minä olen maahanmuuttokriittinen ainakin niin kauan kuin ei saa (uskalleta) kertoa paljonko "pakolaiset" on tullut maksamaan meille.

Maahanmuuton perusteleminen moraalisilla syillä on lähinnä omantunnon puhtaaksipesua. Jätämme miljoonia kuolemaan joka vuosi, mutta otamme vastaan ne, joilla on ollut sijoittaa 10 000 euroa salakuljettajille ja Euroopan läpi kahlaamiselle. Sitten sukulaiset roudataan tänne perheiden yhdistämisen kautta tai toisia lennätetään Ruandaan koko oikeusistuin mukanaan.

Tekopyhä yhteiskunta ja sen yhtä tekopyhät maahanmuuttofanit sitten luulevat olevansa moraalisesti kuivilla. Helpompi on kuitenkin kamelin mennä neulansilmästä läpi.
Jos alkaisimme tämän kulutusjuhlan sijasta tukemaan hätää kärsiviä muutamalla miljardilla tai muutamalla kymmenellä miljardilla vuosittain, niin sitten voitaisiin sanoa, että on tehty muutakin kuin kalliilla hinta/tulos -suhteella ostettua valkoiseksi pestyä omatuntoa.
Mitäpä, jos jättäisit ostamatta seuraavat kengät, tuopin, kokolihan, lastesi uimahallilipun jne. ja lahjoittaisit ne rahat joka kuukausi sinne, missä niillä oikeasti pelastettaisiin ihmishenkiä? Vai onko lapsesi satubalettikerho tärkeämpää?

Lisäksi.
Milloin me aletaan saamaan tarkkoja, kaiken kattavia ja yksityiskohtaisia tietoja maahanmuuttajien kaikista kustannuksista, työhönsijoittumisista ja rikostilastoista? Maksajalla on oikeus tietää. Samalla leikkautuu siivet vääriltä huhuilta ja päästään keskustelemaan asioista faktojen pohjalta. Saadaanko me nämä tiedot jo tänä syksynä? Miksei?

Marko

Vihreä mies järkilinjoilla. Valitettavasti lahjasi menevät hukkaan vihreiden kaltaisessa tunnepuolueessa. Ei tiedolla, ei taidolla vaan suurella sydämellä jaetaan apua tarvitseville..... Ei profilointia ei rajoja ei rangaistusta rikoksista ja kustannuksia ei synny koska valtio maksaa.

Sori, nuo kliseet on pakko käsitellä pois jaloista ennen kuin voidaan keskustella järkevästi! En minä oikeasti ole noin yksisilmäinen ;-)

Ihminen ei kaikkialla ole samanlainen, vaan eri kulttuurit synnyttävät väkivaltaa eri tavoilla. Väkivalta tuntuu olevan osa ihmisen elämää. Kaksi ihmisen ominaisuutta altistaa väkivaltaan: Epäluuloisuus erilaisuutta kohtaan ja frustraation aiheuttama suuttumus. Adrian Rainen mukaan rikollisuus on geenien ja ympäristön yhteistulosta.
(Markku Ojanen: Persoonallisuuden psykologia: Pahuus 1999)

Visioit pitkän aikavälin ideaalitilaa. Nyt asia kuitenkin sattuu olemaan niin että on ns. "tilanne päällä". Eli ajatelmasi eivät edes teoriassa voi tuoda ratkaisua juuri nyt pikaisesti ratkaisua vaativaan ongelmaan.
Terveydenhoidon tavoitetilan visiointi ei paljon odotushuoneeseen kuolevia lämmitä.
Oma ratkaisuni on: "malli Tanska" välittömästi käyttöön, esim. omatoimisista hakijoista luvan jäädä saavat vain YKn pakolaiskriteerit selkeästi täyttävät henkilöt.

Eiköhän tuo Mirka vain "osmoile"?

http://www.soininvaara.fi/2008/11/17/anteeksi-en-enaa-koskaan-vitsaile/

Eli kun blogisti huomaa puhuneensa typeriä, pälkähästä pääsee sanomalla pyrkineensä huumoriin, satiiriin tai heittämään "koepalloja".

"Täällä länsimaissa mennään sananvapauden taakse piiloon. Kuinka moni tietää, miten törkeä van Goghin elokuva oli? Pitää olla valmis kantamaan vastuu teostaan. Muslimeita tapetaan ja syyllistetään joka paikassa. Viha kasautuu, ja joskus se purkautuu.’
Sananvapaudella on oltava rajat, eikä viranomaisten pitäisi luvata, että taiteilijat saavat tehdä mitä haluavat ja silti heidän turvallisuutensa taataan. Islam on Karan mielestä peruste rajoittaa länsimaista sananvapautta."

Tampereen islam-yhdyskunnan puheenjohtaja Mustafa Kara (Suomen Kuvalehti 7/2005, s. 30)

#19. Briteissä näkyisi olevan menossa jonkinlainen joukkopako maasta, osin ilmeisesti maahanmuuton seurauksena.

"Britanniasta myös muutti pois ennätysmäärä ihmisiä viime vuonna, 385 000. Suosituimpia kohteita olivat Australia ja Kanada. The Sunin haastatteleman viranomaisen mukaan poismuuttajat eivät usko, että Britannia pärjää valtavien maahanmuuttajamäärien kanssa."

http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2007/08/joka_neljannella_britanniassa...

#19
En minäkään vastusta millään muotoa työperäistä maahanmuuttoa, päinvastoin. Heitä ei kyllä taida juuri tänä päivänä olla paljon tulossa. Suomesta puuttuvat työpaikat niin omalle väestölle kuin maahanmuuttajillekin. Suomi on valitettavasti aina ollut erittäin yrittäjävastainen maa, ja se tulee Suomen osalta näkymään tämän laman jyrkkyydessä ja pituudessa.

Kysymys blogin kirjoittajalle.
Minulle tuot etäisesti mieleen erään toisen Vihreissä vaikuttaneen henkilön, Eero Paloheimon. Eerolla on tosin aika radikaaleja ajatuksia, esimerkiksi uhkaavasta ekokatastrofista, josta olen pitkälti samaa mieltä. Paloheimon ajatukset ovat hyvin radikaaleja ja mielestäni rehellisiä. Onhan miehellä omakohtaista kokemusta pitkältä ajalta esimerkiksi Afrikan olosuhteista.
Jos viitsit, voitko vastata siihen, että pidätkö Eero Paloheimon maailmankuvaa liian pessimistisenä väestöräjähdyksineen ja ekokatastrofineen?
Minulle tämä kysymys on ensiarvoisen tärkeä, koska pidän näitä kahta mainittua asiaa juuri tämän pakolaisuus- ja siirtolaisuusasian todellisina syinä. En voisi kuvitellakaan käyväni vakavaa keskustelua maailman yhä kasvavasta pakolaisuusongelmasta, joka todennäköisesti tulee vain kasvamaan, ilman keskustelua väestöräjähdyksestä ja siihen kytkeytyvästä ekokatastrofista. Toki sodatkin ovat osasyitä, kuten tämä USA:n seikkailu Irakissa, mutta vain osasyy.

"Kanada on lähinnä suosimaani mallia, eikä ainakaan siellä tuo maahanmuutto ole ollut kestämätön taakka yhteiskunnalle. Miksi se olisi sitä erityisesti Suomelle?"

Kanadaan saapuvat osaavat varsin usein maahan tullessaan paikallista kieltä, minkä lisäksi sinne muuttaa hyvin paljon koulutettuja nuoria ihmisiä, jotka saavat heti töitä ja parantavat huoltosuhdetta välittömästi.

Eli: saat vastauksen kysymykseesi tarkastelemalla maahanmuuttajien kolutus- ja kielitaitoprofiileja.

Nykymeiningillä Hollannin, Tanskan ja Ruotsin tie on myös Suomen tie. Vai näetkö jotain perusteita kuvitella muuta?

"Kara on itse asiassa hivenen oikeassakin, sillä sananvapauteen vedotaan aika törkeissäkin tapauksissa."

Voisitko tarkentaa?

Sananvapauden väärinkäytöstä voi valittaa ja siitä myös annetaan rangaistuksia. Tämän on riitettävä myös uskovaisille, koska moniarvoisessa yhteiskunnassa ei voi edellyttää että yhdelle pyhät asiat olisivat sitä myös toisille.

Ajoittaiset ylilyönnit ovat suotavampia kuin laaja itsesensuuri keskusteltaessa potentiaalisesti aroista asioista, kuten esimerkiksi eri uskontojen seksuaalinormeista.

Kara mitä ilmeisimmin kaipaa ennakkosensuuria, eikä hän ole siinä suhteessa tippaakaan oikeassa. Törkeää on myös, että hän katsoo Goghin jollain tavoin ansainneen kohtalonsa.

Mirka Järvinen: "Hyvä, että tähän sisäsiittoiseen maahan saadaan muitakin dna-kantoja… ennenkuin mutaatiot ym yleistyvät"

Älä nyt Mirka liioittele. Ennemmin sinun luonnonsuojelina pitäisi olla huolissa vaikka Saimaannorppien sisäsiittoisuudesta. Jos mielestäsi myös Saimaannorppa on sisäsiittoinen niin, miksi sen geeniperimää ei paranneta muilla samaan lajiin kuuluvilla, kuten haluat tehdä suomalaisille?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Saimaannorppa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vaaleahiuksisuus

Ei Suomi ole yleisesti sisäsiittoinen maa, koska täällä ei ole harrastettu serkusavioliittoja, kuten tehdään vieläkin monissa muslimimaissa. Myös viimeiset 50-vuotta ovat varmasti olleet hyväksi suomalaisten geeniperimälle kun maaseudun syrjäkyliltä on tultu kaupunkeihin.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200802107228567_ul.shtml
http://www.consang.net/index.php/Global_prevalence

Viimeisin tutkimuskin todistaa, että suomalaiset eivät ole sisäsiittoisia.

Iltalehti: "Itä- ja Länsi-Suomen asukkaiden geenit eroavat toisistaan enemmän kuin useiden Keski-Euroopan naapurikansojen, osoittaa Helsingin yliopiston väitöstutkimus. Sisäsiittoisia alueita ei Suomessa kuitenkaan ole."

http://www.iltalehti.fi/terveys/200905149589245_tr.shtml

http://www-fi.valitutpalat.fi/lehti/tiedotteet/20041029.html
http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Suomalaisilla+hyv%C3%A4t+geenit/HS20...
http://vanha.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/6.lokakuu/taut4000.htm
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2775
http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuutiset/id14018.shtml
http://fictus.blogspot.com/2007/05/meidn-tytyy-vhitellen-totuttautua.html

Yleisin virhe puhuttaessa sisäsiittoisuudesta on ottaa esimerkiksi koirarodut. Tässä tehdään kuitenkin virhe siinä, että ei suomalainen esimerkiksi lisäänny äitinsä kanssa.

http://www.koiranjalostus.fi/artikkelit.html

Yhden teorian mukaan 70 000 vuotta sitten tapahtui tulivuorenpurkaus, jonka takia ihmisten määrä putosi 2000 yksilöön. Voisi kysyä, miksi meidän esi-isät/äidit eivät ole kuolleet sisäsiittoisuuteen kun heitä oli huomattavasti vähemmän kuin Suomessa on tällä hetkellä asukkaita.

http://en.wikipedia.org/wiki/Toba_catastrophe_theory
http://en.wikipedia.org/wiki/Minimum_viable_population
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/1135242369147

Vielä lopuksi toteaisin, että vaikka "sisäsiittoinen" suomalainen tekee lapsen afrikkalaisen kanssa niin se ei tarkoita, että geeniperimästä tulisi parempi:
http://www.helium.com/items/605642-mixed-couples-and-sickle-cell-anemia

Marko Kivelä: "Kyllä Suomeenkin tätä populaa lisää mahtuu, eikä Suomen moraalinen selkäranka siitä romahda vaikka tänne tulisi muutama satatuhatta ihmistä lisää."

Varmasti mahtuu kunhan tilaa ei viedä muilta eläimiltä ja aiheuteta suomalaiselle luonnolle haittaa vaan rakennetaan esimerkiksi korkeampia kerrostaloja kaupunkeihin. Nämä muutamat satatuhatta maahanmuuttajaa tulisivat myös kymmenien vuosien aikana eikä parissa vuodessa, jolloin kotouttamisresurssit riittävät.

Juu, en minä mitään sadantuhannen muuttajan vuotta haluaisi nähdä. Maksimitahti voi hyvinkin olla jossain 10-20.000 ihmisen välillä.
"Maahanmuuttoon liittyvää byrokratiaa olisi myös hyvä purkaa. Riippumatta siitä millä statuksella ihminen on Suomessa voisi hänellä olla oikeus työntekoon (eli työlupa voitaisiin heittää roskiin)."

Työlupa roskissa ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että harmaa talous riistäytyy käsistä ja suomalaiset joutuvat olemaan työttömänä kun ulkomaalainen on valmis tekemään pimeästi 5 euron tuntipalkalla 12 tunnin työpäiviä.

Tilanne on osin jo nyt tuollainen. On selvää, että yhteiskunnan täytyy puuttua entistä tiukemmin mm. harmaaseen työvoimaan, on se suomalaista tai maahanmuuttotaustaista. 
"Tiputtaisin myös kansalaisuuden saamisen ehdon viidestä vuodesta kolmeen, toki säilyttäen mm. kielitaitovaatimuksen."

Olen tässä asiassa eri mieltä ja Suomen pitäisi samalla tavalla kuin muissa Euroopan maissa on tehty eli tiukentaa kansalaisuuslakia. Suomessa voi esimerkiksi tälläkin hetkellä pärjätä erittäin hyvin ilman kansalaisuutta. Siksi en ymmärrä, miksei ulkomaalainen voisi viisi vuotta odottaa, jos hänellä on tarkoitus Suomessa elää eikä kansalaisuuden saatuaan lähteä muille maille, kuten Iso-Britanniaan. Tästä syystä mm. en ymmärrä, miksi Suomen kansalaisuudesta täytyy tehdä Schengenin rajoilla pyyhittävä vessapaperi.

Täytyykin jossain välissä tarkistaa millaiset vaatimukset eri mailla on tuon suhteen. Muistanko väärin vai onko brittiläisessä kansainyhteisöstä tuleville oikotie kansalaisuuteen, vai vaikuttiko se vain oleskeluun? 
"Itse olisin myös valmis nostamaan kiintiöpakolaisten määrää hieman (ehkä 1000henkeä/vuosi olisi ok luku minulle)."

Sinun täytyy Marko kuitenkin muistaa resurssit. Ei ole järkevää tuoda enemmän ihmisiä velkaiseen Suomeen, jos meillä ei ole tarjota heille kuntapaikkaa, kieliopetusta tai työpaikkaa.

Ainakaan nykyiset turvapaikanhakija määrät ja perheenyhdistäminen ei salli kiintiöpakolaisten määrän nostoa vaan pikemminkin sitä pitäisi laskea. Vastaavasti kun turvapaikanhakijoita on vähän niin silloin voisi hyvin suomalaiseen tasa-arvoiseen tietoyhteiskuntaan kotoutuvien kiintiöpakolaisten määrän nostaa tuhanteen.

Se mihin on varaa, on arvottamiskysymys. Mutta olen samaa mieltä, että samaan aikaan kun noita spontaanipakolaisia on paljon, ei ole viisasta nostaa myös kiintiötä.
Jos kommentissa on kovin monta linkkiä, menee se arviointijonoon jä täytyy käsin käydä hyväksymässä. Sen takia tämä tuli vähän myöhässä.  Itselläni tuota linkkimäärää on väännetty ylöspäin oletuksesta, mutta ei näköjään riittänyt tämän suhteen.

Marko,
Olen kanssasi samaa mieltä. Tähän tulisi pikaisesti integroida sosiaali ja terveydenhuollon resurssit. Miten kehittäisit tätä? En hyväksyisi kilpailuttamista ja yksityistämistä ratkaisuna.

 Kommenttiasi en täysin hahmota. Jos tarkoituksenasi on olla sarkastinen, niin pari avainsanaa tuntuu puuttuvan.

Amerikkaan tulee maailman eniten maahanmuuttajia, he tietävät että heidän on pakko tehdä töitä siellä ja heitä ei hyysäillä mm. sen takia he soputuvat. Kanadaan on helppo päästä koulutettu ihminen ja erittäin vaikea koluttamaton, kieli on myös helppo, siinä yksi syy menestykseen, Kanadaa ei voi verrata Suomeen.

 Kanadan yhteiskunnan etua painottavaa maahanmuuttopolitiikkaa tässä toin esimerkkinä mihin suuntaan pitäisi pyrkiä. Vaikka se onkin ehkä jossain mielessä julma, on se myös ainakin toistaiseksi ollut se toimivin.

"Suomi on sellainen erämaa, että ekologisesti tänne mahtuisi kymmenkertainen populaatio eikä edes tiukkaa tekisi."

Jaa, mitenhän olisi huoltovarmuus konfliktitilanteissa? Oma peltopinta-ala riittää tuottamaan tällä hetkellä ruokaa 1-2 miljoonalle ja siihen saisivat vähähiilihydraattisella ruokavaliolla elävät tyytyä. Nopeasti ei tuotantoa pystytä lisäämään. Lisäksi öljykriisin johdosta ruoka joudutaan tuottamaan tulevaisuudessa lähellä, koska muut energiantuotantomuodot juoksevat vielä huonoilla hyötysuhteilla.

Ja miksi Suomen luonto pitää raiskata ruoantuotannolla? Vaikka metsästystä harrastankin, ei kiinnosta ampua kaikkia petoja ja lintuja ihan vaan sen takia että väkeä on kantokykyyn nähden liikaa.

 En näe tässä vaiheessa huoltovarmuutta keskeisenä ongelmana. Tosin pistäisin kyllä jo stopin suomalaisen maanviljelyn alasajolle. Liian riskiä puuhaa tulevaisuutta silmälläpitäen.

Marko Kivelälle,

Sinä kirjoitit kommentissasi 8, että se olisi huumoria ei Mirka...

 Kirjoitin, että "Mirkan kommentti taisi kuitenkin olla vain sitä huumoria"

#42
Kun minulta on kysytty, "onko sinulla itselläsi yhtään konkreettista ehdotusta nykyisen kehitysmaiden väestökehityksen rajoittamiseksi", olen ehdottanut seuraavaa. YK:n tai muun vastaavan kansainvälisen järjestön pitäisi puolueettomasti selvittää, pitääkö kehitysmaiden perhekoon ylivoimaisesti suurin tabu paikkaansa.
Sehän on olettamus, että köyhän perheen, siis vanhempien, paras "sosiaaliturva" vanhuuden varalle on suuri lapsiluku. Itse en tähän tabuun usko. Perusteluni ovat:
- jos perheessä on vaikkapa kolme lasta kahdeksan sijaan, jää perheen äidille enemmän aikaa huolehtia lapsistaan. Lisäksi huonon terveydenhuollon omaavissa maissa, synnytys on aina riski äideille ja useat synnytykset rasittavat pitkän päälle äidin terveyttä, varsinkin jos ravinnon saanti ei ole aina turvattu. Tällöin elinikä lyhenee, eikä ainakaan äidin vanhuudenturvalle ole perusteita.
-vähemmän lapsia saaneilla vanhemmilla, etenkin äideillä on enemmän aikaa tehdä töitä, kuten pienimuotoista myyntitoimintaa oman maapalstan tuotteilla tai käsitöillä, ja huolehtia mahdollisesti omista vanhemmistaan. Näin perheen pienemmästä lapsiluvusta hyötyvät myös isovanhemmat.
-vähemmän lapsia omaavalla perheellä on suurempi todennäköisyys kouluttaa suurempi osa lapsistaan, jopa tyttöjä, kuin perheellä jolla kaikki saatava tulo menee nälkärajalla sitkoiluun.
-monissa kulttuureissa tyttölasten vanhempien täytyy maksaa myötäjäisiä naimisiin mennessä. Esimerkiksi Intiassa. Vähemmän lapsia=> vähemmän tyttöjä => vähemmän perheen toimeentuloa rasittavia myötäjäisiä
-jos lapsia on perheessä vähemmän, on äidin terveyden tila todennäköisesti parempi. Jos perheessä joku lapsi kuolee, vaikkapa ainut poika, on terveellä äidillä ja jo varttuneempien lapsien perheeseen helpompi tehdä "iltatähti", jos se tuntuu välttämättömältä. Tällöin lasten hoidossa on apuna jo vanhempia sisaruksia. Vanhemmat sisarukset, joilla on pienestä lapsiluvusta johtuen ollut mahdollisuus käydä koulua, voivat opettaa nuorempia sisaruksia kotonaan, esim. lukemaan, jos perheen varat eivät riitä nuorempien koulutukseen
-lapsi, joka on perheen pienemmästä lapsiluvusta johtuen saanut osakseen enemmän vanhempiensa huomiota, parempaa ravintoa ja jopa koulutuksen, on paljon motivoituneempi pitämään huolta vanhemmistaan, kuin pelkkää kurjuutta osakseen saanut lapsi. Kun perheessä ei vanhempien sisarusten aikuistuttua ole enää laumaa nuorempia sisaruksia, kaikki vanhemmille toimitettava apu tosiaankin päätyy hyvän kodin ja kohtuullisen elintason turvanneille vanhemmille.
-jne
Jos tehtäisiin kattava laajapohjainen tutkimus vertailukelpoisilla vanhemmillä (sama ympäristö, sama koulutus, sama sosiaalinen asema) joiden lapsiluku olisi erilainen, uskoisin että pienemmän lapsimäärän omaavat perheet pärjäisivät paremmin.
Näin myös papukaijamaisesti länsimaissakin hoettu tabu suuren lapsiluvun vanhempien hyvinvoinnin turvaajana voitaisiin todeta paikkansa pitämättömäksi ja se auttaisi asenteiden muuttamisessa järkevämpään suuntaan kehitysmaiden asukkaiden hyväksi. Tämä asennemuutos on hyvin tärkeää myös kehittyneissä maissa, jossa siitä on tullut itsestäänselvyys joka rajoittaa järkevää keskustelua.
Nämä jumiutuneet asenteet ovat toisiksi pahin este väestöräjähdyksen hillinnässä. Pahimmat ovat, kuten kaikki tietävät, uskonnot.
Pahimpina islam ja katolilaisuus.

Se että tyttöjen koulutuksen on todettu olevan erinomainen keino lapsiluvun vähentämiseen ja sitä kautta väestönkasvun hillitsemiseen on omalta osaltaan selvä todiste sen puolesta, että tämä muutos ei ole pelkästään kulttuurin estämä. Kun ihmiset saavat enemmän mahdollisuuksia toimia järkevästi, monet myös toimivat. Eli lapsilukua voidaan laskea, mutta se vaatii työtä asian eteen. Myös se, että Afganistanissa ja Somaliassa lienevät maailman korkeimmat väestönkasvuprosentit (tai ainakin hyvin lähellä sitä) viittaa siihen, että korkea syntyvyys on sidoksissa ympäristön antamiin mahdollisuuksiiin. 

Keskustelijoille muistutukseksi miten kirjoitukseni #56 liittyy blogin aiheeseen, lukekoon kommenttini #38.
Ps. Kommentoijat voisivat puolestani lopettaa tuon jankkaamisen #1 provosta ja siihen liittyvistä kommenteista, koska se vie turhaa aikaa ja huomiota blogin kirjoittajalta.
Marko Kivelä on mielestäni kommentoinut erittäin hyvin ja asiallisesti hänelle esitettyjä kysymyksiä ja mielipiteitä, joten toivon että hänelle annetaan tässä asiassa "työrauha".
Kiitos

Gagarin: "Työvoiman tarve riippuu olennaisesti ihmismäärästä."

Voidaan myös sanoa, että maahanmuutto pahentaa Suomen työvoimapulaa ja huoltosuhdetta.

Paavo Väyrynen: "Maahan muuttaville tarvitaan asunnot ja palvelut. Tarvitaan myös tulkkeja, omakielisiä päiväkoteja, koulutusta ja muita palveluja muuttajien omalla kielellä."

http://www.ts.fi/sunnuntai/?ts=1,3:1012:0:0,4:12:0:1:2007-10-14,104:12:4...

Pari mielenkiintoista linkkiä edelliseen kommenttiin liittyen:
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Yht%C3%A4+suurta+perhett%C3%A4/HS20041...
http://takkirauta.blogspot.com/2008/05/suomalaiset-sissiittoisiako.html
http://dienekes.blogspot.com/2009/05/genetic-structure-in-europeans-neli...

 Ei välttämättä. Maahanmuuttajat kasvattavat taloutta, mutta huoltosuhteen suhteen mennään sen mukaan kuinka suuri osa maahaanmuuttajista on töissä. Jos maahanmuuttajista on paljon muuta kuin työikäistä poppoota heikentää se huoltosuhdetta, samoin vaikuttaa korkea työttömyys. Jos maahanmuuttajat ovat kohtalaisen pitkälti nuorta työikäistä (tai piakkoin työikäiseksi kasvavaa) väkeä ja heidän työllisyytensä on kohtuuhyvä, on heillä huoltosuhdetta parantava vaikutus.

#61
Kiitos erittäin mielenkiintoisesta sivustosta, joka on täynnä kiinnostavia linkkejä.
Juuri tämäntapaista keskustelua kaivataan, kun puhutaan suuren mittaluokan maahanmuutosta ja niiden vaikutuksista. Tuo onnistuneen maahanmuuton esimerkkinä pidetty Kanada on ollut suomalaisessa keskustelussa usein ylimalkaisesti esitelty kohde, jota esittelijät eivät ole pahemmin vaivautuneet tarkemmin tutkimaan. Itselläni on paljon kanadalaisia tuttuja sekä "kantakanadalaisia" että maahanmuuttajia eri puolelta maata, eikä heidänkään puheittensa mukaan Kanadassa aivan kaikki asiat ole niinkuin muualla maailmassa luullaan...

 Lisätieto ei välttämättä ole koskaan pahasta, mutta tosin itse kaipaan puolueettomampaa lähdettä. Kuten sanoin, en oikein osaa ottaa vakavasti "minä vihaan Kanadaa"-sivustoa. Epäkohtien olemassaoloa en sinällään lainkaan epäile, mutta tuon perusteella on vaikeaa päätellä, onko kyse todella todella laajamittaisesta ongelmasta joka on pahempi kuin vaikkapa Ruotsissa tai Tanskassa olevat ongelmat. 

#61: Jokainen Kanadaan pettynyt maahanmuuttaja voisi varmaankin mikä päivä tahansa palata kotimaahansa. Ilmeisesti elo kanadalaisena taksikuskina houkuttaa kuitenkin enemmän kuin ura insinöörinä jossain kehitysmaassa.

"Täytyy myös vähän katsella mistä päin maailmaa nämä kaikkein rähinäherkimmät tapaukset ovat tulleet ja koittaa painottaa maahanmuuttoa enemmän siihen suuntaan mistä tulee paremmin sopeutuvaa poppoota."

Miten tämä käytännössä on mahdollista ilman etnistä profilointia?

Eihän esimerkiksi humanitaaristen oleskelulupien jakelussa katsota tippaakaan yksilön tai yksilön kulttuuripiirin ominaisuuksia, luvat jaetaan yksinomaan sen perusteella, että ilmoitetussa kotipaikassa terveyden menetyksen ja kuolemisen vaara on huomattavasti kasvanut. Kyllä sekavissa oloissa darwinistinen ajattelutapa tuppaa korostumaan, joten eivät kriisialueilta Suomeen asti paenneet ole mitään toisen posken kääntäjiä.

Siis: humanitaarisen oleskeluluvan saaneen "poppoon" laatua ei pysty juurikaan säätelemään. Suomessa on esimerkiksi varsin monta vakavia rikoksia tehneitä Somalian kansalaisia, mutta vasta yksi on käännytetty Somaliaan.

Humanitäärissä tapauksissa kyse on oikeastaan kahdesta asiasta. 1. Miten autamme esimerkiksi sotaa paenneita ylipäätään (usein joukossa myös hävinneen osapuolen poppoota, joilla voi olla isojakin kolttosia takataskussaan). 2. Ja jos autamme heitä tuomalla maahamme suojaan, niin valikoimmeko tänne asti pääsevät? En kuitenkaan oikeastaan puhunut niinkään tällaisista sotapakolaisista vaan enemmänkin muuttoliikkeestä yleisellä tasolla. Eli tekstini on paremmin sovellettavissa tavanomaiseen siirtolaisuuteen. Nämä sotakohteet ovat sitten ratkaistava vähän tapaus kerrallaan, sillä silloinhan oikeasti se keskeisin kysymys on, että kuinka paljon olemme valmiita auttamaan ja miten. Jolloin kyse ei ole niinkään maahanmuuttokysymys vaan humanitäärinen kysymys. 

"Epäkohtien olemassaoloa en sinällään lainkaan epäile, mutta tuon perusteella on vaikeaa päätellä, onko kyse todella todella laajamittaisesta ongelmasta joka on pahempi kuin vaikkapa Ruotsissa tai Tanskassa olevat ongelmat."

http://www.msnbc.msn.com/id/13150516/

 Kiitos linkistä, näyttää siltä, että minun on jossain määrin syytä tarkistaa suhtautumistani Kanadaan. Tai ainakin hankkia siitä lisätietoja. Tietoni Kanadan paremmasta tilanteesta maahanmuuton suhteen on ollut mm. maahanmuuttajien työllisyyttä ja näiden vaikutusta eri talouksiin vertailevista tilastoista. Eli vaikka numeroarvot ovat näyttäneet hyviltä, on taustalla paljon ongelmia.

"En kuitenkaan oikeastaan puhunut niinkään tällaisista sotapakolaisista vaan enemmänkin muuttoliikkeestä yleisellä tasolla. Eli tekstini on paremmin sovellettavissa tavanomaiseen siirtolaisuuteen."

Nähdäkseni missään Pohjoismaassa työperäinen siirtolaisuus ei ole aiheuttanut suurempia häiriöitä yhteiskunnassa. Eivätköhän ruotsalaisetkin muistele kaiholla "en finne igen"-aikoja katsellessaan Rosengårdin roihuja.

Maahanmuuttajien aiheuttamat sosiaaliset ja juridiset ongelmat keskittyvät nimen omaan humanitäärisin perustein oleskeluluvan saaneisiin ja heidän jälkeläisiin. Siksi ei ole mitään mieltä keskustella maahanmuuton ongelmatiikasta huomioimatta tätä maahanmuttajaryhmää.

 Olet varmasti pitkälti oikeassa. Mutta humanitääristen perustein maahanotettavat maahanmuuttajat ovat aina ihan eri tavalla poliittisia kysymyksiä ja vieläpä kriisikohtaisia yksittäistapauksia. Niiden suhteen toimivat tavallaan vähän eri voimat. Yleensä kyse on kollektiivisesta taakankannosta ja jonkinmoisesta eleestä kansainvälisen yhteisön suuntaan. Tässä suhteessa heidän näkeminen vain yhtenä maahanmuuttajaryhmänä on ongelmallista.

Kun puhutaan maahanmuuton aiheuttamista ongelmista, puhutaan nimen omaan humanitaarisen oleskeluluvan saaneiden aiheuttamista ongelmista. Jos kyseessä on välttämätön paha ("poliittinen kysymys", "kriisikohtainen yksittäistapaus", "kollektiivinen taakankanto", "ele kansainvälisen yhteisön suuntaan"), eikä sen laajuuteen voi puuttua, se on hyvä kirjoittaa auki ja sen jälkeen keskittyä muuhun maahanmuuttoon.

Työperäinen maahanmuuttaja ei ole hukannut passiaan ja viisumiaan, eikä hän ole käyttänyt ihmissalakuljettajia maahan tuloon. Hänen käännyttämisensä maasta sujuu myös kohtuullisen helposti, mikäli hän töpeksii liikaa. Hänellä ei myöskään ole mahdollisuuksia jättäytyä pitkäaikaisesti sosiaalihuollon varaan. Lyhyesti sanottuna, hänellä on todellinen insentiivi sopeutua yhteiskuntaamme. Missä ongelma?

Sen laajuus on kiinni kulloisestakin asenneilmapiiristä. Tällä hetkellä näyttää, että tämän pikkuisen ongelmallisen spontaanipakolaisuuden myötä on Suomelta tavallaan jäänyt piikki auki tuonne Somalian suuntaan. On poliittinen päätös pidetäänkö se auki vain sanotaanko, ettei enää.

Mitä työperäiseen maahanmuuttoon tulee, niin ei se yleisesti ottaen ole ongelma, ei ainakaan minun mielestäni. Se välillä nostetaan ongelmaksi, ja jostain syystä sitä kritisoidaan lähinnä kommenteilla, jotka oikeammin sopivat juuri tähän humanitääriseen maahanmuuttoon. 

Aikamoista.

Kommentti 73. Olet aivan oikeassa Raimo varmasti on myös joitakin mustalaisnaisia jotka käyvät töissä ja heistä ei pukeutumisen takia tiedä että ovat mustalaisia, mutta sanotaan sitten näin että mustalaisnaisten työttömyysprosetti ei ole koskaan ollut ainakaan alle 50 eikä tule olemaan ja suurin syy siihen ei johdu valtaväestöstä. Somalinaisista kommenttisi kuulostaa hiukan koomiselta "Somalien suhteen minulla on kokemusta PARISTAKIN tapauksesta, joissa Somalinainen on ollut töissä". ps. minulla on yhdestä.

Raimo??? Kun en voinut retostella noilla somalinaisilla enempää. Henkilökohtaisesti tunnen vain yhden somalinaisen, hän on opiskelija. Minulla ei ole mitään syytä epäillä etteikö hän työllistyisi vielä, fiksun oloinen ihminen. Muuten kyse on vain havainnoista kaupoissa yms. Havaintojeni perusteella voin siis vain sanoa, että nämä alkavat kyllä ainakin joiltain osin työllistyä, mutta mitään tarkempia lukuja en voi esittää. Mutta veikkaan, että väitteeni kuitenkin on paljon lähempänä todellisuutta kuin sinun alkuperäinen väitteesi ;)

Ketjun läpi luettuani voin todeta, että Marko Kivelän kirjoittama blogi ja siihen laitetut kommentit (ainakin tähän mennessä) on ollut asiallisin keskustelu maahanmuutosta pitkään aikaan. Edes #1 provosoinnin suoltanut huomionkipeä pikkusielu ei ole sitä pilannut. Kiitän kaikkia kommentoijia ja blogin kirjoittajaa tästä nykyään perin harvinaisesta ilmiöstä, asiallisesta keskustelusta maahanmuutosta. Erityiskiitos vielä bloggaaja Kivelälle asiallisista vastauksista kommentoijille.
Kiitän myös niitä kahta nimeltämainitsematonta US:n bloggaajaa, jotka ovat pysyneet poissa tästä blogista ja olemme säästyneet heidän alatyylisiltä henkilökohtaisuuksiin meneviltä solvauksiltaan.
Toivottavasti tämän tyyppinen keskustelu tulee jatkumaan US:n blogeissa.

No nyt se on sitten vihdoin tapahtunut. Ensimmäinen tervehenkinen vihreä johon olen törmännyt. Tsemppiä!

Hyvä juttu. Olisikin ennennäkemätöntä, että joku loikkaisi vihreistä PS:ään.

Epätodennäköistä, koen kuitenkin olevani paljon enemmän vihreiden linjoilla. (tosin juuri äsken komppasin yhtä kommenttia vihreiden foorumilla, jossa pikkuisen kyseenalaistettiin vihreiden naisten puheenjohtajan asennetta sananvapauteen).

Mirka Järvinen ei taida olla tietoinen ihmispopulaatioiden vaikutuksesta esimerkiksi perinnöllisiin tauteihin. Jopa Intiassa on perinnöllisiä tauteja, jotka ovat juuri ominaisia intialaisille - ja jokainenhan tietää paljon Intiassa on porukkaa.

Toivottavasti Marko Kivelä jatkaa samalla fiksulla linjalla.

Lisäksi maahanmuutosta: Samalla rahalla mitä autamme yhtä ihmistä Suomessa, voimme auttaa jopa tuhansia heidän kotimaassaan ystäviensä parissa. Sepäs se olisikin inhimillistä ja todellista auttamista. Näiden onnettomien näkökulmasta maastamuutto on joskus pakollista, mutta tuskin he sitä ilomielin tekevät.

 Yleensä on monin verroin tehokkaampaa auttaa ihmisiä heidän kotiseudullaan. Mutta aina se ei vain ole mahdollista (mm. sodan vuoksi)

Pakko olla samaa mieltä muiden kehujien kanssa, blogaaja on järjellinen keskustelukumppani.

Kommenteissa on ollut mainintoja yksittäistapauksista joissa on nähty työtä tekevä romaninainen tai somalinainen. Molempien suhteen on niin että nimenomaan suku tekee parhaansa estääkseen heidän sopeutumisensa maamme työkulttuuriin. Romaninainen, ja myös romanimies, jotuu yleensä irtaantumaan romanikulttuurista jos työhaluja alkaa ilmetä, muuten homma ei vaan toimi. Tämän on minulle parikin työssäkäyvää romania sanonut.

Samoin somalisuku kyllä kurittaa ankarasti somalinaista jos hän uskaltaa sopeutua maamme kulttuuriin. Siinä voi päätyä pakkonaitettavaksi entiseen kotimaahansa suvun valitseman vanhan ukon kanssa tai sitten tipahtaa parvekkeelta sukulaismiehen toimesta.

Näihin asioihin pitäisi suomalaisten pääättäjien/virkamiesten puuttua ankarin ottein. Ei ole mitään järkeä siinä että suomalaiset päättäjät jättävät sopeutumishalukkaat oman onnensa nojaan ja sen sijaan yliymmärtävät näitä sopeutumishaluttomia islamfanaatikkoja.

Ikävä kyllä näyttäisi siltä että maahanmuuton parissa puuhastelevien mielestä maahanmuuttajien ei välttämättä edes tarvitse sopeutua maamme tapoihin/kulttuuriin, näiltä paapojiltahan siinä leipä loppuu sillä menolla.
Sillä tavalla toimien ei Suomesta kyllä rasismi tule ainakaan vähenemään..

Asiaa kirjoitat. Suomen lakien mukaan tässäkin pitäisi edetä. Ja se tarkoittaa sitä että viranomaiset puuttuvat asiaan jos laittomuuksia ilmenee. En kuitenkaan usko, että se itsessään riittää, vaan tässä asiassa viranomaisilla tulisi olla hyvät suhteet vaikkapa paikallisen somaliyhteisön nokkamieheen, jota kannattaisi käyttää välittäjänä/sovittelijana. Jos tällainen yhteistyö pystytään luomaan, ovat onnistumisen mahdollisuudet selvästi pelkkää viranomaistoimintaa paremmat.

Hassua että kun vihreä kirjoittaa aivan TÄSMÄLLEEN samanlaisen kirjoituksen, kuin mitä Jussi Halla-aho on kirjoitellut jo vuosia, hän saa siitä kehuja eikä rasistiksi haukkumisia.

Mitä enemmän tieto lisääntyy, sitä enemmän ihmiset kääntyvät Halla-ahon linjoille. Pussissa kasvaneet idiootit vielä haukkuvat.

Vähän saattaa vaikutta miten kirjoitetaan, mutta myös voi olla, että Halla-Aho ja kumppanit ovat vastoinkäymisistään huolimatta vähän onnistuneet auraamaan latua tälle keskustelulle. 

Minä tahtoisin tietää miksi näissä maahanmuuttoa ja lähinnä turvapaikanhakijoita käsittelevissä keskusteluissa ei koskaan saa lukea kommentteja niiltä ihmisiltä, jotka oikeasti työskentelevät maahanmuuttajien parissa? Jääväävätkö he jotenkin itsensä keskusteluista, vai onko totuus liian karu tuoda julki?

Mainittakoon, että minulla ei ole pakolaisia vastaan yhtikäs mitään. Hädänalaisia ihmisiä ovat. Oma vaimoni on myös maahanmuuttaja. Nimenomaan vaimoltani olen karmaisevimmat tarinat tästä turvapaikanhakijoiden kotouttamisesta kuullut.

Vaimoni työllisti itsensä välittömästi päästyään työkkärin pakolliselta kielikurssilta. Niin tekivät useimmat muutkin kurssilla olleet. Yhdeksää eri kansallisuutta edustaneista kurssilaisista kuitenkin yksi kansanryhmä kieltäytyi avoimesti osallistumasta opetukseen, ja kehottivat myös muita kurssilaisia tekemään samoin. Perusteluna oli se, että ilman kielitaitoa ei tarvitse ottaa työkkärin tarjoamia töitä vastaan. Tuilla on mukavampi elellä. En viitsi tätä mamu-ryhmää erikseen enää tässä ketjussa nimetä, kaikki voivat sen arvata.

Tämä tapaus pöyristytti vaimoani ja muita kurssilaisia erittäin paljon, ja asiasta käytiin useita keskusteluja. Vaimoni halusi saada tietää, miten tällainen voi olla mahdollista, ja että miksi hieno maa pilataan tällaisella veltolla politiikalla. Vapaamatkustajia katsotaan avoimesti läpi sormien, kun muut tekevät vieressä kaikkensa oppiakseen kieltä ja sopeutuakseen.

Mieluusti tahtoisin kuulla kommentteja tähän asiaan esim. maahanmuuttajien kieliopetuksesta vastaavalta henkilö(i)ltä. Kiitos.

Käsittääkseni maahanmuuttajien kotiutumiseen ja mm suomenkielen opettamiseen osallistuvilla on jonkinasteinen vaitiolovelvollisuus. Kyse on kuitenkin viranomaisvetoisesta toiminnasta jossa perinteisesti pyritään suojelemaan asiakkaan yksityisyyttä. Tässä suhteessa tilanne tuskin on kovin erilainen kun jos vaadittaisiin vaikkapa kelan virkailijaa kertomaan "vähän lisää" asiakkaistaan. Eli ymmärrän vaikenemisen. Tiedän kuitenkin, että ainakin työvoimatoimiston järjestämillä kursseilla ihmiset kyllä yrittävät oppia kieltä, tosin kukin kykyjensä mukaan. Uskon, että varsinaisia pinnareita on hyvin pieni vähemmistö.

Suomen ongelma on, että tänne raahataan yleisestä vastustuksesta huolimatta moniongelmaista, usein kieli - ja lukutaidotonta. Harva näistä edes työllistyy koskaan saati maksaisi edes omat kulunsa. Sotaa pakoon lähteneillä on usein vielä terveysongelmia, joita on kallista hoitaa. Nykyisiä humanitäärisissä muuttajia on jo tarpeeksi, ja heidät voisi kouluttaa ennen kuin otetaan lisää. Keski-Suomen koulutusyritys jopa rekrytoi opiskelijoita Afrikasta, koska saavat eniten valtiolta tällä tavalla rahaa.

Jostain syystä tiettyä uskontoa edustavat, jota ei saa jostain syystä sanoa tässä mutta kaikki tietävät, työllistyvät moninverroin huonommin kuin muut, eli ovat useimmin työttömänä ja tukien varassa. Miksei voi voida valita muita, kun ongelmat on tiedossa ?

Monet aasiaasta tulleet ovat päässeet hyvin yhteiskuntaan sisään, ja ilmeisesti venäjältä tulleet työllistyvät tai työllistävät itsensä ja toisensa.

Vanhustenhuollon ongelma on ilmeisesti osaavan henkilökunnan puute, eikä vanhusten lääkkeitä voi laittaa antamaan luku-/laskenta-/kielitaidotonta. Ilmeisesti siksi ei maahan juuri tulleita juurikaan näy alalla. Tällä usein perustellaan maahanmuuttoa, mutta todellisuus on eri.

Humanitäärisen maahanmuuton yksi piirre on se, että tulevat ihmiset ovat yleensä yhteiskuntamme kannalta sekä kielitaidottomia että ammattitaidottomia. Kielen opettaminen ja ammatin opettaminen vie oman aikansa. Näiden mainittujen ryhmien sisäänpääsy yhteiskuntaan on näin hitaampaa, samalla tavalla vaikutta myös perheenyhdistäminen. En lainkaan epäile, etteikö aikaa myöten myös näiden ihmisten enemmistö pääsee mukaan työelämään, mutta ihan hetkessä se ei käy. Samalla kannattaa musitaa, että näistä ryhmistä on ollut koko ajan merkittävää muuttoa, eli tilastot antavat tarpeettoman synkän kuvan koska ne eivät ota huomioon ihmisten maassaoloaikaa. Työperäisessä maahanmuutossa usein tehdään niin, että ensin on työpaikka ja sitten muutetaan maahan ja opiskellaan kieltä jos jaksetaan ja ehditään. Näiden suhteen tilanne on siis täysin toisenlainen.

Mitä hoitohenkilökunnan haalimiseen muualta tulee, niin kauan kun on oikea hoitajapula, niin se on kannatettavaa, mutta on selvää, että kestää aikansa ennen kun tulijat ovat saavuttaneet riittävän kielitaidon. Nämä tänne tuodut hoitajat ovat kyllä ammattilaisia jo ennen suomeen tuloa, eli luku/laskenta/kirjoitustaidottomia ei ole joukossa.  

Eipä paljon lisättävää, loistavaa nähdä, että järkiasennoituminen yleistyy vihreiden keskuudessa.

Kommentti 92. "Miksi näissä turvapaikanhakijoita käsittelevissä keskusteluissa ei koskaan saa lukea kommentteja niiltä ihmisiltä jotka oikeasti työskentelvät maahanmuutajien parissa"? Kyllä minä olen kuullut monta kertaa heidän kommenttejaan tv:ssä. Mutta ongelma on se että tälläiseen työhon ei varmasti lähde ketään joka on hiukankin maahanmuuttokriittinen, kaikki heidän kommenttinsa joita olen kuullut olivat valtaväestöä syyllistäviä ja jokainen ongelma oli yksittäistapaus, maahanmuuttokeskuksissa on tällä hetkellä erittäin paljon väkivaltaa ja rasismia, työntekijöistä suurin osa on naiveja maailmanparantaja tyyppejä, mutta toisaalta eihän maailmanparantamisessa ole mitään vikaa.

Vastasin asiaan tuossa ylempänä, mutta täydennetään hieman. Asian parissa työskentelevät eivät voi hirveästi avautua sillä tuskin millään työpaikalla millään alalla olisi korrektia käytöstä avautua työpaikan ongelmista lehdistölle. Työntekijät ovat tuskin mitenkään poikkeuksellisen mamumyönteisiä tai vastaisia saatika sitten naiveja, mutta heidän tehtävänsä sitoo heitä. Ihan rehellisesti, kuka teistä olisi valmis menemään vaikkapa pääuutislähetykseen tai johonkin A-studioon selittämään kuinka turha teidän työnne on, kuinka tyhmiä tai epärehellisiä teidän asiakkaanne ovat? 

Erään tähän ketjuun kirjoittaneen naisen kirjoituksista paistaa läpi uusi, vaarallinen idealismi, jota voisi nimittää vaikkapa käänteiseksi fasismiksi. Hitler pyrki puhdistamaan kantaväestöä tuhoamalla vähemmistöjä. Punavihreät uusfasistit pyrkivät parantamaan kantaväestön geenejä sulauttamalla siihen mahdollisimman paljon muita kansoja.

 Ihan kaikkea ei kuitenkaan kannata lukea pahimmat mahdolliset tulkinnat mielessä. Lisäksi huomauttaisin, että tietääkseni ei yksikään vihreä nainen ole vielä kommentoinut tässä keskustelussa, joten voisiko olla että haukut väärää puuta?

"Zahra Abdulla: \”Olen leikilläni sanonut, että meistä maahanmuuttajista on hyötyä ainakin siinä, että kun me sekoitumme suomalaisiin, vähenee sepelvaltimotauti ja muut perinteiset suomalaisesta perimästä johtuvat sairaudet."

Eivätpä nuo Zahran maannaiset juuri suomalaisiin pääse sekoittumaan. Ja maanmiehetkin yleensä vain pyytämättä ja yllättäen.

Menee asiattomuuden puolelle. EI tällaisia kiitos.

Kommentti 103. Höpö löpö. jos vaivautuisit katsomaan montako maahanmuuttajaa on Suomen futis maajoukkueessa ja alle 21 vuotiaitten maajoukkueessa niin et puhuisi mitään. ps. enemmän kuin Ruotsin maajoukkueessa.

Katsoin nyt uudestaan noita jalkapalloilijoiden kokoonpanoja. Suomelle näkyy olevan tyypillistä nämä veljesparit (Kuqi, Hetemaj, Eremenko). Eipä siellä paljon muita siirtolaistaustaisia näy. Valmentaja joka pahoitteli junnujen tien katkeamista kyllä puhui käsittääkseni nimenomaan somaleista. Mutta en nyt jatka aiheesta jos olen ollut näinkin harhassa jo valmiiksi.

"Epäilen itse, että 2/3 mamujen hyysäyksestä on pelkkää urbaania legendaa, 1/3 saattaa sitten pitää paikansa. Ja olla mahdollisesti jopa perusteltua. Kun kerran otamme ihmisiä tänne vastaan, täytyy meidän myös kohdella heitä ihmisinä. Toinen asia on kokonaan se, mitkä kriteerit laitamme sille ketä ja kuinka paljon tänne otetaan."

No, kerropa sitten, miten uudistaisit käytäntöjä turvapaikan hakemisessa ja humanitaaristen oleskelulupien myöntämisessä. Siis jos näet niissä parannettavaa.

Nähdäkseni nimen omaan somalien kohdalla on ongelmallista, että "suvaitsevaisto" (ml. Vihreät) on ottanut heidät maahanmuuttajien joukosta eräänlaisiksi maskoteiksi, joiden tarpeisiin kiinnitetetään erityistä huomiota ja joiden etuja valvotaan viran puolesta erittäin intensiivisesti. En ole aivan vakuuttunut, että tämä edistää somalien sopeutumista.

Kolme asiaa. 

1. Selvästi laittomilla keinoilla maahan tulleet (passittomina vaikkapa Somaliasta tms läpi Euroopan kulkeneet yms) pikakäsittelyllä paluumatkalle. Maahanpääsyssä ei pidä suosia laittomuuksia.

2. Päätöstä odottaville vain ruoka ja majoitus. Ylimääräisi porkkanoita on turha luoda, emme me varsinaisesti kilpaile mikä maa saa eniten ulkomaalaisia. 

3. Päätökset pitää saada tehtyä nopeasti ja niiden toimeenpano samaten. Vuosi on aivan liian pitkä aika pitää ketään pakolaiskeskuksessa. Se on suurta tuhlausta yhteiskunnan kannalta ja epäinhimillistä pakolaisen kannalta. Kukaan meistä ei haluaisi kuluttaan vuotta elämästään vain odotellen yhtä päätöstä.

Mitä somaleihin tulee, niin en tiedä kohdellaanko heitä mitenkään erityisesti. He ovat kuitenkin suuri ryhmä jolla on omat erityistarpeensa johtuen mm. tavallista alhaisemmasta koulutustasosta.  

#27 "Maahanmuuttoasia ei saa olla omantunnon valkopesua tai maailmanpelastamista. Meidän ensisijainen vastuu on huolehtia omasta yhteiskunnastamme, emmekä me saa vahingoittaa sitä hölmöllä toiminnalla."

Tämä on ainoa järkevä ja kestävä lähtökohta ja ohjenuora asiaan. Nykyinen käytäntö on ruotsin malli, joka nimenomaisesti on maailmanparantamista, yhteiskunnallisesti vastuutonta ja vahingollista, hölmöä toimintaa. Ja vielä naivin äitelää. Minun on täysin mahdoton ymmärtää, miten on olemassa ihmisiä, jotka eivät pysty tajuamaan aivan vieressä olevien kauhuesimerkkien avulla kehityssuuntaa, vaan vielä asettavat sellaisen tavoitteeksi. Tyyppiesimerkki on Anne Kontula, jonka mukaan tarvitaan 50 tuhatta maahanmuuttajaa (siis ihan mitä tahansa, mutta mieluiten mahdollismman ei-suomalaisen näköisiä) murskaamaan suomalainen yhteiskunta ja arvomaailma. Sehän silkka terrorismiskenario - silti tätä sitran raporttia käytettiin ohjenuorana hallituksen maahanmuuttopolitiikassa.

Jos nämä sairasmieliset mallit jätetään omaan arvoonsa, on varmasti olemassa henkilöitä (etenkin vihreissä), jotka oikeasti kuvittelevat, että maahanmuutto tällaisena osoittautuu vielä yhteiskunnallisesti edulliseksi ja kestäväksi ratkaisuksi. Kun vaan lisätään kotouttamispanostuksia, lisätään kulttuurien kohtaamista, annetaan suvaitsevaisuuskasvatusta saadaan työvoimapula ratkaistua sekä monikulttuurista rikkautta ja väriä katuelämään. Ymmärrän vision, valitettavasti mikään tosiasia ei tue sitä. Parhaiten kotiutuvat aina ne, jotka eivät tarvitse mitään kotouttamista (eli pääsääntöisesti työperäiset), rasistiset ehdokkaat saavat aina äänivyöryn sieltä, missä on paljon humanitaarisia maahanmuuttajia, suvaitsevaisuuskasvatus on hesarin tyylistä syyllistämistä (joka lisää kiukkua ja käytännön rasismia), työvoiman tarve on pikemminkin laskussa ja mokulu on näyteikkunamaista, väkinäistä esitystä.

Täysin samaa mieltä kanssasi esittämistäsi asioista. Etenkin tuo kiistatta pelleilyksi mennut turvapaikanhakumenettely pitäisi korjata heti - mieluiten koko EU-tasolla ja siitä pidettäisiin jopa aggressiivisen tiukasti kiinni. Ei sen pidä riittää, että on hukannut paperinsa, tulee jostakin rauhattomasta maasta ja sanoo olevansa turvapaikan tarpeessa. Jos vielä ilmiselvästi valehtelee ikänsä toimiakseen ankkuri"lapsena" muille laittomille maahantunkeutujille, lähtökohdat "kotoutumiselle" ovat perin surkeat jo kättelyssä.

Lainaus US-blogilta - Ilkka Luoma artikkeli, lupaa kysymättä ;-)
t.k.
...

En näe oikein hyvän keskustelutavan mukaiseksi laittaa kommentiksi jonkun toisen blogimerkintää. Linkki on ok. Näin myös Ilkan aloittama keskustelu suuntautuu hänen blogiinsa. alla linkki.

http://ilkkaluoma.blogit.uusisuomi.fi/2009/09/09/rajojen-taysavaaminen-sotkee-reviirit-perinteet-ja-kulttuurit/ 

'viranomaisilla tulisi olla hyvät suhteet vaikkapa paikallisen somaliyhteisön nokkamieheen, jota kannattaisi käyttää välittäjänä/sovittelijana'
Jos tämä toteutetaan huonosti, se merkitsee vallan antamista epädemokraattisille johtajille, joita on mahdoton erottaa. Briteissä on paikoin käynyt juuri näin:
http://www.kenanmalik.com/essays/pp_fatwa_extract.html
Hesarissa on tänään juttua siitä, miten romaniasiantuntijat pääsevät päättämään siitä, saako joku romani muuttaa jonnekin vai ei. Tämä ei kuulosta kovin hyvältä tilanteelta, kyllä romaneilla pitäisi olla samat oikeudet kuin kaikilla kansalaisilla. Tarkoitus hyvä, tulos ei hyvä.

Melkein minkä tahansa hyvän idean huono toteuttaminen luo enemmän pahaa kuin hyvää. Yhteistyö ei tarkoita vallansiirtoa, tai se ei ainakaan saisi tarkoittaa. Yhteistyön pitäisi tarkoittaa sitä, eri yhteisöjä kuunnellaan ja näiden asiantuntemusta hyödynnetään ongelmien ratkaisussa. Viranomaiset eivät kuitenkaan saa ulkoistaa päätösvaltaa.

Hyvää asiaa. Harmi vain että olet vihreiden listoilla joten sinut A) savustetaan ulos pian B) vaiennetaan, onhan sinulla sentään järkeä ja se ei sovi yhteen maailmanhalaus ideologian kanssa.
Mirkalle sen verran että tulee tippa linssiin kun olen lähes 90% varma että olet oikeasti tuota mieltä ja niin naivi.

Aika näyttää. Vihreiden ominaispiirteenä on kuitenkin ollut monenlaisen ajattelun suvaitseminen joten voi olla ettei ongelmia ilmaannu.

"En kuitenkaan usko, että se itsessään riittää, vaan tässä asiassa viranomaisilla tulisi olla hyvät suhteet vaikkapa paikallisen somaliyhteisön nokkamieheen, jota kannattaisi käyttää välittäjänä/sovittelijana. Jos tällainen yhteistyö pystytään luomaan, ovat onnistumisen mahdollisuudet selvästi pelkkää viranomaistoimintaa paremmat."

Kylllähän sitä on yritetty. Taisi Ali Qassim kuitenkin tehdä nk. "oharit":

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Maahanmuuttajien+tukiyhdistyksen+joht...

Ihan sopeutumisen kannalta olisi hyvä, että viranomaisten yhteistyö tapahtuisi vain sellaisten maahanmuuttajayhteisöjen kanssa, jotka organisoituvat muiden paikallisten kansalaisjärjestöjen tapaan. Demokratia ja läpinäkyvyys ovat keskeisen tärkeitä aspekteja.

Jos joudutaan käytännön pakosta tekemään yhteistyötä jengijohtajien kanssa, ollaan jo kaltevalla pinnalla.

Ktso. vastaus 113. Yhteistyötä pitää ja voidaan tehdä vain lakia noudattavien kanssa. Ja silloinkin päätösvalta pitää säilyä viranomaisilla.

"A) Miten asia on erityisesti vihreiden ylläpitämää agendaa? "

Kyllä nähdäkseni Vihreiden maahanmuuttopolitiikka leijuu muihin hallituspuolueisiin verrattuna huomattavan korkealla maan pinnan yläpuolella:

http://www.vihreat.fi/node/2261

Oikeastaan kaiken muun tuosta voisin allekirjoittaa. Vain kohta "Paperittomat siirtolaiset on laillistettava ja paperittomille siirtolaisille on taattava perusoikeuksia kuten perusterveydenhuolto ja peruskoulutus, jotta he voivat paremmin kotoutua yhteiskuntaan." tökkii, sillä en usko laittomuuden palkitsemiseen.

"Varmasti sieläkin on epäkohtia, tosin tuo sivusto on vähän ”hankala” sillä sen on tehnyt joukko kanadaan kypsyneitä ihmisiä (ja pois muuttaneita). Se ei ole mikään puolueeton lähde tai totuus."

Eli vain valtion propaganda on totuutta? Jos valtion propaganda olisi totuutta Suomessa ei ole mitään epäkohtia. Hieman silmälappumainen asenne. Onko Vihreiden "totuus" totta?

"Varmaankin useammista länsimaista löytyisi vastaavia sivustoja. No, en vain jaksa suhtautua vakavasti vihaan Suomea, tai vihaan Kanadaa-sivustoihin vaikka niissä asiaa olisikin."

Minä puolestani suhtaudun vakavasti siihen *miksi* moisia sivustoja on olemassa. Jos tällaisia sivustoja seuraa, huomaa trendejä. Trendejä seuraamalla saattaa avautua muutama asia jotka helposti sivuuttaa koska ei ymmärrä lähtökohtaa.

Esimerkkinä voidaan mainita maahanmuuttajien kielenopetus ja integraatiokurssit. Maahanmuuttajat valittavat tästä koko ajan. Lopputuloksista esimerkkinä 12 vuotta Suomessa asunut maahanmuuttaja joka ei osaa kieltä. "Virallinen totuus" kuitenkin on että kaikki on loistavaa. Juuri sen takia ettei "suhtauduta vakavasti".

Aamun matoinen kanakin voi löytää sen sokean jyvän.

Lähtökohtaisesti kannattaa suhtautua kaikkiin nettisivuihin ja kaikkiin tiedotusvälineisiin tietyllä varovaisuudella. Jokaisella taholla on oma agendansa. Eli kun totuutta etsii, niin se kannattaa koota eri tahoja edustavien näkemysten muodostamasta yhteiskuvasta. Yleensä on viisainta pudottaa ne kriittisimmät ja ne kultaisimmat versiot pois, sillä niiden sisältö on hyvin värittynyttä. Ja tämänkin jälkeen kannattaa jättää mielikuvaansa varaus, että tarkistetava jos syytä ilmenee. En itse ole suurien totuuksien ystävä, sillä sellaisia on miltei mahdotonta löytää. 

"Itse olen kaikkea muuta kuin rasisti, tulen hyvälle tuulelle aina kun törmään iloiseen Somali bussikuskiin tai arabiin kaupan kassalla."

Eikö tuo ole rasismia? :-) Minua ilahduttaa kuka tahansa ihminen joka tekee hyväntuulisena työt

Ehkä jätetään se rasismikortti pakkaan ;) (ja jätetään rivien välistä lukemiset - eli tässä se, ettei suomalaisten hyväntuulisuus vaikuttaisi)

"Yhteistyötä pitää ja voidaan tehdä vain lakia noudattavien kanssa. Ja silloinkin päätösvalta pitää säilyä viranomaisilla."

Tuo lain noudattaminen on ehdoton (ja triviaali) minimivaatimus. Tärkeää on myös varmistaa, että taho, jonka kanssa tehdään yhteistyötä, edustaa aidosti yhteisön kaikkia jäseniä ja että yhteisön kaikkien jäsenien toiveet kulkeutuvat esteettä tälle taholle.

Esimerkiksi uskonnolliset rakenteet ovat usein hyvin autoritaarisia, enkä siksi katso, että esimerkiksi Khodr Chebab edustaa aidosti koko islamilaista yhteisöä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Khodr_Chehab

Toki hänet voidaan evlut piispojen tapaan kutsua Linnan juhliin, mutta kun ratkotaan islamimaahanmuuttajien sosiaalisia ongelmia, hän on yhtä hyödyllinen kuin arkkipiispa ratkottaessa kantasuomalaisten vastaavia ongelmia.

Sovittelijaa, tai miksi häntä sitten kutsutaankaan, valitessa pitää ensisijaisesti kunnioittaa niiden ihmisten tahtoa joita asia koskee, jos kumpikin riitaosapuoli on sitä mieltä, että Khodr on ok, niin sitten hän on. Jos toinen katsoo Khodrin olevan puolueellinen ja sopimaton, niin hän ei käy. Mitään koko yhteisön suostumusta ei asiaan tarvita. 

"Hyvä, että tähän sisäsiittoiseen maahan saadaan muitakin dna-kantoja… ennenkuin mutaatiot ym yleistyvät"

Minua lähinnä huolestuttaa amatöörieugeniikkojen yleisyys.

Kaipaatko Mirka rodunjalostusta?

http://www.youtube.com/watch?v=ocU5x_03MDM

http://www.youtube.com/watch?v=a_AyzQXYcXI

http://www.youtube.com/watch?v=L0pa_BZdaME

http://www.youtube.com/watch?v=B0P5IaIE_LI

http://www.youtube.com/watch?v=wJdSk1m-2dY

http://www.youtube.com/watch?v=6wN7k-F33VI

Turvapaikkaa ei saa kansanmurhaaja tai terrorismiin sekaantuva:
http://www.youtube.com/watch?v=9asa7vGiyQM&feature=related
Miten on epäillyn Ruandalaisen tapaus?
Hyvin on tutkittu taustat vai onko? Pystyykö taustoja tutkimaan kuinka
helposti ja liikaa aikaa sekä resursseja myös taloudellisia?

Kultturisti sanoo itsekin, että esim. Kabulissa on tällä hetkellä 4000
miljoonaa ihmistä eli heidän infrasfruktuuri ei kestä pakolaisten
palauttamista takaisin. Olisiko kannattanut miettiä ennen kuin
lisäännytään liikaa? Euroopan infrasfruktuuriko ja talousko sitten
kestää? Aikaa kuluu vähän niin ei kestä.
http://www.youtube.com/watch?v=zuNdI2Svnmo&feature=related

Pakolaiskeskuksista katoaa vuosittain turvapaikanhakijoita ja lapsia,
avoimet ovet, ei tiedetä mihin nämä katoavat: Lapset varmasti viedään
sukulaisille/heimolaisille piiloon, koska he ovat varmoja ettei
turvapaikkaa vanhempi saa sekä aikuiset katoaa mahdollisesti saman syyn
takia, mitä todennäköisimmin ajatuvat tai hakeutuvat rikollisiin
piireihin varsinkin, jos ovat rikollisia tai velkaa
rikollisorganisaatioille.

http://www.youtube.com/watch?v=NIziZlqL9D8&feature=related
Toisessa pätkässä sanottiin, että suoraan rajalla käännytystä ei ole
Suomessa.
Mitä tästä voidaan päätellä!

Tänä vuonna arvioitu n.5000 tulijaa.
Somaliasta ja Irakista suurin osa. Somaliasta tuli jo 90- luvun aikaan
pakolaisia.

Somaliass, Irakissa, ja Jemenissä kaikissa Islamisteja.
Somaliassa ja Jemenissä taistelee hallitus Islamisteja vastaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Somalia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Somalian_sota_2006%E2%80%93

Tästä voimme tehdä johtopäätöksen:
- Helppoa aloittaa sota näissä maissa
- Helppo soluttaa pakolaisleireihin ääri-islamisteja, todella vaikea
kontrolloida
- Maahanmuuttopolitiikan, rajalla jo käännyttämättömyys ja
pakolaiskeskuksista katoaminen
- Milloin viimeksi länsimaat ovat taistelleet "keskenään" ja milloin
tämä aika koittaa täälläkin?

Kuinka suvaitsevaisia he ovat omassa maassaan tapojamme ja kulttuuria
kohtaan?
Me vastavuoroisesti annamme kaikkien naisten kulkea omissa
vaatteissaan, omat uimavuorot ja suvivirren poistamista on ainakin
harkittu heidän takiaan kouluista.
Pyydäpä lupaa rakentaa kirkko heidän maahansa, onnistuuko? EI.
Menepä vaatimaan meidän tiettyjä tapojamme tehtäväksi heidän maassaan,
niin häkki heiluu tai kivitetään kuoliaaksi.
Sitä paitsi nämä länsimaalaiset, jotka ovat lomamatkalla suurelta osin
kunnioittavat heidän tapojaan ja uskontoaan maassaan.
Mutta kun nämä heidän tavat tulee kotimaahamme olemaan suuri osa
meidän jokapäiväistä elämäämme, niin siinä tulee pakostikin
jännitteitä. Tietämättömyys on luku omansa, se on maiden vastuulla
huolehtia, miten turistien pitää käyttäytyä ja ottaa huomioon.

Joten kumpi on loppujen lopuksi se suvaitsevin uskonto??

Vaikeaa vastata kun hieman hypit asiasta toiseen. Pari oikaisua kuitenkin  "Kabulissa on tällä hetkellä 4000
miljoonaa ihmistä", lienee pahemmanlaatuinen suuruusluokkavirhe. Ainakin Irakissa ja Iranissa, mutta mahdollisesti myös Somaliassa on merkittävä kristitty vähemmistö. On itse asiassa ollut jo islamin alkuajoista lähtien.

Mitä pakolaislapsiin tulee, niin jos niitä katoaa, niin asia täytyy selvittää. Jos taustalla on sitä, että lapsia lähetetään pakolaisen kotimaahan, niin se myös asettaa lähettäjän pakolaisstatuksen uuteen valoon. Mutta varsinaisesti yllättävää se ei ole, sillä suuri osa pakolaisuudesta on oikeasti siirtolaisuutta.

Ihmisen liiallinen lisääntyminen tulee olemaan erittäin vakava ongelma
maailmanlaajuisesti kaikin tavoin.
Lisääntymistä pitäisi valitettavasti rajoittaa, vaikka lisääntyminen aina hieno
tapahtuma onkin.
Vain 2-3 lasta per perhe!!
Mikään valtio ei kestä tälläistä taloudellisesti. Maapallo jossa
elämme, ei kestä ihmisen tekemiä ilmasto ja ympäristö muutoksia.
Sen
olemme huomanneet jo kehitysmaista.
Esim. Kiina tulee olemaan suuri ongelma tämän takia, koska siellä on liian
paljon ihmisiä ja samaan aikaan talouskasvu on siellä juuri nyt
erittäin suuri. Energiankultus on valtava, ei ole olemassa täysin
saastuttamatonta vaihtoehtoa.
Nyt ollaan kiintiöpakolaisilla ja rajoittamattomalla maahanmuutolla tekemässä samaa Euroopalle.

http://www.youtube.com/watch?v=ocU5x_03MDM

Lähitulevaisuudessa Suomestakin tulee kehitysmaa ---> kaikkien verotus
nousee -->sosiaalietuudet huononee ja kaikki rikokset nousee
räjähdysmäisesti.

Huom. tämä ei ole rasismia Islamin uskontoa kohtaan vaan realismia.
Islamin levinnäisyyden vaikutuksia maailmalla: http://www.facebook.
com/group.php?gid=117606564597&ref=ts
Haluammeko kuunnella, joka aamu kovaäänistä rukousta ja läheisten
rakennusten arvo laskee: http://www.vihrealanka.fi/uutiset/suomeen-
puuhataan-design-moskeijaa
Eläinten Halal teurastus on sallittua, luutltavastikin jo nyt Suomessa
Muslimi talouksissa:
http://www.facebook.com/search/group.php?gid=92583942071&ref=ts

Tähän pienenä vinkkinä, että Suomeen on tulossa puolue ja huom.
kannattajakortteja loppunut useasta paikasta. Vetäjänä Suomalaisesta
itsensä Islamin uskoon muuttanut Abdullah Tammi, joka ensin toimi
Sekä todellisuudessa ainoastaan muslimeille, ei heidän toteamanaan vääräuskoiselle.
Suomessa tällä hetkellä 40 000 Muslimia, 15 vuoden kuluttua arvioitu olevan 200 000.
Lukekaa tarkkaan mm. kaikenlaiset päihteet kiellettäisiin kokonaan
yms. http://www.suomenislamilainenpuolue.fi/puolueohjelma.html.

Ja tosiaan muita vaikuttavia todisteita löydät alempaa.
Eikä tarkoitus ole kiihottaa ketään vaan saada ihmiset heräämään ja
levittämään faktaa.
On aika tehdä jotain tämän estämiseksi. Vielä se on mahdollista.
mm. Rajat kiinni ns.turvapaikkahakijoilta, ainakin katsoen ketä
otetaan ja ketä ei sekä paljon vähemmän.
Maiden lakeja muuttaa tai lisätä niin, ettei muulla kuin
kantaväestöllä ole mahdollisuutta päätäntäelimiin.
Kantaväestön syntyvyyttä lisätä, mutta se ei riitä, koska tulee myös
ongelma, että kaikille ei riitä työtä jolloin osa joutuisi elämään
pakostikin sosiaaliturvan varassa tai rikoksien, koska tasapainoa ei
olisi enää.
Silti minkäänlainen likvidointi ei ole hyväksyttävää vaan jokin muu
keino. Sitä voi jokainen itse miettiä, mikä se paras keino olisi.

Maailmanlaajuisesti jättäisimme heidän uskontonsa rauhaan, mutta jos
tulevat levittämään sitä ja vaatimaan erioikeuksia saadessaan
mahdollisuuden muuttaa maahamme, niin se ei ole hyväksyttävää.
Täytyy silti yrittää vaikuttaa heidän lakeihinsa, jos ne on
ihmisoikeuksia loukkaavia. Ei sotimalla vaan diplomatialla, vaikka
kaikki tiedämme ettei se onnistu.
Luonto on suonut tämän maapallon monelle eri uskonnolle,
kansalaisuudelle ja kulttuurille sekä niille omat elintilansa. Tämän
tasapainon säilyttämiseksi ei ole oikein vallata lisätilaa toisessa
maassa "vierailijana" lisääntymällä tai sotimalla. Maiden resurssit
eivät riitä siihen. Toivottavasti luonto puuttuu ajoissa tähän
mielettömyyteen.
Kaikki on vain ja ainoastaan sellaisten poliitikkojen vika, jotka
eivät näe faktoja ja eivät näe nenäänsä pidemmälle. Miksi ihmisen
pitää
aina leikkiä Jumalaa, kun antaa tälläisen tapahtua?

Islam uskonnon vihaamista en hyväksy. En myöskään hyväksy tämän
uskonnon ja sen lakien mielivaltaista levittämistä toiseen
kulttuuriin,
Maassa maan tavalla tai pois!!
Heidän uskontonsa ja elintapansa sekä lakinsa vain eivät sovi elämään
länsimaiden kanssa.
He ovat meillä vieraina, emme mekään mene vaatimaan vieraillessamme
toisessa maassa, että meille on järjestettävä Sauna.
Tai esim. Budhismin edustajat, että heille on järjestettävä temppeli
missä on Budha patsas. Yms.
He osaavat elää maassa maan tavalla ja sopeutua maan kulttuuriin ja
lakeihin.

- Suomalaisia firmoja myydään ulkomaiseen omistukseen --> pääomaverot
katoaa --> verotulot otetaan kansalta.

- Oletko kyllästynyt siihen, että yritykset siirtävät tuotantoaan
ulkomaille tuhansia kansalaisiamme jääden työttömiksi, johon
poliitikot
vain kohauttavat olkapäitään jopa mahdollisesti suuromistajina? Ensin
lähti elektroniikkateollisuus.... nyt ovat vuorossa metalli- ja
paperialan yritykset alihankkijoineen siirtäen tuotantoaan ulkomaille.
Suomen teollisuuden kulmakiviä ollut aina. Mitä tilalle??? Ja oletko
sinä seuraava potkittu?? Tähän selityksiä alempana.

- Romanit ovat jo vuosien ajan saaneet sosiaaliturvaa tekemättä sen
eteen yhtään mitään --> epäoikeudenmukaisuus kasvaa

- Oletko kyllästynyt siihen, että sinun verorahoillasi moni
turvapaikanhakija saa sosiaalitukea tekemättä sen eteen yhtään mitään
vähintään 3 vuotta, n.600€ + n.400€ käteen ja per lapsi n.100€ käteen?
--> epäoikeudenmukaisuus kasvaa ja viha kasvaa heitä kohtaan, ei
poliitikkoja.

- Maahanmuuttajien(ns. turvapaikka) Suomeen tuominen on monelta
osaltaan joidenkin poliitikkojen ja heitä tänne hamuavien
kukkahattutätien/setien sekä monikultturistien keino kiillottaa omaa
kilpeään / omaa tuntoaan / itsekkyyttään, tuli tehtyä päivän hyvä
teko.
Se ei auta, jos te muutaman tänne tuotte, näitä autettavia on
miljoonia. Katsotaan vähän ketä on yhteiskunnan tulevaisuuden kannalta
järkevää tuoda ja ketä ei. Tarkka seula.
Kuinka paljon käytetään YK:n valmiita arviointeja
turvapaikanhakijoiden kohdalla? Suurin osa Suomeen tulevista
turvapaikan hakijoista on nuoria hyväkuntoisia miehiä ja valmiiksi jo
rikollisia.
Ei osata tai ei haluta edes miettiä tulevaisuuden
seurannaisvaikutuksia tai millä hyvillä keinoilla saadaan kaikki oman
maan työttömät ensin töihin sekä millä muilla hyvillä keinoilla
autetaan itse lähtömaassa.
Ei ole kenekään kannalta hyvä ratkaisu tämä nykyinen keino auttaa.
Yhteiskunnalla ei ole varaa siihen nyt eikä tulevaisuudessa.
Yritysten tuotantoa siirretään muihin maihin ja samalla otetaan ns.
pakolaisia, joille ei ole tarjota työpaikkaa, koska nytkin jo suuri
osa
elää yhteiskunnan tuilla tekemättä sen eteen mitään.
Heidän suuren syntyvyyden takia tämä ongelma vain paisuu Suomessakin,
kaikille ei riitä millään töitä.
Esim. Aasiasta tulleet Budhismia harjoittavat maahanmuuttajat eivät
ole läheskään niin rikollisia ja rettelöitsijöitä tai sosiaaliturvan
hyväksi käyttäjiä kuin esim. suurin osa Somaleista ja Romaneista.
Miksi
aina täytyy ottaa Somaliasta(muslimimaa) tai muista Muslimimaista, ei
ne maat ole ainoita missä on sota päällä tai muuten huonosti asiat.
Eikö jo ole opittu Afrikan maiden useimmista ihmisistä mitä he tuovat
tänne. Esim. rikollisuus ja sosiaaliturvan väärinkäyttö levinnyt jo
suuresti ja jopa HIV saattaa levitä räjähdysmäisest jo turvapaikka
päätöstä odottaessaan. --> Vankeinhoitokulut ja sairauskulut jäävät
Suomalaisten veronmaksajien maksettavaksi. Kaiken kaikkiaan
epäoikeudenmukaisuus kasvaa.
Eikö viime lamasta opittu mitään, juuri Somaleita tuotiin tänne viime
lamankin aikaan, kun muutenkin oli huonosti kansan asiat. Mitä tämä
tälläinen peli on? Ovatko he sopeutuneet hyvin? Sopeutuminen juuri
laman aikan on hyvin heikkoa jollei mahdotonta. Miten maahanmuuttaja
tai pakolainen voi vaatia esim. suvivirren poistamista kouluista, eri
uintivuoroja tai vaatia että he saavat mennä 13v naimisiin jo Suomen
lakien vastaisesti yms. He saavat mahdollisuuden parempaan elämään ja
heti aletaan vaatia erioikeuksia uskonnon varjolla, varsinkin jos
niistä tulee vain kuluja yhteiskunnalle tai häiritsee muita ihmisiä,
epäoikeudenmukaista ja sairasta.
Miten ja mihin vastaanottokeskuksista katoaa käsittely aikana kymmeniä
turvapaikanhakijoita vuodessa?
Miten ihmisestä pystyy ihan oikeasti tunnistamaan onko oikea
pakolainen, valehtelu ja näytteleminen on hyvinkin helppoa monelle.
Paljon tutkimalla saa tietysti selville paljon asioita, mutta onko se
loppujen lopuksi järkevää kummankaan osapuolen kannalta? Tutkimatta
jättäminen joidenkin kohdalla aiheuttaa vakavaa jälkeä
yhteiskunnallemme.

Ja tällä jatkuvalla auttamisella, oli se sitten rahan jakamista tai ns.
pakolaisten ottamista kotimaahamme ruokimme näiden maiden sisäisiä
sotia ja he eivät opi ikinä itse huolehtimaan itsestään.
Väärinkäytön mahdollisuus on ilmeinen.
Suomessa sotien aikaan lapset ja huonokuntoiset vietiin evakkoon Ruotsiin ja hyväkuntoiset miehet, naiset yms. jäivät puolustamaan maataan.
Toki tarvii auttaa hädässä olevia, mutta siihen löytyy varmasti
parempia keinoja, sillä jos heitä roudataan tänne emme pysty sitäkään
vähää auttamaan mitä nyt.
Joissain asioissa/tapauksissa vain ei kannata hakata päätään seinään.
Esim. SPR vaatii Suomea hoitamaan globaalin vastuunsa? Miten omien
kansalaisten hyvinvointi!
Kyllä sen ymmärrän hyvinkin, että esim. luonnonkatastrofeissa
autetaan, mutta onko vastineeksi vaadittu heiltä sitoutumista
ympäristönsuojeluun, sillä yhä useammat luonnonkatastrofit tulevat
jatkossakin juuri noille alueille aina vain kovempina, koska
ilmastonmuutos vaikuttaa juurikin etelän maihin ensimmäisenä.
Kehitysmaat saastuttavat ilmastoa erittäin paljon.
Pakolaismaiden vieressä olisi melkein saman kulttuurisia maita, joten helppo sopeutua. Kaikenlaista muuta Apua länsimaista.

Pakolaisia päästäessämme maahamme, tulee meistä itse
samanlainen kehitysmaa.

Ruotsissa nykypäivää: http://www.youtube.com/watch?v=wRnP-XzB_U0

Englannissa nykypäivää: http://www.youtube.com/watch?
v=J9BPH32tJKI&feature=related

Saksassa nykypäivää: http://www.youtube.com/watch?
v=pHla79dMAzc&feature=related

Islam tulee Suomeen ja Eurooppaan kuin "Troijan hevonen" ilman sotaa:
http://www.youtube.com/watch?v=6-3X5hIFXYU&feature=browch

Imaamin sanoma: http://www.youtube.com/watch?
v=vOgDNbRqsPA&feature=related

Astrid Thors(Suomen maahanmuuttoministeri): http://www.youtube.
com/watch v=R_8EghfwLd0&feature=related

Myös Venäjällä 2050 enemmistö muslimeja:
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/69125-venajan-vakiluku-kutistuu-
rajusti

Koko maailmasta esimerkkejä ja Islamisoitumisen ideologia: http://www.
facebook.com/group.php?gid=117606564597&ref=mf

Maahanmuuttajien rehellisyyttä varmaan yritetäänkin arvioida maahan tullessa, vaihtelevalla menestyksellä. Suomeen voisi ottaa enemmän rehellisiä siirtolaisia, so. henkilöitä, jotka ovat Suomessa selvästi työn perässä ja työpaikka on tiedossa jo ennen maahan tuloa. En kuitenkaan viitsi ruveta arvailemaan, kuinka moni pakolainen on maassa jollakin tavalla väärin perustein. Ei välttämättä kovin moni. Minun puolestani "passinsa hukannut" voisi jäädä maahan, jos hänellä on työpaikka, mutta sen sijaan esim. väkivaltarikoksiin toistuvasti syyllistyneet pitäisi karkottaa.

Maahanmuuttajien mollaaminen on lama-ajan viihdettä, viimeksi samanlainen sirkus oli päällä 1990-luvun alkupuolella. Kun taloustilanne paranee, ihmisten hermoja lakkaa kiristämästä ja ulkomaalaisiinkin suhtaudutaan taas suvaitsevaisemmin.

Olettekos sitä koskaan pohtineet, että mikä suomalaisessa syntyperässä on niin ihmeellistä, että sen takia pitää olla oikeus olla Suomessa, vaikka olisi millainen retku, samalla kun koko elämänsä fiksusti ja vastuullisesti käyttäytyvän ulkomaalaisen pitäisi jotenkin perustella olemassaoloaan ja oleskeluaan maassa.

Suomalaisessa syntyperässä ei ole muuta ihmeellistä kuin se, että on suomalaista syntyperää. Pohjimmiltaan sen suhteen kyse on perimisen kaltaisesta ajattelutavasta. Jos vanhempamme on tämän maan rakentanut, toki heillä on oikeus jättää se lapsilleen perinnöksi. Jos vaikkapa iranilaisella on samankaltainen oikeus kohdistuu se siihen maahan jossa hänen vanhempansa ja esivanhempansa ovat työuransa tehneet. 

Toinen kysymys sitten on, että mikä on mollaamista ja mikä asiaa. On selvää, ettei kaikilta osin maahanmuutto tapahdu ilman ongelmia. Viisas koittaa korjata ongelmia, mutta tyhmä koittaa lakaista ongelmat näkymättömiksi. Eli ennen ongelmien korjaamista ne täytyy tiedostaa, tämä tapahtuu usein keskustelujen kautta. Jos tässä vaiheessa kritiikki leimataan pelkäksi maahanmuuttajien mollaamiseksi katkeaa koko parantamisprosessi alkuunsa. Se olisi huono vaihtoehto, jopa maahanmuuttajille, sillä epäluulo on taatusti suurempi haitta elämälle kuin epäkohtien korjaaminen. 

"Pohjimmiltaan sen suhteen kyse on perimisen kaltaisesta ajattelutavasta. Jos vanhempamme on tämän maan rakentanut, toki heillä on oikeus jättää se lapsilleen perinnöksi. Jos vaikkapa iranilaisella on samankaltainen oikeus kohdistuu se siihen maahan jossa hänen vanhempansa ja esivanhempansa ovat työuransa tehneet."

Ymmärrän kyllä idean, mutta eikö tuo ole aika tunnepohjaista ajattelua? En ole maanomistaja, ja minulla on hieman hankala mieltää edes synnyinseutuani (Pirkanmaa) minkäänlaiseksi "perintöosaksi". Sukujuurenikaan eivät ole Pirkanmaalla vaan Kainuussa, luovutetussa Karjalassa ja Itä-Uudellamaalla, ja itse asun Belgiassa. Ihmiset liikkuvat ja se on minusta täysin luonnollista.

"Toinen kysymys sitten on, että mikä on mollaamista ja mikä asiaa. On selvää, ettei kaikilta osin maahanmuutto tapahdu ilman ongelmia."

En varsinaisesti tarkoittanut mollaamisella Sinun blogiasi, vaan koko keskustelua, joka on alkanut suurin piirteihin samaan aikaan kun talous alkoi mennä alaspäin. Minusta Suomessa maahanmuutto ei ole vielä edes aiheuttanut mitään oikeita ongelmia, mutta tietenkin asioista on ihan hyvä puhua, ennen kuin ongelmia tulee. Keskustelulla tuppaa vain olemaan hieman negatiivinen sävy, "mamu" tuntuu olevan uusi korvike n-sanalle.

Myös se, että kuka tahansa saa mennä minne tahansa on tunnepohjaista ajattelua, jopa hivenen enemmän tunnepohjaista kun perintöosuuden hyväksyminen. Hyväksyn ihmisten liikkumisen, myöt tulemisen Suomeen. Hieman vieroksun sitä, että pelkkä kyky maksaa lentolipun tekisi kenestäkään täysivaltaista jäsentä määränpäässään olevassa maassa.  Sillä tavallaan mitätöitäisiin ko. maan rakentaneiden tahto. Asia on toinen jos yhteisellä päätöksellä julistetaan vaikkapa Suomi kaikille avoimeksi maaksi jossa jokainen tulija otetaan saman tien täysvaltaiseksi jäseneksi yhteskuntaamme. Ennen tällaista yhteistä päätöstä tulee päätösvalta yhteiskunnasta olla niillä jotka sen ovat rakentaneet ja niillä joille päätösvaltaa on vaikkapa lakien avulla luovutettu.

Kun luen Mirkan kommentteja, ymmärrän hyvin, miksi lakkasin kannattamasta demareita. Vihreitä voisin kannattaa, jos Markon lailla ajattelevilla olisi siellä edes hieman sananvaltaa.

Ihan näin sivusta ja hiukan ohi asian: geeneistä puhuminen ei ole rodunjalostusta.

Kun tavallinen suomalainen mies pariutuu tavallisen suomalaisen naisen kanssa niin siinä on mukana aika kasa geenejä. Tietyllä tavalla pariutuminen on aina jalostusta, hyvää, huonoa, tahatonta, tahallista, mutta geenejä tuosta tapahtumasta ei voi erottaa.

Rodunjalostukseen taas kuuluu pariutuvien karsinta ja lajittelu yksilöiden ominaisuuksien ja haluttujen ominaisuuksien perusteella. Mukana on aina jälkeläisarvostelu. Ja rotu. Vaikkapa ajokoira.

Suomalaisetkaan siis eivät voi lisääntyä ilman "geenien sekoittumista". Kyseessä ei kuitenkaan ole rodunjalostus.

Meillä suomalaisilla on kohtuullisen paljon lähes vain meillä esiintyviä sairauksia, periytyviä, suvuittain kulkevia. Ja niin on muillakin kansoilla. Niistä puhuminen ei ole rodunjalostusta.

Erinomaisen ansiokas blogi ja hyvin aisoissa pysynyt keskustelu!

Kiitos vastauksista esittämiini kysymyksiin. Ihmettelen silti edelleen vihreiden toimintaa, koska poliitikon rooli on nähdä tulevaisuuteen eikä elää ns. katsotaan mitä huomenna tapahtuu-mentaliteetillä. Maahanmuuton ongelmat ovat olleet kaikkien asioita seuraavien nähtävissä jo vuosikausia. Vihreät ovat tähän asti säännönmukaisesti kieltäneet ongelmia olevan ja puolueen suunnasta on heitelty sitä kuuluisaa rasistikorttia tiuhaan.
En kaipaa poliitikoksi henkilöitä, jotka eivät ota oppia muiden maiden hölmöilyistä.
Kerro minulle edes yksi vihreä poliitikko, joka olisi kiinnittänyt ongelmiin huomiota ennen lamaa? Eero Paloheimo ei kelpaa, koska hän ei kuulu vihreisiin. Maahanmuutto lienee yksi sellainen asia vihreissä, jonka linjauksia Paloheimo ei nimenomaan hyväksy. Kuitenkin hän vaikuttaa todella perehtyneeltä kyseiseen asiaan. Oliko Eero liian järkevä vihreisiin? Tunteet tuntuvat muodostavan merkittävän osan vihreiden politiikasta.

Osmo Soininvaara on mielestäni tuonnut asian esille ja ilmoitellut, ettei Suomi voi ottaa kaikkia maailman pakolaisia vastaan. Mutta en varsinaisesti voi vastata kysymykseesi, kun en ole niin tarkkaan seurannut vihreiden pakolaiskeskustelua ennen lamaa.
Ovatko vihreät ottaneet maahanmuuton agendalleen , koska se on in juuri nyt? Miksi horisontissa näkyneeseen ongelmaan ei haluttu puuttua ennen kuin Halla-aho sai toiminnallaan liikettä niveliin lähes kaikissa puolueissa? Onko sellainen ihminen sovelias politiikkaan, joka vain korrektisti hännystelee yleistä mielipidettä?

Tarkoitatko minua, vai joitain tiettyjä vihreitä? Minusta nimittäin tuntuu, että vihreiden agendalla maahanmuutto on pääsääntöisesti vielä vähän vakiintumaton. Itselläni ajoitus johtuu siitä, että olen osallistunut julkiseen keskusteluun vasta muutaman kuukauden, enkä siitäkään ajasta suurinta osaa kovin aktiivisesti.
Annin ja Heidin lausunnot on annettu aikana, jolloin Euroopassa ja Suomessakin oli jo runsaasti rikollisuuteen (väkivalta- ja seksuaalirikollisuus) liittyviä ongelmia nimenomaan maahanmuuttajien aiheuttamana. Ulkomaalaisten osuus on ollut moninkertainen suhteessa valtaväestöön. Erityisen selkeästi ovat erottuneet tietyt kansanryhmät , joiden nimiä ei saa sanoa joutumatta syytteeseen, joten jätän mainitsematta.

Pelkään, että liika poliittinen korrektius on myös osa vihreiden naisten keskustelukulttuuria. Sanottava usein tunnutaan muotoiltavan niin, ettei vain mikään vähemmistöryhmä saa mitään leimaa. Ainoastaan valkoiset miehet ovat moitteen arvoisia :(
Asioista täytyisi kuitenkin puhua niiden oikeilla nimillä. Raiskaus on raiskaus jne. oli tekijänä kuka hyvänsä ja tumma iho on tuntomerkki siinä kuin vaaleakin. Tähän asti ihonvärin maininta on johtanut rasistikortin heiluntaan.

Näinhän se on. Tosin se vaikenemisen ongelma mikä toisilla on on kyllä korjaantunut toisen osapuolen liioittelun ja yleistysten käytön myötä. Parhaaseen keskusteluun päästäisiin jos pääsisimme eroon sekän maahanmuuttajiin liittyvien ongelmien kieltämisestä että näiden ongelmien liioittelusta ja vääristelystä.
Esitin tuossa monta kysymystä. En välttämättä odota vastauksia. Pohdin ja ihmettelin lähinnä ääneen näitä asioita.

Euroopan väestön ikääntymisellä on yritetty myös selittää tätä maahanmuuton tarvetta.
Onko kukaan laskenut kuinka paljon työkykyisiä on Euroopassa(sis. kaikki työttömät, kaikenlaisilla työllistämiskursseilla olevat, pitkään venytetyt opiskeluajat(myös itse aiheutetusti) yms.) eli kaikki jotka pystyvät töitä tekemään?
Yritykset myös siirtävät länsimaista tuotantoa kovaan tahtiin ulkomaille, onko tilalle keksitty jo jotain paljon työllistävää ja kuinka kauan se tuotanto on länsimaissa ennen kun taas ollaan siirtämässä muihin maihin.
Koska ovat muka liian kovia palkkakuluja, mitä työläiset aiheuttaa ja kun porukalta loppuu työt sekä kiinnostus työntekoa kohtaan, koska yksinkertaisesti maksetaan työstä liian vähän. Valtio joutuu säästökuurille kasvaneiden kulujen vuoksi, jolloin ei ole varaa maksaa sosiaalietuuksia tarpeeksi. Näin rikollisuus kasvaa, ihminen on sellainen, että jostain jopa keinoja kaihtamatta hankkiin elantonsa selviytyäkseen.
Emme voi elää siinä toivossa, että koko ajan keksitään jotain uutta työtä kaikille meille. Emme voi ajatella niin, että puolet makaa kotona tekemättä mitään sillä välin kun töitä tekevät pitävät yhteiskuntaa pystyssä.
Kaikkien pitää osallistua yhteiskunnan pyörittämiseen.

Terveydenhoitokulut kasvavat myös ennätysvauhtia, monessakaan maassa ei ole kunnollista terveydenhoitoa, joten kaikki kasaantuu Eurooppalaisten veronmaksajien harteille. Eli suurimmassa osin tavallisten työtä tekevien taskuilla käydään ja saavutetuista palveluista karsitaan, koska rikkaat eivät ole valmiita tulemaan talkoisiin mukaan.
Mitäs sitten kun tulee tämä sama tilanne eteen Euroopassa, koska joidenkin kulttuuriin kuuluu tehdä monta lasta perheeseen eli tilanne paisuu ja valtaväestöksi tulee maahanmuuttajia.
Toisin sanoen on tehty ns.paniikkiratkaisu, emmekö ole velkaa jälkipolvillemme, että hoidamme asian järkevästi.
Kaikki voisi ajatella miksi monissa näissä maissa on köyhiä niin paljon ja rikollisuutta?
Vastaus: Vahva lisääntyminen, joka kuuluu kulttuuriin jolloin kaikille ei riitä säädyllistä töitä ja kaikilla valtioilla ei riitä halua/resursseja pitämään kaikista heistä huolta, tällöin mitään muuta mahdollisuutta ei jää kuin rikolliselle tielle ajautuminen.
Kuinka nopeasti pystyy täysin alkeellisista oloista olevan edes sivistyneellistä koulutusta saamattoman kouluttamaan työntekijäksi? Riippuu vielä paljolti siitä kuinka nopeasti ja oppiiko vanhempi ihminen enää tai onko edes haluja
itsellään.
Minkä takia Eurooppa sitten ikääntyy, onko siihen jokin syy miksi lapsien syntyvyys on lopahtanut kesken kaiken Euroopassa ja riittäisikö nykyisillä resursseilla "kaikki" seikat huomioon ottaen paikkaamaan työntekijäpulaa ilman ulkopuolista työvoimaa?
Syntyvyys lopahtanut Euroopassa:
Ns. ura tulee ennen lapsien tekoa, varsin myöhään jolloin lapsien teko ikäkuilu kasvaa.
Lapsien tekemättömyys johtuu pitkälti siitäkin, että ei ole varaa menettää työpaikkaa, jonka on nuorena saanut. Kilpailu on kovaa.
Nykyään saa pelätä koko ajan itsekin onko työpaikkaa enää huomenna tai sellaista elintasoa, jolloin on järkevää tehdä lapsia. Että lapset saisivat säädylliset elinolot ja koulutuksen, onko siihen varaa heillä ja valtiolla. Moni joutuu itsekin miettimään onko varmaa tulevaisuutta olemassa, pysyykö leivän syrjässä itsekään kiinni, saati sitten oman rakkaan lapsensa.
Moni saattaa myös rakastaa sitä syntymätöntä lastaan sen verran paljon, ettei halua lapsen syntyvän tähän epäinhimilliseen ja epävarmaan sekä sotaisaan maailmaan.
Noissa kulttuureissa missä tehdään lapsia paljon, ei ajatella samoin.

Pahoittelen, etten oikein kunnolla vastaa kirjoituksiisi. Se johtuu siitä, että kirjoituksesi ovat sen verran pitkiä ja monia asioita käsitteleviä, että niihin kunnollisen vastauksen sorvaaminen kestäisi. Aika ei oikein kunnolla riitä moiseen.

Maahanmuuton ja työllisyyden väliset siteet ovat aika moninaisia. Voidaan luultavasti sanoa, että työperäinen maahanmuutto on tuottaa jaettavaa hyvää ehkä yhtä paljon kuin siihen täytyy uhrata voimavaroja- ainakin karkeasti ottaen.  Humanitäärisen maahanmuuton suhteen tilanne on toinen. Mutta kannattaa tällöin huomata, että silloin päämääränä onkin jokin muu kuin työntekijöiden haaliminen Suomeen. Eli kaikki maahanmuutto ei tähtää huoltosuhteen parantamiseen. Lisäksi tässä on eräänlainen aikafaktori, eli meillä on juuri alkanut suurten ikäluokkien elöäköityminen. Tämän hetken näkemyksen mukaan sen vaikutus on niin suuri, että tarvitsemme muutaman vuoden kuluttua lisää työväkeä. Emme nyt mutta piakkoin. Tosin varmasti tarvitsemme samalla tavalla panostusta siihen, että nyt työttömien ammattitaito on riittävää korvaamaan suurelta osin näitä eläkkeelle jääviä. Mutta nämä asiat eivät siis välttämättä ole toisiaan korville lyöviä. Homman onnistuminen on kiinni siitä miten se toteutetaan, ja aika näyttää miten käy.

Syntyvyyden laskuun Euroopassa syyllisenä on pitkälti vaurastuminen, naisten kohonnut koulutusaste ja naisten osallistuminen entistä enemmän työelämään. Ei siis sellaisia syitä joita ainakaan minä haluaisin poistaa ;)

136. Kiitos Taneli Repo, iloitsen saadessani lukea päivässä yhdenkin kirjoituksen jonka kirjoittaja vaikuttaa hieman täysipäisemmältä ja kiihkottomammalta (meniks oikein?).
Ihan totta, globalisaation myötä ihmiset liikkuvat, muuttavat asuinpaikkaa, avioituvat ulkomaalaisten kanssa. Ei tarvitse kun katsoa ihmisen facebookia, siinä näkee nykyään maailman pienuuden. Suomalaiset lähtivät aikoinaan itse köyhyyttä pakoon Amerikkaan, Australiaan, Kanadaan ja myöhemmin Ruotsiin. Heidät otettiin näissä maissa hyvin vastaan. Olisi aika vauraana kansakuntana toimia samoin.Ei Suomi voi aina olla yksinomaan lyhytnäköisesti sinä hyötyvänä osapuolena. Sitäpaitsi maamme vaurauden perusta on pitkälti teollisuustuotanto jonka perustivat maahanmuuttaneet kuten esim. Finlayson ja Fazer.

"Maahanmuuttokriittisyys " muuten alkoi kyllä jo hyvän tovin ennen nykyistä talouslamaa. Nyt on vain niin helppo vetää tuo vastakkainasettelu esiin työn vähenemisen vuoksi. Kuitenkin koko maailma on samassa tilanteessa.

Koko maailma on samassa jamassa, tosin täällä se tarkoittaa lisääntyvää työttömyyttä jossain se saattaa tarkoitta hengenmenoa. On meidän itsemme valittavissa kuinka suuren osan voimavaroistamme käytämme muiden auttamiseksi, ja tämä valita täytyy tehdä yhä uudelleen. Olisi vain hyvä, että tämä valinta olisi tietoinen, emmekä vain ajautuisi tilanteesta toiseen.  

A:"Sitäpaitsi maamme vaurauden perusta on pitkälti teollisuustuotanto jonka perustivat maahanmuuttaneet kuten esim. Finlayson ja Fazer."

KLASSIKKO :) Kiitos ja huomiseen!

!46# "Sitäpaitsi maamme vaurauden perusta on pitkälti teollisuustuotanto jonka perustivat maahanmuuttaneet kuten esim. Finlayson ja Fazer."

Oppivatko herrat Finlayson ja Fazer Suomessa kirjoittamaan ja lukemaan, vai toivatko he kenties tietämystä silloista Suomea kehittyneemmistä maista? Kieli-, luku- ja kirjoitustaidottomat aikuiset maahanmuuttajat eivät tuota tietoyhteiskunnassa taloudellista lisäarvoa todennäköisesti koskaan.

Ei maahanmuuttokriittisyys ole mikään joko-tai-asenne. Täysin avoimet ovet johtaisivat hyvinvointivaltion nopeaan tuhoutumiseen, eikä sitä kovin moni täyspäinen suomalainen kannata.

150. Hyvä ystävä, luulenpa että niin Skotlanti kuin Sveitsikin ovat edelleen Suomea kehittyneempiä maita. Kaikkea kun ei mitata teknologiaosaamisella ja henkisesti Suomi on niin perin juurin nuori maa.

"Entäpä jos hän ei kykene? Missä tapauksissa pitää turvautua pakkokeinoihin, missä tapauksissa tyytyä elättämään hänet?"

Tarkoitan sitä, että maahanmuuttajaksi ei pidä ylipäätään ottaa ketään, jolla ei ole jo etukäteen työpaikkaa, eli että työpaikan pitäisi pääsääntöisesti olla oleskeluluvan saamisen ja jatkamisen edellytyksenä niin kauan kun maahanmuuttajalla ei ole Suomen kansalaisuutta.

Puhun siis niistä, jotka ovat tulleet Suomeen nimenomaan paremman elintason toivossa.

Pakolaisia otetaan maahan humanitaarisista syistä, ja heitä täytyy ottaa maahan sillä perusteella, kuka on suurimmassa avun tarpeessa.

"Unohdit yhden aika keskeisen kohtan: 'ja niillä joille päätösvaltaa on vaikkapa lakien avulla luovutettu.' Eli tämä päätösvallan luovuttaminen lakien perusteella on oikeastaan se perusta jonka varassa koko periytyminen makaa."

Ymmärsin, että tässä keskusteltiin nimenomaan siitä, millä perusteella Suomeen pitäisi ottaa siirtolaisia/maahanmuuttajia, ja tältä osin olen esittänyt kantanani että tervetuloa vaan kaikki työtä tekevät ja hädänalaisista niin moni kuin mihin resurssit riittävät. Työvoimalle on tasan tietty kysyntä, joten se kyllä asettaa maahanmuutolle luonnolliset rajat. Yhteiskunnan elätettäväksi en siis olisi tuomassa sen enempää maahanmuuttajia kuin on inhimillisistä syistä pakko.

Kontrastina olen tuonut esiin, että ei kaikilla syntyperäisillä suomalaisillakaan ole halua antaa mitään hyödyllistä panosta yhteiskunnalle. Arvostan paljon enemmän työteliästä maahanmuuttajaa kuin syntyperäistä suomalaista, joka tieten tahtoen heittäytyy yhteiskunnan elätiksi. Jos elettäisiin sata vuotta sitten vallinneissa oloissa, voisi suomalaisen yhteiskunnan epäsosiaalisimman aineksen lähettää Siperiaan. Nykyisin se ei ole enää mahdollista, mutta nurinkurista on, että ahkera maahanmuuttaja joutuu perustelemaan jatkuvasti olemassaoloaan samalla, kun koetaan, että esim. työtä vieroksuvalla taparikollisella on jokin luovuttamaton oikeus asua Suomessa pelkän syntyperänsä vuoksi.

Jos taas tarkoitat sitä, että maahantulijoiden pitäisi sopeutua suomalaisen yhteiskunnan arvoihin, olen samaa mieltä kanssasi. Sitä en kannata, että Suomea ruvetaan muokkaamaan esim. suvaitsemattomasta maasta X tulevien ihmisten arvomaailman mukaiseksi.

En usko, että löydämme suurtakaan erimielisyyttä välillemme.  Yhteiskunnan elätit, tai vaikkapa rikollisuudella leipänsä tienaavat ovat ongelma, tavalliset työtätekevät maahanmuuttajat eivät sinällään. Itse näen tämän maahanmuuttajakeskustelun etupäässä tosin kohdistuvan nimenomaan niihin maahanmuuttajiin jotka eivät itseään pysty elättämään, ei niinkään työtätekeviin tulijoihin. Tosin nämä ryhmät aika usein sekoitetaan toisiinsa (tai yleistetään kaikki maahanmuuttajat yhdeksi poppooksi.)

Priorisointia. Jokainen ropo on pois jostakin muualta. Mistä johtuu, että maahanmuuton kassa on pohjaton, mutta kaikkialta muualta karsitaan? Miksi puolueesi hyväksyy maahanmuuton eteen lähes mitä tahansa menoja, mutta kotimaisten vanhusten, lasten ja nuorten hyvinvointiin tarkoitettuja varoja supistetaan kiihtyvällä tahdilla? Onko tällainen toiseuden palvonta vihreän aatteen mukaista? Maahanmuutto kaukaisista maista on myös ekologisesti erittäin kuluttavaa eli "jalanjälki" on suuri? Miksi vihreät on mukana lisäämässä luonnon rasitteita, eikö teidän periaatteenanne pitäisi olla juuri päinvastainen toiminta? Minulle on tullut tunne, että vihreät ovat myyneet kaikki aatteensa peruskivet päästäkseen hallitukseen. Ydinvoima meni jo, seuraavaksi menee ekologinen ajattelu. Mitä jää jäljelle, pelkkä sanako?

Auria: "Katsoin nyt uudestaan noita jalkapalloilijoiden kokoonpanoja. Suomelle näkyy olevan tyypillistä nämä veljesparit (Kuqi, Hetemaj, Eremenko). Eipä siellä paljon muita siirtolaistaustaisia näy."

Tässä asiassa mennään helposti rasismin puolelle, jos aletaan katselemaan kuinka monta mustaa, mulattia tai aasialaista joukkueessa tai työpaikalla on. Tämä on asia, johon niin sanotut antirasistimokuttajat yleensä syyllistyvät vaikka toisaalta heidän mielestä rotuja ei ole olemassa vaan meidän täytyisi olla värisokeita.

Lisäksi kun verrataan Suomea Ruotsiin niin täytyy huomata, että Ruotsissa on maahanmuuttajia paljon enemmän kuin Suomessa ja maahanmuuton historiakin on siellä pidempi. Tästä syystä ulkomaalaistaustaiset eivät Suomessa vielä yhtä paljon näy eri yhteiskunnan aloilla kuin Ruotsissa.

Näkyminen ei kuitenkaan saa olla syy, miksi Suomessa pitäisi olla yhtä löysä maahanmuuttopolitiikka kuin Ruotsissa vaan maahanmuuton täytyy olla maltillista ja resurssien mukaista, jotta vältetään maahanmuuttajista aiheutuvat liian suuret sosiaaliset ongelmat.

http://www.uutiskynnys.fi/mielipide/2007/mukavammat-ja-vahemman-mukavat-...
http://www.ts.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:8:0:0:0;4:9:0:0:0;4:139:...

Mainitsit Auria yksittäistapauksena Zlatanin niin samalla tavalla voisi mainita Lola Odusogan, joka Suomessa valittiin vuonna 1996 Miss Suomeksi. Tietääkö kukaan milloin Ruotsissa ensimmäisen kerran valittiin kantaväestöstä suuresti poikkeavan näköinen missiksi?

Marko Kivelä: "Kestää aikansa ennen kun tämä suhde edes jotakuinkin normalisoituu ja romaneille käy helpommaksi sulautua valtaväestön kulttuuriin. "

Romaneilla ja juutalaisilla on tietääkseni samankaltainen historia syrjinnän kohteena, mutta kaikenlaisten vääryyksien jälkeen juutalaiset ovat kansana maailman menestyneimpiä. Tämä näkyy mm. Nobel-palkinnoissa ja rikkaimpien ihmisten listoilla.

Miksi sitten romanit eivät ole samalla tavalla pärjänneet kuin juutalaiset? Tähän kysymykseen on monia vastauksia, mutta mielestäni varsinkin Suomessa kyse on romanien kulttuurista. Lisäksi syynä on geeniperimästä (luonnonvalinta) johtuvat syyt, kuten temperamentti ja älykkyysosamäärä, joka keskimäärin voi olla erilainen kuin kantaväestöllä. Aiemmin oli puhetta suomalaisten sisäsiittoisuudesta niin voisi pohtia millainen negatiivinen vaikutus sisäsiittoisuudella on ollut romaneihin, koska heitä on hyvin vähän.

Luultavasti Irlannin kiertolaisilla on samanlainen luonnonvalintaan perustuva historia kuin romaneilla, joka on aiheuttanut sen, että he elävät yleensä muun yhteiskunnan ulkopuolella tai pärjäävät huonosti vaativissa nykyaikaisissa yhteiskunnissa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ashkenazi_Jews#Achievements
http://en.wikipedia.org/wiki/Irish_Traveller
http://dienekes.blogspot.com/2006/10/iq-of-serbian-gypsies.html
http://www.sana.fi/etusivu/ajassa/taiteilija_kiba_lumberg_sieluni_ei_mah...
http://www.economist.com/science/displaystory.cfm?story_id=11529402

Ei sotketa asioita. Rasismia ei ole todeta montako mitäkin ryhmää edustavaa on työpaikalla tai vaikkapa suomen jalkapallojoukkueessa. Ei edes sen toteaminen että näitä on liikaa tai liian vähän. Rasismia voi olla se, että todetaan, että tuo tai tämä heppu ei kuulu joukkueeseen koska tämän ihonväri, synnyinmaa tms on väärä. Rasismikorttia on vain käytetty niin paljon, että rasismi-termiä ollaan tunkemassa vähän joka väliin. Mutta se on termin väärinkäyttöä.

#159 "Näin saattaa olla, mutta käytännössä kaikista maahanmuuttajista puhutaan yhtenä suurena massana - ”mamut sitä ja mamut tätä”. Ihmisiä pitäisi tarkastella yksilöinä."

On noita maahanmuuttajia sen verran paljon, ettei tämän tyyppisessä keskustelussa heitä oiken yksilöinä voi käsitellä.

Minusta yleistyksesi kuulostaa typerältä. Jos katsot vaikkapa tätä thrediä, niin löytyy paljon tekstiä, jossa eri maahanmuuttajaryhmien aiheuttamat ongelmat on eritelty mallikelpoisesti. Absoluuttisia ksenofobeja on Suomen väestöstä hyvin vähän, eikä heitä loppujen lopuksi nettisivuiltakaan kovin montaa löydy.

Marko, kuinka kaukana oletkaan tosimaailmasta.

Olen akateeminen työtön ja lähdössä pois Suomesta koska täältä ei tule koskaan löytymään töitä koulutetuille ihmisille.
Näen Suomen tulevaisuuden sellaisena, että koulutettu väestö muuttaa täältä pois ja tilalle tulevat pohjois-afrikkalaiset - tekemään mitä?
Kun koulutetut muuttavat pois Suomesta, verotulot laskevat ja sosiaaliturvajärjestelmä romahtaa. Afrikkalaiset eivät tykkää siitä että sos.etuudet poistuvat.
Kuka sitten maksaa afrikkalaisten asumisen, koulutuksen, tulkit, lapsilisät, toimeentulotuen, elatusmaksut ja ruuan yms.?

Toivotan sinulle hyvää tulevaisuutta, mutta en usko, että tilanne on noin paha, tai tarkemmin sanottuna, en usko, että löydät paikan jossa tilanne olisi yleisesti ottaen erityisesti parempikaan. Samat ongelmat ovat kaikkialla länsimaissa, kyse on vain vakavuus- ja painotuseroista.  

Marko Kivelä: "Ei sotketa asioita. Rasismia ei ole todeta montako mitäkin ryhmää edustavaa on työpaikalla tai vaikkapa suomen jalkapallojoukkueessa."

Rasismi on minulle ja varmasti monelle muullekin hyvin epäselvä määritelmä. Vapaaliikkuvuus järjestölläkin on todennäköisesti oma mielipide siihen, onko Suomen valtio rasistinen, koska se vaikeuttaa ulkomaalaisten tuloa tai jäämistä Suomeen. Ei rajoille! Suomi kuluu kaikille!

SPR - Rasismi: "S=structural (rakenteellinen). Esimerkiksi parlamentti- ja presidentinvaaleissa äänioikeutettuja ovat vain Suomen kansalaiset."

http://www.google.fi/search?hl=fi&source=hp&q=Mit%E4+rasismi+on%3F

Olavi Antila, Vaasa: "Suomalaiset ovat EU:n pahimpia rasisteja."

http://hommaforum.org/index.php/topic,12612.0.html

STT: "Kansliapäällikkö Ritva Viljanen sisäministeriöstä kiittelee Helsinkiä maahanmuuttajien huomioon ottamisesta. Hyvänä hän näkee muun muassa sen, että kaupunkiin on palkattu maahanmuuttojohtaja. Lisäksi Helsinki on päättänyt palkata maahanmuuttajia samassa suhteessa kuin heitä on väestössä."

http://steamheads.blogit.uusisuomi.fi/2009/09/07/ovatko-ritva-viljanen-j...

Mielestäni mikään noista esimerkeistä ei oikein edusta rasismia. Ei edes kiintiöajattelu. 

Mirka Järvinen: "Hyvä, että tähän sisäsiittoiseen maahan saadaan muitakin dna-kantoja… ennenkuin mutaatiot ym yleistyvät"

Jaahas, rodunjalostaja Mirka Järvinen ilmoittautui sisäsiittoisuuden asiantuntijaksi. Onko esikuvasi kenties Aadolf Hitler? Hänhän oli aikoinaan myös kovin innokas rodunjalostaja.

Jos aiot perustella jotain mielipidettäsi jollain tietyllä tieteellisellä termillä, niin kannattaisi hieman perehtyä tuon termin sisältöön. Osaatko Mirka ylipäänsä lukea? Aivopierusi perusteella ei siltä vaikuttaisi. Lääketieteelliseltä kannalta Suomessa ei ole mitään huolta sisäsiittoisuudesta, populaatio on jo kauan ollut reilusti sen kokoinen, ettei mitään vaaraa ole. Lisäksi Suomen kulttuuriin eivät ole yleisesti kuuluneet sukulaisavioliitot, toisin kuin tänne innolla rahdattavien "geeninjalosteiden" kulttuureihin. Eli se sisäsiittoisuus ei katoa ennestään varsin vähän sisäsiittoisuutta sisältävästä populaatiosta tuomalla siihen väkeä, joka on enemmän sisäsiittoista (ja joka myös haluaa eristäytyä ja jatkaa "perinteitään").

Tulipa tuossa mieleeni, että miksi nämä rodunjalostajat eivät koskaan ole huolissaan esimerkiksi Ahvenanmaan populan sisäsiittoisuudesta? Siellähän on paljon vähemmän väkeä kuin manner-Suomessa ja ei se kiertokaan kovin vilkasta ole ollut. Tosin tieteellisestä näkökulmasta (jota nämä Hitlerin fanittajamirkat eivät tyhmyyksissään tunne laisinkaan) myös Ahvenanmaan populaatio on ihan riittävän suuri vastustaakseen kylliksi sisäsiittoisuutta (jos ei aleta järjestelmällisesti suosia esim. serkusavioliittoja tai jopa sisaravioliittoja).

Samoin Suomen mustalaisyhteisön sisäsiittoisuudesta voisivat nämä rodunjalostajat olla huolissaan enemmän kuin kantasuomalaisten. Heidänkin määränsä taitaisi olla ihan riittävä sisäsiittoisuuden välttämiseksi, mutta serkusavioliitot ovat olleet kantaväestöä paljon yleisempia. Myös monimutkaiset sukuriidat yms. karsivat jo ennestään suht pienen populan pienempiin keskenään lisääntyviin osiin.

160. Viisastelija. Puutun tässä nyt vain tärkeimpään (vitsi, vitsi) : Enpä tiedä onko mustaa Miss Ruotsia valittu mutta onhan heillä esim. Ida Ljungqvist, Playmate of the Year 2009..
Olen Mirka Järvisen kanssa samoilla linjoilla. Lisäksi kansojen sekoittuminen tuottaa kauniita ihmisiä. Voisikohan tämä mieletön diabeteskantakin vähetä Suomesta jos tulisi paljon enemmän esim. mulatteja.

Senkin uhalla että kyseessä on romanttinen harhakäsitys: Irlannin kiertolaiset ja useat romanit eivät pääosin arvota samoja asioita yhteiskunnassa kuin ns. normikansalainen (miten tämä nyt sitten määriteltäisiinkään) rahaa lukuunottamatta. Toisaalta tämä vaikeuttaa niiden romanien yhteiskuntaan juurtumista jotka sitä haluaisivat kun taustalla kummittelee aina tämä vapaaehtoinen vagabond ajatus.

Kirjoitin eilisiltana pitkän vastauksen, joka huolimattomuuttani katosi bittiavaruuteen. Nyt olen töissä, niin en ehdi uudelleen kirjoittaa.

Kuitenkin haluan kiittää Markoa hyvästä keskustelusta/avauksista aiheen tiimoilta, koska se on todella tärkeetä.

Mutta mitä tulevaisuuteen tulee, niin mua pelottaa moneltakin kantilta.

Toi, että kun ihmiset sekoittuu ja sitä kautta tulee kauniita ihmisiä on makuasia, jota mä en ainakaan allekirjoita. Etenkin kun pidemmän päälle se tietää samanvärisiä ihmisiä pelkästään. Eli valtaosa tuolloin tulee olemaan ruskeehiuksisia, ruskee ihosia, ruskee silmäsiä. Eli aika monokulttuurista menoa. Ruskeet silmät ovat jo nyt maailman yleisimmät.

Mä uskon, että sillä on tarkoituksensa, miten ihmiset ovat "eriytyneet" luonnollisesti. Nyt sitä sitten ollaan sotkemassa isolla mittakaavalla nopeasti. Luonto on aina ihmistä viisaampi ja ylpeys käy lankeemuksen edellä.

Ok. Muista sitten jos-ja-kun aloitat, aloittaa kommentista nro 1.

Fair play aint just foreplay....

Minun blogini, eli minä määrään säännöt ;) En vain salli ko. keskustelun jatkuvan täällä, eli en minä viitsi lähteä vanhoja kommentteja poistamaan.

Arvostan Marko sitä että näet vaivaa pitääksesi keskustelun asiallisilla linjoilla. Oma kommenttini vuoden 2009 ruotsalais-tansanialaisesta Playmatesta oli niillä rajoilla mutta on muistettava että edellinen kirjoittaja (Viisastelija kommentissa 160) oli jo vienyt keskustelun näihin missipiireihin.

Mitä kirjoittaja on mieltä Halla-ahosta?

En juuri mitään. Välillä tuntuu puhuvan asiasta ja välillä asian vierestä. 

Olkinukke: "Minulla olisi sille käyttöä."

NIJENHUIS Jan Te ja VAN DER FLIER Henk: "Since IQ tests provide the best prediction of success in school and organizations, it could be that the immigrants' lower mean IQ is an important factor in their low status on the Dutch labour market. The IQs of second-generation immigrants are rising."

http://lmgtfy.com/?q=iq+immigrant+dutch

Olkinukke: "Onnistuin löytämään tuon saman tutkimuksen itsekin, mutta en usko kse:n tarkoittaneen sitä."

Olet oikeassa, että linkittämälläni Googlen haulla ei kyseistä tutkimusta heti löydy, mutta kun lisäät hakusanoihin vielä sanan driver niin luultavasti kse:n tarkoittama epäkorrekti tutkimus löytyy.

http://lmgtfy.com/?q=iq+immigrant+dutch+driver