Pientä pohdintaa ydinvoimasta
Ydinvoimakeskustelu on taas vaihteeksi vähän vilkastunut. Pääsyyllinen lienee näiden uusien ydinvoimahakemusten eteneminen pisteeseen, että jotain pitäisi päättää. Vaikka olenkin joitakin kannanottoja esittänyt, en ole onnistunut luomaan itselleni varsinaista mielipidettä uusien voimaloiden rakentamisen puolesta tai vastaan. Mielestäni hyödyt ja haitat (sekä uhat) ovat aika tavalla tasapainossa, joten kyse on lopultakin arvovalinnasta jossa maailmankuva lienee ratkaisevassa asemassa. Itselläni on sähköalan koulutus joten ainakin kuvittelen, ettei minulla ole asiaan monesti kuuluvaa tuntemattoman uhkaa ja näin ollen uskon, että pohdintani taitavat olla keskivertoa enemmän tietoon painottuvia.
Miksi ydinvoima?
- Kyseessä on taloudellinen sähköntuotantomuoto. Ehkei ihan niin taloudellinen kuin usein annetaan ymmärtää, sillä esimerkiksi Olkiluoto 3:n todellinen hinta tullee olemaan tuplasti se mikä on hintalapussa. Ydinvoimalan osalta tämä merkitsee paljon, sillä ydinvoimalassa valtaosa kustannuksista tulee investoinneista ja mm. velanhoitokustannuksista. Tästäkin huolimatta ydinvoimaloiden sähköntuotanto pysynee kohtuuhalpana.
- Sekä kasvihuoneilmiön että yleisen ilmanpuhtauden kannalta ydinvoima olisi positiivinen ratkaisu. Yleiseen terveydentilaan vaikuttavien pienhiukkaspäästöjen vähentäminen olisi merkittävä parannus. Kasvihuoneilmiöstä kiistellään, mutta jos se on aito asia, olisi ydinvoima ehkä sittenkin nopein tapa pudottaa Suomen hiilipäästöjen määrää – ehkä kyseessä olisi se pienempi paha.
- Suomi on ollut jo jonkin aikaa tuontisähköstä riippuvainen. Yhteiskunnan toimivuuden sekä kansantalouden kannalta olisi mielekkäämpää tuottaa käyttämämme sähkö kotimaassa. Venäjä on katkonut kaasuntoimituksiaan poliittisten tavoitteidensa vuoksi, ei ole mahdoton skenaario että sama kohdistuisi meihinkin. Suomi olisi vaikeassa tilanteessa, jos meitä painostettaisiin niin, että kaikki energiantuotanto Venäjältä pysäytettäisiin.
Miksi ei?
- Ydinvoima tuottaa voimakkaasti radioaktiivista jätettä sekä suuria määriä matala-aktiivista jätettä joiden lopullista käsittelyä ei ole vielä kunnolla ratkaistu. Varsinkin korkea-aktiivisen jätteen ongelma on ollut paljon esillä, mutta vähän tuntuu siltä, että ongelmaa on suurenneltu. Siinä missä fossiilisen polttoaineen päästöt leviävät kaikkialle maailmaan on ydinvoimaloiden jätteet hyvinkin hallitusti tallessa. Ne ovat ongelmia vain paikallisesti. Lisäksi puhe säteilyn pitkäikäisyydestä on hivenen harhauttavaa, sillä kun katsotaan mitä kaikkea ihmiskunta on oppinut viimeisen kahden sadan vuoden aikana tekemään, voidaan olettaa, että jonkinlainen lopullinen ratkaisu näiden jätteiden suhteen pystytään luomaan ennemmin tai myöhemmin.
- Kaivostoiminta ja ydinvoimaloiden ympäristövaikutukset. Edelleen vaikkapa hiilen kaivuu on enemmän ympäristöä saastuttavaa kuin uraanin. Kun voimala sijoitetaan riittävän kauas asutuksesta, ei myöskään voimalan lievästi kohonnut säteilytaso aiheuta merkittävää vaaraa.
- Voimalan turvallisuus. Uusien voimalaitosten suhteen alkaa olla jo hyvin vaikeaa saada onnettomuutta aikaan vahingossa. Voimaloiden suuri turvallisuusongelma onkin oikeastaan se tahallinen onnettomuus, eli terroriteko. Mitkä tahansa turvallisuuslaitteet voidaan tehdä tahallisesti toimintakyvyttömiksi. 20 aseistettua terroristia voimalaan ja näistä pari tietää mitä tehdä, niin edessämme on maailman merkittävin terroristi-isku. Sama pätee myös ydinjätteeseen josta voidaan tehdä ns. likainen pommi. Maailmanlaajuisesti pidän tätä todellisena uhkana, mutta Suomessa riskit ovat pienet. Myös voimalaitosten sijoittelu vaikuttaa riskeihin, eli esim. tsunamivaara on olemassa (Indonesiassa suunniteltiin ennen sitä suurta tsunamia ydinvoimalaa paikkaan jonne kyseinen aalto sitten iski. Jos kyseisellä paikalla olisi ollut voimala käynnissä, olisi tsunamiin yhdistynyt luultavasti monin verroin Tsernobyliäkin pahempi ydinvoimalaonnettomuus).
- Ydinvoimala rohkaisee energian käytön lisäämiseen. En tiedä onko aito ongelma. Jotkut mm. vihreissä pitävät tätä yhtenä perusteluna ydinvoimavastaisuuteensa.
- Ydinvoimalle on parempiakin vaihtoehtoja. Eli puhutaan uusiutuvista energialähteistä. Näiden hinta ja Suomen epäedullinen maantieteellinen sijainti saavat minut epäilemään, että onko näistä todellisiksi ratkaisuiksi. Usein perustellaan, että uusiutuvien energialähteiden kehittely voisi tuottaa Suomen seuraavan Nokian. Itse en usko tähän, pelkään että juna meni jo. Voi kuitenkin olla, että uutta ydinvoimaa ei vähään aikaan tarvita (teollisuuden muutosten ja energiansäästön takia) ja lisäenergiantarve voitaisiin kattaa uusiutuvilla. Pidän tätä oikeastaan vahvimpana perusteluna ydinvoimaa vastaan.
- Uraanin riittävyys. Ennen kun kohtuuvaivalla kaivettavissa oleva uraani loppuu on nyt rakennettavat voimalaitokset kuitenkin jo uransa ehtoopuolella, joten tämä peruste sopii pikemminkin pitkäaikaista ydinvoiman käyttöä vastaan, ei näitä nyt puheena olevia reaktoreja.
- Imagosyyt. Maailmassa jossa ydinvoima on huonossa huudossa voi syntyä tilanteita joissa suomalaiset tuotteet (vaikkapa ruoka) menettävät markkinoitaan ydinvoimaimagon takia. Tätä on vaikeaa ennakoida, mutta joissain tapauksissa Suomelle voi olla oikeasti haitallista leimaantua ydinvoimamyönteiseksi maaksi. (varsinkin jos jossain tapahtuu iso voimalaonnettomuus tai terroriteko)
Tuossa oli ne tärkeimmät seikat jotka tulivat mieleeni. En itse ole saanut muodostettua lopullista kantaani, sillä on vaikeaa painottaa haittoja ja etuja niin, että niitä voisi kunnolla verrata keskenään. Tunnetasolla miellän, että ydinvoima kuuluu pikemminkin menneisyyteen kuin tulevaisuuteen. Ydinvoima tavallaan edustaa nykyistä tuhlailevaa ja haaskaavaan yhteiskuntaa jossa kasvuun tuijottaminen on korvannut järjen käytön. Itse haluaisin rakentaa leppoisampaa huomista ja siihen kuvaan ydinvoima sopii suhteellisen kehnosti. Kuitenkin niin kauan kun tämä uusi yhteiskunta on pelkkä haave, voi olla järkevintä keskittyä siihen, miten tämä nykyinen yhteiskunta selviäisi mahdollisimman hyvin, eikä siinä kuviossa ydinvoima ole välttämättä huono ratkaisu.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Ydinvoima on yksi ratkaisu monien joukossa, mutta siitä on tehty kiistakapula, jossa asiat menevät monilta sekaisin.
Nyt on avattu keskusteluun lisäydinvoiman vastustaminen, kun tuuli- ynnä muut voimat eivät perussähköhuoltoon ilman ydinvoimaa riitä Suomessa.
Vastustetaan siis lisäystä ja perusteet ovat samat kuin ennen koko ydinvoimasähköä kohtaan. Tämä on farisealaista vihreää puuhastelupopulismia pahimmillaan.
Markollakaan ei ole kantaa, mutta vastustaa;)
Minä en vastusta ydinvoimaa. Vastustan nykyistä oligopoliaa, joka vallitsee energiasektorilla. En voi vastustaa ydinvoimaa, koska kannatin United Powerin merikaapelia Suomeen, eli toisen riippumattoman(valtiosta) toimijan tuomaa venäläistä sähköä.
Koska se vaihtoehto torpattiin, eikä haluttu lisätä avointa kilpailua edullisen sähkön tuottamiseksi Suomen kansantaloudelle, vastustan jyrkästi pelkästään Suomeen rakennettavaa ydinvoimaa, kaikilla mahdollisilla ja mahdottomilla argumenteillä.
Paras vaihtoehto olisi kansantaloudelle ollut halvan (halvemman) itäsähkön tulo markkinoille, mikä olisi lisännyt AIDOSTI e d u l l i s e m m a n sähkön tuottamispaineita Suomessa eli uudesta kotimaisesta ydinvoimastakaan ei olisi voitu tehdä ylihintaista kuluttajalle aidon kilpailutilanteen takia.
Vastustan siis sähkömonopolia, lyhyesti ja ytimekkäästi.
Tilanne on suorastaan sairas. Naapurissa on yllinkyllin halpaa energiaa, mutta sitä ei saa tuoda tänne, maahan jonka teollisuus ja talous hiipuu.
Missä on yhteinen etu ja vahvuus. Onko tämä joku perussuomalainen juttu, ei oma menestys vaan se on tärkeämpää ettei naapuri menesty.
Kerran vielä, jos meillä olisi omaa osaamista ydinvoiman tuottamisessa niin asia olisi pihvi. Mutta kun olemme ranskalaisten varassa, niin on kai se kaikille selvää, että naapurista saa söhköä halvemmalla nyt ja ainiaasti. Kyse on vain kyvystä tehdä yhteistyötä ja vahvistaa yhteistä taloudellispoliittista pohjaa, kaikkien eduksi.
Neuvostoliitto rakensi meille muutaman voimalan, kelvollisesti ja halvalla. Nyt on tilanne toinen. Tämä maamme virkamiesten ja elinkeinoelämän ajama nykyinen linja johtaa siihen, mihin aina päädytään kyvyttömien johtaessa haluttomia. Fiaskoon.
Olen tässä ydinasiassa ollut varsin pitkään kahden vaiheella, mutta olen
päätynyt kantaan jonka mukaan voimala tai jopa kaksi voidaan nykyisten ja rakenteilla olevan lisäksi tähän maahan tehdä. Eli rakennuslupa voidaan myöntää jos asiallinen ja viimeisen päälle hyvä tekninen kokonaisratkaisu on tarjolla. Ja hankevastaavalla on rahoitus sillä mallilla, ettei homma kaadun veronmaksajien maksettavaksi siinäkään tapauksessa, että tekniikka suuressa rakennushankeessa pettää esim. suunnitteluvirheen vuoksi.
Olen kuitenkin vähän huolestunut meneillään olevan voimalan rakentamisessa ilmenneiden vaikeuksien vuoksi.
Liityin Facebookissa ryhmään nimeltään "Viite - Tieteen ja teknologian vihreät"
Vähän olen kyllä pettynyt tuohon ryhmään. Kovin on passiivinen.
Laitoin (9.7.09 )ryhmän alla olevan kysymyksen Suomen Energiaratkaisuista.
"Mitenkäs viiteläiset suhtautuu ydinvoimaan?
1. ehdoton ei
2. jyrkkä ehkä
3. vähäsen + 1
4. loputkin pois
Oma mieli menee kolmannen vaihtoehdon mukaan. Eli rakenteilla olevan lisäksi vielä yksi voimala sopii.
Miten Suomen energiahuolto voitaisiin hoitaa kestävästi ilman ydinvoimaa?
Ehdotuksia"
Yhtään ehdotusta tai edes kommenttia ei kysymykseni herättänyt.
Ilmeisesti ryhmä ei aiheesta keskustele tai tekee sen jossain muualla kuin tässä ryhmässä.
#4
Itse en tuohon ryhmään kuulu, joten en sen aktiivisuudesta tiedä. Vihreiden foorumilla keskustellaan todella verkkaisesti ja silloinkin äänessä on vain muutama ihminen. Eli vaikuttaisi, että puolueen sisäinen poliittinen keskustelu on aika vaalikausivetoista.
Suomen sähkön tuotannosta 27% on ydinvoimaa, sen korvaaminen onnistuu kyllä, mutta jos mennään fossiilisten polttoaineiden ulkopuolelle, on tuo korvaava energia vielä aika kallista. Fossiilisista se ehdottomasti paras ratkaisu olisi kaasun käytön lisääminen (siis sama ratkaisu johon saksa on osin menossa). Itse arvioisin, että olisi realistista haaveilla, että tuulella ja pienimuotoisella auringon hyödyntämisellä voitaisiin maksimissaan tuottaa ehkä 5% tarvitsemastamme energiasta, jätevoimalla sekä erilaisten biopolttoaineiden poltolla loput, mutta silloin saamme kyllä saastehaittoja jonkin verran sivuvaikutuksena. Tämä kuitenkin nojaa nykyiseen, tai oikeastaan parin vuoden takaiseen kulutukseen. Metsäteollisuuden ratkaisujen, laman ja mahdollisten säästötoimien johdosta tarvittava sähkönmäärä ei kuitenkaan ainakaan ihan heti ole nousemassa samalle tasolle kuin mitä se oli pari vuotta sitten, joten energian tuottamisen tarve ei välttämättä ole niin korkea kuin niissä ennusteissa puhutaan minkä perusteella noita voimaloita perustellaan.
KATAINEN, LUND ja ATTE KORHOLA
Professorit eri mieltä Kataisen ehdotuksesta
Katainen: lupa kolmelle uudelle ydinvoimalalle.
Kataisen esitys yritetään torpata (professori Peter Lund):
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/69053-kataisen-idea-haukutaan-oikein-kun...
Helsingin yliopiston ympäristömuutoksen professori Atte Korhola haukkuu kollegansa (TKK:n teknillisen fysiikan professori Peter Lund) energiapuheet (katso yllä ”Kataisen esitys yritetään torpata): Satakunnan Kansa 20.08.09:
Korhola: Ydinvoimalat kehittyvät hyvää vauhtia turvallisemmiksi ja vanhat reaktorit pitää korvata uusilla ja ydinjätekysymys ei muutu miksikään rakennetaan uusia tai sitten ei.
Suomessa sähköntarve on aina arvioitu alakanttiin ja Japanin mallin mukainen pyrkimys tuottaa entistä enemmän energiaa sähköllä on viisasta.
Ydinvoiman suuri etu myös on, ettei se tuota ilmaan (terveydelle vaarallisia ja ennenaikaisia kuolemia aiheuttavia) pienhiukkasia (kuten polttoprosessit, käytetään niissä sitten fosiilisia tai biomassaa). Uusiutuvien energiamuotojen nykyinen potentiaali on häviävän pieni energiatarpeen kasvuun nähden.
Muutamia (Korholan) kommentteja: ”Uusiutuvat energiamuodot ovat edelleen vain pientä sälää”.
Päinvastoin kuin Lund antaa ymmärtää, kaikki suurvallat satsaavat paraikaa hyvin voimakkaasti ydinvoimaan”. ”Edullinen ydinvoima tarjoaa `hiekkalaatikon`, jossa voidaan sitten leikkiä tuulimyllyillä ja aurinkopaneeleilla.”
”Neljännen sukupolven voimaloissa raaka-aineen tarve on minimissä.”
”USA:ssa ympäristöliikekin on jo asettunut näiden ydinvoimaloiden puolelle.”
Korhola tyrmää täysin Peter Lundin väitteet, että ydinvoima on ”iltaruskon energiamuoto” ja että siitä saatava halpa energia sopii lähinnä ”banaanivaltioiden” kilpailueduksi. Korhola jatkaa, että Katainen on oikeassa ja Lund (pahasti!) hakoteillä.
Korhola toteaa lopuksi: ”Siirtymävaiheessa (uuteen puhtaaseen ympäristöteknologiaan, mitä se sitten lieneekin) ydinvoimaa ei voi jättää hyödyntämättä, jotta päästöjä saadaan painettua alas.”
Ydinjätekysymyksestä (oma lisäykseni):
Ydinjätettä ei pidä pelätä
Posivan tutkimus on korkeatasoista: jätteet (loppusijoitus alkaen 2020) haudataan syvälle maamme (vakaaseen) peruskallioon ja valurauta-kuparikapselit ympäröidään joustavalla bentoniittisavella. Se estää kapselin rikkoutumisen sekä jätteen ja veden kontaktin (eli vuodot).
Joku on sanonut, että mites kallion käy seuraavalla jääkaudella? No se ei ole ongelma: kun on kilometrin tai parin paksuinen jääkerros, ei täällä juurikaan ole ihmisiäkään.
#2 ja 3
Itärajan takaa sähkön tuomisessa on pari muttaa.
1. Siellä pyörii jokunen generaattori ydinvoimalaitoksissa joiden kunto on sellainen, että olisi kaikille parasta jos ne suljetaan. En ainakaan itse haluaisi olla "asiakas" jonka tarpeen takia niitä pyöritetään päivääkään pidempään.
2. Venäjä on osoittanut, että se on valmis käyttämään energiaa poliittisena välineenä, joten suuri riippuvuus siihen suuntaan luo omat riskinsä.
3. Muutama vuosi sitten muistaakseni kävi niin, että kun Venäjällä ja Suomessa oli samaan aikaan paukkupakkaset rajoitti Venäjä sähkön tuontia jolloin Suomi ei saanutkaan juuri huippukulutuksen ollessa päällä sitä sähköä jota olisi tarvittu. Eli jos Venäjällä tulisi ongelmia sähkön tuotannossa, niin me olisimme ensimmäiset joilta leikattaisiin.
Se mitä puhut monopolista, varmasti myös pitää osin paikkansa, etenkin sähkön siirron suhteen, mutta en itse näe tilannetta ihan yhtä synkkänä.
Maailma sähköistyy sähköistymistään. Tässä vauhdissa mikään muu energiamuoto kuin ydinvoima ei yksinkertaisesti pärjää. Paitsi paikallisesti. Tämä vaihe tullee olemaan ylimenovaihe kohti uusia aurinkoon, fuusioon, mahdollisesti johonkin vaikkapa pieneliöstöön (siis johonkin josta meillä on vasta korkeintaan aavistus) perustuva energiantuottamismuoto löydetään sen sijaan. Öljy, kaasu, kivihiili ovat menneisyyttä, ei ydinvoima. Tai jos ne ovat yhä tulevaisuutta, ne ovat samalla tuhomme.
#7 Ilmeisesti mutta ei koske Fortumia. Minusta on kovin huono perustelu sähkön tarjonnan lisäämisen epäämiselle se, että voi tulla pakkanen. Sama ongelma on silti olemassa, pienen pakkaspiikin tarvitsema lisäkapasiteetti on kallista sähköä, oli venäläissähkö markkinoilla (ohi monopolin) mukana tai ei. Jos muutama teollisuusyritys tekee sähkösopimuksen venäläisen tahon kanssa ilman suomalaista valtionyhtiötä, se tekee sähköstä epävakaata?
STUK on todennut venäläisvoimalat turvallisiksi. Voiko siihen luottaa, kun he valvovat Olkiluotoakin? Se että sähkö on halvempaa kuin ''omatuotanto'', tekee sähköstä vaarallisempaa. Onko tästä olemassa STUK:ia vahvempaa näyttöä.
Itse väitän edelleen että kokonaisvaikutukset oligopolissa ovat kansantaloudelle epäsuotuisammat, kuin sähkön markkinahinnassa olisi aitoa kilpailua, myös niille yrityksille mitkä on jätetty sähköoligopolin ulkopuolelle.
Eikö kilpailun tehostaminen ja vahvuuksien (edullisemman energian) hyödyntäminen olisi enemmän työllisyyttä ja kilpailukykyä tukeva.
Miten me uskallamme tuoda 100% kaasusta ja 80% öljystä naapurista, hyö kun ovat niin epäluotettavia pakkasilla? Onhan se pitkässä yrityksessä suomalaisyritystenkin etu, että markkinat aukeavat. Me vaadimme avoimuutta, mutta yritämme pitää sähkömonopolia yllä. Kuka siitä hyötyy?
En minä ainakaan. Entäs sinä?
"Minusta on kovin huono perustelu sähkön tarjonnan lisäämisen epäämiselle se, että voi tulla pakkanen."
- tiedät kyllä mitä tarkoitin, joten mitä tällä "hutilaukauksella" ajat takaa? Jos et tiedä, niin vähän rautalankaa. Eli tuo pakkas-esimerkki on osoitus siitä, että Suomen tarpeet ovat alisteisia sille jos venäjällä syystä tai toisesta tulee ongelmia sähkön saannin kanssa. Tällaisia ongelmia voi olla kapasiteetin riittämättömyys huippukulutuksen ollessa päällä, ongelmat sähköverkossa tai jossain voimalaitoksessa. Tämä tarkoittaa sitä, että riski tuotavan sähkön saannin katkoihin on jonkin verran tavanomaista suurempi. Se että kunka paljon kotimainen teollisuus on valmis ottamaan tätä riskiä on arvoitus.
Perustelet jatkuvasti linjaasi sillä, että näin saamme halvempaa sähköä, mutta muistuttaisin, että meillä on jo nyt Euroopan halvimmasta päästä olevaa sähköä, eli ei tämä monopoli kovin ahnas ole.
Kirjoitin tuosta vähän aiemmin: http://markok.blogit.uusisuomi.fi/2009/08/10/suomessa-halpaa-sahkoa-vihr...
#10
En näe tuota sähkönkulutuksen jatkuvaa kasvua minään vääjäämättömänä tapahtumana. Itse asiassa se on asia jolle voidaan tehdä paljonkin jos halua on. Sen sijaan tuosta välivaihe-maininnasta olen kyllä pääsääntöisesti samaa mieltä. Tosin en ole lainkaan varma, että välivaiheen jälkeinen tila olisi suuremman energiankäytön tila, toinen vaihtoehto voi olla oikeasti maltillisen ja harkitun energiankäytön tila.
Hyvin pohdiskeltu ilman aiheeseen liittyvää valitettavan yleistä tunneperäistä kiihkoa.
Fissiovoima ei todellakaan ole "menneisyyden teknologiaa", vaan sitä on kehitetty jatkuvasti eteenpäin. Uusia voimalatyyppejä on protoiltu, mutta toistaiseksi tuotanto nykyisellä tavalla (rikastetulla uraanilla) on vielä niin edullista, ettei investointeja uuteen tekniikkaan ole nähty kannattavaksi tehdä.
4. sukupolven "breeder"-tyypin reaktorit yhdessä pyroprosessointilaitoksen kanssa voivat hyödyntää polttoaineenaan köyhdytettyä uraania (U-238 jota luonnollisissa esiintymissä on 98%), vanhoissa voimaloissa tuotettua ydinjätettä (jossa n. 95% potentiaalisesta energiasta on vielä jäljellä) tai toriumia (jota löytyy maankuoresta 3-4 kertaa niin paljon kuin uraania). Prosessoinnin jälkeen jätteen vaarallisimmat komponentit ovat lähinnä cesium- ja strontium-isotooppeja, joiden puoliintumisaika on n. 30 vuotta ja jätteestä tulee vaaratonta jo muutamassa vuosisadassa.
Voisikin olla syytä pitkässä juoksussa investoida kyseisen tyyppiseen laitokseen. Polttoaine kun olisi lähes ilmaista, tai ydinjätettä käytettäessä sen vastaanottamisesta jopa muut maksaisivat.
Artikkeli aiheesta: http://www.nationalcenter.org/NuclearFastReactorsSA1205.pdf
12# No tuo olikin hyvä pointti oligopolin puolesta. Vielä kysyisin, mitä sinä hyödyt siitä ettei pohjoismaisille sähkömarkkinoille synny kilpailua?
Olkiluoto3 on vaarallinen esimerkki siitä, mihin Suomessa EI pidä ryhtyä, kun ei ole osaamista.
Tässä vähän vaihteeksi vihreämpää näkökulmaa suurpääoman edustajille.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/09/saksassa_uusiutuva_energia_tyolli...
Ydinvoima ei työllistä. Ja ongelmajäte on useiden sukupolvien ongelma. Ja maksaa sekin. Miksi ei Suomi voi alkaa tuottaa vihreää energiaa ja vaikka myydä ylijäämäsähkönsä ?
Miksi ei maanviljelijä tms. elinkeinonharjoittaja voi myydä ylijäämäsähkönsä verkkoon. Minäkin voisin ottaa pihalle pienen tuulimyllyn ja ostaa sähköä myös suoraan lähiviljelijältä.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 14 kommenttia