Järjen käyttö on sallittua Vihreisiin päin kallellaan olevia kommentteja yhteiskuntaamme

Suomalaisuuden ja eurooppalaisuuden pelastajille

Tämä on avoin viesti kaikille niille, jotka ovat sitä mieltä, että eurooppalainen ja suomalainen kulttuuri on uhattuna maahanmuuton ja islamin leviämisen myötä. Uhkakuvanne on jossain määrin liioiteltu, mutta ennen kaikkea teillä on kokolailla väärät keinot länsimaiden pelastamiseksi.

Analysoidaan ongelma: Islamilaisissa maissa ja Afrikassa väestö kasvaa nopeasti ja Euroopassa se laskee. Samalla kasvavan väestön maista väkeä muuttaa Eurooppaan.

Teidän ratkaisunne on sulkea rajat ja lopettaa kehitysapu. Ja radikaalimmat kai karkottaisivat muslimit Euroopasta. Kyseessä on kuitenkin varsin kehnonpuoleinen strategia. Se ei vaikuta mitenkään eurooppalaiseen syntyvyyteen, se ei vähennä väestönkasvua suunnalla missä se on suurimmillaan eikä muuttoaaltoa voida pysäyttää ellemme muutu yhteiskunniksi joissa ihmishenki ei ole tärkeää. Toisin sanottuna strategianne kannalta edes tilanteen nykyisellään pito vaatisi arvoistamme luopumisen ja silloinkin onnistumismahdollisuudet olisivat heikohkot.

Jos Eurooppalaisuuden pelastaminen oikeasti on tavoitteenanne, niin vaihtakaa strategiaanne. Se mitä teidän pitäisi tavoitella on väestönkasvu Euroopassa ja väestönkasvun hidastuminen muualla. Kannaltanne osin samaa asiaa ajaisi myös uhaksenne kokemienne maiden vaurastuminen ja rauhoittuminen jolloin muuttoliike hidastuisi sen takia, ettei ihmisillä olisi tarvetta muuttaa pois kotimaistaan.

Mutta ne kaksi isoa asiaa. Ensinnäkin Euroopan väkiluvun kasvattaminen vaatii lisää lapsia. Jokaisella kansallismielisellä pitäisi oikeasti olla suurperhe – jos he ovat todella vakavissaan liikkeellä. Eli tehkää lisää lapsia. Samalla kannattaa integroida mahdollisimman suuri osa maahanmuuttajista niin, että hekin osaltaan lisäisivät eurooppalaisten määrää ja Euroopan elinvoimaa. Olettaen tietysti, että mielestänne eurooppalaisuus on kulttuuriasia, ei geneettinen ominaisuus.

Kehitysmaiden ja kehittyvien maiden väestönkasvu on hidastunut ympäri palloamme. Jossain nopeammin ja jossain hitaammin. Parhaat keinot tämän saavuttamiseen on ollut yleinen vaurastuminen ja etenkin tyttöjen kouluttaminen. Ja kaikkein huonoin keino, on kriisivaltioiden kriisiytyminen. Itse asiassa niin Afganistan kuin Somalia ovat olleet kriiseistään huolimatta, tai oikeammin niiden takia jo pitkään maailman vauhdikkaimmin väkeään kasvattavien maiden joukossa. Jos siis haluamme minimoida väestönkasvun ja sitä kautta siirtolaisuuspaineen muualla, tulee meidän huolehtia, että köyhimmätkin maat vaurastuvat ja että ne tytöt pääsevät kouluun. Ja välttää viimeiseen saakka niiden romahtaneiden valtioiden syntymistä. Tämä on juuri sitä, mitä on tehty perinteisesti kehitysavun turvin.

Niiden jotka aidosti ovat huolissaan eurooppalaisen ja suomalaisen kulttuurin asemasta ja tulevaisuudesta tulisikin tehdä paljon lapsia ja kannattaa kehitysavun lisäämistä. En tiedä näiden suomalaisuusihmisten lapsiluvuista, mutta epäilen, etteivät he erotu muusta väestöstä lainkaan siinä määrin kuin heidän uskottavuutensa vaatisi, mutta ennen kaikkea heidän uskottavuutensa vaatisi tiukkoja vaatimuksia kehitysavun kasvattamisesta, ei sen supistamisesta niin kuin nyt näyttäisi olevan tapana.   

P.S. Itse en koe monesti esille nostettua uhkaa kovin pahana, mutta olen ihmetellyt niitä toimintatapoja joita on esitetty sen torjumiseksi. Ne eivät vain toimi, pikemminkin ne vain pahentavat tilannetta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (110 kommenttia)

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Kolme itse tehtyä lasta ja vahva kannatus naisia tukevalle kehitysavulle. Suomalaisuuden ja eurooppalaisuuden vahva tukija. Nuivasuomalaisuuden tiukka vastustaja. Sellainen suvakki minä olen.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Noudatat elämässäsi suomalaisen yhteiskunnan säilyttämisen kannalta hyviä toimintatapoja. Saatat olla suomalaisen Suomen tulevaisuuden kannalta paljon hyödyllisempi kuin monet sen nimiin suureen ääneen huutelevat. Hivenen ironista.

Käyttäjän AnttiKarvola kuva
Antti Karvola

Rikkaiden maiden väkilukua nyt kaikkein vähiten tulisi kasvattaa sillä mehän kulutamme moninkertaisesti resursseja verrattuna köyhempien maiden väestöön.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Totta. Ympäristön kannalta olisi parasta, että niin rikkaissa maissa kuin köyhemmissäkin olisi laskeva väestökehitys. Jo nyt rikkaissa maissa väestön kasvua pitää yllä lähinnä maahanmuutto, eli kyllä se kehitysmaidenkin väkiluvun kasvu vaikutaa merkittävästi ympäristön tilaan. Lisäksi resursseja voidaan käyttää kohtalaisen huolellisesti tai ilman mitään lainsäädännöllisiä pidäkkeitä.

Käyttäjän AnttiKarvola kuva
Antti Karvola

Kärjistetysti voisi sano, että kehitysmaissa liikaväestö aiheuttaa lähinnä paikallisia ongelmia, kun taas rikkaiden maiden väestö aiheuttaa globaaleja ongelmia. Meillä on välillisesti halussamme sellaiset kulutuksen välineet, joista on potentiaalisesti uhkaa koko maapallon ympäristölle.

Laajamittainen muuttoliike rikkaisiin maihin on ympäristön kannalta ongelmallinen dilemma, sillä se kyllä helpottaa ongelmia paikallisesti mutta saattaa pahentaa niitä globaalisti. Toisaalta myöskään inhimillistä kärsimystä ei voi jättää huomioimatta.

Resursseja kyllä voidaan käyttää järkevästi, mutta tällä hetkellä siihen ei näytä löytyvän tahtoa. Karu totuus on, että halvin myy eniten ja raha pyörittää maailmaa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #23

Tuossa on eräänlainen virhearvio, eli "köyhät" maat kuluttavat ihan samoja asioita ja kokonaismäärältään nopeasti kasvavia määriä. Jo nyt Kiina on todellisuudessa maailman ympäristön kannalta se suurin saastuttaja - ja ero seuraaviin kasvaa. Eikä Kiina suinkaan ole ainoa maa jossa kulutus kasvaa nopeasti.

Käyttäjän AnttiKarvola kuva
Antti Karvola Vastaus kommenttiin #28

Olet oikeassa, totuus on paljon monimutkaisempi kuin mitä annoin ymmärtää. Kiina (ja Intia ja Brasilia) ovat siinä mielessä erityisiä, että ne eivät ole selkeästi täysin "köyhiä", mutta eivät myöskään täysin "rikkaita" maita.
Kiinassa ja Intiassa on länsimaisen elintason omaavia ihmisiä jo enemmän kuin monessa länsimaassa asukkaita, ja yleensäkkin elintaso ja sen myötä tuleva kulutus kasvavat nopeasti koko väestön keskuudessa. Kiinahan tosiaan on myös nykyään huomattavin hiilidioksipäästöjen lähde.

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen Vastaus kommenttiin #56

Maahanmuutto etelästä pohjoiseen on epäekologista.

Pohjoiseen siirretty perhe kuluttaa paljon enemmän energiaa ja resursseja, kuin lähtömaassaan etelässä kuluttaisi. Heidät täytyy asuttaa taloihin, missä on paksummat eristeet, moninkertaiset ikkunat ja huikeasti energiaa haukkaava lämmitysjärjestelmä.

Globaalin ekologian kannalta ihmisten massasiirtyminen etelästä pohjoiseen on järjetöntä, ja kiihdyttää luonnon resurssien ehtymistä.

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen Vastaus kommenttiin #56

Kiinassa on miljonäärejä yli miljoona.

Ja tuo sama kuvaus sopii mielestäni myös mm. moniin euroopan maihin; ei köyhiä, mutta ei rikkaitakaan.

Ja tietysti kiina on maailman suurin saastuttaja, sillä se on myös maailman väkirikkain valtio ja taloudessakin lienee ohittanut jenkit suurimman pallilta.

Intia ja kiina ovat melko tylyjä talouksia, joten koko reilut pari miljardia ihmistä ei todellakaan ole koskaan saavuttamassa länsimaista elintasoa. Kiinassa tarvitaan suhteet virkamieheen ja/tai puoluejyrään, kun taas intiassa ei vaivautuda antamaan mitään mahdollisuuksia tai edes toivoa paremmasta tulevaisuudesta valtaosalle kansaa.

Käyttäjän AnttiKarvola kuva
Antti Karvola Vastaus kommenttiin #87

Valtion "köyhyys" ja "rikkaus" ovat vähän liian ympäripyöreitä termejä, etenkin kun mennään kauemmas ääripäistä. Eikä se sijaintikaan tosiaan kerro kaikkea, onhan täällä Euroopassakin esimerkiksi köyhä Moldova.

Intiassa ja Kiinassa on tosiaan paljon kehittämisen varaa, mutta ei tilanne ole ihan niin karu kuin sinä annat ymmärtää. Paljon on jo kehitystä tapahtunut ja väestöstä suurimman osan elintaso on kohentunut huomattavasti. Eikä Kiinassa puolueella ole enää yhtä paljon vaikutusvaltaa kuin ennen, nykyään enemmänkin raha ratkaisee politiikan sijaan.

Mika Selin

Miksi te sitten haluatte väkeä kehitysmaista tänne jos ne kerran kuluttaa täällä enemmän? Erittäin ristiriitaista mutta sopii vihreiden ajatusmaailmaan.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Se mitä teidän pitäisi tavoitella on väestönkasvu Euroopassa ja väestönkasvun hidastuminen muualla."

Minusta on aika mielenkiintoista, että Vihreäksi tunnustautuva esittää ratkaisuksi yhtään mihinkään väestönkasvua alueilla, joilla kulutetaan kaikkein eniten luonnonvaroja sierainparia kohti.

"Jos siis haluamme minimoida väestönkasvun ja sitä kautta siirtolaisuuspaineen muualla, tulee meidän huolehtia, että köyhimmätkin maat vaurastuvat ja että ne tytöt pääsevät kouluun. Ja välttää viimeiseen saakka niiden romahtaneiden valtioiden syntymistä. Tämä on juuri sitä, mitä on tehty perinteisesti kehitysavun turvin."

Hmm. jos nyt otetaan tarkasteluun vaikka Suomen pitkäaikaisin kehitysavun kohde Tansania. Väkiluku kehitysavun alkaessa vuonna 1970 13,6 milj., väkiluku vuonna 2014 49,6 milj, siis 3,6 -kertaiseksi. Samanaikaisesti koko Afrikan väkiluku on kasvanut 2,9 -kertaiseksi. Että sellaista väkiluvun minimointia.

Samoin, monen kymmenen vuoden kehitysavusta huolimatta Tansania on edelleen HDI:ssä sijalla 159.

Oliko muita argumentteja, miksei kehitysavun vaikuttavuudesta kannata keskustella?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Et lukenut edellisen kommenttiin liittyvää vastaustani? Etkä myöskään huomannut sitä, että en itse pidä tätä "uhkaa" kovin suurena, enkä näin ollen pidä erityisen tarpeellisena sen torjuntaa. Mutta jos loogisesti etsitään toimia sitä vastaan, niin ne olisivat aika pitkälti esittämäni mukaisia.

Kehitysapua voidaan toki kehittää yhtä tehokkaammaksi. Otetaan oppia virheistä ja tehdään paremmin.

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen

Ainoa järkevä kehitysapu Afrikkaan on syntyvyyden säännöstelyä ajava.

Kristinuskon edistäminen islamilaisissa maissa auttaisi noita maita lähtemään kehityksen teille.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Täällä esitetään taas suoraviivaista ajattelua, että ympäristön kannalta olisi parasta jos Suomen rajat suljettaisiin ja annettaisiin nykyisen väestön kuihtua kohti sukupuuttoa. Linkolalaisen näkökulman kannalta juuri näin, muttei se ole ainoa mahdollinen eikä kovin todennäköinen kehityspolku. Ei meillä suomalaisilla ole mitään ylivoimaista haastetta asuttaa tätä aluetta kestävästi. Ylittämättä oman maamme luonnon kantokykyä. Vaatii vain merkittävää asennemuutoksia ja energiaremonttia.

Käyttäjän ArtoYlisaukko-oja kuva
Arto Ylisaukko-oja

Onko näyttöä siitä, että nykymuotoinen kehitysapu olisi saavuttanut merkittäviä tuloksia väestönkasvun ehkäisemisessä, vai onko sen nettovaikutus sittenkin väestöräjähdyksen jouduttaminen ja siitä seuraavien ympäristöongelmien ja jo nähtävän kansainvaelluksen aiheuttaminen? Minusta kun tuntuu, että asialle ei ole kehitysavun käytännön toteutuksessa annettu sellaista painoarvoa, kuin olisi ehdottomasti pitänyt. Asia on niin tärkeä, että jonkinlainen tulosvastuu olisi tarpeen - rahoituksen sitominen tuloksiin siis. Kehitysavussa olisi tullut mennä tämä aihe edellä.

Naisten kouluttaminen on toki avainasia, mutta monissa maissa niinkin yksinkertainen asia kuin ehkäisyvälineiden saatavuus on köyhille ongelma. Uganda on tästä hyvä esimerkki. Asia on ollut liian tabu, jotta sitä olisi ajettu sen vaatimalla tarmolla. Henkilökohtaisesti maksoin vuosikaudet myös "vapaaehtoista kehitysapua" Planin kautta. Lopetin, kun Planin uusi toimitusjohtaja alkoi paasata ilmastonmuutoksesta, mutta vaikeni väestönkasvusta. Nimenomaan väestönkasvuun pitäisi puuttua ja nämä asiat luonnollisesti kytkeytyvät myös toisiinsa.

Missään nimessä Eurooppa ei voi lähteä kilpailemaan Afrikan kanssa väestönkasvulla, jos blogisti sellaista ehdottaa: Afrikan väestön ennustetaan kasvavan nykyisestä noin miljardista neljään miljardiin vielä vuosisadan loppuun mennessä. Se on järkyttävä tahti. Silti esimerkiksi Väestöliitossa koko globaalia ongelmaa vähätellään, mikä on aivan käsittämätöntä. Nyt on käynnissä kehitys, jossa Eurooppa toimii Afrikan väestönkasvun paisuntasäiliönä. Jos annamme tämän jatkua pidäkkeettömästi, Eurooppa muuttuu lopullisesti toiseksi. Euroopassa asuu alle miljardi ihmistä. En ymmärrä, miksi Euroopalla ei olisi oikeutta valvoa rajojaan.

Kuulun heihin, jotka toivovat suomalaisuuden ja eurooppalaisuuden pelastuvan. Elän pitkässä parisuhteessa, mutta aion pysyä lapsettomana. Yhtenä merkittävänä syynä ratkaisuun on ekologinen vakaumus - lisääntyminen täysin ylikansoitetussa maailmassa tuntuisi väärältä. Toisaalta kuitenkin toivon kansamme säilyvän elinvoimaisena ja olen siksi iloinen siitä, että valtaosa suomalaisista ajattelee toisin - tai toisesta näkökulmasta. Maatamme meidän ei tarvitse (tarvitsisi) luovuttaa muille kansoille, riippumatta siitä minkä verran meitä täällä asuu.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Kehitysavun osuus muutoksissa on aina väkisinkin jossain määrin tulkinnallisia, sillä kaikissa maissa tapahtuu aina paljon muutakin muutosta. Se mikä on kehitysavun vaikutus on siis kohvin tapauskohtaista ja riippuu varmasti myös siitä millaista apua on annettu. Lapsiluku on käytännössä kaillialla laskussa joten kehitys on oikeansuuntaista, vaikkakaan ei vielä riittävää.

Euroopan kilpaileminen väestönkasvulla olisi minustakin kornia, mutta olemme aika pitkällä edes luontaisen uusiutumisen rajan alla. Eli jos haluamme säilyttää edes jossain määri dynaamisen Suomen (ja Euroopan) olisi sinällään hyvä jos syntyvyys lähestyisi tuota 2.1 lapsen lukua jota pidetään uusiutumisen rajana. Tällä hetkellähän aika monen Eurooppalaisen maan väestönkasvu tulee maahanmuutosta jos kasvua edes on.

Mitä taas rajojen kiinni pitämiseen tulee, niin se ei vain ole missään onnistunut. Kun varallisuuserot ovat riittävät ja lähtömaan olosuhteet riittävän heikot, tulijoita (epätoivoisia sellaisia) riittää. Ja heitä ei pysäytetä rajoilla, valvonnalla ja aidoilla. Itse en millään haluaisi eurooppalaisten maiden muuttuvan niin, että pakolaiset ja siirtolaiset vastaanotettaisiin kuolettavaa väkivaltaa käyttäen.

Käyttäjän ArtoYlisaukko-oja kuva
Arto Ylisaukko-oja

Minusta Euroopan ja koko maailman väkiluvun olisi suotavaa laskea reilusti nykyisestä. Toki liian suuri muutosnopeus on tässä ongelma.

Eihän Australiakaan käytä "kuolettavaa väkivaltaa" torjuessaan laittomien maahantulijoiden virtaa. Käsittääkseni se on kuitenkin pyrkimyksissään varsin hyvin onnistunut. Laittomat maahantulijat tulee palauttaa lähtösatamiinsa, millä osoitetaan, ettei riskialtis matka Välimeren yli kannata - perillä ei odota palkinto, vaan palautus.

Kaikkien kannalta hyviä vaihtoehtoja ei ikävä kyllä taida tässä tilanteessa enää olla olemassa. Joudutaan tekemään kovia päätöksiä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #17

Australian ja Euroopan rajat vain tuppaavat olemaan kokolailla erilaisia. Australia on syrjäisen sijaintinsa takia tilanteessa jossa sinne kohdistuva muuttovirta olisi todella poikkeuksellisten haasteiden edessä ja lisäksi ne muuttomaat ovat maita joiden väkiluvun kasvu on jo tasaantunut ja jotka ovat suhteellisen hyvässä kunnossa verrattuna moneen Afrikan maahan. Me emme saa kymmentätuhatta kilometriä meidän ja Afrikan välille vaikka kuinka toivoisimme.

Käyttäjän ArtoYlisaukko-oja kuva
Arto Ylisaukko-oja Vastaus kommenttiin #30

Välissä on kuitenkin hyvin pitkältä matkalta Välimeri. Oleellista on laittomien tulijoiden palautus, mitä et kommentoinut.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #32

Välimeri on kokolailla eri asia kuin Tyyni valtameri. Laittomien tulijoiden massapalautukset taas muuttuvat väkisinkin jossain määrin verisiksi ja ne vain saavat tulijat piiloittelemaan josta seuraa rikollisuuden kasvua ja tulijoiden raakaa hyväksikäyttöä.

Käyttäjän ArtoYlisaukko-oja kuva
Arto Ylisaukko-oja Vastaus kommenttiin #52

Epäilemättä palautuksiinkin liittyy omat ongelmansa. Tällä hetkellä EU kuitenkin antaa signaalia, joka vain kiihdyttää tätä muuttoliikettä. Uskon tämän olevan suurempi syy tulijamäärien kasvuun kuin akuutin hädän kasvun lähtömaissa.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren

Lapsikuolleisuuden vähentäminen on tehokas tapa pienentää syntyvyyttä. Sen lisäksi tarvitaan koulutusta ja ehkäisyn saatavuutta. Syy miksi Afrikan väestö kasvaa niin voimakkaasti johtu eliniän kasvamisesta. Aasia kävi läpi saman kasvuvaiheen aikaisemmin. Lasten lukumäärän kasvu on pysähtynyt globaalisti.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Lasten lukumäärä on laskussa globaalisti, myös Afrikassa.

Käyttäjän ArtoYlisaukko-oja kuva
Arto Ylisaukko-oja Vastaus kommenttiin #31

"Lasten lukumäärä on laskussa globaalisti, myös Afrikassa."

Minusta lause on tuollaisenaan suorastaan vastuuton, koska valistumattomalle lukijalle se antaa täysin väärän kuvan tilanteesta - ikään kuin tilanne olisi jotenkin hallinnassa. Tämä on samanlaista tiedottamista kuin Väestöliitolla. Sinänsä on tietysti hyvä, että jotain hienoista valonkajoa siellä tunnelin päässä näkyy.

Afrikan väestön ennustetaan kasvavan nykyisestä miljardista noin neljään miljardiin vuosisadan loppuun mennessä. Tämä tulee aiheuttamaan muiden ongelmien ohella mittavat ekologiset vahingot.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #35

Väitteeni on helposti todettavissa oleva fakta. Lapsiluvun lasku tarkoittaa, että suhteellinen väestönkasvu on hidastumassa. Niin kuin monessa kohtaa sanoin, ei riittävän hitaasti, mutta kuitenkin. Lapsiluvun ja väestönkasvun välille sitten mahtuu muutama muukin muuttuja joka tekee niiden veraamisen jossain määrin ongelmalliseksi.

Käyttäjän ArtoYlisaukko-oja kuva
Arto Ylisaukko-oja Vastaus kommenttiin #41

En kritisoinut väitteesi todenperäisyyttä, vaan sitä, että lauseen välittämä viesti on siitä huolimatta harhaanjohtava, jos sitä ei täydennetä muilla aivan oleellisilla tiedoilla. Koska asia on niin vakava, pitäisi myös siitä puhuttaessa olla tarkkana. Siksipä ihmettelen erityisesti, miksi Väestöliitto on päättänyt lähteä vähättelemään ongelmaa.

Esa Niemi

Marko:
"...Uhkakuvanne on jossain määrin liioiteltu, mutta ennen kaikkea teillä on kokolailla väärät keinot länsimaiden pelastamiseksi.

Analysoidaan ongelma: Islamilaisissa maissa ja Afrikassa väestö kasvaa nopeasti ja Euroopassa se laskee. Samalla kasvavan väestön maista väkeä muuttaa Eurooppaan.

Teidän ratkaisunne on sulkea rajat ja lopettaa kehitysapu."

Marko mihin tarvitset olkiukkoa?

Rajat pysyy auki kuten tähänkin asti, mutta maahanmuutto suhteutetaan vastaanottokykyyn ja resursseihin.

Kehitysapua ei olla lopettamassa, vaikka kehitysapu lähinnä estääkin kehitystä kun taas markkinatalous kehittää, vaurastuttaa ja levittää hyvinvointia. Kehitysavun arviointi on paikallaan eikä kehitysapu voi olla immuuni keskustelulle.

Miksi et voi pysyä tosiasioissa ja se on vastaanottokyvyn ylittävä maahanmuuton volyymi ja ettei kotouttaminen sekä työllistäminen onnistu samassa tahdissa kuin tulijoita olisi.

Muslimimaahanmuuttto tulee massoina maailman konfliktiherkimmistä aluiesta ja sellaisen maahanmuuton kanssa epäonnistuminen näkyy yhteiskuntarauhan järkkymisenä sekä rinnakkaisyhteiskunnan muodostumisena, jossa noudatetaan profeetan esimerkkiä islamilaista lainsäädäntöä eikä paikallisia länsimaisia lakeja.

Husu Hussein kertoi juuri blogissaan noudattavansa juuri jumalan lakia, jossa mm.nainen on puolikas miehestä ja kaikkea sellaista, joka sotii YK:n yleismaailmallisia ihmisoikeusarvoja, perustuslakiamme sekä Keskusta puolueen arvoja vastaan. Kaikki muslimimaat ovat irtisanoutuneet YK:n yleismaailmallisista ihmisoikeusarvoista ja korvanneet nämä Sharia lakiin perustuvalla Kairon ihmisoikeusjulistuksella.

Lainaus Husu Husseinilta:
"Muslimi on henkilö joka on omistautunut Luojalle ja haluaa noudattaa hänen lakiaan."

http://abdirahimhussein.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Vastaanottokyvyn rajat? Miten määrittelet tuon? Vertaa vaikkapa Jordanian ja Libanonin tai Italian tilannetta.

Uskosi markkinatalouteen on myös vähän ylioptimistista.

Ymmärryksesi islamista ja muslimeista on sitten niin pielessä, ettei siitä meidän kannata keskustella. Ajatus, että kaikki olisivat kiihkeitä uskonnollisia fanaatikkoja on lähinnä kummallinen.

Esa Niemi

Marko:
"Vastaanottokyvyn rajat? Miten määrittelet tuon? Vertaa vaikkapa Jordanian ja Libanonin tai Italian tilannetta."

Tänne voi tulla sitä mukaa kun kykenemme onnistuneesti kotouttamaan ja työllistämään tänne tulijat. Jos moppi ei tartu käteen edes vuosien kotouttamisen jälkeen, niin sellaisen oleskeluluparyhmän tulijoiden määrä ei voi olla kovin suuri. Tänne syrjäytymään tulemisessa ei ole mitään järkeä kenenkään kannalta, vai keksitkö sinä?

Italiaa lukuunottamatta Jordania tai Libanon ovat konfliktimaiden läheisyydessä ja sinne tulevat asuvat perustettavissa pakolaisleireissä. Näissä maissa ei ole hyvinvointivaltion tehtäviä, joten sinne tulijat eivät rasita yhteiskunnan varoja siinä määrin kuin tänne tullessaan. Italia lähettää väkeä pois Italiasta, jota EU:n politiikka houkuttelee tulemaan.

Marko:
"Uskosi markkinatalouteen on myös vähän ylioptimistista."

Uskominen on uskon asia, minä toimin näytön perusteella. Näyttökin on melko vahvaa. Markkinatalousmaat maksavat kehitysavun koska markkinatalous levittää vaurautta, hyvinvointia ja nostaa kehitystä. Kiina nosti 400 miljoonaa ihmistä äärimmäisestä köyhyydestä keskiluokkaan alle 30 vuodessa ja seuraavat 400 miljoonaa ennustetaan nousevan keskiluokkaan tulevien 15 vuoden aikana. Intia ja muut ovat myös hyviä esimerkkejä, vai kiistätkö markkinatalouden voiman?

Marko:
"Ymmärryksesi islamista ja muslimeista on sitten niin pielessä, ettei siitä meidän kannata keskustella. Ajatus, että kaikki olisivat kiihkeitä uskonnollisia fanaatikkoja on lähinnä kummallinen."

Marko on hyvä ja esittää sitten oikeassa olevaa tietoa islamista ja korjaa lähteiden tukemana minun esittämäni sekä kumoaa ne islamin auktoriteetit, jotka ovat lähteenäni. Annan puheenvuoron sinulle ja jään odottamaan mitä esittämääni korjaat. Väitteen esittäminen ja sen jälkeen pakeneminen olisi selkärangatonta.

Onko profeetta Muhammedin esimerkin seuraajat kiihkeitä fanaatikkoja ja lasketko profeetta Muhammedin kiihkeäksi fanaatikoksi?

Miksi kerrot valheellisesti minun väittäneen KAIKKIEN muslimien olevan kiihkeitä uskonnollisia fanaatikkoja? Minä vastaan kirjoituksiani siltä osin kuin olen kirjoittanut, mutta en vastaa sanoista, joita laitat suuhun koska ne ovat sinun omaa tuotantoa enkä vastaa sinun kirjoituksista.

Korjaan sinun esittämää väitettä siltä osin ettei kaikki Euroopan muslimit ole fundamentaalisia muslimeja. Tutkimuksen mukaan suuri osa kyllä on. Maahanmuuttomme maailman konfliktiherkimmistä maista tuo ilmeisesti sellaista väkeä, joiden keskuudessa asiat kärjistyvät fundamentaalisten näkemysten seurauksena.

"Figure 1 shows that religious fundamentalism is not a marginal phenomenon within West European Muslim communities

Almost 60 per cent agree that Muslims should return to the roots of Islam,

75 per cent think there is only one interpretation of the Koran possible to
which every Muslim should stick and

65 per cent say that religious rules are more important to them than the laws of the country in which they live."

https://www.wzb.eu/sites/default/files/u6/koopmans...

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #20

Euroopassa on noin 50 miljoonaa islaminuskoista, terrorismitapauksia on nollasta muutamaan vuodessa - suhteessa vähemmän siis kuin viimeisen viiden vuoden aikana norjalaisten tekemiä terrori-iskuja per norjalainen. Jos nämä islaminuskoiset siis olisivat sellaisia kuin millaisiksi heitä kuvaat, täytyisi täällä tapahtua tuhansia tai kymmeniä tuhansia iskuja joka vuosi - olettaen että vain "suuri" osa näistä on fanaattisia uskonsa kanssa. Itse asiassa terrorismiin sortuvia on todella pieni vähemmistö euroopan koko muslimivähemmistöstä. Sinulle tuo on kenties suuri kulttuurien sota, itselleni todistus siitä, että rauhanomainen rinnakkainelo on hyvin mahdollista.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #38

Marko jos jatkat sanojen suuhun laittamista, niin arvostus sinua kohtaan alenee ja annat itsestäsi kuvan ettet halua olla vakavasti otettava keskustelija.

Muistutan sinua jälleen kerran etten vastaa sinun rakentamista olkiukoista, vaan sinä kun ne ovat sinun tuotantoa sisältäen sinun henk. koht. ennakkoluuloja muslimeista. Minä vastaan siis omasta tuotannosta ja sinä omastasi.

Maahanmuuttomme siis vetää varsin fundamentaalisia muslimeita ja siitä on ihan aiheellista huolestua kun väkeä tulee massoittain ja he kertovat Husun lailla noudattavan jumalan lakia.

Mitä mainitsemaasi terrorismiin tulee, niin kiitos ahkeran valvonnan näitä ei usein tapahdu. ISIS sympatiat ovat toki kovat ja terroristeja on lähtenyt Suomestakin useita kymmeniä. Terroritapauksista emme usein saa edes tietää kuinka paljon näitä on estetty, mutta Iso-Britannian sisäministeri Theresa May kertoi taannoin, että lukuisia iskuja on estetty pelkästään Briteissä.

Kyllä, pieni osa muslimeista sortuu terrorismiin, ISIS sympatisoijia on toki enemmän vrt. Hollanti. Osa muslimeista siis levittää islamia väkivaltaisesti ja osa rauhanomaisesti profeetan antaman esimerkin mukaisesti ja rauhanomaisesti. Suurin osa muslimeista haluaisi eroon islamista, mutta profeetaksi julistautunut karavaaniryöstäjä tiesi tämän, niin kielsi islamista luopumisen kuoleman uhalla. Samalla tavalla profeetaksi julistautunut Muhammed tiesi ettei ihmiset ala muslimeiksi muutoin kuin miekan voimalla. Maailmansotien aloittamiseen ei muuten montaa ihmistä tarvittu, joten ei se määrä, vaan tavoite.

Minulle sopii rauhallinen rinnakkainolo, ei se ole minusta kiinni aivan kuten Putinin suhteen minulla ei ole ongelmaa, mutta Putinin käytös ja doktriini voi vaikuttaa muiden varovaisuuteen turvallisuusasioissa. Islamin ihmisoikeusarvot, lainsäädäntö eikä poliittinen järjestelmä toki vastaa minun näkemyksiä sillä muslimimaat ovat irtisanoutuneet YK:n yleismaailmallisista ihmisoikeusarvoista ja islam on ongelma ihmisoikeuksien suhteen. Muslimit ovat ihmisiä siinä missä me muutkin, mutta islamin opit ovat ongelma tälle maailmalle ja se ettei niitä voi muuttaa. Islamilla on historiansa ja se toistaa samaa kaavaa vuosisadasta toiseen, joten sen toiminta on ennalta-arvattavissa. Husu kertoi myös avoimesti noudattavansa jumalan lakia puhuessaan islamilaisimmasta valtiosta.

Janne Suuronen

Itsekin valmiiksi katetusta pöydästä syövät Vihreät eivät ehkä oivalla Suomen maahamuuttajille valmiiksi kattaman pöydän taloudellista taakkaa. Kävi ilmi, kun verrataan pakolaisleireihin Turkissa, Libanonissa, Jordaniassa tai jopa Italaissa.

Toisekseen, kaikki nuoret (Vihreät) naiset, tänne saa ilmoittautua lastentekotalkoisiin :) Vielä noita parin tehdyn ja itse elätetyn lisäksi lisääkin mahtuisi; laatu taattu. Mutta aidon monikulttuurillisuushengen mukaisesti tällä uusiokierroksella, moniavioisuus kunniaan ja sossu maksaa lasten elatuksen kulut :)

Olipahan puheenvuoro taas kerran jalat tukevasti maasta irti kirjoitettua niin niin aatteellista hapatusta.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #27

Janne ei taaskaan tainnut ymmärtää sanaakaan. Ainakaan kommentista päätellen, sillä se ei koske tekstiäni lainkaan. Jos hän on oikein tarkkana, niin uudella lukukerralla hän ehkä huomaa, ettei kirjoitukseni ollut mikään maahanmuuton puolustuspuhe.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #27

Jostain syystä vihreät ja talousasiat eivät usein mahdu samaan yhtälöön ja logiikassa melkoisia aukkoja. Kaikella kunnioituksella toki, mutta näitä pitäisi kyetä ajattelemaan järjellä jos pyrimme rationaaliseen ongelmanratkaisuun.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #44

Jostain syystä sinun näyttää olevan vaikeaa vastata huutoosi, eli vastaisitko kommenttiin 33 ;)

Talousasioista voimme puhua talousasioina, tosin en ole toistaiseksi onnistunut vakuuttamaan, että olisit kovin hyvä keskustelija niissä. Poskettomien ja kärjistettyjen väitteiden heitto muslimeista ei sitä ole - ellei sitten numerosokeuttasi muslimien suhteen sellaiseksi lasketa.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #53

Käyn kohta vastaamassa #33.

Minä annan pyydettäessä lähteitä mikäli koet jonkin olevan posketon tai kärjistetty heitto.

Sopiiko sinulle, että alkaisit pyyntöni mukaan esittämään yksilöityjä huomautuksia eikä ympräripyöreitä syytöksiä mikäli jossain kirjoituksessa on huomautettavaa tai talousasiat eivät mene kohdillen. Se lienee ihan asiallinen pyyntö eikä sinulla ole varmastikaan mitään sitä vastaan, niin saamme laadukkaampaa argumentointia.

Tunneperäisesti lautautuneet henkilöön menevät heitot voidaan jättää pois kun niillä ei ole painoarvoa. Minulla on vain huonoja kokemuksia vihreiden "talousasiantuntijoista" ja siksi tuo kommentti ja siksi tuo "kaikella kunnioituksella".

Opeta minua talousasioista, niin olen pelkkänä korvana, mutta pelkkä virheelliseksi väittäminen ei riitä. Tuossa kommenttiin liittyvissä kustannustasojen esiintuominen oli ihan perusteltua ja se olisi sinunkin ollut hyvä ottaa huomioon kuten pakolaisuusongelmassa muutoinkin kun resurssit pitäisi tavoittaa kaikki avuntarvitsijat eikä vain yksittäisiä ei-pakolaiseksi todettavia, jotka pääsevät tänne koska ovat paikallisesti rikkaita.

Käyttäjän teemuru kuva
Teemu Ruippo

Olen täysin samaa mieltä siitä, että naisten aseman parantaminen on avain väestöräjähdyksen hillitsemiseen. Se on myös yksi sekularismiin ja ihmisarvojen paranemiseen johtava tekijä. Toimin itse aikoinaan UNICEF:in kuukausilahjoittajana, kunnes huomasin että minulla ei ole siihen varaa. Tarkoitus on aloittaa taas kun saan vakituisen työn.

Luotan itse enemmän UNICEF:in kaltaisiin järjestöihin kuin kehitysapuun, joka käsitykseni mukaan päätyy usein korruptoituneissa maissa rikkaiden taskuihin. Olen valmis muuttamaan mielipiteeni, jos on olemassa kovaa dataa sen puolesta, että kehitysapu päätyy korruptoituneissa maissa köyhyyden poistoon, väestönkasvun hillitsemiseen, koulutukseen sekä naisten aseman parantamiseen.

Kriisivaltioiden kriisiytymisen hillitsemisessä YK:n toiminta on mielestäni oleellista. Siksi Suomesta kriisialueille lähtevien rauhanturvaajien määrää voisi mielestäni lisätä. Isäni toimi aikoinaan YK:n rauhanturvaajana Libanonissa ja Egyptissä ja näiden aikoinaan hyvin onnistuneiden operaatioiden kautta olen oppinut arvostamaan YK:n roolia rauhan ylläpidon saralla.

Työ- ja opiskeluperäisen maahanmuuton kohdalla olen sitä mieltä että tänne vaan, sillä Suomessa on huutava pula mm. lääkäreistä ja sairaanhoitajista. Geneven pakolaisten oikeusasemaa koskevan yleissopimuksen ja ylipäätään humanistisen asenteen vuoksi olen myös sitä mieltä, että Suomen on vastaanotettava pakolaisia, siis vainottuja ja hengenvaarassa olevia ihmisiä. Toisaalta olen myös sitä mieltä, että rauhanturvaamisen ja pakolaisleirien hyviin oloihin satsaamisen pitäisi olla ensisijaisena keinona kriisien hoidossa. Mielestäni tämä olisi pitkällä tähtäimellä sekä länsimaiden että kriisimaiden eduksi.

Euroopan "pelastamisesta" minulla ei ole oikeastaan muuta vahvaa mielipidettä kuin sellainen, että toivon perinteisten sivistyksen ja humanismin arvojen säilyttävän täällä vahvan aseman. Jos joskus joku nainen kelpuuttaa minut ja hankin lapsia, en koe toimivani Suomen tai Euroopan "pelastajana".

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Suomalaisten syntyvyys on nyt nopeasti laskevalla käyrällä. Viime vuoden hedelmllisyysluku oli enää 1,71. Tällä vauhdilla laskeva syntyvyys tarjoaisi Suomelle todella synkän tulevaisuudennäkymän ilman maahanmuuttoa.

http://tilastokeskus.fi/til/synt/2014/synt_2014_20...

Käyttäjän ArtoYlisaukko-oja kuva
Arto Ylisaukko-oja

Kuten varmaan ymmärrätkin, ei maahanmuuton laatu kuitenkaan ole yhdentekevää, jos sillä pyritään korjaamaan huoltosuhdetta. Norjassa on arvioitu, että länsimainen maahanmuuttaja tuottaa elämänsä aikana yhteiskunnalle 100 000 euroa. Itäeurooppalainen taas aiheuttaa nettona saman verran kuluja ja muualta tulleet (kieltämättä varmasti turhan karkea alueellinen yleistys!) peräti 500 000 € kulut henkeä kohden. Vääränlaisella maahanmuutolla on siis myös mahdollista vain pahentaa tilannetta entisestään.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Totta kai valikoiminen olisi taloudellisesti mielekästä. Tarkoittaako se siltikään sitä, että ei taloudelliseksi hyödyksi tarkoitettuja asioita, kuten hädänalaisien auttamista ei voisi tai pitäisi enää tehdä? Itse vieroksun sitä, että kaikki tehdään vain taloudellisen hyödyn nimissä.

Käyttäjän ArtoYlisaukko-oja kuva
Arto Ylisaukko-oja Vastaus kommenttiin #37

Myös minä vieroksun sitä, että taloutta pidetään kaiken kriteerinä. Mutta onhan selvää, että on loogisesti väärin perustella taloudella (kuten huoltosuhteella) sellaista osaa maahanmuutosta, jonka vaikutus talouteen on kielteinen.

Ylipäätään pitäisi päästä rehelliseen ja kiertelemättömään maahanmuuttokeskusteluun, jossa kansalle viestittäisiin selkeästi, mikä on oletettu nykymuotoisen maahanmuuton hinta taloudellisesti, turvallisuudelle, yhteiskuntarauhalle, länsimaisille yksilönvapauksille (pitää muistaa, että myös maahanmuuttajat saavat aikanaan äänioikeuden ja voivat edistää oman arvopohjansa mukaisia päätöksiä) ja niin edelleen. Tämä olisi tehtävä senkin uhalla, että joku saattaa loukkaantua. Työkaluja tällaiseen analyysiin kyllä löytyy: tilastoja ja muiden maiden, kuten Ruotsin, kokemuksia. Sitten tältä rehelliseltä pohjalta kansa voisi vaaleissa päättää, kuinka suuria uhrauksia se on valmis muualta tulevien eteen tekemään.

Jostain syystä valtamedia ei kuitenkaan ole ollut kovin innokas tällaiseen keskusteluun lähtemään.

Esa Niemi

Marko ja Börje hokevat syntyvyyden laskemisen olevan ongelmallista, mutta molemmilla kaavamainen tapa jättää perustelut kertomatta.

Jos suomalaisten syntyvyys halutaan nousemaan, niin se täytyy tehdä taloudellisesti mahdolliseksi eikä mahdottomaksi.

Äitiyslomailulla ei nykyisiä asuntolainoja makseta tai jatketa työsuhteiden ollessa jatkuvasti epävarmoja.

Elinkustannukset on karanneet monien palkansaajien käsistä ja vihreät ovat heikentämässä ostovoimaa entisestään kasvattamalla tulonsiirtojen nettosaajien määrää, joiden kustannukset lankeavat taas

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Elinkustannukset eivät ole karanneet minnekkään, odotukset elintasosta ovat. Suuret ikäluokat ja vielä seuraavat sukupolvet kasvoivat huomattavasti vähemmän materiaalisen hyvän keskellä ja ihan hyvin se onnistui. Mitä rikkaammaksi Suomi kävi sitä vähemmän lapsia syntyi. Eli suunta on täsmälleen toinen kuin uskottelet.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #34

Marko, harva pysyy asumisen hinnan nousussakaan. Esim. uusien vuokrasopimusten hinnat Helsingissä nousi +30% vuosien 2008-2012 välillä, eli vain 4 vuodessa ja se on epävarmojen työsuhteiden aikana monelle liian paljon.

Kyllä elintaso-odotuksetkin ovat nousseet ja harva tekee kahvia puun kuoresta. Toimeentulotukeakin tuskin sai aikoinaan kuten Faiza, jonka saamilla rahoilla olisi noussut palkansaajien joukossa maan 10% suurituloismpien joukkoon.

Syntyvyys on laskenut etenkin sen jälkeen kun elinkustannukset ovat edellyttäneet naisten siirtymistä ja pysymistä työelämään, samoin ensisynnyttäjien ikä on noussut ja nousee edelleenkin kun koulutus ja töiden saaminen kestää pidempään. Mitä korkeammaksi ensisynnyttäjän ikä nousee, niin sitä vähemmän lapsia ehtii tulla. Asuntolainaa ei äitiyslomailulla makseta ja suunta on tuskin päinvastainen kuten väität.

Nostetaan lapsilisä 700-1000 euroon/kk per lapsi, niin lasten teko on taloudellisesti kannattavaa. Suomalaiset työllistyvät vielä erittäin hyvin työmarkkinoille, joten tulee halvemmaksi ja kannattavammaksi kuin sosiaaliturvaperäinen maahanmuutto.

Digitalisaatio toki vie tulevaisuudessa perinteisiä työpaikkoja rankalla kädellä, joten väestön kasvattamiselle ei ole sikäli akuuttia tarvetta. Meillä on jo nyt reilu miljoona koko- tai osapäivätyöntöntä, joten reserviä on.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #47

Helsingin asumiskustannukset ovat aito ongelma. Mitä elintaso-odotuksiin tulee, niin en varsinaisesti ymmärrä miksi heität asian lekkeriksi. On esimerkiksi kohtalaisen eri asia tavoitella ensiasunnoksi omakotitaloa kun aiemmin on riittänyt yksiö.

Syntyvyyden kanssa olet väärässä, sillä maissa joissa naisten osallistuminen työelämään on paljon Suomea pienempää, on syntyvyys laskenut paljon enemmän. Esimerkkejä vaikkapa Saksa ja Japani.

Palkkaäitiyttä kaipaisit? Minusta idea on jotenkin kummallinen.

Digitaalisaatio sekä vie että tuo. Olemmeko voiton vai häviön puolella riippuu meistä itsestämme. Nykyisillä liike-elämän johtajilla luultavasti jäämme häviölle.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #50

Sosiaaliturvaperäinen maahanmuutto on Helsingin muuttovoittoa ja se nostaa kysyntää ja hintoja.

Elintaso-odotukset ovat ikääntyneillä todellakin erilaiset. Tuossa meidän lähettyvillä asuu mummo, jonka luo ei ole tullut lämmintä vettä 12 vuoteen eikä suostu korjaamaan vesivaraajaa. Itselle tuo olisi korjauksen edellyttävä ongelma heti vian ilmettyä.

Minä puhunkin Suomesta, muissa maissa on erilaisia ilmiöitä. Kyllä syntyvyys on ollut muutoinkin alenemaan päin enkä väitä tuon olevan ainoan, mutta merkittävän syyn.

Sinusta lapsilisän nostaminen olisi kummallinen, mutta yhtä hyvin kansalaispalkka on kummallinen idea. Kummallisuus on suhteellista eikä ota kantaa siihen onko se toteuttamiskelpoinen.

Digitalisaation ennustetaan hävittävän jopa puolet työpaikoista vuoteen 2030 mennessä eikä uusia työpaikkoja odoteta ilmestyvän siinä tahdissa kuin työvoimaa vapautuu markkinoille lukuisilla eri aloilla. Inex Partnersin varasto vähentää n. 1000 varaston työntekijää eli m. 2/3 osaa nykyisestä määrästä. Kuvittele kun robittivarastot yleistyvät ja 2/3 varastomiestä tai toimihenkilöä katoaa alalta + muut alat. 3D tulostus ja esim. kuskittomat autot vähentävät taksikuljettajia ja kuljetusalan työntekijöitä muutoinkin.

En tiedä maata, joka pyörii nettosaajien määrän kasvattamisella emmekä selviä edes nykyisistä saatika tulevista tai mitä olisi tulossa. Hyvinvointivaltio edellyttäisi nettomaksajia, mutta nettosaajien elättäminen maksaa ja verotus + velkaantuminen nousee.

Digitalisaatio on meille valtava mahdollisuus. Suomen tulisi vähentää nettosaajien määrää ja satsata digitalisaatioon ja kilpailla tällä Euroopassa ensimmäisenä ja vahvistaa alan koulutusta.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal

Väestöllinen huoltosuhde taitaa olla vieläkin suurempi ongelma.

Esa Niemi

Miksi ja minkä ongelman se sisältää? Väestöllinen huoltosuhde näyttää kulloinkin väestön ikärakennetta.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #25

Väestöllinen huoltosuhde on tulevaisuuden toiseksi suurin kriisi, varsin akuutti tilanne Suomelle pian, jolla on EUn nopeimmin ikääntyvä väestö.

http://www.stat.fi/tup/vl2010/art_2013-02-21_001.html

"Etenkin vanhusväestön määrän huomattava kasvu nostaa väestöllistä huoltosuhdetta tulevaisuudessa. Vuodelta 2012 olevan uusimman väestöennusteen mukaan jo vuonna 2020 koko maan huoltosuhteen arvioidaan olevan 62,8 ja vuonna 2030 hieman yli 70. Tämä tarkoittaa, että työikäisen väestön osuus väestöstä pienenee nykyisestä noin 65 prosentista alle 60 prosentin."

http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkinat/2012/08/0...

"Tilastokeskuksen mukaan maahanmuutto korjaa väestön ikärakenteen vinoumaa, väestöllistä huoltosuhdetta. Jos Suomeen ei tulisi maahanmuuttajia, huoltosuhde heikkenisi vielä rajummin.

Joidenkin maakuntien ikärakenne on jo vinoutunut. Tilastokeskuksen mukaan ilman maahanmuuttoa Etelä-Savo, Kymenlaakso, Etelä-Karjala ja Kainuu menettäisivät 2030 mennessä viidenneksen 20–59-vuotiaistaan.

– Heikon väestökeskuksen alueilla, joilla on ihan selvää muuttotappiota ja vähän syntyvyyttä, saattaa maahanmuutto olla ihan viimevuosina kääntynyt positiiviseksi. Maahanmuutto näyttäisi korjaavan huoltosuhdetta jonkin verran näissä heikommissakin paikoissa.

– Se oli yllätys. Yleensä ajatellaan, että suurin osa tulee metropolialueelle, joka hyötyy maahanmuuttajista. Jonkin verran näyttää valuvan hyötyä myös muualle Suomeen."

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #26

Robert:
"Väestöllinen huoltosuhde on tulevaisuuden toiseksi suurin kriisi, varsin akuutti tilanne Suomelle pian, jolla on EUn nopeimmin ikääntyvä väestö."

Ok, mitä sitten tapahtuu Suomelle kun työikäisen väestön määrä supistuu alle 60 prosenttiin? Meneekö Suomi rikki vai mitä konkreettista tapahtuu ja mikä on kriittinen piste?

Mikä on ikärakenteen vinouma ja milloin se on oikea? Jos ikääntyneitten määrä on nyt tuo ja niin mitä sitten kun heidän maallinen taival päättyy? Mitä tapahtuu ikäjakaumalla ja onko se edelleen vino vai mikä onkaan tavoite?

Jos työikäinen on joku fundamentaalinen tavoite, niin voimme myöntää oleskelulupia työikäisille työntekijöille kuten tähänkin asti. EU/ETA:ssa on vapaa liikkuvuus ja meillä 500 miljoonan ihmisen reservi jos ihmiset loppuvat Suomesta.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #49

"Ok, mitä sitten tapahtuu Suomelle kun työikäisen väestön määrä supistuu alle 60 prosenttiin? Meneekö Suomi rikki vai mitä konkreettista tapahtuu ja mikä on kriittinen piste?"

Ei taida olla mitään kriittistä pistettä, en tiedä mistä puhut, mutta jokainen kerta kun väestöllinen huoltosuhde kasvaa, on vaikeampi pitää taloutta kunnossa.

Se syö pakostakin BKTn kasvua. Taantuma nyt ei taida olla kenellekään miellyttävä (paitsi hedge-fundeille) ja jos eläkeikää nostetaan, veroja nostetaan, tukileikkauksia tehdään jne. tuskin kaikki ovat onnellisia tuossa tapauksessa.

"Mikä on ikärakenteen vinouma ja milloin se on oikea? Jos ikääntyneitten määrä on nyt tuo ja niin mitä sitten kun heidän maallinen taival päättyy? Mitä tapahtuu ikäjakaumalla ja onko se edelleen vino vai mikä onkaan tavoite?"

Väestöllinen huoltosuhde pysyi pitkään luvuissa noin 50+, pari vuosikymmentä.

Seuraavan kerran nykyisillä kasvuarvioilla kun väestöllinen huoltosuhde pienenee on 2035. Siihen asti kasvaa. Toki jos kuolleisuus nousee jostain syystä, tämä yhtenä tekijöistä vaikuttaa asiaan. Epäilen kuitenkin että elinikä pysyy samana tai ehkä jopa kasvaa hieman, niinkuin Tilastokeskuskin.

Ikärakenteen vinouma siinä artikkelissa taisi tarkoittaa maassamuuttoa kaupungeille pienemistä kunnista. Vinouma on siis poikkeus maan keskiarvosta.

"Jos työikäinen on joku fundamentaalinen tavoite, niin voimme myöntää oleskelulupia työikäisille työntekijöille kuten tähänkin asti. EU/ETA:ssa on vapaa liikkuvuus ja meillä 500 miljoonan ihmisen reservi jos ihmiset loppuvat Suomesta."

Miten stimuloit työikäistä maahanmuuttoa EUsta Suomeen, etenkin taantuman aikana? Onko tähän joku maaginen ratkaisu? Ei taida olla.

Sillä välin väestöllinen huoltosuhde sen kuin kasvaa...

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #57

Jos kerrot tämän olevan turmiollista, niin sinun pitäisi tietää mitä siitä seuraa. Jos et tiedä, niin sitten meillä on ongelma kuka sitten tietää jos tiedämme kuitenkin tämän olevan turmiollista.

BKT ei kerro kuin valtion "liikevaihdon". Jos heitän roskat kadulle ja kaupunki siivoaa ne, niin BKT nousee, mutta se on tappiollista BKT:n nousua.

Jos väestöllinen huoltosuhde vaihtelee, niin miten se voi olla vinoutunut ja mihin verrattuna ja mitä siitä seuraa?

Kertomasi mukaan 20 vuoden päästä meillä ei ole väestöllistä ikä-rakennepiikkiä, joten työvoiman tarve jos on tarvetta on tilapäinen ja digitalisaatio on viennyt tuohon mennessä niin paljon työpaikkoja, että työttömien määrä olisi valtava.

Pysytkö ihan itsekään mukana tuossa viimeisessä kohdassa. Nyt sinun täytyy päättää tarvitaanko työikäisiä vai ei? Jos minulta kysyt, niin meidän työmarkkinoilla ei ole kysyntää työväestä ja jos sellainen tilanne tulisi eteen, niin meillä on EU/ETA-aluieden reservit juuri tätä varten.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #69

"BKT ei kerro kuin valtion "liikevaihdon". Jos heitän roskat kadulle ja kaupunki siivoaa ne, niin BKT nousee, mutta se on tappiollista BKT:n nousua."

Mikä on hyvä indikaattori taloudelle sitten? Kuulemma Suomi on taantumassa BKTn mukaan - pitäisikö kaikkien olla tyytyväisiä nyt kun Esa Niemi väittää että BKT ei kerro meille mitään?

"Jos väestöllinen huoltosuhde vaihtelee, niin miten se voi olla vinoutunut ja mihin verrattuna ja mitä siitä seuraa?"

Kerroin jo, vinoutuma on määriteltynä poikkeama keskiarvosta, maassamuuton ansiosta. Tämä on eri asia kuin olla huolestunut väestöllisen huoltosuhteen yleisestä kasvusta.

Siitä seuraa, vielä kerran, valtion menojen kasvua (eläkkeet, koulutus, sairaanhoito jne) ja valtion tulojen kutistumista veroista. Double whammy.

"Kertomasi mukaan 20 vuoden päästä meillä ei ole väestöllistä ikä-rakennepiikkiä, joten työvoiman tarve jos on tarvetta on tilapäinen ja digitalisaatio on viennyt tuohon mennessä niin paljon työpaikkoja, että työttömien määrä olisi valtava."

Siis 20 vuoden päästä se väestöllinen huoltosuhde on suurimmillaan, ja sitten se pikkuhiljaa rupeaa laskemaan itsestään.

Digitaalisaatio on pelottelusana kaikille jotka luulevat että robotit varastavat työpaikkoja. Sitä on käytetty jo kauan ja sen vaikutukset ovat olleet kuitenkin marginaalisia.

Työvoimapula tai sen puute ei vaikuta väestölliseen huoltosuhteeseen, eikä se siihen välttämättä. Nämä ovat eri asioita.

"Pysytkö ihan itsekään mukana tuossa viimeisessä kohdassa. Nyt sinun täytyy päättää tarvitaanko työikäisiä vai ei? Jos minulta kysyt, niin meidän työmarkkinoilla ei ole kysyntää työväestä ja jos sellainen tilanne tulisi eteen, niin meillä on EU/ETA-aluieden reservit juuri tätä varten."

Niin siis miten aiot houkutella tämän valtavan EU työvoimareservin Suomeen? Nyt jo on vapaus liikkua mutta ei sieltä tule paljon ketään. Maagisestiko se yhtäkkiä kasvaa kun tarvitaan työikäisiä?

Syntyvyydenkö luulet auttavan asiaa? Ei taida siihenkään olla mitään ihmeitä tulossa.

Ei saa laiminlyödä kaikkia maahanmuuttomahdollisuuksia siksi koska ei yksinkertaisesti halua mamuja tänne.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #80

Robert, riippuu mitä talouden osaa haluat mitata, mittareita on lukuisia. Yksittäinen mittari ei kerro kuin yksipuolisen tiedon kokonaisuudesta. Yksiselitteistä mittaria ei ole kuvaamaan maan taloutta jos sellaista odotat kun täytyy ensin päättää mitä halutaan mitata. Ylijäämä/alijäämä kuvaa yleensä mitä tahansa taloudellista toimintaa hyvin jos haluat lähteä jostakin kohtaa analysoimaan talouden tilannetta.

Japanin tsunami nosti bkt:tä, mutta negatiivisesti ja saattoi näkyä velkaantumisena ja ostovoiman heikentymisenä. Japanin taloudelle olisi ollut parempi jos tätä bkt-nousua ei olisi tullut.

Esitit 20 vuoden keskiarvon, joka oli taas poikkeama aiemmasta väestön ikärakenteesta. Miten sitten osoitat jonkin keskiarvon taloudellisen kannattavuuden, niin se jää sinulta edelleenkin kertomatta ja mitä konkreettista tapahtuu jos ikärakenne muuttuu?

Millä tavoin opiskelijoiden määrän väheneminen lisää koulutusmenoja? Entä jos Espoon lailla opetetaan kymmenillä eri kielillä, joka maksaa kaupungille kymmeniä miljoonia euroja? Vastaavasti Espoo säästäisi kymmeniä miljoonia euroja ilman maahanmuuttoa, joka vaikeuttaa kototutumista ja työmarkkinoille sopeutumista.

Eläkkeet ja sairaanhoito ovat mainitsemasi kaltainen piikki ja 20 vuoden jälkeen näiden osuus laskee. Rakenneuudistuksilla ja verotuksen avulla eläkkeiden ja terveydenhuollon kuluja voidaan alentaa tai painopistettä siirtää yksityiselle sektorille. Meidän eläkeläiset ovat tällä hetkellä karkaamassa ulkomaille Suomen heikon ostovoiman takia. Suomi suosii sosiaaliperäistä väestöä ja rankaisee nettomaksajia, ja nettomaksajat liikkuvat EU:ssa vapaasti. Eläkeiän nostaminen muuttaa taloudellista hyötyä. Esim. eutanasian salliminen voi muuttaa väestön ikärakennetta ja kustannuksia, mutta eläkeläiset ovat usein nettomaksajia, joten he ovat maan talouden kannalta hyödyllisiä, ei pelkästään perintöverotuksen muodossa jossa verotettua tuloa päästään verottamaan uudelleen, vaan kulutuksen.

Digitalisaatio on sähkö- ja höyryvoiman keksimisen kaltainen teollinen vallankumous, joka tekee suorittavasta käsityövoimasta turhaa. Digitalisaatio on vasta tuloillaan ja Inex Partnersin robottivarasto tästä myrskyvaroituksena. Ennusteet ovat realistisia ja näiden pohjalta tulee edetä varovaisesti mielummin kuin holtittomasti mikäli tavoitteesi on pitää Suomi maailman onnistuneimpana valtiona.

EU/ETA maiden reservi toimii aivan kuten nykyäänkin, eli työmarkkinoiden avulla. Avoimet työpaikat täyttyy palkka ja työetujen perusteella. Maahanmuutto ei vastaavasti estää maahanmuuttoa pois Suomesta paremman palkan ja ostovoiman perässä. Suomessa ei kannata olla nettomaksaja ja siksi Suomi on yksi EU:n harvoja aivovuotomaita. Meille on parasta ottaa työvoimaa sitä mukaan kun tarvetta ilmenee ja se on taloudellisesti kannattavaa. Nettosaajien määrän kasvattaminen ei ole taas hyvinvointivaltion rahoituksen kannalta terveellistä.

Syntyvyyttä voidaan nostaa taloudellisilla porkkanoilla kun se on saatu myös vähenemään taloudellisin perustein.

Jos et halua mamuja tänne, niin se on sinun juttu, mutta minä haluan maahanmuuttajia, sitä mukaan kun heille on työtä tarjolla ilman palkkojen tai työehtojen dumppaamista ja ovat nettomaksajia. Sosiaaliturvaperäistä maahanmuuuttoa meillä on jo riittävästi ja sellaisen määrällinen lisääminen näkyy vain syrjäytymisenä ja yhteiskuntarauhan järkkymisenä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #25

Se sisältää ongelman sen takia, että pienempi joukko joutuu huolehtimaan entistä suuremman joukon toimeentulosta. Siitä seuraa juuri vastustamiasi asioita, eli veronkorotuksia, lisää tulonsiirtoja ja yleisen varakkuustason laskua.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #36

Tulonsiirtojen nettomaksajien määrä siis alenee kun nettosaajien määrää kasvatetaan ja tällöin yhteiset menot kasvavat.

Mikäli nettosaajien määrää ei nosteta, niin nettomaksajien määrä pysyy korkeampana ja se vahvistaa kaikkien ostovoimaa ja parantaa kilpailukykyämme globaaleilla markkinoilla.

Työikäinen ei kerro tulotasosta yhtään mitään kuten ei työssäkäyväkään henkilö. Työlliseksi määritellään minimissään henkilö, joka tekee 1 tunnin töitä vuoden viimeisellä viikolla, mutta sellainen henkilö on talouden kannalta nettosaaja.

Suomessa on jo reilu miljoona koko- tai osa-aikatyötöntä, joten paljonko niitä pitää olla lisää, että teet nettosaajista taloudellisesti kannattavaa ja hyvinvointivaltion rahoitus voi rakentua saajapuolella oleviin?

Suomessa pitäisi lopettaa epämääräisten lukujen tuijottamista ja keskittyä taloudellisuuteen. Suomessa tuijotetaan väestöllistä huoltosuhdetta, mutta ei sitä, että vuoden 1990 jälkeen Suomesta on kadonnut 51 000 yritystä ja se on talouden kannalta katastrofi ei työikäisten määrä, vaikka näitä lukuja olisi kiva hokea.

Martti Kovala

Syntyvyys laskee, siispä muutetaan Suomi Eurabiaksi.
Hip, Hip Hurraa!

Esa Niemi

Marko:
"Jos Eurooppalaisuuden pelastaminen oikeasti on tavoitteenanne, niin vaihtakaa strategiaanne. Se mitä teidän pitäisi tavoitella on väestönkasvu Euroopassa ja väestönkasvun hidastuminen muualla. Kannaltanne osin samaa asiaa ajaisi myös uhaksenne kokemienne maiden vaurastuminen ja rauhoittuminen jolloin muuttoliike hidastuisi sen takia, ettei ihmisillä olisi tarvetta muuttaa pois kotimaistaan."

Mitä tekemistä väestönkasvulla on sen suhteen, että rajat Afrikkaan ja Lähi-Itään ollaan avaamassa eikä maahanmuutto ole millään tavoin hallittua ei maahanmuuttomaan kuin maahanmuuttajankaan näkökulmasta.

Miksi väestönkasvu on on sinulle fundamentaalinen tavoite? Maailmassa on enemmän väkeä kuin luonnonvaroja eikä väestö voi kasvaa ikuisesti.

Makean veden puute saattaa aiheuttaa konflikteja tulevaisuudessa ja vihreiden luulisi ymmärtävän luonnonvarojen ja väestönkasvun ongelmat.

Marko:
"Mutta ne kaksi isoa asiaa. Ensinnäkin Euroopan väkiluvun kasvattaminen vaatii lisää lapsia...

Samalla kannattaa integroida mahdollisimman suuri osa maahanmuuttajista niin, että hekin osaltaan lisäisivät eurooppalaisten määrää ja Euroopan elinvoimaa. Olettaen tietysti, että mielestänne eurooppalaisuus on kulttuuriasia, ei geneettinen ominaisuus."

Miksi Euroopan väkiluvun kasvattaminen on tavoite?

Geneettinen ominaisuus on jokin sinun ennakkoluulosi, mutta miten integroiminen onnistuu onnistuneesti kun sitä ei ole tähänkään mennessä onnistuttu ratkaisemaan. Puhumattakaan siitä, että tänne tulee enemmän väkeä kuin kykenemme integroimaan entisiäkään.

Marko:
" Jos siis haluamme minimoida väestönkasvun ja sitä kautta siirtolaisuuspaineen muualla, tulee meidän huolehtia, että köyhimmätkin maat vaurastuvat ja että ne tytöt pääsevät kouluun. Ja välttää viimeiseen saakka niiden romahtaneiden valtioiden syntymistä. Tämä on juuri sitä, mitä on tehty perinteisesti kehitysavun turvin."

Islam kieltää koron ja tämä on taloudellinen itsemurha. Maailman epäonnistuneimpien valtioiden kärjessä on muslimimaita eikä näiden tavoite ole kehittyminen tai korkoon perustuvan talouden käynnistäminen. Islam on vaurauden, hyvinvoinnin tai kehityksen kannalta huono vaihtoehto ellei satu sijaitsemaan öljykentän päällä ja palkata ulkomaalaiset hoitamaan näitä.

Marko:
"Niiden jotka aidosti ovat huolissaan eurooppalaisen ja suomalaisen kulttuurin asemasta ja tulevaisuudesta tulisikin tehdä paljon lapsia ja kannattaa kehitysavun lisäämistä."

Vihreät ovat politiikallaan kasvattaneet tulonsiirtojen nettosaajien määrää ja tämä on nostanut elinkustananuksia, jolloin lapsien hankinta on heikon taloustilanteen takia vaikeata.

Suomalaiset ovat tälläkin hetkellä enemmistö Suomessa, mutta apartheidin kaltaista vähemmistöpolitiikkaa ajetaan vahvasti tänne, jossa vähemmistö määrää. Suomalaiset eivät halua lasten sukupuolielinten silpomista, mutta enemmistön tahto ei ole toteutunut ja vähemmistön tahto on mennyt suomalaisen kulttuurin ohi.

Marko:
"P.S. Itse en koe monesti esille nostettua uhkaa kovin pahana, mutta olen ihmetellyt niitä toimintatapoja joita on esitetty sen torjumiseksi. Ne eivät vain toimi, pikemminkin ne vain pahentavat tilannetta."

Odotankin sinun kuulemista tulevien vuosikymmenien aikana kunnes toteat monien muiden lailla "etten tiennyt", että kehitys johtaisi tälläisiin ongelmiin. Juutalaisetkin pakenevat Euroopasta toistamiseen 100 vuoden aikana, joten jos et pidä sellaista kehitystä pahana, niin mitä sitten pidät.

Tunnustat kuitenkin joidenkin ongelmien olemassaolon, joita et kuitenkaan kerro lukijoille. Voisitko blogisti kuitenkin kertoa näistä mitä ongelmia tunnustat?

Summa summarum, tämä nykyinen politiikka ei toimi eikä se kestä kovin syvälistä tarkastelua esim. kulujen, tulosten tai seurausten suhteen. Se on jo itsessään tunnustus ettei maahanmuuttopolitiikka toimi ja maahanmuuttopolitiikkaa voi harjoittaa monella eri tavalla eikä nykyinen ole ainoa mahdollinen.

Euroopan ajaminen epävakauteen hallitsemattoman politiikan seurauksena johtaa suuriin ongelmiin, mutta tahto siihen on kova, vaikka ei enemmistön päätöksellä. Suomen ei kannata ryhtyä itsetuhoiseksi siksi, että muu Eurooppa ja osa suomalaista ovat itsetuhoisia ja haluavat ajaa Euroopan epävakauteen.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Kuka on avaamassa rajoja Afrikkaan ja Lähi-Itään? En itse asiassa tiedä yhtään sellaista tahoa. Kertoisitko tästä enemmän jonkinmoisien todisteiden avulla?

Euroopan väkiluvun kasvattaminen ei ole minulle fundamendaalinen tavoite. Lue uudelleen tekstini ja mieti missä ymmärsit väärin. Tai mikä vielä parempaa, lakkaa vääristelemästä keskustelukumppanisi sanomisia.

Mitä islamilaisiin maihin tulee, niin kehotan tiettyyn tarkkuuteen, sillä väitteesi on nyt pikkaisen pielessä.

Mitä tulonsiirtoihin tulee, niin ne suuntautuvat lapsettomilta lapsiperheille, eli väitteesi on loogisesti virheellinen.

Kuka ajaa mainitsemaasi rotusortoon perustuvaa vähemmistöpolitiikkaa ja esitä taas todisteita? Mitä muuta sukupuolielimien silpomisen estämiseksi pitäisi tehdä kuin tehdä homma lainvastaiseksi?

Esa Niemi

Marko, haluatko siis lähteet EU:n Välimeren politiikasta, taakanjakomekanismeista tai humanitaarisesta viisumista. Lähtökohtaisesti oletan, että tunnet aihetta, josta käyt keskustelua, mutta voin halutessasi antaa lähteitä EU:n toiminnasta.

En vääristele keskustelukumppanini sanomisia, mutta esitin tuossa kysymyksen, johon vastasitkin. Kerroit kuitenkin Euroopan väkiluvun kasvattamisen edellyttävän lapsia, vaikka se ei ole sinun mielestä siis tavoite.

Marko, olisiko liikaa pyydetty, että kun kerrot jonkin väittämän olevan väärässä, niin alkaisit esittämään mikä siinä on pielessä ja korjataan sitten jos on aihetta. Pelkkä jonkin väittäminen virheelliseksi ei todista virheen olemassaoloa.

Millä tavoin väite tulonsiirroista on loogisesti virheellinen?

Esim. Helsingin kaupungin rekrytointipolitiikka on perustuu rotuerotteluun.

Lasten sukupuolielinten silpominen tulee kieltää lailla, valistusta ja terveydenhoidossa ilmenevät tai syytä epäillä tapaukset ilmoitetaan viranomaisille aivan kuten pahoinpitelyepäilyt.

Marko, voitko ystävällisesti vastata esittämiini kysymyksiin, minäkin vastaan sinun esittämiin hyvän keskustelutavan mukaisesti.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #58

Et itse asiassa vastannut ensimmäiseenkään kysymykseeni. Voisitko vastata niihin?

Aloita avoimista rajoista. Väite on silkkaa soopaa, minkä tiedät itsekin, mutta kai sinulla oli joku syy esittää se?

Ja helsingin kaupungin rekrypolitiikka on kokolailla toisenlaista kuin esität. Mutta kerro toki mikä tekee siitä rotusortoa.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #63

Marko:
"Kuka on avaamassa rajoja Afrikkaan ja Lähi-Itään?"

Esa:
"Marko, haluatko siis lähteet EU:n Välimeren politiikasta, taakanjakomekanismeista tai humanitaarisesta viisumista. Lähtökohtaisesti oletan, että tunnet aihetta, josta käyt keskustelua, mutta voin halutessasi antaa lähteitä EU:n toiminnasta."

Marko:
"Et itse asiassa vastannut ensimmäiseenkään kysymykseeni. Voisitko vastata niihin?"

Ystävä hyvä, kerroin tuossa EU:n avaavan rajoja Välimereltä tulijoille ja, että siitä tehdään taakanjaon, pelastusoperaatioiden avulla laajempaa. Lisäksi EU:n komissio voi ottaa käyttöön humanitaariset viisumit, jolloin vaikka koko Somalian 10 miljoonaa ihmistä on oikeutettu matkustamaan EU:hun hakemaan turvapaikkaa eikä ketään palauteta. Irakissa ja Syyriassa on 55 miljoonaa ihmistä, jotka saisivat vapaasti matkustaa EU:hun.

Eikö tuo ole melko avointa rajaa jos nyt jo otetaan kaikki, jotka Välimereltä tai sen läheisyydestä tänne tulee.

Helsingin rekrytointipolitiikassa ihmisiä erotellaan heidän synnynnäisten ominaisuuksien perusteella, jonka perustuslaki ja Suomen allekirjoittama YK:n yleismaailmallinen ihmisoikeusjulistus kieltää. Rekrytointipolitiikan nimi kertoo tämän olevan syrjintää ja sen tarkoitus on syrjintä.

Mikä muu kysymys jäi vastaamatta, minä en huomannut.

Marko, ole hyvä ja vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin, kiitos.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #70

Avoin raja, on raja josta pääsee yli ilman minkäänlaisia rajamuodollisuuksia, passetja tai viisumeja - Shengen-raja on osin sellainen. Avoin raja on siis täysin toinen asia kuin mitä eteläeuroopassa tehdään. Eikä kukaan oikeasti aja miljoonien ihmisten päästämistä Eurooppaan. Puhumattakaan niistä sadoista miljoonista joista puhuit aiemmassa kommentissa.

Se mitä Etelä-Euroopassa on tapahtumassa on tosiasioiden myöntäminen ja mahdollisimman mielekkään kokonaisratkaisun etsiminen. Mihin liittyy taakan jakaminen. Yhä edelleen nämä tulijat saavat turvautua salakuljettajiin kun eivät laillisesti pääse rajan yli, yhä edelleen nämä kootaan leireille, kirjataan tiedot ja yhä edelleen valtaosa tulijoista saa kielteiset päätökset anomuksiinsa.

Ja kyllä, tulijoiden määrä tulee lisääntymään, ei euroopan rajapolitiikan vuoksi vaan siksi, että Syyrian tilanne ei anna noille ihmisille paljoa mahdollisuuksia.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #75

Marko, avaaminen on eri asia kuin avoin. Ei tässäkään artikkelissa sanota rajamuodollisuuksien luopumisesta Parikkalassa.

"Rajan avaaminen Parikkalassa epäilyttää"

http://www.esaimaa.fi/Online/2015/05/28/Rajan%20avaaminen%20Parikkalassa%20epäilyttää/2015119109008/4

Marko:
"Eikä kukaan oikeasti aja miljoonien ihmisten päästämistä Eurooppaan."

Vaan kuinka monesta? Tänä vuonna tulee arviolta miljoona ihmistä ja vastaavalla tahdilla ensi vuonna on jo kaksi miljoonaa ihmistä ja edelleenkin EU:hun pääsyä halutaan helpottaa. Kyse on miljoonista ihmisistä eikä ihmismäärälle ole esitetty rajoituksia.

Marko:
"Puhumattakaan niistä sadoista miljoonista joista puhuit aiemmassa kommentissa."

Humanitaarinen viisumi oikeuttaisi tämän hetken tilanteessa esim. irakilaiset ja syyrialaiset matkustamaan Eurooppaan hakemaan turvapaikkaa ja tämä tekee jo 55 miljoonaa ihmistä. Lähi-Idän ja Afrikan muslimimaissa on konflikteja niin paljon ja humanitaarinen viisumi oikeuttaisi sen verran ihmisiä matkustamaan kuin viisumeita alettaisiin myöntämään eri maiden kansalaisille. Arabikevään aikana maahanmuuttokomissaari halusi humanitaarisen viisumin myöntämistä pohjois-afrikkalaisille ja siinä olisi ollut toistasataa miljoonaa oikeutettua viisumin saajaa. Myöhemmin komissaari Malmström harmitteli, että tämä ainutlaatuinen tilanne saada nuorta työvoimaa jäi käyttämättä kun EU:ssa valtava työttömyys ja huono taloustilanne.

Etelä-Euroopassa todetaan vain, että hallitsematon maahanmuuttopolitiikka avoimella maahanpääsyllä on ongelmallista. Taakanjakaminen liittyy hätätilan aktivoimiseen, jolla EU:n alueelle pääsee helpommin ja mahdollistaa humanitaaristen viisumien käyttöönottoa.

Oikeat pakolaiset pääsevät ilmaiseksi lentokoneella, mutta ne, jotka ohittavat tai jättävät pakolaisleirin ja tietävät etteivät täytä pakolaisen/maahantulon kriteerejä, niin tulevat laittomasti ja varallisuutensa perusteella. Miksi sinun arvomaailmassa ihmiset jaetaan rikkaisiin ja köyhiin, jossa köyhien resurssit menevät rikkaiden elintason nostoon ja oikeiden pakolaisten ohi? EU:hun pääsyn peruste tulee olla suojelun tarve, ei varallisuus ja kiintiöpakolaisohjelman kautta tulevat ovat pakolaiseksi todettuja, jotka tarvitsevat uudelleensijoitusta. Pakolaisleirien asukkaiden asianmukainen elintaso tulee turvata ja resurssit kuuluvat ensisijaisesti pakolaisleireille, ei yksittäisten ihmisten taskuun maailman kalleimmilla talousalueilla.

EU:n politiikka välittää viestiä, että elintasorajan yli pääsee kun vain on rahaa ja köyhissä maissa sitä ei saada kuin lähinnä viemällä heikoimmilta kun ei ole työpaikkoja, ei realisoitavaa omaisuutta ja markkinoita tai pankkilainoja. EU:n politiikka vain kiihdyttää trafiikkia. Mm. Somalian tilanne on rauhoittunut, mutta elintasorajan ylittävien somalien määrä on noussut. Syyrian tilanne voidaan hoitaa pakolaisleireillä ja resurssit kuuluu pakolaisleireille.

Turvapaikanhakijoiden palauttaminen pakolaisleireille vähentää ihmiskauppaa ja ihmisten raadollista hyväksikäyttöä matkan aikana tai rahan saamisen suhteen. Moni ihminen kuolee, raiskataan, pahoinpidellään, elinkaupataan, ihmiskaupataan, ryöstetään matkalla elintasorajaa. Pakolaisleirillä pysyessään ihmisiä ei voi hyväksikäyttää ja ihmisiä voidaan suojella ja resursoida paremmin. Pakolaisleireillä ihmiset voidaan kouluttaa keskitetysti yhteiskuntarakenteen kannalta eri tehtäviin ja jällleenrakennukseen löytyy heti paikallista osaavaa työvoimaa ja tämän jälkeen nämä ihmiset voivat myös kilpailla globaaleilla työmarkkinoilla ja työllistyä eri puolille maailmaa tuoda ivestointeja lähtömaahansa. Pakolaisleirit ja kiintiöpakolaisjärjestelmä ovat jo toiminnassa, joten jos tarkoituksesi on auttaa ihmisiä, niin miksi emme aloittaisi jo tänään?

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Muistaakseni n.5 lapsen kohdalla kannattaa lopettaa töiden tekeminen kokonaan tässä mallissa, jossa ruokaa saa rahalla. Jos haluaa bonarit päälle, muuttaa vieläpä eri osoitteisiin. Käy vaan kylässä kotona.

Ei sillä, että se nyt oikein olisi, mutta samanlaista hyötyajattelua kuin se, että pitäisi tekemällä tehdä lapsia.

Suomen kohtalo ei sinäänsä paljon liikuta. Euroopan vielä vähemmän. Helppoa on elämä kun ei ole minkäänlaisia unelmia tai merkittävää pelkoa tulevasta, oli se minkälainen tahansa. Länsimaiset ihmiset käyttävät hirveästi aikaa sekoillen huomisen kanssa. Sen kanssa, miten asiat ehkä tulevat olemaan. Kaikkialla näkyy liukkaita kattoja, joista luistellaan milloin islamilaiseen maailmanvaltaan ja milloin kansallissosialismiin, vaikka tasakatolla seistään ja kumpikin on todennäköistä vain niin, että kivijalka kosahtaa alta.

Pitäisi olla enemmän huolissaan niistä kaikista valheista, joille tätä uljasta maailmaa rakennetaan. Ne pettävät nimittäin lopulta, paikkaili niitä purkalla miten paljon tahansa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Totta. Maahanmuutto tai islamisaatio eivät ole oikeasti meidän kannaltamme niitä keskeisimpiä ongelmia. Jostain syystä ne vain nousevat keskeiseen asemaan kun muuten menee riittävän huonosti.

Esa Niemi

Marko, miksi ei olisi kuten muissakin maissa ja ongelmien laajuus on poliittisten päätösten takana kuten näitä suunnitelmia on esitetty esim. EU:ssa.

Hyvinvointivaltion rahoitus ei kestä edes nykyistä menoa ja vielä vähemmän suunnitelmissa olevaa menoa, jossa Suomi luovuttaa päätäntävaltaa maahanmuuttoasioissa EU:n komissiolle. EU komissio määrää paljonko tänne tulee perustettomia turvapaikanhakijoita, joita emme saa palauttaa kun heitä ei todeta pakolaisiksi. Pakolaiset pääsevät edelleenkin pakolaisleireihin ja sieltä tarvittaessa kiintiöpakolaisina, mutta pakolaisuus ei ole tämän jutun tarkoitus.

Mitä järkeä tuhota tämä kaikki hyvä mikä on tehnyt Suomesta yhden maailman onnistuneimman maan ja yhden esimerkillisimmän maan muulle maailmalle, jossa heikoimmistakin pidettiin ennen huolta.

Mitä enemmän olen viettänyt aikaa ulkomailla, niin sitä paremmalta Suomi on vaikuttanut. Olisi upeaa inhimillistä kehitystä jos muu maailma pyrkisi samaan eikä toisinpäin, että Suomi pyrkii ottamaan askeleita taaksepäin. Euroopan ajamista epävakauden partaalle en myöskään ymmärrä, mutta odotan vihreiden ja Markon kommentteja tulevina vuosina, että oliko sen arvoista mikäli Marko sellaista ajaa kuten vihreät.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #61

Hyvinvointivaltion rahoitus on sakannut aivan muista syistä kuin maahanmuutosta, samalla käytänössä top 20 joukkoon maailman maista ei ole tainnut päästä yhtään sellaista maata jossa maahanmuuttajien osuus väestä on yhtä pieni kuin Suomessa. Eli maahanmuuton syyttäminen on tässä yhteydessä kummallista.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #64

Marko, ei se määrä vaan kustannus kun Suomi sitoutuu maksamaan tietyn minimitoimeentulon tai oikeastaan elintason. Sosiaaliturva on viritetty kattamaan välttämättömäksi katsotut menot olivat ne mitä laillisia menoja tahansa.

Suomessa on reilut 300 000 vieraskielista ja heistä harva nousee köyhyydestä ilman tulonsiirtoja, joten se on varsin kallista touhua.

Jos 300 000 vieraskielisestä harva olisi köyhä, niin maahanmuutto olisi meille taloudellisesti ok ja jos nämä olisivat nettomaksajia, niin maahanmuutto olisi hyvinvointivaltiolle siunaus. Maahanmuuton laadulla on siis väliä myös hyvinvointivaltion rahoituksen suhteen kun kyse on isosta määrästä ihmisiä ja etenkin tulevaisuuden suhteen.

Voimme tarvittaessa valikoida sellaista maahanmuuttoa kuin haluamme ja onnistumisen mieltäminen on kiinni siitä mitä maahanmuuttoa Suomeen tulee. Jos maahanmuuton kriteeri on työperäinen tai rakkaus, niin yhteiskuntarauha ei järky kuten nykyisen maahanmuuton seurauksena eri Euroopan maissa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #72

Jos todella osaat taloudesta yhtään mitään, niin tiedät, ettei maahahmuutto ole mikään keskeinen tekijä Suomen taloudellisessa ahdingossa. Sen esittäminen sellaisena on joko tietämättömyyttä tai tahallista harhauttamista.

Yhtä lailla 300 000 vieraskielisen mainitseminen tulonsiirtojen varassa eläviksi, varsin merkittävä osa suomen vieraskielisistä nimittäin elättää itsensä työnteolla, jos et sitä sattunut tietämään.

Kummatkin väitteet ovat siis vailla pohjaa.

Kyllä, maahanmuutolla on kustannuksia ja huoltosuhde on kantaväestöä huonompi, mutta tilanne ei ole lainkaan sellainen millaisena sitä kuvaat.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #74

Vinkki Markolle. Esa Niemen kanssa on turha jankata. Mies elää omaa rasismifantasiaansa, eikä mikään fakta sitä muuta.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #78

Börje:
"Vinkki Markolle. Esa Niemen kanssa on turha jankata. Mies elää omaa rasismifantasiaansa, eikä mikään fakta sitä muuta."

Börje, ystävä hyvä, osatessasi voit osoittaa sivistyneisyyttä tai hyvää keskustelutapaa aivan kuten minäkin sinua kohtaan. Puskan takaa huutelu ja solvaamien ei anna imartelevaa kuvaa sinusta tai vihreistä, jotka haluat edustaa.

Kertomasi mukaan sinä erottelet ihmisiä etnisin perustein ja kohtelet heitä eri lailla kun minulle he ovat ihmisiä siinä missä muutkin. Olen asunut ulkomailla pitkään ja minun tuttavapiiri kattaa varmaankin suuren osan kansallisuuksista ja etnisistä sekoituksista enkä osaa sinun lailla erotella ihmisiä heidän synnynnäisten ominaisuuksien perusteella.

Faktoista puhuttaessa jos oikeasti syytät minua rasismista, niin osoittanet sellaiset faktat tai osoitat vain sivistymätöntä ja lapsellista käytöstä. Jos edellytät faktoissa pysymistä, niin et ole lähteitäni kumonnut kun vastaavasti sinulla on lukuisia väitteitä todentamatta. Todistustaakan koittaessa Börje tekee kaavamaisesti katoamistempun, mutta osoittanet nyt päinastaista käytöstä ja osoitat esittämäni rasismin toteen. Kiitän jo etukäteet ettet tee katoamistemppua tällä kertaa etkä esitä perättömiä väitteitä keskustelukumppaneistasi, jotka tiedät perättömäksi itsekin.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #74

Esim. Helsinki on virallisesti todennut, että maahanmuuttajien työllistyminen työttömyyden sijaan helpottaisi kaupungin taloudellista ahdinkoa. Helsinki saa muuttovoittonsa maahanmuuttajista eikä se aiheuta kuin elintasokustannusten ja sosiaaliturvamenojen voimakasta kasvua. Asuntojonossakin on 40 000 ihmistä.

Sosiaaliturvaperäinen maahanmuutto on ongelmallista koska nettosaajien määrä on muutoinkin liian korkea puhumattakaan, että edellinen sisäministeriö haluaa varautua 80 000 majapaikalla turvapaikanhakijoiden tuloon.

Marko, kommentoin edelleenkin vain siltä osin kuin olen esittänyt, en vastaa sanoista, joita laitat suuhun. En ole esittänyt 300 000 vieraskielisen elävän tulonsiirroilla, vaan harva heistä nousee köyhyydestä ilman tulonsiirtoja. Työnteko ei kerro tulopuolesta mitään kun työllisen määritelmä on minimissään 1 tunti työtä vuoden viimeisellä viikolla. Paljonko sitten puolalainen sähköasentaja maksaa hyvinvointivaltiolle kun tuntipalkka on 1,59 euroa tunnilta.

Väität väitteiden olevan vailla pohjaa, mutta tarjoat edelleenkin vain väitettä, et sen enempää.

Toteat itsekin, että maahanmuutolla on kustannuksia ja huoltosuhde kantaväestöä huonompi, mutta et esitä mitään konkreettista miksi tilanne ei vastaisi esittämääni. Osoita, että nettosaajien määrään kasvattaminen turvaa hyvinvointivaltion rahoituksen eikä nettomaksajat, niin uskon sinua.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Niinhän ne tekee. Se on yksi päivänselvä tosiasia. "Eurooppalaistyylinen" maahanmuutto ei ole iso ongelma, muta se on osa siitä ongelmasta. Suomi on mukana korjaamassa jatkuvasti ongelmia, jotka ovat "yhteisiä", mutta joista saadut hyödyt eivät ole. Koko muutaman kymmentä vuotta jatkunut valheellinen turvallisuudentunne ja "hyvän seuran" euforia on karisemassa ja jokaikinen pikkuasiakin järkyttää sitä vain lisää.

Suomalaiset ovat tottuneet helppoon elämään ja edellämainittujen huomisesta huolehtimisien lisäksi heille suuri tragedia on se, ettei pääse kahta kertaa vuodessa ökyilemään johonkin viittä vaille kehitysmaahan, joku sanoo heistä pahasti, tai uhkaa leikisti. Tai että ei ole varaa pitää autoa. Tai että raha riittää justiinsa ruokaan, eikä saakkaan kaikkia niitä laitteita ja vehkeitä, joita amerikkalaisissa tv-sarjoissa näkee ja joita mainosmiehet myyvät.

Se on harvinaista herkkua. Siitä olisi pitänyt osata iloita sen sijaan että kuvittelee sen jonkinlaiseksi normaalitilaksi, joka on kaikille itsestäänselvä tai mahdollinen. Ei se ole. Se on näemmä opittava.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Jos ”Eurooppalaisuuden pelastaminen” olisi oikeasti kirjoituksessa tarkoitettujen pelastajien tavoitteena, kai sitä pelastamista pitäisi toteuttaa laajassa eurooppalaisessa yhteistyössä. Tuota yhteistyötähän tarkoitetut pelastajat vastustavat periaatteellisista syistä, eikä ainoastaan nykyisten valuutta- ym. asioita koskevien vaikeuksien takia.

Pelastajien ja uhkakuvamaakarien kriitikot taas torjuvat Euroopan laajuisen poliittisen keskustelun. Joka maassa pitää olla oma diskurssinsa, jossa asiat tulkitaan aina uudelleen ja omien poliittisten merkitysten mukaan. Esimerkiksi yllä kommentissa 20 mainittuun Ruud Koopmansin tutkimukseen (2013) olen itse ensimmäisenä Uudessa Suomessa viitannut ja linkittänyt, enkä koe tämän olevan maahanmuuttovastaista.

Hedelmällisyyslukujen laskeminen on aina osin tulkinnanvaraista. Jos lasketaan keskimääräistä lapsilukua hedelmällisyysikäistä naista kohden, Saksan luku oli 1,38. Sekin on vähän, mutta jos lasketaan syntymien määrää tuhatta asukasta kohden, Saksan luku on 8,28 ja siten koko maailman alhaisin. Tämä demografinen näkökohta, jonka kaikki tietävät, saattaa osaltaan selittää sitä, että Saksa on maailmalle avoin maahanmuuttomaa mutta suhtautuu torjuvasti Multikultiin eli monikulttuurisuuteen, mikä taas Suomessa on avoimen maahanmuuttopolitiikan kannattajien ja rasismin vastustajien identiteettiä muodostava kattokäsite.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

"Kehitysmaiden ja kehittyvien maiden väestönkasvu on hidastunut ympäri palloamme"

Afrikassa syntyy JOKA PÄIVÄ uusia ihmisiä Porin kaupungin verran ...

Mutta sieluni silmin näen, kuinka antiikin Roomassakin otettiin kansainvaellukset vastaan. Toiset varmaan näkivät tuolloinkin romahduksen kohti keskiaikaa tervetulleena monikulttuurisuutena.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

So? Koitatko kertoa uutisen. Viimeisten muutaman vuoden ajan keskimääräinen väestönkasvu on ollut n 80 miljoonan ihmisen verran vuodessa. Siis yhden Saksan verran. Tuota lukua olisi hyvä saada alemmas.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

So so, jessus sentään. Yritä nyt vetää niitä johtopäätöksiä.

Emme voi pelastaa maailmaa - jälkimaailma syyttää meitä siitä ettemme pelastaneet edes itseämme.

Kari Ahveninen

Älkäämme olko eurooppalaisia. Olkaamme afrikkalaisia. Sillä se maailma pelastuu. Vai pelastuuko?

Marko. Nyt ihan oikeasti pitää kysyä, että oletko sinä suomalainen ollenkaan? Tai edes eurooppalainen?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Luetun ymmärtäminen on oiva taito. Suomalainen koululaitos on saanut asiassa ihmeitä aikaan - enimmäkseen.

Kari Ahveninen

"Tämä on avoin viesti kaikille niille, jotka ovat sitä mieltä, että eurooppalainen ja suomalainen kulttuuri on uhattuna maahanmuuton ja islamin leviämisen myötä. Uhkakuvanne on jossain määrin liioiteltu, mutta ennen kaikkea teillä on kokolailla väärät keinot länsimaiden pelastamiseksi.

Analysoidaan ongelma: Islamilaisissa maissa ja Afrikassa väestö kasvaa nopeasti ja Euroopassa se laskee. Samalla kasvavan väestön maista väkeä muuttaa Eurooppaan."

Siis tarkoitat sittenkin että suomalaisten pitäisi pystyä pitämään väestönkasvu "kestävällä" pohjalla. Vai?

Kun seuraa miten syntyvyysluvut muuttuvat, niin siinä missä "vähähiilijälkinen" länsimainen sivilisaatio vähenee, niin muualla syntyvä sivilisaatio kasvattaa sen yli vähentyneen osuuden.
Ja seurauksena on mitä? Ymmärsitkö edes itse mitä kirjoitit?

Oletko ihan tosissasi siinä että kun otetaan tänne kaikki afrikan väestöräjähdyksen seuraukset (kaikkine lieveilmiöineen) niin maailma pelastuu?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #86

Rautalankaa jos et muuten ymmärrä.

On uhkakuva (jota en jaa). Jos uhkakuvan osoittamaa tilannetta vastaan koitetaan aidosti toimia vaatii se jo mainitsemiani toimia. Omat uhkakuvani ovat hivenen toisenlaisia, joten ne toimetkin ovat erilaisia, vaikka mielelläni näenkin, ettei Suomen väkiluku ainakaan kovin jyrkkään laskuun lähtisi.

Missään en esittänyt, että Afrikan väestöräjähdyksen väki otettaisiin tänne, vaan esitin, että meidän kannattaisi ehkäistä tuota väestöräjähdystä mm tyttöjen koulutuksen avulla. On perin outoa, että täysikäinen ihminen lukee noin väärin. Oletko pohtinut mistä moinen virhe?

Kari Ahveninen Vastaus kommenttiin #91

"Teidän ratkaisunne on sulkea rajat ja lopettaa kehitysapu."

Ihan ensimmäiseksi, Marko: oliko tuo oikein? Jos nyt oikein ymmärsin, niin tuossa juuri väitit että nykyinen hallinto, tai ainakin osa siitä olisi sulkemassa Suomen rajat kokonaan. Onko näin tapahtunut, onko sellaista ehdotettu, onko siitä jotain todistetta?

Toinen väittämäsi, että kehitysapu oltaisiin lopettamassa, ei sekään pidä vettä. Kun on seurannut kaikkia niitä "kehitysavulla" tehtyjä korruptiokupruja, niin se että rahaa lähetetään ilman minkäänlaista valvontaa tai seurantaa, ei tarkoita että se olisi käytetty tehokkaasti tai edes olisi avustanut ketään oikeasti sitä tarvitsevaa.
Jos siis kehitysapuun käytettävää rahaa leikataan, mutta seurataan paremmin (toivottavasti) miten sitä käytetään, niin luultavasti se toimii paljon paremmin ja tuottaa parempaa tulosta.

Mutta vaikka et esittänytkään että Afrikan väestöräjähdyksen väki otettaisiin eurooppaan, niin juuri sen ajatuksen esittämäsi sisältää. Ei saa sulkea rajoja, jottei maahanmuutto häiriinny.

Vetoat vielä tyttöjen koulutukseenkin, mutta oletko miettinyt että miten se selitetään muslimeille? Talebaneille? Isikselle? Arabimaille?

Jari Leino

Minun mielestäni jatkuvan väestönkasvun ja talouskasvun ylläpitäminen ei ole järkevää.

Suomen väestön määrä on ihan kestävällä tasolla, jos se vähän laskee ja vakiintuu vaikkapa viiden miljoonan paikkeille. Tarvittaessa suomalaisia saadaan kyllä melko nopeasti lisää rohkaisemalla nuoria tekemään lisää suomalaisia lapsia.

Itse pidän tärkeänä, että Suomea asuttavat nimenomaan geneettisesti suomalaiset ihmiset. Nykyinen Suomi ja suomalainen kulttuuri on näillä harteilla rakennettu, eikä niitä voida ylläpitää, jos väestö vaihdetaan sellaisiin, jotka ovat kyenneet vain tuhoamaan omat maansa.

Myös globaalinen moninaisuuden kannalta on tärkeää, että suomalainen etninen klusteri säilyy mahdollisimman omaperäisenä.

Euroopasta suomalaisten ei tarvitse murehtia, sillä Eurooppa tulee joka tapauksessa tuhoutumaan kansainvaellusten alla. Jälleen kerran. Pieni Suomi on ehkä vielä pelastettavissa, jos tahtoa riittää.

Maailman polttavin ongelma tällä hetkellä on Afrikan väestöräjähdys. EU on päättänyt olla tekemättä mitään itse ongelmalle (eikä sille oikein ole tehtävissäkään mitään) ja avannut rajansa. Nykyinen suhtautuminen laittomasti rajan yli tuleviin maahantulijoihin tarkoittaa käytännössä avointen rajojen politiikkaa. Se houkuttelee yhä uusia onnenonkijoita lähtemään matkaan.

Afrikan väestöräjähdykseen ei ole olemassa mitään kivoja tai helppoja ratkaisuja. Kannattaa lukea vihreän liikkeen perustajan, Pentti Linkolan vanhoja kirjoituksia.

Länsimaat ja kehitysapu ovat osaltaan kasvattaneet Afrikan väestöräjähdystä. Mainitsit Somalian ja Afganistanin: näissä maissa jatkuvan konfliktin ylläpitämisestä on tullut tärkeä osa maiden taloutta. Näiden epäonnistuneiden valtioiden tärkein vientituote on pakolaiset ja tärkeimmät elinkeinot ovat kehitysapu, kriisiapu ja pakolaisten rahalähetykset. Onko tämä sinun mielestäsi vihreiden arvojen mukaista kestävää kehitystä?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Suomen väestön määrä ei ole kestävällä tasolla. Hedelmällisyysluku viime vuonna oli 1,71 ja tänä vuonna se on vielä alhaisempi. Rohkaiseminen lasten synnyttämiseen ei taida riittää. Hedelmällisessä iässä olevia ei vaan huvita ja lisäksi nuorten miesten sperman laatu on jo niin huonoa, etteivät tuhkamunat oikein saakaan niitä mukuloita tulevina vuosikymmeninä. Ota viimein pää pois pensaasta.

Jari Leino

Miten suuri Suomen väestön pitäisi sinun mielestäsi olla, jotta se olisi "kestävällä tasolla"?

Minun mielestäni ekologisesti kestävä väestömäärä Suomen alueelle on 3-5 miljoonaa suomalaista, joista suurin osa asuisi maaseudulla.

Suomalaiset innostuvat kyllä tarvittaessa tekemään paljon lapsia. Lastenteko on hyvin suosittua esim. sotien ja muiden koettelemusten aikoina, ja sellaisiahan on nyt tännekin tulossa maahanmuuton myötä. Kaikkihan muistavat sodan jälkeiset suuret ikäluokat. ;)

Mikä olisi sinun ratkaisusi suomalaisten nuorten miesten sperman laatuun? Mistä päin sitä "parempilaatuista" spermaa pitäisi sinun mielestäsi tuottaa suomalaisen rodun jalostamiseksi?

Minun mielestäni Suomessa tarvitaan nimenomaan etnisesti suomalaisia asukkaita. Suomalaisuus on kaunista.

Sinun puheesi suomalaisten nuorten miesten "tuhkamunaisuudesta" kertovat minun mielestäni vain siitä, mikä näkyy jo naamasta: Börje on lakannut saamasta.

Sinun kannattaa kokeilla markkinoilla olevia potenssilääkkeitä. Tai sitten ihan vain alistua siihen, että ikääntymisen myötä miehen sukuelin ei jossain vaiheessa enää toimi niin kuin nuorena. Mielestäni teet vääryyttä suomalaisia nuoria kohtaan kohdistamalla vihasi ja turhautumisesi heihin solvaamalla heitä mm. tuhkamuniksi. Se, että sinä olet täynnä seksuaalista turhautumista ja vihaa itseäsi kohtaan ei ole mikään syy tuoda Suomeen "rodunjalostajia" muualta.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #81

Kiitos vaan epäilyistä henkilökohtaista seksielämääni kohtaan, mutta meni yhtä pieleen kuin muutkin tekstisi. Olen parisuhteeseeni ja seksielämääni erittäin tyytyväinen.

Lue vaikka tuo selkokielinen juttu nuorten suomalaisten sperman laadun heikkenemisestä ja aloita viisastuminen. http://www.hs.fi/sunnuntai/a1359177337956

Jari Leino Vastaus kommenttiin #88

Et vastannut näihin kysymyksiini:

Mikä olisi sinun ratkaisusi suomalaisten nuorten miesten sperman laatuun? Mistä päin sitä "parempilaatuista" spermaa pitäisi sinun mielestäsi tuottaa suomalaisen rodun jalostamiseksi?

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #99

Börje ei kehtaa kertoa muuta kuin, että europpalaisten sperma on huonontunut. Spermaa pitää saada siis Euroopan ulkopuolelta. Börje on aiemminkin pitänyt tästä puhetta, mutta ei osannut kertoa ajatuksistaan enempää. Ei edes onko maahanmuutto heikentänyt sperman laatua ja miten sairauksien määrät kasvavat jos Euroopan ulkopuolisten siittäjäviisumin saajien spermaa ei tutkita esim. HIV:n, C-hepatiitin jne. varalta ja miten tämä toteutettaisiin. Tässä omia kysymyksiäni Börjelle, joihin ei paljoa saanut vastauksia.

http://buimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/186346-tu...

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #99

Ei siihen ratkaisua ole ennen kuin syy on jonkinlaisella varmuudella selvillä. Maahannmuuttajien spermanlaadusta tuskin on tutkimuksia. Oletettavaa on, että lapsuutensa Keski-Euroopassa viettäneet eivät ole sen parempia "luovuttajia" kuin suomalaisetkaan nuoret miehet.

Jari Leino Vastaus kommenttiin #108

Voisiko psyykkisillä tekijöillä olla osuutta asiaan? Jos esimerkiksi suomalaisia nuoria miehiä halvennetaan YLE:ssä ja vihreän puolueen suuri filosofi solvaa heitä "tuhkamuniksi", voisiko tämä aiheuttaa nuorissa suomalaismiehissä masennusoireita, jotka heikentävät sperman laatua?

Jos edes keski-eurooppalainen sperma ei sinulle kelpaa, niin mistä päin sitä "parempilaatuista" spermaa pitäisi sinun mielestäsi tuottaa suomalaisen rodun jalostamiseksi?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #110

Enintään ovat masentuneita siihen, ettei sivistys ole tarttunut nuivasuomalaisiin. Keski-eurooppalainen sperma on ollut heikkoa jo pitkään. Parempilaatuinen löytyy matalamman elintason maista. Rodunjalostus tässä ei ole mielessä. Kunhan saadaan Suomi pidettyä vireänä ja asuttuna riittävällä syntyvyydellä tai maahanmuutolla.

Jari Leino Vastaus kommenttiin #113

Miksi kehitysmaiden elintaso on matala, vaikka kehitysmaasperma on Börjen mielestä niin paljon parempaa?

Minä olen varma, että Suomi saadaan pidettyä vireänä ja asuttuna riittävällä syntyvyydellä ihan suomalaisin voimin.

Ja lopetan omalta osaltani tämän jankkauksen tähän.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Luo nyt sitä Linkolaa.

Suomen väkiluku on kestävällä tasolla vasta kun tääällä on vain puoli miljoonaa ihmistä.

Jari Leino Vastaus kommenttiin #82

Oletko sinä siis - Linkolan lailla - sitä mieltä, että Suomen väkiluku on kestävällä tasolla vasta kun tääällä on vain puoli miljoonaa ihmistä?

Minkälaisia ihmisiä sinä haluaisit noiden puolen miljoonan asukkaan olevan? Onko tulevaisuuden Suomi yhtä hyvä ja turvallinen ja kestävä yhteiskunta, jos täällä asuu puoli miljoonaa suomalaista, puoli miljoonaa afganistanilaista, puoli miljoonaa nigerialaista tms. jne.?

Minä en ole niin linkolalainen, että haluaisin tarkoituksella vähentää Suomen väestön puoleen miljoonaan. Minun mielestäni täällä pystyy elämään 3-5 miljoonaa etnisesti suomalaista ihmistä ihan kohtuullisella teknologia- ja elintasolla. Vähän joudutaan tietysti nykyisestä kerskakulutuksesta tinkimään ja muuttamaan vähän lähemmäksi luontoa.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #83

Vastasasin Börjelle, joka on vihreä. Minä en ole.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #82

Sinulla on varmaan joku laskettu perustelu tuolle puolen miljoonan ihmisen kestävälle määrälle. Eikö nolla olisi vielä parempi? Sopiva luku riippuu varmasti siitä kuinka vahva ihmisviha sinua ajaa eteenpäin. Siitä huolimatta Suomessa on tilaa uusillekin ihmisille pilvin pimein. Kysymys on lähinnä siitä miten saamme porukan elämään nykyistä ekologisemmin.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #89

Niin, en oikein muista ... vai ehdottiko se Linkola vieläkin pienempää lukua. Se oli se määrä, jonka Suomen luonto pystyy elättämään. Ekologisesti juu.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #90

Meinaat, että metsästämällä ja kalastamalla sekä pieniä puutarhaviljelmiä pitämällä. Ollaan me onnistuttu kohtuullisesti elintarvikkeet tällekin väestölle tuottamaan. Luontoa on vielä valtaosa maasta. Tosin metsätalouden korjuumenetelmien vuoksi ei aina kovin monimuotoisena. Ei aina pitäisi uskoa mitä joku radikaali kalastaja kirjoittaa. Linkolan Suomi ei liene edes tavoittelun arvoinen, eikä varsinkaan realistinen vaihtoehto.

Käyttäjän ArtoYlisaukko-oja kuva
Arto Ylisaukko-oja Vastaus kommenttiin #92

"Siitä huolimatta Suomessa on tilaa uusillekin ihmisille pilvin pimein." Niin, sanoihan Ruotsin Reinfeldtkin: "Mitä tarkoittaa tarpeeksi? Onko Ruotsi täynnä? Ovatko Pohjoismaat täynnä? Täällä on loputtomasti tilaa. Ne, jotka väittävät muuta, saavat luvan näyttää, missä tila on loppunut".

Järkevä ihminen tietysti ymmärtää, että ylikansoituksen ja ylikulutuksen piinaamassa maailmassa fyysinen tila ei ole se niukin käytössä oleva resurssi.

"Ollaan me onnistuttu kohtuullisesti elintarvikkeet tällekin väestölle tuottamaan." Mutta siihen on tarvittu runsaasti mm. öljyä, jota meillä ei omasta takaa ole, ja jota ei ylipäätään riitä loputtomiin.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #90

Leinolle ja Hyötyniemelle tulee varmaankin yllätyksenä se, että Linkolan ja vihreiden tiet erosivat kauan sitten. Linkola ei ole vihreille mikään auktoriteetti jonka kirjoja pläräämällä määritellään sitä mitä pitäisi ajatella ja millaista linjaa puolueen pitäisi ajaa. Toki jos keskustelette Linkolasta sen takia, että se on teille auktoriteetti, niin se on kai ymmärrettävää, mutta sanokaa sitten selvemmin mihin tähtäätte.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #93

Teiltä nuo älyköt tuppaavat karkaamaan ... niin kuin vaikka Eero Paloheimo. Nuistatko minkä vuoksi hän erosi Vihreistä?

Jari Leino Vastaus kommenttiin #93

Linkola on yksi vihreän liikkeen perustajista Suomessa. Kuten tiedämme, kaikki järkivihreät (Linkola, Paloheimo jne.) ovat myöhemmin eronneet vihreästä liikkeestä, josta on muodostunut jonkinlainen keinotekoisesti luotuja vähemmistöjä paapova moraalisäteilykerho, jonka tavoitteena näyttäisi olevan Suomen luonnon ja yhteiskunnan tuhoaminen kehitysmaista tulevilla väestönsiirroilla.

Minulle Linkola ei ole mikään auktoriteetti. Hän edustaa mielestäni järkevää vihreyttä ja äärimmäisen tiukaksi vietyä ekologista ajattelua. Itse en ole ekologisesti yhtä tiukalla linjalla, mutta ihailen Linkolaa siinä, että hän näyttää omalla elämällään mallia luontoa suojelevasta ja kulutusta rajoittavasta elämäntavasta.

Haluaisitko Marko itse ottaa kantaa siihen, montako miljoonaa tai miljardia kehitysmaalaista Suomeen voidaan ottaa ilman että siitä aiheutuu haittaa Suomen luonnolle tai yhteiskuntarakenteelle? Muista, että halukkaiden tulijoiden määrä on rajaton. Kuinka monta miljoonaa otetaan?

Jari Leino Vastaus kommenttiin #89

Kaikkein kovinta ihmisvihaa on minun mielestäni se, että tarkoituksella luodaan monikulttuurisia painajaisia, jotka eivät voi päättyä mihinkään muuhun kuin kansanmurhaan. Tässä tapauksessa suomalaisten kansanmurhaan.

Ja sitä sitten perustellaan vihreydellä ja ihmisoikeuksilla.

Börje, kuinka monta kehitysmaalaista Suomeen voidaan tuoda ilman että siitä aiheutuu ongelmia luonnolle tai yhteiskunnan kestävyydelle? Miljoona? 10 miljoonaa? 100 miljoonaa? Muista, että halukkaiden tulijoiden määrälle ei ole ylärajaa.

Miten ekologisesti luulet näiden elintasopakolaisten haluavan elää Suomessa? Onko radan varrella betonikuutiossa asuminen mielestäsi ekologista? Näillä elintasopakolaisilla on Suomessa sossun piikki auki ja kulutustottumuksensa ja ihanteensa he ovat ottaneet suoraan musiikkivideoilta.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Minusta on alkanut näyttää siltä, että vihervasemmiston "unelma" monikulttuurisesta Suomesta (ja Euroopasta) on väistämätön, eivätkä persut yksinään sitä kykene pysäyttämään. Unelma etenee hitaasti, mutta etenee kuitenkin. Housuun pisautellaan loraus kerrallaan ja kuvitellaan sen lämmittävän.

"Jos et voi voittaa heitä, liity heihin". Ehkä alan ihan piruuttani kannattaa sellaista politiikkaa, jossa housuun kustaan ihan kunnolla. Rajat auki, kaikki saavat tulla. Me maksamme, maksoi mitä maksoi. Sitten voi myhäillä itsekseen kun kaikki on päin helvettiä ja porukka itkee "en minä tiennyt".

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Jaat ajatuksen varmasti monen muun kanssa. Saatana kun tulevat rikkomaan tavaroita niin potkitaan sitten itse kaikki paskaksi.

Ei yhteisöä riko ulkopuolelta tuleva terroristi vaan sisällä voimistuva uskonpuute.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

"Ei yhteisöä riko ulkopuolelta tuleva terroristi vaan sisällä voimistuva uskonpuute."

Mitä tarkoitat?

Jos saataisiin ensin turvapaikanhakijamääräksi 100 000 vuodessa Ruotsin malliin ja nostettaisiin kehitysapu 5 miljardiin.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #106

Kun keskinäinen luottamus katoaa, systeeminen lisäarvo menetetään. Yhteiskunnasta tulee omaa etuaan maksimoivien yksilöiden joukko.

Kari Ahveninen Vastaus kommenttiin #109

No, onpahan ainakin kaupallisille turvapalveluille kysyntää, ja verkkoaidan ja piikkilangan myynti moninkertaistuu :)

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset