Järjen käyttö on sallittua Vihreisiin päin kallellaan olevia kommentteja yhteiskuntaamme

Taas on helppo valita mitä puoluetta äänestää

Valintani on vihreät. Vihreät vastaavat parhaiten maailmankuvaani ja vaikka vihreissäkin on asioita joissa en ole samaa mieltä enemmistön kanssa, on niitä selvästi vähemmän kuin muissa puolueissa. Mielestäni vihreät on puolue jossa tieteellinen maailmankuva sekä osaaminen on parhaiten kunniassa. Kaikkien puolueiden ehdokkaista vihreissä on esimerkiksi eniten tekniikan akateemisia, muutenkin vihreiden ehdokkaiden koulutustason on korkea. Vihreillä on politiikassa myös mukana voimakkaasti sellaisia arvoja jotka sopivat yksiin omien arvojeni kanssa. Tällaisia ovat pyrkimys huolehtia huonompiosaisista ja halu rakentaan entistä tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa. Mutta ennen kaikkea itselleni on tärkeää, että puolue jota kannatan pyrkii analysoimaan ja kohtaamaan tulevaisuuden haasteet. Toisin kuin turhan moni puolue, vihreät katsovat oikeasti eteenpäin.

Itselleni yleensä kakkosvaihtoehtona olisivat aika tasaväkisesti kokoomus ja SDP. Tällä kertaa kaksikko kuitenkin on pudonnut aika kauas äänestyskynnykseni alapuolelle.

Kokoomus on viime vuosien suuri epäonnistuja. Etenkin Stubbin noustua puheenjohtajaksi on maan johtaminen jäänyt pahasti alisteiseksi yksittäisten kokoomusministereiden henkilökohtaisten urien edistämisen rinnalla. Stubb on ollut todellinen pettymys pääministerinä, mutta ei muun kokoomusryhmän toimintakaan kiitoksia ansaitse. Itse koen, että kokoomuksen kansanedustajista aika moni on toiminnallaan tai lausunnoillaan suoranaisesti puutkottanun Stubbia selkään. Kokoomuksella on myös sokeita pisteitä joita en voi hyväksyä, yksi on turhan varaukseton myönteisyys TTIP-sopimukseen. (ko sopimuksesta kiinnostava kirjoitus).

Mielestäni Suomi tarvitsisi suhteellisen vahvan keskustavasemmistolaisen puolueen. Pitkälti poliittisen tasapainon vuoksi. Vuosien varrella SDP on onnistunut tässä hyvin ja varsin monet merkittävät kehitysaskeleen yhteiskuntamme rakentamisessa ovat tapahtuneet demareiden toimesta. Mutta tuo on mennyttä. Nyky demarit näyttävät huonosti yhteistyöhön kykeneviltä riitelijöiltä, joille menneen puolustaminen on tärkeämpää kuin uuden rakentaminen. Rinne on selkeästi menneen ajan demari jonka kyky uudistaa yhteiskuntaamme on heikko. On tavallaan hassua, mutta mielestäni Mikael Jungner edusti ajatusmaailmaltaan varsin harvinaista modernia sosiaalidemokratiaa kun puolueen enemmistö näyttäisi ainakin nyt lähinnä kieltävän sen, että maailma on muuttunut heidän ympärillään.

Vasemmistoliitto on listallani neljäntenä. Heillä on paljon hyvää politiikassa, mutta en yksinkertaisesti jaa heidän käsitystään siitä mikä pitäisi olla valtion rooli elämässämme. Itse kallistun kannalle ”vähemmän mutta parempaa julkista sektoria”. Vasemmistoliitolla on myös riippakivenään epämääräinen suhtautuminen keskusjohtoisten kommunistivaltioiden rikoksiin ja heikkouksiin. Mutta kaikenkaikkiaan liian vasemmistolainen minulle.

Keskusta näyttää menevän selkeään vaalivoittoon. Takeltelustaan huolimatta Sipilä tuntuu edelleen parhaalta vaihtoehdolta pääministeriksi, mutta se mitä tulee hänen takanaan vähän hirvittää. Etenkin Väyrysen ulostulot muistuttavat lähinnä pahimpia suomettumisen aikoja eikä hän näytä olevan lainkaan yksin. Puolueena en luota keskustaan. Olen tottunut siihen, että se on puolueista heikoin uudistajana ja kuitenkin tämä on ominaisuus jota tarvitsemme nyt enemmän kuin aikoihin. Täytyy vain toivoa, että Sipilän johdolla puolueen vanhan kaartin jämähtäneisyys saa väistyä ja puolueesta paljastuu uudistuskykyinen toimija.

RKP on mukava pikkupuolue jonka pilaa täysin se, että kielipolitiikka hallitsee toimintaa. Ja KD:llä se kiihkoileva uskonnollisuus tekee ihan samaa, vaikka en kyllä pitäisi kyseistä puoluetta mukavana vaikka vaihtaisivatkin Räsäsen johonkin muuhun, sillä sen verran tiukan konservatiivinen ja itselleni vieras tuntuu puolueen arvomaailma olevan.

Eduskuntapuolueista itselleni pahnanpohjimmaisena on perussuomalaiset. Pääosin tämä johtuu siitä, etten lainkaan jaa tiettyjä perussuomalaisten toitottamia arvoja (uskon mm ihmisten tasa-arvoiseen kohteluun), mutta myös siitä, että perussuomalaisissa on liikaa sellaisia väkeä jota pidän joko täysin epäpätevänä tai epäluotettavana. Ja silti minun täytyy myöntää, että viime eduskuntavaaleista perussuomalaiset ovat selvästi petranneet. Muihin varsin ylimielisesti ja vihamielisesti suhtautuvasta puolueesta on tullut jossain määrin hallituskelpoinen puolue jonka päätyminen hallitukseen ei välttämättä ole sellainen katastrofi millainen se olisi ollut neljä vuotta aiemmin.

Pienpuolueista ei löydä oikein mitään esillenostettavaa, sillä ne edustavat osaltaan lähinnä yhteiskuntamme kummallisia marginaaleja. Piraateissa olisi ehkä ollut potentiaalia, sillä siellä on kohtalaisen pätevääkin väkeä mukana, mutta puolue jonka ehdokkaat valittavat siitä, ettei kilpaileva puolue kehu heitä tarpeeksi omissa ilmoituksissaan on lähinnä naurettava. Lisäksi näyttäisi siltä, että ko. puoleen etsikkoaika meni jo.

 

Kannattaa muistaa kuitenkin, että puoluevalinta on vain puolet kokonaisuudesta. Kaikista puolueista löytynee tolkun väkeä ja kaikista puolueista löytyy myös niitä keskitasoa selvästi heikompia ehdokkaita. Vaalien yksi heikkous on siinä, että monasti pelkkä tuttu nimi painaa enemmän kuin henkilön ajatukset tai teot. Olisikin tärkeää, että jokainen valintaansa tehdessään miettii edes himpun miksi niitä kansanedustajia valitaan ja huomioisi ehdokasvalinnoissaan tämän.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (50 kommenttia)

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Jag har röstat SFP – RKP.

Ehdokkaani osaa suomea.

Vihreillä ja RKP:llä on yhteistä se, että molemmat ottavat ilmastonmuutoksen torjunnan ja Itämeren suojelun vakavasti, eivät suosi venäläistä ydinvoimaa sekä kannattavat ihmisoikeuksia ja vähemmistöjen asemaa – siten kuin he ne näkevät ja määrittelevät, tämä on olennainen rajaus.

Eroa on Nato-kannoissa. Asiantuntijavihreät ovat myös vimmaisia digitalisoijia, jotka haluavat nyt digitalisoida kaiken mahdollisen ja lakkauttaa mahdollisimman paljon duuneja. Vihreiden maailmaan mahtuu aina vain yksi hype kerrallaan.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

RKP olisi ihan hyvä keskustaoikeistolainen suhteellisen aateliberaali puolue ellei sen ytimessä olisi isona riippakivenä kielipolitiikka. Väärä asia keskiössä.

Mitä vihreiden hypeihin tai oikeammin sanottuna ajamiin asioihin tulee, niin niitä on koko ajan iso kasa. Mutta vihreiden kaltaisella keskikokoisella puolueella on ongelmana se, ettei toimemme kiinnosta samalla tavoin kuin neljän suuren asiat, joten meistä välittyy aika yksipuolinen kuva.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Vihreät eivät pidä ykkösprioriteettina sitä kuinka talous saadaan kuntoon, vaan pyrkii kustannuksista piittaamatta heittelemään kapulaa talouden niihin rattaisiin, joidenka puolueen itsensä mielestä ei pitäisi lainkaan pyöriä. Luulee pelastavansa maapallon täältä Suomesta käsin moisella saboteerauksella.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Olen voimakkaasti eri mieltä. Uskomme kuitenkin, että talous saadaan kuntoon kehittämällä uusia menestyjiä mm cleantechin suunnalla. Kovin monien tapa talouden kuntoonsaamisessa on panostaa vanhoihin toimijoihin ja toimintatapoihin.

Samaan aikaan kannattaisi tehdä rakenteellisia uudistuksia joilla vähennetään julkisia menoja ja pyrkiä parantamaan suhdanneongelmia tarkkaan suunnatulla elvytyspaketilla. Ei elvytykseksi oikeasti pitäisi kutsua pelkkää tavan mukaista velaksi elämistä.

Juha Kuittinen

Päteviä syytämään rahaa kankkulankaivoon..

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

??? No me emme sentään ole ehdottaneet, että Itämeren nimeä muutettaisiin ja siihen käytettäisiin joitain satojatuhansia euroja ;)

Vakavammin. Tällä hetkellä päällä on sekä rakenteellinen vaje että suhdanneluonteinen kysyntälama. Jälkimmäistä voitaisiin hoitaa vaikkapa elvyttämällä rakentamista niin, että annettaisiin 20-25% tuki omakotitalojen energiainvestointeihin jossa siirrytään maalämpöön. Meillä on 600.00 sähkölämmitteistä ja 200.000 öljylämmitteistä omakotitaloa joissa moinen olisi hyväksi. jos vaikkapa 10% tarttuisi tuohon mahdollisuuteen vuoden kahden sisällä olisi sekä elvytysvaikutus että syntyvä energiantäästö kohtalaisen merkittävää luokkaa. Tämä vähentäisi energian tuontia ja asuntojen energiankulutusta samalla kun ympäristövaikutukset olisivat selvästi positiivisia. Ja tuo maksaisi itsensä aika pitkälti takaisin jo pelkästään alvin kautta. Puhumattakaan säästyneistä työttömyyskorvauksista, lisääntyneistä ansiotuloveroista yms.

On paljon ratkaisuja joilla voisi saada positiivista muutosta aikaan.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Epäpätevät ehdokkaat pitäisi karsia jo ennen ehdokaslistojen asettamista tehtävällä testillä (mm. yhteistyö- ja johtamistaidot, asiaosaaminen).
http://jukka-konttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/19...

Vihreissä ihmetyttää turpeen käytön demonisointi. Norja käyttää omia fossiilisia raakaöljyvarojaan ilman omantunnontuskia. Biotalous voi mennä saman pesuveden mukana, siis jos tehdään EU-tasolla hulluja päätöksiä siitä, ettei pohjoismainen metsäbiomassa energiakäytössä ole tarpeeksi kasvihuonekaasuja säästävää.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Turve on ympäristövaikutuksiltaan erittäin huono polttoaine ja hyvin hitaasti uusiutuva. Se ainoana etuna on kotimaisuus. Mitä metsäbiomassaan tulee niin hakkuujäte on ok polttoaineena, mutta CO2 taseeen kannalta metsän uusituminen on liian hidasta jotta se olisi ilmastonmuutoksen estämisen kannalta mielekäs polttoaine. Et nimittäin voi tuohon laskea joka tapauksessa tapahtuvaa kasvua mukaan vaan vain sen kasvun joka kaadetun metsän tilalle tulee.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Metsää tosin tulee vuosittain lisää vain 20 miljoonaa kiintokuutiota hakkuista huolimatta.
Onko Kivelällä tietoa turvetaseesta onko se myös positiivinen ja metaanillahan ei ole merkitystä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #12

Toki metsää tulee lisää mikä on hyvä asia, mutta sen laskeminen puunpolton hyväksi on kun laskisit työnantajasi koko tulopuolen sen todistelemiseksi että olet kannattava työntekijä. Riippumatta siitä kuinka isossa firmassa työskentelet. Voihan niin tehdä, mutta järjetöntä se on silti.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Ei nähdä metsää puulta.
Bion poltossa vapautuva hiilidioksidi ei katso sitä minkä uuden biomassan kasvuun se sitoutuu. Vihreät näyttävät uskovan näihin yhden puulajikkeen varaan tehtyihin skenaarioihin, joissa systeemi sopivasti rajaamalla voi saada mitä tahansa tuloksia.

Uskokaa vaan mutta älkää vaikuttako Suomen kannalta järjettömiin ratkaisuihin.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #17

Väärin. Metsät ovat hiilinielu, mutta jos käymme käyttämään puuta hyväksi vapautuu hiilidioksidia huomattavasti enemmän kuin vahvistuvasta kasvusta syntyvä hiilen sitominen on. Eli heikennämme niin metsien kokonaisvaikutusta.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

vihreät=korkeat energiaverot+ajoneuvoverot,,rankaisee kohtuuttomasti haja-asutusalueen väestöä,joilla muutenkin on alhainen tulotaso !
Vihreys sopii kehäkolmosen sisälle salaattibaareihin ja filosofisiin pohdiskeluihin mutta elämää on kainuussa ja lapissakin !

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Suosittelisin, että tutustuisit vihreisiin paremmin. Alkaen vaikkapa täältä: http://www.maaseutujaeravihreat.fi/

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Kivelä, kumpi siipi on voitolla ?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #13

Ei ole kisaa, vaan toimimme yhdessä.

Esa Niemi

Vihreät ovat tuhonneet Suomen taloutta ja ostovoimaa. Epärealistiset maailmanpelastamishaihattelut eivät sovi osaksi päätöksentekoa.

Sekava käytös esim. ydinvoimakysymyksissä kertoo vihreiden käytöksen olevan ailahtelevaa. Ympäristöpolitiikka on sekavaa ja aiheuttaa ehkä enemmän haittaa ympäristölle kuin suojelee. Vihreäksi puolueeksi kutsuminen on jo ehkä harhaanjohtavaa markkinointia ja puolue on vieraantunut kauas alkuperäisestä.

Kaksinaismoralismi on vahvaa kuten Hautalan sekavassa käytöksessä ja palkkojen maksamisessa pimeänä nähtiin. Ville Niinistö vältteli autoverojen maksamista ja muuta vähemmän mairittelevaa. Vihreitä on vaikea erottaa vasemmistoliitosta ja puolueiden pitäisikin ehkä yhdistyä.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

" Vihreät ovat tuhonneet Suomen taloutta ja ostovoimaa. Epärealistiset maailmanpelastamishaihattelut eivät sovi osaksi päätöksentekoa. "

Uskontoa ei pitäisi sekoittaa yhteiskunnalliseen päätöksentekoon ollenkaan. Olipa se sitten vihreää väriltään tai muuta.

Vihreät eivät erotu muista puolueista siitä kuinka alttiita ovat alkamaan omaan populismiinsa uskomisen. Riittävän kauan saman levyn pyörittäminen tekee selvää jälkeä kenen tahansa arkirealismista.

SDP on varmasti paras esimerkki nykypuolueista siitä miten edistyksellisyys muuttuu ennen pitkää taantumuksellisuudeksi. Saavutuksia kertyessä riittävästi, takerrutaan vanhan puolustamiseen. Kun puolue menettää kyvyn nähdä muutoksissa positiiviset puolet ja mahdollisuudet, se poteroituu päättämättömyyden tilaan.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Kommentistasi päätellen sinulla ei ole aavistustakaan siitä mitä vihreät ajavat ja miten. Suosittelisin tutustumaan asiaan avoimin mielin. Mm vihreiden sivuilta löytyy asiasta runsaasti tietoa.

Kari Savinen

Kyllä vihreät ovat selvästi olleet ja ovat ns. piilokommunisteja, ei sille vaan mitään voi.
Kun hiukan seuraa heidän toimintaa, he usein asuvat tai ainakin kannattavat yhteisasumista kommuuneissa jne. mikä sopii kommareiden ajatusmaailmaan.

Hautalan pimeät palkanmaksut olivat huippu, koska hän taisi olla juuri itse harmaan talouden työryhmässä ! mutta eihän heissä mitään vikaa, vaan maan parhaaksi...

Hienosti toimi myös Ville Niinistö Talvivaaran kanssa, kävi lupaamassa lisää valtion rahaa ympäristön pilaamiseen. Hienoa virheät !

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

"he usein asuvat tai ainakin kannattavat yhteisasumista kommuuneissa jne. mikä sopii kommareiden ajatusmaailmaan."

Jännää, en itse asiassa tiedä ketkä vihreät asuisivat kommuuneissa. Tunnen kymmeniä ellen enmmänkin vihreitä ja muutamaa sinkkua lukuunottamatta kaikki tuntemani tuntuvat olevan parisuhteessa ja asuva ihan niinkuin muutkin. Jotkut perheineen omakotitaloissa, jotkut rivitaloissa ja jotkut kerrostaloissa.

Olen toki tuntenut ihmisiä joille on jonkintyypin yhteisöllinen asuminen ollut juttu, mutta tietääkseni yksikään näistä ratkaisuista ei ole ollut politiikkalähtöinen. Useimmiten kyse on ollut opiskelijoiden asumisratkaisuista kun se ei ole aivan triviaali asia pääkaupunkiseudulla.

On mielenkiintoista kuinka leimoja heitellään tyhjän päällä olevien mielikuvien perusteella. En oikein tiedä miksi niin tehdään, mutta ehkä se kertoo miten jotkut ihmiset muodostavat mielikuviaan.

Hautalan suuresti liioitellut epämääräisyydet olivat tapahtuneet vuosia aiemmin. Mutta mielestäni hän kylläkin mokasi joka tapauksessa.

Ja Talvivaaran suhteen voisit toki olla rehellinen tai ainakin voisit hankkia sitä tietoa väitteesi perusteeksi. Nimittäin niin Niinistö kuin vihreät vastustivat koko hanketta ja sitä että siihen kaadetaan valtion rahoja, mutta kyseisistä asioista vastaava ministeri sattui olemaan kokoomuksen teollisuussiipeä. Mutta ehkä tuosta olisi pitänyt tehdä halituksessa kynnyskysymys, tietä häntä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Eivät ole. Halu nähdä vihreät syyllisinä on enemmänkin osoitus siitä, ettei haluta nähdä sitä missä ne todelliset ongelmat ovat. 8% puoluetta on toki kiva syyttää, mutta ei siinä ole erityisesti mieltä.

Käyttäjän FindianaJones kuva
Juha Hämäläinen

Mikä sinulla on, Marko, suhde vapaakauppasopimuksiin? Ilmeisesti kannatat, kun ajattelet, että voisit olla myös kokoomuksen riveissä? Tänään sattuu olemaan toimintapäivä vapaakauppasopimuksia vastaan. Voisitko sen kunniaksi kertoa mitä hyvää niistä seuraa Suomelle esim. ympäristön näkökulmasta?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Kahtalainen. Vastustan aika voimakkaasti TTIP:n investointisuojasopimusta kuten varmasti valitsemastani linkistä näkyy. Yleisellä tasolla vapaakauppasopimukset ovat kannaltani ok, mutta on tärkeää, että niissä ei ole demokraattista päätöksentekoa rapauttavia kohtia. Ja etteivät ne esimerkiksi pakota tinkimään vaikkapa ruoan turvallisuudesta yms.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

"Taas on helppo valita mitä puoluetta äänestää"

Olet oikeassa, persuja on helppo äänestää uudestaan, koska eivät menneet tukipaketteja jatkavaan hallitukseen , jonka kokkareiden Katainen muodosti. Lisäbonuksena voidaan myös mainita, että persut äänestivät EI Euroopan Varkaus Mekanismiin liittymiselle, joka on pyramidihuijaus pohjimmiltaan ja tarkoitettu euroveronmaksajien täydelliseksi kuppaamiseksi.

Joten blogin otsikko on ihan jees.

Ja löytyyhän äänestäjille vielä Ipu, Muutos 2011 ja Piraatit, joten siitä löytyy jo jokaiselle täysijärkiselle hyvä lisävaihtoehto.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Noista ainoastaan piraatit ovat minun mielestäni jossain määrin kelvollinen vaihtoehto. Muut vievät tätä yhteiskuntaa ja sen henkistä tilaa suuntaan joka mielestäni on huono. Enkä missään tapauksessa itse suosittelisi noita. Mutta demokratiaan kuuluu se, että ihmisillä on erilaisia näkemyksiä ja arvoja ja sen toki tulee näkyä myös puolueissa.

Käyttäjän FindianaJones kuva
Juha Hämäläinen

Piraatit kannattavat vahvasti ydinvoimaa - sopiiko se vihreille? Mikä Piraateissa on se asia, joka pitää henkisen kehityksen tolpillaan?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #27

Piraateissa on fiksuja yksilöitä, lisäksi heidän kantansa patenttioikeuteen on oikealla suunnalla. Lisäksi he ovat arvoiltaan pääosin varsin liberaaleja. Mutta ovat liikaa yhden asian liike, ja jyrkemmät kannat tuohon asiaan ovat mielestäni vastuuttomia.

Mauri Skön Vastaus kommenttiin #31

Siis Marko Kivelä, ole fiksu ja loikkaa Piraateihin.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #36

Kiitos ei. Vihreiden politiikka on monipuolisempaa kuin piraattien ja vihreiden vaikutusmahdollisuudet ovat paremmat kuin piraateilla. Ei siis ole syytä tehdä mitään loikkia mihinkään suuntaan.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Kivelä kirjoittaa:

"Kaikkien puolueiden ehdokkaista vihreissä on esimerkiksi eniten tekniikan akateemisia."

Juu, huomasin taas Tampereella käydessäni että diplomi-insinööri Jaakko Stenhäll, yksi näistä monista vihreiden köyhän miehen Soininvaaroista, oli ostanut rutosti vaalimainostilaa linjurien takalaudoista. Useammankin onnikan ahteria koristi Stenhällin pärstä jotain tornitalojen halkomaa kaupunkimaisemaa vasten.

Tuli aika karsea vaikutelma, vallankin kun kyse on sentään kaupungista jossa asuin monta vuotta ja johon minulla on vahvat tunne- ja perhesiteet. Onneksi ukkoa ei varmaankaan valita eduskuntaan, mutta toki tekniikan lisensiaatti Hassi pääsee pitämään humaania teknistieteellistä viherlippua korkealla.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Vaalimainonta nyt ylipäätään on hetkellistä kaupunkien rumennusta. Pätee niin vihreiden kuin vaikkapa keskustan mainoksiin. Ja tietysti niiden muidenkin.

Mitä naamojen miellyttävyyteen tulee, niin vähän makuasia kuka luo karseimman vaikutelman.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Kysehän siis ei ollut kasvoista _an sich_, vaan siitä oman olemuksen kuvauttamisesta jotain halvatun tornitalo-maisemaa vasten, mikä loi hieman Ayn Randiin vivahtavan vaikutelman.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Olen aina kummastellut sitä, miksi Suomen Vihreät ovat maailman ainoa vihreä oikeistopuolue. Kaikkialla maailmassa Vihreät kuuluvat selkeästi vasemmistoon, mutta ei täällä.

Miksi?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Suomen oikeisto ei ole niin oikeistolaista kuin monissa muissa maissa. Eikä vihreitä Suomessakaan voi luonnehtia oikeistopuolueeksi. Mielestäni Suomen vihreät ovat hyvinkin lähellä Saksan tai Ruotsin vastaavia. Ei vihreiden agendaan muuallakaan maailmassa kuulu valtio-omisteisten yhtiöiden ensisijainen suosiminen.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Suomessa vihreät eivät ole oikeastaan asemoituneet vasemmisto-oikeisto-akselilla lainkaan. Sen takia vihreitä kutsutaan suurin piirtein yhtä usein vasemmistopuolueeksi kuin oikeistopuolueeksi. Sitä miksi tähän on menty ja vältetty vaikkapa tuo vasemmistolaisuus en osaa sanoa. Minusta se sinällään on oikea ratkaisu, mutta ei itsestäänselvä sellainen.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Minun vihreän ja liberaalin ehdokkaani arvomaailma on enemmän oikealla kuin vasemmalla. Toivon, että jatkossakin Vihreistä löytyy aina "soininvaaralainen" näkökulma.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Eli tarvitaanko vihreitä puolueeena oikeastaan lainkaan?

Eikö olisi parempi, että tuon suppean yhden polittiseen päätökentekoon liittyvän sektorin päätökset tehtäisiin omantunnon kysymyksinä kaikisssa puolueissa?

Vaalikaudella kun joudutaan tekemään päätöksiä erilaisista asioista laidasta laitaan ja niin muodoin yhden asian liikkeet eivät omaa oikeutusta puoluestatukselle.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Suurissa puolueissa nämä omantunnon kysymykset kuitenkin ovat aika harvinaisia. Kokoomuksin julistaa omaavansa lukemattomia vihreän sävyjä ja päätöksenteossa lähinnä jarruttaa ympäristöasioita. Sama pätee keskustaan.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä
Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Vihreät eivät kannata demokratiaa, mutta liittovaltiota kannattavat kunhan kansalta ei asiasta kysellä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Taas perusteettomia ja virheellisiä väittämiä. Mikä lienee motiivi moiseen.

Käyttäjän homonatura kuva
Outi Hoikkala

Kivelä valitsee puolueen, jota äänestää. Minä taas valitsen henkilön, se on sitoutumattomalle helppoa ja valinnan varaa on enemmän.

Tällä kertaa valitessani ajattelin näin. Eduskunnassa pitäisi olla 101 lakimiestä ja 99 muiden alojen kokenutta asiantuntijaa, joilla on koskeutuspintaa yhteiskuntamme jokapäiväiseen elämään. Juridista osaamista tarvitaan, jotta saataisiin maaliin ne edellisen eduskunnan hankkeet, jotka jäätyivät perustuslain vastaisina.

Suomalaisen arkipäivän asiantuntemus saattaisi johtaa ymmärtämään asioiden todellisen tilan, vaikkapa sen missä kohtaa kansalaisyhteiskuntaa menee nykyisin se surullisen kuuluisa leipäjonon pää ja ne monet muut asiat, joista ei juurikaan vaalikampanjoissa ole puhuttu.

Hyvinvointiyhteiskunnan kuplassa elävät politikot eivät ole kansan edustajia. Toki tultuaan valituiksi heistä tulee kansanedustajia, mutta se on pelkkä edustuksellisen demokratian kupla, jonka ulkopuolella on sitä todellista elämää, jota nykyisin haetaan aurinkokuntamme ulkopuolelta, vaikka se on todellisuudessa olemassa jo tässä - inhimillisempänä ja älykkäämpänä kuin tutkija voisi kuvitellakaan.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Itse en usko pelkkään asiantuntijavaltaan, mutta toki asiantuntemusta tarvittaisiin nykyistä enemmän. Itse rajaisin kansanedustajien peräkkäiset kaudet kahteen jolloin voisimme vähän vähentää tuosta kuplassa elämistä.

Lakimiehiin en todellakaan luota niin paljoa, että tekisin heistä eduskunnan enemmistön ;)

Käyttäjän homonatura kuva
Outi Hoikkala

Totta viserrät aatteen mies, ehkä pienempikin määrä riittäisi, jos muu edustus olisi asiantuntevaa ;)

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Eivätkö vihreät siis kannata nykyistä liittovaltiokehitystä? Olen saanut siis virheellisen kuvan jonka voit nyt korjata?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Itse olen huolestunut liittovaltiokehityksen luonteesta. Minusta mennään väärässä järjestyksessä, eli ensin pitäisi luoda yhtenäisempää eurooppaa mm. veropolitiikan, sosiaaliturvan yms suhteen ja vasta sitten puhua yhteisvastuullisuudesta yms.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Itse olen huolestunut liittovaltiokehityksen luonteesta."

Oletteko tuon huolenne ilmaisseet myös eduskunnassa, aloitteilla tai muulla tavalla? Somessa ja muussa mediassa voi myös kertoa näistä, eipä ole pistänyt silmään.

Käyttäjän JoniHiisivirta kuva
Joni Hiisivirta

Oma valintani on Itsenäisyyspuolue. Se on ainoa puolue tällä hetkellä, jonka pyrkimys on palauttaa Suomi aidosti itsenäiseksi valtioksi nykyisestä EU-siirtomaavallasta. EU:n direktiivit asettavat ahtaat puitteet kansallisvaltioiden omiin lainsäädäntöihin. Mikään maa ei ole kärsinyt jäsenyyden ulkopuolella olosta. Vapaa liikkuvuus ja kauppa eivät ole EU:n vaan ETA,- ja Schengen-sopimusten ansiota. Lisäksi jäsenyys käy erittäin kalliiksi. Jäsenmaksu on 2188€ minuuttia kohden. Kaiken kaikkiaan jäsenyys aiheuttanee kustannuksia noin 9 miljardia euroa vuodessa (direktiiveistä aiheutuneet kustannukset, Venäjä-pakotteissa mukana olo, tullitulot ym.). Euro on myös nostanut hintoja; siihen mentiin, vaikka luvattiin ettei mennä. Kriisi ei ole koskenut omia valuuttojaan pitäneitä maita. Myöskään en kannata NATO:a enkä sitä rauhaa ja demokratiaa, jonka he ovat vieneet Jugoslaviaan, Afganistaniin, Irakiin ja muihin maihin pommi kerrallaan.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Vääräksi valinnan tekee usein sen helppous.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset