*

Järjen käyttö on sallittua Vihreisiin päin kallellaan olevia kommentteja yhteiskuntaamme

Luvassa peruskonservatiiviset neljä vuotta

Neljän suuren puolueen vaalipuheet sekä toiveet kolmen suuren hallituksesta näyttäisi väistämättä vievän Suomea kohti kohtalaisen konservatiivista nelivuotiskautta. Kaikki neljä näyttää tavoittelevan poliittisen keskustan ääniä pienin painotuseroin. Toki kokoomus korostaa entistä enemmän kapitalistisia arvoja ja demarit taas ainoana puolueena puhuu verojen nostosta, mutta erot eivät siltikään ole suuren suuria. Samalla kolme neljästä liputtaa maltillisen arvokonservatismin nimiin perussuomalaisten ollessa selkeämmin konservatiivisia. Toki keskustan maltillisuus asiassa on pitkälti puheenjohtajan persoonassa, hänen taustallaan häärii kuitenkin iso osa kokeneita ja varsin konservatiivisia keskustavaikuttajia.

Näyttääkin siltä, että arvoliberaalius, tai vapaamielisyys (miten sitä halutaankaan kutsua) tulee näissä vaaleissa heikkenemään ihan suurten puolueiden linjausten takia. Etenkin kokoomus tuntuu muuttuneen avaramielisestä puolueesta tappiota pelkääväksi murjottajaksi demareiden tehtyä vastaavan siirtymän jo aiemmin.

Arvoliberalismin edustajiksi näyttäisikin jäävän Suomessa kolme pienempää puoluetta, eli vihreät, vasemmistoliitto sekä RKP. Näille kolmelle tämä on mainio tilaisuus kasvaa ja uusimmat ennusteet lupaavatkin vihreille ja vasemmistoliitolle selkeää voittoa. RKP:n rasitteena on tuo vahva kielipoliittinen linjaus joka aika tarkkaan määrittelee puolueen maksimikannatuksen.

Aiemminhan ennen kaikkea kokoomus on esiintynyt vapaamielisyyden lipunkantajana Suomessa, mutta ainakin toistaiseksi tämä puoli kokoomuksessa näyttää hiipuvan ja keskiöön näyttää nousseen Natosta haaveileva, köyhiä karsastava ja talouden kovia arvoja liputtava väki. Tämä jättänee oikeistoon kuuluvat arvoliberaalit jossain määrin kodittomiksi.

Veikkaan, että seuraavat neljä vuotta mennään konservatiivisempaan ja vähemmän visionääriseen suuntaan. Lyhyellä tähtäimellä tuo saattaa jopa olla paikallaan (varsinkin talouspolitiikassa) mutta pidemmällä tähtäimellä se tarkoittaa Suomen tippumista yhä kauemmas edistyksellisimpien ja menestyneimpien maiden joukosta. Sillä Suomen kaltainen korkeiden kulujen maa voi menestyä globaalissa kilpailussa vain rakentamalla ja ideoimalla voimakkaasti uutta tuotantoa ja uutta osaamista, ei keskittymällä vanhoihin hiipuviin menestystekijöihin.

Suosittelenkin kaikille pidemmälle tulevaan katsoville tarkkuutta puoluevalinnoissaan ja toivon, että nykyisen hämmingin jälkeen sekä kokoomus, että jossain määrin demaritkin rohkeavat taas tavoitella vähän kauempana olevia tavoitteita ja siirtyä takaisin arvoliberaaliin suuntaan. Arvokonservatiiveille toivotan onnea, sillä näiltä näkymin seuraavat vuodet politiikka tulee olemaan enemmän teidän mieleistänne.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (54 kommenttia)

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Mietin, miten ympäristöministeriön voisi suojella tältä mahdolliselta tulevalta hallitukselta.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Siinäpä sitä onkin miettimistä kun ei ole perusteluja edes sille että miksi ?

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

http://demokraatti.fi/ksml-sipila-voisi-lakkauttaa...

Tämä on huolestuttava skenaario, mutta toivottavasti jää mutuilun tasolle.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen Vastaus kommenttiin #3

Eihän Sipiläkään ole näitten asioiden hoitamista lopettamassa vaan ainoastaanjärkeistämässä ylisuuria ministeriöitä. Sepä on semmosta että jos ei ole rahhoo niin ei ole rahhoo vaikka olis kuinka ison talon poika. Jostain on silloin tingittävä ja jossain se silloin näkyy.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #3

Ympäristöministeriö tulisi muuttaa Maa-ja Metsätalousministeriön alaiseksi ympäristöhallitukseksi, niin sian ja ihmisen jätökset olisivat samanarvoisia.
Tarvittaisiin jälleen Kalevi Hemilää hallinnon uudistajaksi.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Jos luvattu veret seisauttava vaalivoitto Keskustalle tulee, niin Ympäristöministeriö pannaan varmasti lihoiksi. Tilalle tullee Luonnonvaraministeriö, jonka tehtävä on maksimoida luonnon hyväksikäyttö ja minimoida suojelu. Sellainen MMM:n henkinen perillinen. Toivotaan, ettei neljä vuotta Keskustan valtakautta riitä kovin isoihin ympäristövahinkoihin.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Mahdollisuudet tuohon lienevät aika pienet. Sekä kepulle että perussuomalaisille tuon lakkauttaminen taitaa olla aika korkealla tavoitteissa, enkä näe, että kolmantena suurena kokoomus tai demarit urhaisivat tuon puolustamiseen paljonkaan pelimerkkejä, sillä kummassakin puolueessa on riittämiin ympäristönsuojeluun nuivasti suhtautuvia.

Ehkä paras tapa tuohon olisi se, että jotkut vahvat ehdokkaat mainituista puolueista kamppanjoisivat ympäristöministeriön puolustamisen puolesta ja jos nämä menestyisivät riittävän hyvin voisi ko. puolueiden sisäinen painopiste siirtyä riittävästi säilyttämisen puolelle.

Toinen olisi luonnollisesti vihreiden ja ehkä vassareiden veret seisauttava vaalivoitto, mutta silloin lukemien täytyisi olla vielä paljon korkeammat kuin vajaat 9% per puolue.

T Piepponen

#1
Eli mietit jo ennakolta kauhuissasi miten ministeriön voisi "suojella" demokraattisesti ja lain mukaan valituilta henkilöiltä? Auttaisiko vaikka portiton piikkilanka-aita?

Jos huolettaa niin hirveästi tuo väärin äänesteleminen, niin kannattaa alkaa suunnittelemaan jonkinlaista kivojen ihmisten aseellisesti varmistettua diktatuuria sitten seuraaviin tämän jälkeisiin sirkusvaaleihin.

Minä taas mietin millä teidän "puhtaasti suomalainen" pakkausmerkintöjä jne. arjalaisena pitävät pahoinvoinnin aiheuttajat saadaan järkiinne. Tosin sitäkin tulee mietittyä hyvin harvoin.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Onneksi tuo on vielä konservatiivisellakin puolella vähemmistö, eli tuo ei välttämättä näy kovin voimakkaasti politiikassa, yhteiskunnallisessa ilmapiirissä toki enemmänkin.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Toivotaan, että yhteiskunnan arvojen koveneminen ei kovin pahasti hävitä tämän vuosituhannen liberalisoitumiskehitystä. Vihreillä on otollinen aika haalia vailla poliittista kotia haahuilevat keskustaliberaalit riveihinsä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Muutos ei välttämättä ole hirveän raju, eikä neljä vuotta vielä paljoa muuta, mutta jos suuntaus jatkuu pidempään, voi Suomen henkinen ilmapiiri muuttua aika paljonkin ikävämpään suuntaan.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho
Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Ei se unohtunut, en vain pidä mielekkäänä nostaa jokaista marginaaliryhmää esille kirjoituksissani. Lisäksi en ole ihan varma, että onko veronkierron ihannointi (viitaten parin ehdokkaanne kirjoituksiin) tai tekijänoikeuksien sosialisointi varsinaista arvoliberaalia toimintaa. Maltillisempi piratismi sitä epäilemättä kuitenkin on.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Wait, heitätkö linkkiä veronkierron ihanointijuttuihin? O.o Olen kuvitellut että ollaan aika selkeästi sitä mieltä että ne aukot on tukittava. Siis, on toki tyhmää maksaa veroja enempää kuin laki käskee, laista pitäisi tehdä sellainen että se oikeasti käskee maksamaan ne verot eikä se olisi käytännössä hyväntekeväisyyttä.

"Tekijänoikeuksien sosialisointi" sanojen käyttö tosin selittää kyllä mikset piraatteja pitäisi esillä, vaikka kyseessä on selvästi arvoliberaalein puolue tässä maassa. http://ahtoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/189...

Huomaa, että myös Vihreät haluavat uudistaa tekijänoikeuksia pitkälti samaan suuntaan kuin Piraatitkin.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #62

Tässä esimerkki:
http://herrakeronen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/19001...

Oli joku toinenkin joka oli liikkeellä samankaltaisella lähestymistavalla, mutta en jaksa etsiä. Tämä riittänee.

Mitä tuohon tekijänoikeuksien sosialisointiin tulee, niin olen osin jopa samaa mieltä virallisten tavoitteidenne kanssa, mutta osa jäsenistönne julki kirjoitetuista tavoitteista on paljon radikaalimpaa ja ne käytännössä johtaisivat siihen, ettei luovalla työllä ole omistusoikeutta ja arvoa. Jos se ei ole tekijänoikeuksien sosialisointia niin mitä. Ei siihen riitä vastaukseksi, että keksikää uusia tapoja myydä työtänne.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #63

Niinno, kyseessähän on selvästi vain valitus siitä, ettei päättäjät itse maksa verojaan ja odottavat kansan maksavan. On totta että se on epäreilua ja korjattava ensi tilassa. Jos moitit Piraatteja Kerosen aiheellisesta ragetekstistä, mitä mieltä olet Vihreistä kun harmaan talouden työryhmässä pyöri ministeri joka kiersi itse veroja? http://yle.fi/uutiset/voiko_heidi_hautala_jatkaa_m...

En nyt tiedä kuinka radikaalista tekijänoikeusjutuista nyt puhut, mutta käytännössähän meidänkin "maltillinen" ohjelmamme on lähinnä keskustelunavaus, sillä meitä sitoo muunmuassa Bernin sopimus. Eihän meillä ole tekijänoikeusjuttuja edes vaaliohjelmassa tällä kertaa, vaikka ne meille tärkeitä ovatkin.

Taidan jättää tuon sosialisointitappelun tällä kertaa käymättä.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Konservatiivinen-termi on kyllä nykyään niin monenlaisissa käytöissä. Esimerkiksi se assosioituu venäjälojaalisuuteen melko voimakkaasti nykyään USA-, EU- ja muun länsivastaisen arvokonservatiivisuuden kautta.
Mutta konservatismi on myös säilyttävä voima. Arvokonservatismi ja EU-vastaisuus ei halua säilyttää vaan rikkoa. Se haluaa rikkoa esim niitä rakenteita joilla ympäristöä on Suomessa suojeltu. Se haluaa myös rikkoa niitä rakenteita joilla sukupuolille on annettu yhtäläinen ihmisarvo. Se haluaa rikkoa itse historiallisen valtiojärjestyksen ja tuoda tilalle jonkinlaisen pyramidin minkä huipulla on vahva maan johtajamies ja alimpana naiset, homot ja eri rotuiset ihmiset.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Toki näinkin. En itse pidä konservatiivisuutaa minään suunnattomana mörkönä. Ihanteeni on maltillisesti liberaali ja kehittyvä valtio, mutta liiallinen muutosta muutoksen vuoksi tai vapauksia vapauksien vuoksi ei ole minun juttuni. Arvostan konservatismia tasapainottavana ja malttia tuovana voimana, mutta pikkaisen sen pitäisi aina antaa periksi muutokselle ja kehitykselle.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo

Wikipediasta: "Arvoliberalismi tarkoittaa liberalismin ei-taloudellisia aspekteja (ja on siis yhteistä klassiselle sekä markkina- ja sosiaaliliberalismille ja libertarismille). Niihin kuuluvat mm. ihmisoikeudet: sananvapaus, uskonnonvapaus, yhdistymisvapaus, yleensäkin ihmisten oikeus päättää itse omista ei-taloudellisista asioistaan."

Arvoliberalismiin kuuluu paljon muutakin kuin pelkkä tasa-arvoisen avioliittolain puolustaminen. Jos asiaa katsoo esimerkiksi sananvapauden kannalta, on selvää että arvoliberaalin kunniamerkin saaneet Vasemmisto ja Vihreät eivät tässä asiassa ole kunnostautuneet. Vaikka asiaa kuinka kiertelee, nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtauvuvien leimaaminen rasisteiksi ei ole mitään muuta kuin yritys vaientaa vastakkainen näkemys, minkä voi tulkita sananvapauden rajoittamiseksi. Jos taas miettii yleensä ihmisten oikeutta päättää omista asioistaan, on helppo sanoa, että esimerkiksi demarit eivät ole koskaan olleetkaan arvoliberaaleja - he kannattavat holhousyhteiskuntaa. Moni muu liberaaliksikin ristitty puolue komppaa valtion vastuuta kertoa ihmisille miten täällä tulisi elää. Perussuomalaiset saattavat jossain määrin profiloitua konservatiiviseksi, mutta heillä on paljon myös arvoliberaalia kannatusta, esimerkkinä vaikka vahvojen oluiden ja viinien salliminen kaupoissa tai ihmisten vapaus päättää itse mitä toista vierasta kieltä opiskelee. Hassua, että RKP:n kohdalla nostat pakkoruotsin esille nimenomaan maksimikannatuksen rajoittajana, mutta et huomaa, että pakkoruotsin perimmäinen puolustelu liittyy nimenomaan konservatiivisuuteen. Ja kuten eduskunnan äänestyksestä näimme, aika moni puolue oli täysin konservatiivisella linjalla.

Asiat eivät ole niin yksinkertaisia.

EDIT: laitoin tämän viestin ensin blogbookiin, mutta koska sama kirjoitus on myös täällä usarissa ja keskustelua syntyy täällä enemmän, kopioin kommenttini (muokattuna) tänne.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo

Lisään vielä sen, että arvoliberalismi ei ole millään tavalla ristiriidassa kansallisen edun ajamisen kanssa. Käsitys, jonka mukaan Suomeen pääsy sekä suomalaisten rahoittama sosiaaliturva olisi 7 miljardin ihmisen ihmisoikeus, voi olla jonkun mielestä hyväntahtoista, mutta arvoliberalismia se ei ole.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Vastasin tuohon jo blogbookissa, eli olkoot sielä. Tähän nostaisin listasi " ihmisoikeudet: sananvapaus, uskonnonvapaus, yhdistymisvapaus, yleensäkin ihmisten oikeus päättää itse omista ei-taloudellisista asioistaan."

Maahanmuuton vastustuksessa on korostunut halu puuttua uskonnonvapauteen (islamin vastustaminen) ja ihmisten tasa-arvoisuuteen yms. Itse en tiedä kenenkään tavoittelevan sitä, että 7 miljardia ihmistä saisi suomesta sosiaaliturvaa, joten jätetään tuo olkiukko suosiolla syrjään. Samaan aikaan muutokseen ja perussuomalaisiin kallellaan olevat ilmiantavat innokkaasti Facebookissa näitä "suviksia" ja "mamuttajia" epäilyttävästä materiaalista saadakseen suljettua näiden tilejä. Eli tämä siitä sananvapaudesta.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #18

Valitan turhaa kärjistystä, mutta pointti on edelleen sama. Oikeus toisen omaisuuteen ei ole liberalismia, ei edes arvoliberalismia.

Hörhöilyä kieltämättä on puolin ja toisin eikä ylilyönneillä voi koskaan ylpeillä. Tuosta FB-tempusta en ole kuullutkaan, mutta otettiinhan Jussi Halla-ahon FB-nimestäkin väliviiva pois, koska se ei ole kuulemma sääntöjen mukainen nimi (vaikka muilla Halla-ahoilla ja muillakin samantyyppisillä nimillä nimimuutosta ei ole tehty):) Lillukan varsia...

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #25

Arvoliberalismi ja talousliberalismi ovat eri asioita. Itse koen ongelmaksi talousliberalismiin liittyneen omistusoikeuden vaarallisuuden, sillä siihen on liittynyt liberalismin luojien orjanomistusta ja orjuuden puolustamista taloudellisen vapauden nimissä. Lisäksi ihmettelen sitä ettei talousliberaalit kykene hahmottamaan yhteiskuntaa yhteistyönä, tavallaan he implikoivat, että yhteiskuntamme kaltainen yhteisiin vastuisiin perustuva yhteistyö olisi jollain tavoin paha tai kielletty.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #34

Kyllä, ovat eri asioita. Siitä syystä vastasin näin: "Oikeus toisen omaisuuteen ei ole liberalismia, ei edes arvoliberalismia." Tarkoitan tuolla sitä, että olen tulkinnut vihreiden/vasemmistolaisten puhuvat ristiin ihmisarvosta, ihmisoikeuksista, taloudellisesta eriarvoisuuden korjaamisesta ja arvoliberalismista. Hyvinvoinnin tarjoaminen heille, jotka eivät hyvinvoinnin rakentamiseen ole osallistuneet, voi olla humaania, mutta se on eri asia kuin arvoliberalismi. Minusta tuo Viskipuolueen vapausaatteen määritelmä (näkyy alemmassa viestissä) on aika osuva sekä arvo- että talousliberalismiin, sillä samaa ajatusta voi soveltaa niin arvo- kuin talouskysymyksiin.

En itsekään kannata puhdasta talousliberalismia siten kuten sen kuvaat yhteistyötä välttävänä ääripäänä. Suomeen olisi kuitenkin tilausta selkeämmälle liberaalipuolueelle, joka samalla kannattaa Suomen hyvinvointiyhteiskunnan suomalaisia periaatteita. Kaikki tsemppi Viskipuolueelle, sillä hekään eivät profiloi itseään tämän yhteisvastuun ulkopuolelle.

Kaiken pitäisi lopulta kiteytyä siihen, että eduskunnassa ei ole yhtäkään arvo- tai talousliberaalia puoluetta, joka kategorisesti toimisi aatteen mukaisesti.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #18

"Maahanmuuton vastustuksessa on korostunut halu puuttua uskonnonvapauteen (islamin vastustaminen) ja ihmisten tasa-arvoisuuteen yms."

Unohdin vastata tähän. Puhun mieluummin nykyisen maahanmuuttopolitiikan kritisoimisesta kuin maahanmuuton vastustuksesta, koska nämä ovat faktisestikin kaksi eri asiaa. Toisin kuin väität, kyse on halusta puuttua maahanmuuton lieveilmiöihin kuten korostuneeseen (eli lisääntyvään) rikollisuuteen sekä huoltosuhteen heikkenemiseen (humanitaarinen maahanmuutto). Se, että uskonto on mukana keskustelussa, johtuu siitä että ihmiset näkevät asioilla yhteyksiä. Arvoliberalismi ei tarkoita, että kaikki saavat tehdä mitä haluaa vaan vapauteen liittyy myös vastuu. Näin minkä tahansa uskonnon negatiivisten ilmiöiden esilletuonti ei ole ristiriidassa arvoliberalismin kanssa vaan sen voi nähdä jopa arvoliberalismin puolesta puhumisena. Esimerkiksi Viskipuolue kiteyttää yleisohjelmassaan vapausaatetta näin: "Ihminen on lähtökohtaisesti vapaa tekemään mitä tahansa, kunhan kunnioittaa muiden ihmisten vastaavaa oikeutta, eikä aiheuta muille ihmisille vaaraa."

Viittauksessa tasa-arvoisuuteen mennään monesti myös esimerkiksi tulonsiirto- ja kustannuskysymyksiin, joihin mielestäni vastasin jo aiemmin.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #42

Liberaalipuoluettahan on yritetty useampaan kertaan mutta sillä ei ole ollut riittävää kannatusta. Luulen ongelman olevan nimenomaan talousliberaalissa ajattelussa joka on meidän mittapuussamme varsin jyrkkää. Itse esimerkiksi uskon, että yksilön vapaus jopa kapenisi talousliberaalien ihannevaltiossa, sillä yksilön kannalta ei ole suurta eroa siinä määrääkö yritys vaiko valtio vapaudestamme. Paitsi ehkä niin, että valtioilla on yleensä selkeämmät säännöt väärinkäytöksiä vastaan ja yksilöllä on niiden suhteen edes illusio mahdollisuudesta vaikutta itseään koskeviin asioihin.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #54

Pidän tätä valitettavana. Liberaalipuolueet leimataan ääripuolueiksi osin median toimesta ja osin tietämättömyyttään. Onhan Kokoomuksellakin oma leimansa kapitalistiriistäjien porvaripuolueena vaikka ihan samanlaista politiikkaa se ajaa kuin muutkin puolueet (painotuseroin). Toki kokkarit oikeammalla on kuin vasemmalla, mutta silti nimi on tässäkin miestä pahempi.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #58

Ja osin yövartijayhteiskunnasta unelmoivien toimesta. Pieni ripaus lisää liberalismia yhteiskuntaan ei sinällään välttämättä lainkaan tekisi pahaa.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Kivelä kirjoittaa:

"Aiemminhan ennen kaikkea kokoomus on esiintynyt vapaamielisyyden lipunkantajana Suomessa, mutta ainakin toistaiseksi tämä puoli kokoomuksessa näyttää hiipuvan ja keskiöön näyttää nousseen Natosta haaveileva, köyhiä karsastava ja talouden kovia arvoja liputtava väki."

Mahdoitkohan huomata, että nämä mainitsemasi kolme ominaisuutta eivät ole millään tavalla ristiriidassa _arvoliberalismin_ kanssa? Kokoomus on tupaten täynnä ihmisiä, jotka kannattavat sotilaallista liittoutumista, haluavat pistää pienituloiset töihin ja vannovat uusliberalismin nimiin.

... itse asiassa kokoomuksessa se vanhempi väki, joka on yleensä myös arvokonservatiivisempaa, on talousasioissa enemmän keskellä.

Mitä tulee sotilaalliseen liittoutumiseen, niin sen näkyvä kannatus on muuten viime aikoina lisääntynyt selvästi myös vihreissä. Se tuskin kuitenkaan tekee vihreistä sen arvokonservatiivisempaa kuin aiemminkaan.

Keskustan osalta voi todeta, että tämä hirmuinen arvokonservatiivinen puolue on puoluekokouksen tasolla hyväksynyt esimerkiksi tasa-arvoisen translain, joka ei kokoomukselle kelpaa vieläkään.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Huomasin kyllä mutta nostin nuo esille koska ne kuvaavat kokoomusretoriikan muuttumista selvemmin kuin arvoasiat joista kokoomus on puhunut viime aikoina paljon vähemmän kuin edellisten vaalien yhteydessä. On helpompi osoittaa niiden kautta muutosta kuin sen kautta, että mistä kokoomus ei enää niin paljoa puhu. Samaa arvomaailmamuutosta nekin kuvaavat.

Siis se sama keskusta jossa kovin monet kamppailivat sekä homopresidenttiä vastaan ja sukupuolineutraalia avioliittoa vastaan? Ei silti, tiedän että kaikissa puolueissa on konservatiivisempia ja vapaamielisempia suuntauksia. Keskusta on kuitenkin muutamaan otteeseen selvästi liputtanut konservatiivisempaan suuntaan (mm. kannat siitä kuka olisi mieluisin hallituskumppani on kiinnostava yksityskohta) ja se on perinteisestikin ollut varsin konservatiivinen ja näyttäisi siltä, että teidän konservatiivisemmat edustajanne ovat edelleen vahvoja tekijöitä tulevaisuudessa.

Itse toivon keskustan suhteen että Sipilän maltillisuus olisi koko puolueen linja seuraavat vuodet, mutta en jaksa täysin uskoa siihen.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Tuota noin, meinaatko nyt ihan tosissasi, että vuoden 2012 presidentinvaalien _ainoa_ kysymys oli Haaviston seksuaalinen suuntautuminen?

Keskustassa ei muuten edes ollut minkään sortin "kamppailua homopresidenttiä vastaan". Puolueessa oli koko liuta väkeä varapuheenjohtajasta alkaen, jotka kannattivat julkisesti ja näkyvästi Haavistoa toisella kierroksella. Mitä avioliittolakiin tulee, niin sitä vastaan "kamppailivat" perussuomalaiset. Enemmistö keskustan edustajista äänesti sitä vastaan, totta kyllä, mutta ei sanottavammin asiasta mölynnyt. Enemmistö keskustan istuvista kansanedustajista nyt sattumalta oli joko sen sukupolven ihmisiä, tai ainakin riippuvaisia pirun isosta lestadiolaisesta äänestäjäkunnasta. Näiden vaalien jälkeen porukassa tulee todennäköisesti olemaan taas enemmän nuorempaakin väkeä.

Ja kyllä, tasa-arvoinen translaki on tosiaan hyväksytty keskustan puoluekokouksessa 2012. Se on yksi esimerkki siitä, että konservatiivisiksi mielletyt puolueet ovat hyväksymässä koko ajan arvoliberaaleiksi katsottuja uudistuksia. Perussuomalaiset poislukien kehitys tulee todennäköisesti jatkumaan myös tällä vaalikaudella. Eli olen tästä perusnäkemyksestä eri mieltä kanssasi.

Mitä tulee "kokoomusretoriikan muuttumiseen", niin eivät nuo mainitsemasi asiat mitään kokoomusretoriikan muutosta merkitse. Kokoomus on kannattanut Natoa ja puhunut sen puolesta avoimesti ainakin viimeiset kymmenen vuotta, ja kovan linjan taloudenpitoa taas on hehkutettu ainakin 1990-luvulta asti. Eivätkä nämä edelleenkään mitään kerro mistään arvokonservatiivisesta murroksesta. Vihreissä ovat Nato-kannat siirtyneet viime aikoina kielteisestä enemmän epävarmaan tai myönteiseen suuntaan, ja puolueessa on aina ollut kovan linjan markkinataloussiipensä, mutta kukaan ei väitä sen tekevän vihreistä aiempaa konservatiivisempaa puoluetta.

Vahvemmilla olisit, jos nostaisit kokoomuksen mahdollisesta arvokonservatismista esille nuorisosiiven ulostulot, koska siellä sattumalta oli arpomista tuon avioliittolain suhteen. Translaki lienee niin ikään heikäläisille mörkö, mutta viinan suhteen heidän arvoliberalismillaan ei tunnetusti ole mitään rajoja, vaikka kyse olisi pirtun myymisestä R-kioskeilla.

Tai no, ylipäätään kannattaisi määritellä, mitä edes tarkoitat "arvoliberalismilla"? Mitä lasket siihen kuuluvaksi? Minä nostaisin esille Suomen oloissa sellaiset asiat kuin avioliittolaki, translaki, eutanasia, alkoholi- ja päihdepolitiikka, prostituutio, kirkon asema, viranomaisten oikeudet yksilöön nähden, sananvapaus, sekä joiltain osin myös sivistys- ja koulutuspolitiikan.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #37

No sanon tämän nyt vähemmän kiltisti normaaliin tapaani:

Keskustan, kokoomuksen, sosialidemokraattien, oikastaan perussuomalaistenkin leimaaminen "arvokonservatiiviseksi", käyttivät nämä sitten jopa itse tätä määritelmää tai ei, on tärähtänyttä. Suomessa on vain arvoliberaaleja ja arvoliberaalimpia puolueita ehkä kristillisdemokraatteja lukuunottamatta.

Koko Kivelän esiin nostama diskursiivinen ero on todellisuudessa vain haituvan ohutta sumuverhoa, halua profiloida puolueita vaaleja ajatellen.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #43

Jos katsoo asioita riittävän laidalta tämä varmasti pitää paikkansa, kuten myös väite, että kaikki suomalaiset puoleet ovat vasemmistolaisia tai oikeistolaisia. Kun erot ovat pienemmät, ei se tarkoita etteikö eroja ole. Meidän mittakaavassamme erot ovat sävyeroja, toki välillä suuria. Mutta kyllä kaikki puolueemme ovat johonkin Isikseen verrattuna suunnattoman vapaamielisiä.

Yhteiskuntaa ei kuitenkaan kannata tarkistella vain globaalein maksimein vaan myös paikallisten sävyerojen valossa. On oikeasti iso ero hyväksyykö erilaiset sukpuoliset suuntautumiset tasa-arvoisina, hyväksyykö uskooko tasa-arvoon eri kansanryhmisen välillä vai ajaako sitä, että yhteen uskontokuntaan kuuluvia pitäisi kohdella eri tavoin yms. Nuo ovat isoja eroja yhtä kaikki.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #43

Perussuomalaisilla on erikoinen rooli koska ovat kuitenkin vetäneet jonkinlaista kansalaiskeskustelua, eräänlaista parvea jonka mukana on uinut hyvin paljon ääriarvokonservatiiveja ja syviä etnonationalisteja ja radikaaleja länsimaisvastaisia nettiaktivisteja. PS-läiset on lähinnä hyödyntäneet ja vahvistaneet tätä porukkaa jolloin tulee mieleen että eikö heillä koskaan ole hälytyskellot soineet kun niin kivasti ollaan köörissä muutoslaisten ja muiden netsien kanssa. Onkuin PS-puolueesta puuttuisi joku herkkyysasetin joka sanoo että petohäkin ovi taitaa olla vähän raollaan.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #43

Itse muotoilen asian juuri päinvastoin. Suomi on sääntelyn maa, holhousyhteiskunta. Täällä valtio sanoo mikä on oikein. Vallassa (eduskunnassa) ei ole yhtäkään arvo- tai talousliberaalia puoluetta.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen Vastaus kommenttiin #43

Kaipa tässä tosiaan lienee pohjimmiltaan kyse siitä vanhasta totutusta ilmiöstä, jossa kaikki vihreiden kannattamat asiat ovat arvoliberaaleja ja kaikki vihreiden vastustamat asiat vastaavasti arvokonservatiiveja.

(Oikeisto-vasemmisto-jakoahan vihreät eivät hyväksy. Se on kuulemma vanhentunut.)

Tietysti silloin kun joku puolue kannattaa jotain vihreiden arvoliberaaliksi mieltämää asiaa, niin sekin on vihreiden ansiota.

Eikä tässä mitään väärää tietysti ole, samalla tavalla kaikki muutkin puolueet ja niiden aktivistit todellisuutta haluavat tulkita.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #55

Niinkö kuvittelet? Itse näen asian niin, että vihreillä on jokin verran enemmän painotusta arvoliberaalilla puolella kuin konservatiivisella. Joissain puolueissa tuo painopiste on vähän toisenlainen. Kaikissa suomalaisissa puolueissa on sekä liberaaleja että konservatiivisia piirteitä.

ja se onko jokin asia vapautta lisäävää tai vähentävää, riippuu siitä millainen todellisuus yhteiskunnassamme on.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Natosta haaveilu – joka haaveksi nyt näyttää valitettavasti jäävänkin – ei assosioidu köyhien karsastamiseen taikka talouden kovien arvojen puolesta liputtamiseen.

Arvoliberaalius vs. konservatiivisuus johtaa toivottomiin kamppailuihin määritelmistä ja siitä, kuka saa puhua kenenkin nimissä. Taloudessa tarrautuminen Nokian menestystarinaan ja digitalisoinnin tarjoamaan pelastukseen saattaa olla konservatiivinen kanta, menneen maailman ajatus. Blogissa lukee: ”Lyhyellä tähtäimellä tuo saattaa jopa olla paikallaan (varsinkin talouspolitiikassa) mutta pidemmällä tähtäimellä se tarkoittaa Suomen tippumista yhä kauemmas edistyksellisimpien ja menestyneimpien maiden joukosta.”

Edistyksellisyys ja menestyksellisyys eivät kuitenkaan näytä liittyvän toisiinsa selvityksessä Digibarometri 2015, joka julkaistiin 17.3.2015. Raportin mukaan ”Sijoitukset heikkenevät eniten Isolla-Britannialla ja Saksalla (-6 sijaa), joilla myös indeksiarvojen laskut olivat suurimpia” (Digibarometri 2015, 15).

”Kuvio 2 Digibarometri: Kokonaisindeksi. [poimintoja]

2. Suomi 72,7
7. Sveitsi 59,4
12. Israel 55,2
14. Ranska 52,9
17. Saksa 45,8
18. Venäjä 42,8
19. Kiina 41,4
20. Intia 39,2”

DIGILE, Liikenne- ja viestintäministeriö, Tekes, Teknologiateollisuus ja Verkkoteollisuus (17.3.2015). Digibarometri 2015. Helsinki: Taloustieto Oy.http://www.digibarometri.fi
http://digi.fi/files/2015/03/Digibarometri-2015.pdf

Niko Sillanpää

Moni liberaaliksi itseään nimittävä ajaa taloudellisten vapauksien rajoittamista, kollektiivista verotuksella rahoitettevina tulonsiirtoina ilmenevää sosiaalista vastuuta, jonka pätevyysalue näyttää olevan joillekin globaali, rigidiä sääntöyhteiskuntaa erityisesti ympäristöasioita koskien, valtiovallan eli väkivaltamonopolin pakottamia sukupuoli- ym. kiintiöitä, jotka siis tarkoittavat yksilöiden ja yritysten päätösvapauteen puuttumista, jne. Ylipäätään suurempaa valtion roolia. Kyseessä on yksilön vapaudelle vihamielinen aate, jota taidetaan kutsua "liberaaliksi" vain siksi, että yhdysvaltalaisessa keskustelussa historiallisista syistä näin tehdään. Vapausaatteen kanssa sillä ei kuitenkaan ole juuri mitään tekemistä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Osin tekstistäsi esille nousevista syistä arvoliberaalius ja talousliberaalius onkin erotettu tiukasti toisistaan. Arvoliberaalius on oikeasti vapauksia korostava ajattelusuunta. Se ei vain määrittele sitä minkälaisissa talouksissa nämä vapaudet voivat toteutua. Talousliberaalit taas korostavat niitä taloudellisia vapauksia (joihin siis aatteen 200 ensimmäisen vuoden aikana kuului myös oikeus orjien omistamiseen ja jossa haaveiltiin köyhien lapsien huostaanottoon ja näiden sijoittamiseen 5-vuotiasta alkaen pakkotyöhön - eli siis mikä vapaus?).

Sinällään mikään ei takaa, että talousliberaali yhteiskunta kunnioittaisi vaikkapa ihmisoikeuksia kuten mm yhdysvaltojen historiasta voi nähdä, eikä mikään taas estä etteikö ihmisten taloudellisia vapauksia voitaisi lisätä arvoliberaalissa ympäristössä.

Niko Sillanpää

Talousliberalismi ei johtanut eikä johda orjakauppaan tai lasten huostaanottoon tms., eli tuo on puhdas non sequitur. Arvoliberalismin nimissä on paljon projekteja, vaikka sitten ns. sosiaaliset ihmisoikeudet ja sukupuoli- ym. kiintiöt, joilla nimenomaan puututaan yksilöiden ja juridisten henkilöiden taloudellisiin vapauksiin. Eli todellakaan mitään "tiukkaa" erottelua ei ole, vaan nimenomaan arvoliberalismin nimissä puututaan taloudelliseen liberalismiin, eikä päinvastoin.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #41

Tutustu liberalismin historiaan. Liberaalit piirit mm Amerikassa olivat aikoinaan pöyristyneitä siitä, että Englannin kuningas halusi rajoittaa orjuutta ja orjan omistajan oikeuksia rangaista orjiaan. Kamppailivat aikoinaan varsin näkyvästi orjien omistajien oikeuksien puolesta. Liberaaliuden nimissä myös nykyään vastustetaan työtekijäiden oikeuksien määrittelemistä.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #45

Suosittelen tosiaan historiaan tutustumista. Orjatalous syntyi tiukasti säännöstellyissä talouksissa tuhansia vuosia ennen kuin Adam Smithistä, Antti Chydeniuksesta jne. oli mitään tietoakaan.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #46

En puhunut sen synnystä vaan siitä, että sitä puolustettiin liberalismin isien toimesta kun sitä haluttiin kunigasvallan toimesta lieventää. Alkuakojen nimekkäät liberalistit olivat itse monasti orjanomistajia tai jopa mukana orjakaupassa.

Se että vetosit orjuuden alkuaikoihin oli vain heikko väistöyritys - tiesit hyvin etten puhunut orjuuden alusta. Eikä orjuus sitä paitsi syntynyt säädellyissä talouksissa vaan jo paljon ennen minkäänlaisen kehittyneemmän talousyhteisön syntyä (jos haluaisin kärjistää, niin puhuisin liberalismin ihannetilassa syntyneestä käytännöstä).

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #48

Eikö orjuudesta puhuminen ole ylipäätään tässä kontekstissa irrelevanttia? Jos vapauskäsitettä ajattelee niin liberalismin historiaan liittynyt orjuus on selkeästi ollut aatteen vastaista, eikä kukaan kannata liberalismia sen synkän historian, vaan itse aatteen vuoksi. Jos talousliberaali on vuonna miekka ja kypärä polkenut arvoliberaalin aatetta, ei se tarkoita että kyse on kausaliteetista.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #53

Ei. Kyse on siitä, että taloudellisen vapauden määrittely keskeisimmäksi arvoksi on riskialtis valinta. Tämä itseasiassa näkyy edelleen kun puhutaan työntekijöiden oikeuksista ja jossain määrin myös ammattiyhdistyksiin suhtautumisessa. Tässä on huomioitava, että talouliberalismin pohja siihen miksi ihmisiä kohdeltaisiin hyvin on pettävä nykyisenkaltaisessa globaalissa maailmassa.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #56

Mutta jos orjuuden syyksi katsoo talousliberalismin, unohtaa että heidän moraalinsa on muilta osin ollut vajavainen (johon esim. arvoliberalismi tarjoaa ratkaisua). Paikallisen sopimisen kannattaminen tai kielteinen suhtautuminen ammattiyhdistyksiin voi perustua myös siihen, että ylhäältä määrätyt ja vapautta rajoittavat toimet eivät yleensä lisää työn tuottavuutta. Ja työn tuottavuus on hyvinvoinnin kannalta tärkeämpää kuin itse työ. Ammattiyhdistystoiminnalla on tilauksensa, mutta kaikki sitä vastaan kohdistunut kritiikki ei välttämättä tarkoita orjuuden kannattamista.

Käyttäjän jaga kuva
Lars-Erik Wilskman

Yle puhui veret seisottavasta vaalivoitosta keskustalle. Kyyninen minäni sanoisi, että se saattaa johtaa aivoveritulpan luonteiseen hallitukseen suomalaisen yhteiskunnan kannalta.

Kaikki riippuu siitä millaisen keskustan eduskuntaryhmän sen äänestäjät valitsevat ja toteutuvatko Ylen ennusteet.

Tietynlainen asennetason takatalvi on osassa yhteiskuntaamme selvästi aistittavissa. Tähän viittaa myös Sdp:n piirissä Rinteen aikana tapahtunut suuntautuminen takaisin sen perinteisen äänestäjäkunnan ajatusmaailmaan.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Minä veikkaan (jopa toivon), että seuraavan hallituksen kokoonpano on troikka: keskusta-sosialidemokraatit-perussuomalaiset ("Osmo Soininvaaran ja varmaankin blogistin painajainen").

Suomen tilanne on niin lohduton, että tarvitaan vihdoinkin vahva hallitus. Edelliseen hallitukseen verrattuna kaikki vaihtoehdot ovat selvä askel parempaan.

Paljon pelätty MMM:n ja YM:n yhdistäminen Luonnonvaraministeriöksi ei ole sekään pahaa asiaa, mikäli ministeriksi valitaan fiksu Kimmo Tiilikainen.

http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/139240-puna...

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Vahvasta päätöksiin kykenevästä hallituksesta olen samaa mieltä, vaikka se tekisikin poliittista siirtymää suuntaan josta en henkilökohtaisesti pidä. Siitä mikä se ihannekokoonpano olisi en ota nyt kantaa. Tosin kiinnostuneena odotan, että onko perussuomalaisten yhteistyökyky kehittynyt vaalikauden aikana riittävästi, että heistä todella on osaksi vahvaa hallitusta.

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

Yleiselle tasolla nostetulla konservatiivisuus-liberaalius ulottuvuudella ei kannata kovin paljon operoida, ehkä yksittäiskysymyksissä.

Onko RKP arvoliberaali? Kuulostaa oudolta. RKP on suurrikkaiden taloudellinen liike, monet säätiöt, Stockmann ja muut. Konsevatiivista.

Vasemmistoliiton elvytysvaateet, mikä niissä on arvoliberaalia? Ei mikään. Vanhojen talousrakenteiden pakko"elvytystä".

Vihreät: Ville Niinistön pikavauhdilla hokema puhe uusiutuvasta taloudesta ja länsimaisista arvoista kuulostaa löysähköltä, kuin jotain uskonkappaletta läpilukisi. Länsimaiset arvot? Niissä piilee pysähtyneisyys, siinä mielessä vihreää konservatiivisuutta.

Liike-elämä? Rakennetaanko talousliberalismin nimissä kuplien kuplaa juuri nyt, Helsingin Kalasatama, Pasilan uusrakentaminen, Jätkäsaaret, ties Pisara ja monet muut. Juuri näin kävi Irlannissa ja Espanjassa, kiinteistöala ylikuumentui ja tuli iso kriisi. Herra meitä tällaiselta arvoliberalismilta varjelkoon.

Persut ja Keskusta. Omannevat korservatiivisia arvoelementtejä. Toisaalta talous voisi sittenkin olla vakaampi ja dynaamisempi (liberaalimpi?) hieman hajautetumpana.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

RKP:n juurissa yhdistyvät kansallishenkisyys ja liberaalius (taustalla on kaksi eri historiallista liikettä) ja molemmista on viitteitä edelleen, mutta nykyään puoluetta luonnehtii nimenomaan arvoliberaalius.

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

( Tekisi mieli jatkaa että Rooman taidemuseo MAXXIssa katsoin kiinalaislähtöisen Huang Yong Pingin näyttelyn. Kaikki nykyiset mantereet olivat leikkautuneet ohuiksi viipaleiksi, viipaleet sironneet sinne sun tänne ja lopulta kasautuvat uudeksi mantereeksi, Pangeaksi. Jotkut onnekkaat pelastuvat, suuri osa ei. Sitäkin katsoessa tuli mieleen kuinka nykyinen puhe arvoista (länsimainen demokratia sun muu) on hetkellistä höttöä jota käytetään milloin minkäkin etupyrkimyksen näennäisperusteena. Palatessa Suomen vaalikeskustelun äärelle tuli tunne huh-huh.

Mielikuvitus- ja taidelähtöistä uustietämystä tämä maa tarvitsee. )

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

"Mielikuvitus- ja taidelähtöistä uustietämystä tämä maa tarvitsee."

Tässä saattaa olla tiettyä perääkin.

Toimituksen poiminnat